7a68c3c8-ed32-4342-a436-3aeb8290ea2b · Panevėžio apylinkės teismas

                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-845-857/2018                                                                Proceso Nr. Nr. 1-06-2-00324-2016-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;

                                                                                        1.1.8.6.2.; 1.2.20.15.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Dainius Strautininkas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, lietuvė, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , Lietuva, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirba užsienyje, neteista,D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, pagrindinio išsilavinimo, vędęs, dirba užsienyje, teistas, teistumas išnykęs,kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.             Teismas n u s t a t ė:

       Kaltinamoji L. M., žinodama, kad 2015-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1418-1000/2015 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp jos ir ieÅ¡kovo L. G., kuria ji įsipareigojo iki 2016-01-20 sumokėti L. G. 500 eurų iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , o nesumokėjus iki 2016-01-20, įsipareigoja L. G. mokėti po 5 eurus už kiekvienÄ Â uždelstÄ kalendorinę dienÄ Â nuo 2016-01-20 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo;             bei ji, žinodama, kad 2016-03-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-127-1000/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp jos ir ieÅ¡kovo L.

G., kuria ji įsipareigojo iki 2016-06-01 sumokėti L. G. 744,54 eurų darbo užmokesčio įsiskolinimÄ ; taip pat ji, veikdama kartu kaip bendrininkų grupė su D. M., žinodama, kad 2016-01-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-69-857/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovų L. M. ir D. M. su ieÅ¡kovu K. G., kuria L. M. ir D. M. įsipareigojo iki 2016-05-12 sumokėti K. G. 11961,25 eurų K. G. patirtas iÅ¡laidas, bei įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ Â dienÄ mokėti po 0,08 procento dydžio delspinigius, o teismui patvirtinus taikos sutartis, sutartys Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ , neatlygino taikos sutartyse numatytų piniginių sumų, 2016 m. pavasarį iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos į užsienį, nevykdė teismo nutartimis patvirtintų taikos sutarčių, t.y. nuo 2016-01-20 iki 2017-02-10 nevykdė teismo sprendimų, nesusijusių su bausme: nuo 2016-01-20 nevykdė Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1418-1000/2015 patvirtintos taikos sutarties, nuo 2016-06-01 nevykdė Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-127-1000/2016 patvirtintos taikos sutarties, nuo 2016-05-12 nevykdė Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-69857/2016 patvirtintos taikos sutarties.Tuo savo veiksmais L.

M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str. D. M., veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su L. M., žinodamas, kad 2016-01-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-69-857/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovų L. M. ir D. M. su ieÅ¡kovu K. G., kuria L. M. ir D. M. įsipareigojo iki 2016-05-12 sumokėti K. G. 11961,25 eurų K. G. patirtas iÅ¡laidas, bei įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti po 0,08 procento dydžio delspinigius, o teismui patvirtinus taikos sutartį, sutartys šalims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ , neatlygino taikos sutartyje numatytos piniginės sumos, 2016 m. pavasarį iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos į užsienį, nevykdė teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, t.y. nuo 2016-05-12 iki 2017-02-10 nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: nevykdė Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-69857/2016 patvirtintos taikos sutarties.Tuo savo veiksmais D.

M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str.Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino visiÅ¡kai, ir parodė, kad ji su vyru D. M. buvo įsteigusi įmonę jos vardu "L. M. individuali veikla", pobÅ«dis - statybos. Jos įmonė atliko darbus pas K. G., su K. G. konfliktavo jos vyras D. M.. Nes K. G. norėjo, kad namo remonto darbuose dalyvautų ir jos vyras D. M.. K. G. buvo nepatenkintas remontu, todėl su įmone nutraukė sutartį ir reikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

O tarp jos ir K. G. vyko konfliktas dėl to, kad jis jos atžvilgiu laidydavo neÅ¡vankias replikas. Todėl ji vengdavo su K. G. susitikti. Tarp jos ir L. G. įvyko konfliktas, dėl to, kad jis buvo įdarbintas jos įmonėje, kuri įrenginėjo jo tėvo K. G. namus. L. G. buvo įdarbintas įmonėje 0,5 etato. Kai L. G. kelis kartus neišėjo į darbÄ , ji atleido jį iÅ¡ darbo. Kadangi pas jÄ buvo menkos žinios apie buhalterijÄ , ji konsultavosi su VMI arba Sodra. Jai patarė atleisti L. G. savo noru, nes jeigu atleis už pravaikÅ¡tas jam bus sunku įsidarbinti kitame darbe.

Ji atleido L. G. savo noru. Todėl L. G. kreipėsi į teismÄ civiline tvarka. Buvo pasiraÅ¡yta Taikos sutartis ir buvo nurodyta iki kokios datos privalėjo atlyginti žalÄ . Kokio dydžio buvo žala ji nepamena. Po teismo su L. G. ji iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nes po kiekvieno posėdžio jai buvo grasinama, kad ji nesikreiptų į Apeliacinį teismÄ . Teisme dalyvavo viena, advokato nebuvo. Teismas priteisė dėl L. G. nelegalaus darbo baudÄ . Po kelių dienų gavo teismo nuosprendį atsiimti iÅ¡ teisėjos.

Teisėja jai patarė kreiptis į apeliacinį teismÄ . Ji atsakė, kad Å¡iuo metu yra viena, vyras D. M. jau iÅ¡vykęs į užsienį. K. G. ir jai grasino, kad ji nerizikuotų savo vaiko sveikata. Bijodama dėl to ji iÅ¡vyko su sÅ«numi pas vyrÄ , niekam apie tai nesakiusi. Atlyginti žalos K. G. ir L. G. bÅ«nant Lietuvoje nebuvo galimybės. IÅ¡ pradžių kitoje Å¡alyje buvo taip pat sunku. Ji su vyru sutarė kad K. G. jos vyras atlygins žalÄ , o ji atlygins L. G.. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos ji nuoÅ¡irdžiai gailisi (3 t., b.l., 96-98).Kaltinamasis D.

M.kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su K. G. susipažino Biržuose, nes tuo metu jis atlikinėjo statybos darbus. Taip užsimezgė bendravimas. Jis tuo metu dirbo L. M. įmonėje darbų vadovu. Su K. G. sutarė dėl darbų atlikimo kainos. Darbai prasidėjo sklandžiai. Tuo metu buvo ir kiti objektai, todėl negalėjo dalyvauti K. G. objekte. Kai prasidėjo konflikto pradžia jis iÅ¡važiavo į VokietijÄ . O kai grįžo tai K. G. buvo nutraukęs darbus. Jis su L. G. neturėjo jokių reikalų.

Kai buvo teisme sudaroma Taikos sutartis jis nedalyvavo, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį uždarbiauti, nežinojo nei sÄ lygų nei datos ir jokio teismo apribojimo. IÅ¡vyko į užsienį, Å¡iuo metu turi darbÄ ir pradės K. G. mokėti padarytÄ Å¾alÄ . Tiksliai nepamena kokia suma, bet apie 11 000 tÅ«kstančių eurų. L. G. jis nėra skolingas. PrieÅ¡ metus laiko jis bendravo su K. G., skolos neatlygino, nes sirgo ir neturėjo galimybės. Å iuo metu dirba ir nuo 2018 metų balandžio 28 d. pradės dalimis mokėti K.

G. po 300-400 eurų į mėnesį. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (3 t., b.l. 112-114).Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, teismų nutartys, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Nukentėjęs L. G. 2016-12-16 apklausos metu parodė, kad 2015 m. birželio mėn. jo tėtis K. G. renovavo savo gyvenamÄ jį namÄ ir jis per skelbimÄ surado individualiÄ L.

M. įmonę, kuri užsiiminėjo statybos veikla. Buvo baigęs mokyklÄ , savo pajamų neturėjo, todėl tėtis ir pasikalbėjo su D. M., kuris vadovavo jos įmonės darbams, kad jį priimtų į savo įmonę padirbėti. Po kelių dienų jį priėmė į darbÄ . Buvo kaip ir viskas gerai, bet L. M. vengė pasiraÅ¡yti darbo sutarties. Po kelių raginimų ji buvo pasiraÅ¡yta. Sutartyje buvo nurodytas 0,25 etato ir žadėta papildomai mokėti už atliktÄ darbÄ . Darbo sutartis buvo neterminuota.

AtlyginimÄ pagal sutartį mokėjo, tik pilnai nemokėjo už papildomÄ darbÄ . 2015 m. nuo rugpjūčio mėn. pasikeitė jo darbo pobÅ«dis, bet darbo sutartis nebuvo pakeista. Prasidėjo įmonės savininkų vengimas kontaktuoti su juo. Vengė atsiliepti telefonu. 2015 m. spalio mėnesį iÅ¡ tėčio sužinojo, kad yra nutraukta jo darbo sutartis, jam nedalyvaujant ir jam nepraneÅ¡us. Å iuo metu L. M. individuali įmonė jam skolinga 1244,54 eurus + delspinigiai (5 eurai už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ ). 2017-01-04 papildomai parodė, kad ankstesnėje apklausoje parodymus yra jau davęs ir jų laikosi.

Papildomai pareiÅ¡kė, kad jam konkrečiai yra skolinga L. M. individuali įmonė 1244,54 eurus + delspinigiai (5 eurai už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ ). D. M. jam nėra skolingas, bet jis reguliavo visus įmonės darbus. 2015 m. lapkričio mėn., kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismÄ , kad jo darbo sutarties nutraukimÄ su L. M. individualia įmone pripažintų neteisėtu. 2015 m. gruodžio 22 d. Pasvalio apylinkės teismas priėmė nutartį, patvirtinančiÄ taikos sutartį su L.

M., kuri įsipareigojo sumokėti įsiskolinimÄ iki 2016 m. sausio 20 d. 2016 m. apie vasario mėnesį, kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismÄ , kad jam bÅ«tų sumokėtas darbo užmokestis už darbÄ atliktÄ L. M. individualioje įmonėje. 2016 m. kovo 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, taip pat patvirtinančiÄ taikos sutartį su L. M., kuri buvo įpareigota įvykdyti iki 2016 m. birželio 1 d. L. M. nevykdė taikos sutarties. Jis pats nebandė susisiekti su L. ir D.

M., bet tai darė jo tėvas K. G., tačiau jam nepavyko. Susitikimų jie vengė. Po Å¡ių visų veiksmų 2016 m. apie liepos mėn., jis kreipėsi į antstolės Irmos Ežerskienės kontorÄ su vykdomuoju raÅ¡tu dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo. Ar jo tėvas K. G. kreipėsi į antstolę dėl jam taip pat padarytų nuostolių L. M. individualios įmonės, pasakyti negali. ( 1 t, b.l. 76, 82-83).Nukentėjęs K. G. 2017-04-06 apklausos metu parodė, kad jam yra skolingi L.

M. ir D. M., kurie vykdė individualiÄ veiklÄ , imdavo pinigus avansÄ už neatliktus darbus. Su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ 2015 metais, buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1448-857/2015 L. ir D. M.. Po to atsakovai gavo ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo, jie pasiÅ«lė sudaryti taikos sutartį. Teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis ir byla užbaigta. Po taikos sutarties patvirtinimo teisme, jie su juo nebendravo. (1 t, b.l. 42-43).2015-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo L.

G. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir atsakovės L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri įsipareigoja L. G. iki 2016-01-20 sumokėti 500 eurų iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Nesumokėjusi iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, įsipareigoja mokėti L. G.netesybas po 5 eurus už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ nuo 2016-01-21 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo (1 t, b.l. 30-31).2016-02-15 Pasvalio rajono apylinkės teismas nutartimi iÅ¡nagrinėjęs L. G. praÅ¡ymÄ dėl 2015-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo buvo patvirtinta L.

G. ir L. M. taikos sutartis dėl darbo sutarties nutraukimo ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo yra pagrindo manyti, kad L. M. teismo nutartimi sutarties nevykdo dėl darbo nutraukimo ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos sumokėjimo, nevykdo ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos nesumoka, todėl pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡mokos ir netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo (1 t, b.l. 32).2015-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo L.

G. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir atsakovės L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri įsipareigoja L. G.iki 2016-01-20 sumokėti 500 eurų iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Nesumokėjusi iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, įsipareigoja mokėti L. G. netesybas - po 5 eurus už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ nuo 2016-01-21 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.IÅ¡ 2016-01-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad ieÅ¡kovas K. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams L. M. ir D. M.. Matyti, kad atsakovai įsipareigoja solidariai atlyginti ieÅ¡kovui 11961,25 eurų dydžio iÅ¡laidas (1 t, b.l. 35).Kaltinamųjų įvykdytos veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str. sudėtį, kadangi jie nevykdė teismo sprendimų, nesusijusių su bausme, t. y. neįvykdė teismų įpareigojimų sumokėti nukentėjusiesiems teismo sprendimuose numatytas sumas.

            Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų veikų pavojingumÄ , įstatymo numatytus bausmės tikslus ir paskirtį bei kitas aplinkybes. Kaltinamieji prisipažįsta kaltais padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi, todėl tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybę. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji sutinka su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro praÅ¡omos baudos bausmės dydžiu (3 t., b. l. 121-128). PrieÅ¡taravimų dėl baudžiamosios bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje negauta. Skirtinų bausmių rÅ«Å¡is ir dydis kaltinamiesiems skirtinos atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , į bausmių tikslus ir paskirtį, į kaltinamųjų asmenybę ir kitas aplinkybes. L. M. neteista, administracine tvarka bausta du kartus (baudos sumokėtos) (2 t., b. l. 189-193), nedirbanti (2 t., b.l. 186), neregistruota darbo biržoje (2 t., b.l. 185), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymÄ nepateikta, už kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jai skirtina bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. D. M. teistas, teistumas iÅ¡nykęs (2 t., b. l. 160-179), administracine tvarka baustas kartÄ (bauda sumokėta) (2 t., b. l. 159), nedirbantis (2 t., b.l. 157-158), neregistruotas darbo biržoje (2 t., b.l. 156), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymÄ nepateikta, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : L. M. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .LR BK 641 str. 1 d. pagrindu L. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudÄ .Nuteistoji įpareigojama jai skirtÄ baudÄ sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .LR BK 641 str. 1 d. pagrindu D.

M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudÄ .             Nuteistasis įpareigojamas jam skirtÄ baudÄ sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.            Kaltinamieji nesutikdami su paskirtos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

           Jei kaltinamieji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti jiems kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, jam gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.            Jei kaltinamieji nepaduoda praÅ¡ymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Teisėjas                                                                                            Dainius Strautininkas