7a67bc02-b11e-419e-bbf8-8d26eedef2ef · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1246-753/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01154-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. R., jos atstovei advokatei R. U., atsakovui S. R., jo atstovei advokatei E. M. Å ., nedalyvaujant iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje) – atstovui, trečiojo asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. R., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Swedbank“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje), dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto ir skolų padalinimo, ir pagal atsakovo S. R. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O.

R., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Swedbank“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje), dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė O.

R. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo S. R. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes „R.“ ir „R.“; nustatyti nepilnamečių vaikų V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina O. R.; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai V. R. 400,00 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo iki dukros pilnametystės, pavedant ieÅ¡kovei lėšas tvarkyti uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai V.

R. 400,00 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo iki dukros pilnametystės, pavedant ieÅ¡kovei lėšas tvarkyti uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ S. R. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. R. konkrečia suma – 2925,00 Eur gydymo iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ S. R. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. R. konkrečia pinigų suma – 2475,00 Eur gydymo iÅ¡laidų; nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnametėmis dukromis V. R. ir V. R., kad atsakovas bendrauja su dukromis paimdamas dukras V. ir V. kiekvienÄ mėnesio pirmos ir trečios savaitės penktadienį 16.00 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukras į dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.00 val., kiekvienos mėnesio porinės savaitės antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas dukras iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukras į gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val., tėvas S. R. turi teisę su nepilnametėmis dukromis V. ir V. kartu praleisti Å¡ias metų Å¡ventes: antrÄ Å v.

Kalėdų dienÄ , paimant dukras nuo 11.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, vaikus grÄ Å¾inant tÄ pačiÄ dienÄ 19.00 val., antrÄ Å v. Velykų dienÄ , dukras paimant 11.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant 19.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; vaikų tėvas turi teisę su dukromis kiekvienais metais kartu praleisti Tėvo dienÄ ir savo gimimo dienÄ : jei tai darbo diena, vaikÄ paimant po vaiko ugdymo užsiėmimų iÅ¡ mokyklos ar kitos ugdymo įstaigos ar iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, jei tai nedarbo diena, vaikus paimant nuo 11.00 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos, vaikus grÄ Å¾inant tÄ pačiÄ dienÄ iki 20.00 val.

į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; taip pat vaikų tėvas turi teisę praleisti 2 savaites su dukromis vasaros atostogų metu savo eilinių kasmetinių atostogų metu; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 64139,15 Eur.; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir jame esantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandens tinklus-artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinierinius statinius-kiemo statinius, unikalus NR. (duomenys neskelbtini), kurių vertė – 154135,82 Eur, 37/1148 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 896,00 Eur, automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ 2017 m. rugpjūčio 1 d., VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1999 metų gamybos, kurio vertė – 1000,00 Eur: ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 17200,00 Eur; ir jame esantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); kurio vidutinė rinkos vertė – 113200,00 Eur; vandens tinklus-artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė – 2730,00 Eur, ir kitus inžinierinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė – 70,00 Eur; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 36492,00 Eur, 37/1148 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 896,00 Eur, automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ 2017 m. rugpjūčio 1 d., VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1999 metų gamybos, kurio vertė – 1000,00 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 20000,00 Eur kompensacijÄ už santuokinio turto sumažėjimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 759,37 Eur skolÄ ; pripažinti, kad prievolė kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“ (negrÄ Å¾intas kredito likutis yra 48302,64 Eur pagal 2005 m. lapkričio 2 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal 2008 m. sausio 29 d. sutartį (duomenys neskelbtini)) yra ieÅ¡kovės asmeninė prievolė; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3000,00 Eur neturinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3962,50 Eur kompensacijÄ už santuokinio turto sumažėjimÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintas ieÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais, iÅ¡dėstytais patikslintame ieÅ¡kinyje bei patvirtintais ieÅ¡kovės O. R. ir jos atstovės advokatės R. U. teismo posėdžio metu: ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė trys vaikai: E., V. ir V., dukros Å¡iuo metu yra nepilnametės. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas yra neiÅ¡tikimas, naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ .

Gyvenant santuokoje atsakovas palaikė nesantuokinius ryÅ¡ius su kitomis moterimis, tačiau ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , atsakovui yra ne kartÄ dėl to atleidusi. Taip pat ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , priėmė atsakovo nesantuokinę dukrÄ , gimusiÄ (duomenys neskelbtini). 2016 m. rudenį ieÅ¡kovė buvo informuota, kad atsakovas turi kitÄ moterį, 2017 m. birželio 4 d. su ja susisiekė atsakovo meilužė, kuri informavo, kad atsakovas su ja santykius palaiko jau keturis metus, tam įrodyti ieÅ¡kovei buvo atsiusti susiraÅ¡inėjimai su atsakovu.

Atsakovo moterys skambinėja ir raÅ¡inėja ieÅ¡kovei, raÅ¡o įvairias užgaulias žinutes, pats atsakovas ieÅ¡kovei siunčia savo meilužių garso įraÅ¡us, tokiu bÅ«du žemindamas ieÅ¡kovę kaip sutuoktinę ir moterį. Atsakovas taip pat naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ , yra Å«maus bÅ«do, jam dažnai pasireiÅ¡kia pykčio protrÅ«kiai, jo elgesys yra neprognozuojamas. Tokiu elgesiu atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. IeÅ¡kovė su atsakovu bendro Å«kio neveda nuo 2017 m. liepos mėn., nebegyvena kartu kaip Å¡eima, todėl ieÅ¡kovė mano, jog Å¡eimos iÅ¡saugoti neįmanoma, dėl ko santuoka nutrauktina neskiriant termino susitaikyti.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nes tai geriausiai atitiks dukrų interesus. Ginčo dėl atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nėra, tačiau esant įstatymo reikalavimui numatyti tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , ieÅ¡kovė siÅ«lo nustatyti atsakovo ir dukrų bendravimo tvarkÄ tam tikromis dienomis ir valandomis. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad kiekvienos dukros iÅ¡laikymui Å¡iuo metu yra reikalinga apie 900,00 Eur į mėnesį.

IeÅ¡kovės pajamos pagal verslo liudijimÄ Ä¯ mėnesį siekia apie 2500,00 Eur. Atsakovas savo gaunamų lėšų nenurodo, tačiau yra darbingas, todėl privalo prisidėti prie nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymo. Dėl nekilnojamojo turto padalinimo ieÅ¡kovė praÅ¡o nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais, kurių rinkos vertė – 154135,82 Eur (atėmus 48302,64 Eur prievolių sumÄ â€“ 105833,18 Eur), atsižvelgiant į Å¡eimos poreikius, priteisti ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovei priteisus minėtÄ turtÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o prievolę kreditorei AB „Swedbank“ pripažinti jos asmenine prievole. Likusį nekilnojamÄ jį turtÄ bei automobilį „Volkswagen Passat“ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atsakovui (viso atsakovui priteistina turto už 66035,15 Eur). IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o atsižvelgti į dukrų interesus ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 19549,0 Eur kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį nepriteisti. Atsakovas taip pat 2016 m. nusipirko automobilį „Volvo XC 90“, kurį laikė namuose, remontavo, draudė, todėl Å¡is turtas laikytinas Å¡eimos turtu ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas minėtÄ automobilį iÅ¡sivežė ir paslėpė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ priteistina 7500,00 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 7 d. – 2018 m. balandžio 10 d. laikotarpiu yra sumokėjusi 1518,74 Eur komunalinius mokesčius už Å¡alims priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina pusė jos sumokėtų mokesčių, t. y. 759,37 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 8 metus sužinojo, kad atsakovas turi nesantuokinę dukrÄ . Kai sužinojo apie nesantuokinę dukrÄ , atsakovas su nesantuokinės dukros motina santykius palaikė jau apie 8 metus.

Dėl tokio atsakovo elgesio sutriko sveikata, buvo sunku emociÅ¡kai. Nusprendė, kad vaikams bÅ«tų geriausia susipažinti su atsakovo nesantuokine dukra, juos supažindino, pradėjo leisti laikÄ kartu, mergaitė bÅ«davo pas juos, kartu keliaudavo. Nuo 2016 m. pradėjo gauti anonimines žinutes apie atsakovo elgesį, jog atsakovas bendrauja su daugybe moterų. Stengėsi į žinutes nereaguoti. Galiausiai žinutes raÅ¡iusi moteris I. D. susisiekė su ja, pasiÅ«lė susitikti. Susitikus moteris jai parodė atsakovo žinutes, jog su atsakovu moteris palaiko santykius jau 4 metus.

Parodė atsakovo siųstas nuotraukas. Dėl to ji patyrė skaudžius iÅ¡gyvenimus. Parodytos nuotraukos jÄ pažemino kaip moterį. Atsakovas ilgÄ laikÄ jai buvo neiÅ¡tikimas, sužinojusi apie nesantuokinį vaikÄ labai pergyveno, sutriko miegas, vartoja vaistus, kreipėsi į psichologÄ , neteko daug svorio, Å¡iuo metu lanko kineziterapijÄ . Atsakovas savo neiÅ¡tikimybę pateisino jos elgesiu, jog ji negeba susitvarkyti namų. Byloje pateiktas garso įraÅ¡as yra atsiųstas paties atsakovo. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, jog praÅ¡o nustatyti atsakovo ir nepilnamečių dukrų bendravimo tvarkÄ , nes atsakovas perka vaikams keliones nesuderinęs su ieÅ¡kove, taip pat su mokykla, kelionės perkamos mokslų metų laikotarpiu.

Atsakovas S. R. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Atsiliepimuose nurodyta, kad atsakovas nesutinka, kad santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės, mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovo fizinio ir psichologinio smurto naudojimo yra iÅ¡galvotos, kuriomis ieÅ¡kovė siekia sumenkinti atsakovÄ , jį apkaltinti nebÅ«tais dalykais.

Pagal ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ atsakovÄ , tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamų įrodymų, įrodančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl galimo smurto. Kad atsakovas turėjo romanÄ , po kurio gimė nesantuokinė dukra K., atsakovas pripažįsta, tačiau ieÅ¡kovė atsakovo nesantuokinę dukrÄ priėmė į Å¡eimÄ , elgėsi su ja kaip su savu vaiku, be to, gimus nesantuokinei dukrai, ieÅ¡kovė atsakovui atleido neiÅ¡tikimybę, kartu gyveno dar 13 metų, (duomenys neskelbtini) metais Å¡alims gimė dvi dukros.

Å eima daug keliavo užsienyje, atostogaudavo, abu dirbo ir stengėsi dėl Å¡eimos gerovės. Å alys kreipėsi į bankÄ dėl paskolos suteikimo, pasistatė namÄ , kas tik įrodo, jog atsakovas planavo gyventi kartu su Å¡eima, taip pat 2014 metais nusipirko butÄ , kurį planavo palikti vaikams. Kadangi santuoka iÅ¡iro prieÅ¡ pusę metų, atsakovo neiÅ¡tikimybė 2003 metais neįtakojo Å¡alių nesutarimų Å¡iuo metu. Atsakovas mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė neskyrė dėmesio Å¡eimai, nuolatos dirbdavo, bÅ«davo pavargusi ir nervinga, namuose bÅ«davo tik vėlai vakare, dėl laiko stokos neturėdavo laiko nei pagaminti valgyti, nei tvarkytis buities.

IeÅ¡kovei nesant namuose, atsakovas rÅ«pindavosi dukromis, jų užsiėmimais ir užklasine veikla. Pati ieÅ¡kovė dažnai leidžia laikÄ su savo draugais ir bendradarbiais, iÅ¡vyksta su nakvyne, kam atsakovas nepritaria, todėl atsakovas mano, jog bÅ«tent nesutarimai dėl bendro gyvenimo ir Å«kio vedimo, nutolimas vienas nuo kito, lėmė santuokos iÅ¡irimÄ . Pažymėta, kad ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniais pateikti telefoniniai ir internetiniai susiraÅ¡inėjimai, kurių dalis net nėra suprantama, neturėtų bÅ«ti vertinami kaip leistini įrodymai, nes negalima identifikuoti susiraÅ¡inėjančių asmenų, taip pat nėra pateikti trečiųjų asmenų sutikimai vieÅ¡inti jų privačius susiraÅ¡inėjimus.

Dėl Å¡alių nepilnamečių dukrų gyvenamosios vietos kartu su ieÅ¡kove nustatymo atsakovas neprieÅ¡tarauja. Ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nėra, tačiau atsakovas nesupranta, kodėl ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti bÅ«tent ieÅ¡kiniuose nurodytÄ bendravimo tvarkÄ , nes Å¡iuo metu atsakovas su dukromis praleidžia daug laiko, jas vežioja į užsiėmimus, parveža iÅ¡ jų, todėl ieÅ¡kiniuose numatyta bendravimo tvarka apribotų atsakovo galimybes matytis su dukromis.

Visgi, jei teismas nuspręstų, kad nustatyti bendravimo tvarkÄ yra bÅ«tina, su ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka sutinka. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma, taip pat su konkrečia iÅ¡laikymo suma, skirta dukrų odontologiniam gydymui. Odontologinio gydymo iÅ¡laidos dar nėra patirtos, be to, Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti kompensuojamos valstybės, todėl ieÅ¡kovė, tęsdama privatų odontologinį gydymÄ dukroms, privalo pati prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes.

Dėl periodinio iÅ¡laikymo atsakovas neprieÅ¡tarauja, jog turi prisidėti prie dukrų iÅ¡laikymo, tačiau nesutinka su atsakovės praÅ¡oma priteisti suma, sutinka mokėti kiekvienai dukrai po 200,00 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovės nurodomi dukrų poreikiai yra neprotingi, nepagrįsti, kuriais siekiama tik prisiteisti kuo didesnę sumÄ . Be to, praÅ¡omos priteisti sumos atsakovas negali skirti dėl savo finansinės padėties, nes be visų kitų turimų įsipareigojimų, atsakovas taip pat turi iÅ¡laikyti ir savo nesantuokinę dukrÄ K.

Atsakovo pajamos per mėnesį siekia 1000,00 Eur, todėl jis nėra pajėgus mokėti kiekvienai dukrai 400,00 Eur mėnesinį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas ir pats prisideda prie dukrų iÅ¡laikymo, perka joms rÅ«bus, žaislus, maistÄ , jas vežioja į užsiėmimus, vykstančius Kaune, po jų parveža dukras atgal į (duomenys neskelbtini), dėl ko patiria iÅ¡laidas kurui, tačiau minėtų sumų iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalauja. Pažymėta ir tai, kad atsakovas dukras kartÄ per metus vežasi atostogauti į užsienį.

Dėl turto ir kreditorių padalijimo atsakovas nesutinka, kad dalinant turtÄ , bÅ«tų nukrypta nuo lygių dalių principo, taip pat su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl automobilio „Volkswagen Passat“ padalinimo, nes minėtas automobilis buvo įsigytas jau nebevedant bendro Å«kio bei negyvenant kartu. Dėl turto padalinimo atsakovas nesutinka, jog ieÅ¡kovei priteisiant didesnę turto dalį, ieÅ¡kovė nebÅ«tų įpareigota atsakovui sumokėti kompensacijos už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Taip pat atsakovas nesutinka ieÅ¡kovei sumokėti 20000,00 Eur kompensacijos dėl automobilio „Volvo XC 90“, nes minėtas automobilis niekada nepriklausė atsakovui, jis tik juo naudojosi patikėjimo teise, be to, nurodoma automobilio 40000,00 Eur vertė yra ieÅ¡kovės iÅ¡galvota ir neparemta jokiais įrodymais. Atsakovas mano, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, nes 2017 metų pradžioje savo motinos vardu įsigijo automobilį „Volvo“, kuriuo naudojasi, rÅ«pinasi, draudžia, laiko Å¡alims priklausančio namo garaže. Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 759,37 Eur kompensacija už komunalinius mokesčius, nes name pats negyvena, o už Å¡eimai priklausančio buto, kuriame gyvena, komunalinius mokesčius moka pats.

Be to, name, už kurio komunalinius mokesčius praÅ¡oma priteisti 759,37 Eur kompensacijÄ , gyvena ir Å¡alių dukros, kurioms atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ . Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo ir sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovė pasiliktų santuokinę pavardę, o tarpusavio iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys yra sveikos ir darbingos, nepriteistinas. Atsakovas S. R. ieÅ¡kovei O. R., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Swedbank“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje), pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, kuriuo praÅ¡o: nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuokÄ turtÄ ir prievoles tarp Å¡alių padalinti: atsakovui atitenka 2 kambarių butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 37/1148 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei atitenka žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame sklype esantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandens tinklai – artezinis gręžinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“, kurio negrÄ Å¾intas likutis 2017 m. birželio 13 d. yra 50581,64 Eur, pagal 2005 m. lapkričio 2 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2008 m. sausio 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), lieka asmenine ieÅ¡kovės prievole.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 20399,01 Eur dydžio kompensacijÄ už didesnę atitenkančio turto dalį; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 4018,52 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovo kreditorei AB „Swedbank“ įvykdytÄ prievolės dalį; nepilnamečių dukrų V. R. ir V. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukroms V.ir V. R. po 200,00 Eur kiekvienai, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; nepriteisti Å¡alims vienai iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo; padalinti 3407,96 Eur lėšas, sukauptas investiciniame fonde investicinio draudimo sutarties tarp ieÅ¡kovės ir uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ pagrindu, Å¡iÄ sumÄ padalijant lygiomis dalimis Å¡alims po 1703,98 Eur, po santuokos nutraukimo palikti pavardes „R.“ ir „R.“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais, iÅ¡dėstytais patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei patvirtintais atsakovo S. R. ir jo atstovės advokatės E. M.Å . teismo posėdžio metu: santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kaip santuokos iÅ¡irimo priežastį ieÅ¡kovė nurodo atsakovo neiÅ¡tikimybę ir jos atžvilgiu naudotÄ fizinį bei psichologinį smurtÄ , tačiau ieÅ¡kovės įsivaizdavimai niekaip nepagrindžia jos nurodytų aplinkybių, kad prieÅ¡ jÄ atsakovas naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ .

Atsakovas mano, kad tokiais savo teiginiais ieÅ¡kovė tiesiog siekia atsakovÄ sumenkinti kaip žmogų ir apkaltinti nebÅ«tais dalykais, o ikiteisminį tyrimÄ dėl smurto, kuris yra nutrauktas prokurorės nutarimu, ieÅ¡kovė pradėjo siekdama jai palankesnio teismo sprendimo santuokos nutraukimo byloje. Atsakovas neneigia, kad turėjo romanÄ , ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) gimė nesantuokinė dukra, tačiau ieÅ¡kovė atsakovui atleido neiÅ¡tikimybę, priėmė atsakovo nesantuokinę dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , elgėsi su ja kaip su sava.

Po nesantuokinės dukros K. gimimo su ieÅ¡kove santuokoje iÅ¡gyveno dar 13 metų, o (duomenys neskelbtini) m. gyvenant santuokoje gimė dvi dukros. Visa Å¡eima daug keliavo po užsienį, ten atostogaudavo, abu dirbo ir stengėsi, kad Å¡eimai nieko netrÅ«ktų. Siekdami pagerinti Å¡eimos sÄ lygas kreipėsi į bankÄ dėl paskolos suteikimo, kuri buvo suteikta iki 2035 metų, kas patvirtina, jog atsakovas planavo gyventi Å¡eimoje. Pažymėta, kad Å¡alys pirko visiÅ¡kai senÄ namÄ , kurį nugriovė ir statė naujÄ bei Å¡eimai pritaikytÄ bÅ«stÄ .

Suprasdamas statybos verslÄ , didžiÄ jÄ dalį statybos darbų atsakovas organizavo pats, savo fiziniu darbu prisidėjo prie namo statybos ir aplinkos tvarkymo. Atsakovas nuolatos rÅ«pinosi Å¡eimos gerbÅ«viu, tuo tarpu ieÅ¡kovė neskyrė Å¡eimai reikiamo dėmesio, nes jai svarbiausias buvo tik jos darbas. IÅ¡ namų ji iÅ¡važiuodavo anksti ryte, o grįždavo po 21.00 val., sugrįžusi bÅ«davo pavargusi, irzli. Su Å¡eima bendraudavo tik pakeltu tonu, dažnai vaikus apÅ¡aukdavo, neturėdavo laiko net pagaminti pietų.

Atsakovas ne kartÄ ieÅ¡kovei siÅ«lė mažiau dirbti, tačiau ji į tai nekreipdavo dėmesio, nedėjo pastangų nieko keisti. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡alys nutolo vienas nuo kito, tapo abejingi vienas kitam, kas, atsakovo manymu ir sÄ lygojo Å¡eimos iÅ¡irimÄ . Dėl nepilnamečių dukrų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieÅ¡kove atsakovas neprieÅ¡tarauja, taip pat, kadangi ginčo dėl bendravimo su dukromis tarp Å¡alių nekyla, mano, kad nėra prasmės nustatinėti konkrečiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .

BendravimÄ su dukromis Å¡alys derins bendru sutarimu atsižvelgdami į dukrų poreikius ir nuomonę. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms dydžiu. Å iuo metu teismo priteistas 200,00 Eur iÅ¡laikymas kiekvienai dukrai, kurį atsakovas ir praÅ¡o palikti, nes atsakovas nėra finansiÅ¡kai pajėgus teikti dukroms iÅ¡laikymÄ po 400,00 Eur kiekvienai. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas turi tris vaikus, kuriems turi teikti iÅ¡laikymÄ , todėl dukroms V. R. ir V.

R. priteisus po 400,00 Eur iÅ¡laikymo kiekvienai, bÅ«tų pažeisti atsakovo dukros K. interesai. Taipogi atsakovas moka kreditÄ AB „Swedbank“. Be to, atsakovas su dukromis praleidžia daug laiko, kartu pramogauja, perka joms rÅ«bus, avalynę ir kitus reikalingus daiktus. IeÅ¡kovė, grįsdama praÅ¡omÄ priteisti 400,00 Eur iÅ¡laikymo dydį kiekvienai iÅ¡ dukrų, nurodo, jog dukroms yra reikalingos odontologo paslaugos, kurios praktiÅ¡kai ir sudaro didžiÄ jÄ praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dalį.

Pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus dukrų ortodontinio gydymo planus gydymas dukrai V. kainuotų 6035,00 Eur arba 9885,00 Eur (priklausomai nuo to ar bus dedamos laminatės, kurių kaina – 4950,00 Eur), o dukrai V. odontologinis gydymas kainuotų 4365,00 Eur arba 9015,00 Eur (priklausomai nuo to ar bus dedamos laminatės, kurių kaina – 5850,00 Eur). Kadangi atsakovas nėra finansiÅ¡kai pajėgus skirti tokias lėšas, jis kreipėsi į Kauno teritorinę ligonių kasÄ , kurioje buvo informuotas, kad vaikų odontologinio gydymo paslaugos yra kompensuojamos valstybės, todėl ieÅ¡kovės nurodytos praÅ¡omos priteisti sumos vertintinos kritiÅ¡kai.

Kadangi ieÅ¡kovė gauna didesnes pajamas nei atsakovas, ji prie dukrų iÅ¡laikymo turi prisidėti didesne dalimi. Be to, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į dukrų interesus, nepraÅ¡o dalyti santuokoje įgyto kilnojamojo turto, kurio vertė yra didelė. Bendra Å¡alių turimo nekilnojamojo turto vertė – 219170,33 Eur. Žemės sklypui ir namui įsigyti buvo paimtas kreditas iÅ¡ AB „Swedbank“, iÅ¡ viso žemės sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo rekonstrukcijai suteiktas 77435,64 Eur dydžio kreditas, 2018 m. balandžio 9 d. negrÄ Å¾intas kredito likutis yra 48302,64 Eur.

Pagal kredito sutartis su AB „Swedbank“ paskola buvo suteikta atsakovui asmeniÅ¡kai, o ieÅ¡kovė į sutartį buvo įtraukta ne kaip kredito gavėja, o kaip laiduotoja, tačiau atsižvelgus į tai, jog pati ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu praÅ¡o po santuokos nutraukimo Å¡iÄ prievolę palikti jos asmenine prievole, nes nori, kad jai liktų už šį kreditÄ Ä¯sigytas žemės sklypas ir namas, atsakovas dėl to neprieÅ¡tarauja. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei lieka turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas, vandens tinklai bei kiti inžineriniai statiniai, kurių vertė – 154135,82 Eur, likęs kreditorinis įsipareigojimas AB „Swedbank“ – 48302,64 Eur, todėl nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei atitenka turto už 105833,18 Eur.

Nutraukus santuokÄ atsakovui lieka turtas – 2 kambarių butas su rÅ«siu, 37/148 dalis žemės sklypo, kurių vertė – 65035,15 Eur. Kadangi ieÅ¡kovei tenka didesnė dalis turto, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 20399,01 Eur dydžio kompensacija. Nuo 2017 m. birželio mėnesio (kai ieÅ¡kovė pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus skyrybų procesui), ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisidėjo prie AB „Swedbank“ kredito dengimo, o kadangi Å¡alys nuo to laiko neveda ir bendro Å«kio, įsiskolinimÄ bankui atsakovas dengė iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio atsakovas yra sumokėjęs 2279,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė nutraukus santuokÄ pageidauja vykdyti Å¡iÄ prievolę ir prisiteisti gyvenamÄ jį namÄ bei žemės sklypÄ , kurių įsigijimui buvo panaudota atsakovo Å¡iuo metu dengiama paskola, atsakovas praÅ¡o teismo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovo sumokėtÄ kredito įmokų sumÄ â€“ 4018,52 Eur. Be to, santuokos metu ieÅ¡kovė iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų investiciniame fonde yra sukaupusi 3407,96 Eur, todėl atsakovas praÅ¡o Å¡ias sukauptas lėšas padalinti lygiomis dalimis Å¡alims.

Dėl ieškovės pavardės po santuokos nutraukimo atsakovas neprieštarauja, sutinka, kad ieškovė pasiliktų santuokinę pavardę. Kadangi abi šalys yra sveiki ir darbingi, išlaikymas vienam iš kito yra nepriteistinas. Atsakovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nesijaučia kaltu dėl santuokos iširimo, mano, jog santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Jis daug dirbo, grįžus po darbų ieškovė būdavo pikta, daug pykdavosi, ieškovė jam priekaištaudavo. Dėl vartojamų vaistų ieškovė buvo permainingos nuotaikos.

Pripažįsta, kad buvo romanas, po kurio gimė nesantuokinė dukra, tačiau ieÅ¡kovė jam neiÅ¡tikimybę atleido, pati bendravo su nesantuokine dukra. Po minėto romano daugiau neiÅ¡tikimas nebuvo. I. D. pažįsta, nes bendrauja su jos vyru. Jokių artimų santykių su I. D. nepalaikė. Ar ieÅ¡kovės pateiktame garso įraÅ¡e girdimas jo balsas, atsakyti negali. Tokio įraÅ¡o nedarė ir ieÅ¡kovei nesiuntė. Gimė dukros, vėl viskas keitėsi. Pirko žemę, statėsi namÄ , vėliau skolinosi pinigus ir pirko butÄ .

Per mediacijÄ susitarė kaip dalinasi turtÄ , tačiau ieÅ¡kovė nesutinka mokėti kompensacijos už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį. NeprieÅ¡tarauja, jog kompensacijos sumokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas metų laikotarpiui. Sutinka mokėti po 200,00 Eur iÅ¡laikymo. Su dukromis bendrauja tiek pat laiko kiek ir ieÅ¡kovė, vedasi dukras į kino teatrÄ , varžybas, keliauja Lietuvoje, taip pat vežasi į užsienį, vežioja jas į treniruotes. Su ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka nesutinka, nes su vaikais bendrauja nenustatytu laiku, todėl siÅ«loma tvarka yra netinkama.

Be to, abiem gyvenant kartu su vaikais, atostogaudavo tiek pat, taip pat ir mokslų metais. Nesutinka mokėti ir praÅ¡omos sumos už dantų gydymÄ , nes ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma yra iÅ¡pÅ«sta. Sutinka mokėti per pusę, tačiau tik protingas sumas. Kitai dukrai moka 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ . Pats gauna 1100,00 Eur pajamas per mėnesį. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad automobilis „Volvo“ jam nepriklausė, (duomenys neskelbtini) jokių savo automobilių neremontavo. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti pusę investiciniame fonde sukauptos sumos.

Mamos padovanotus pinigus išleido buto remontui, kitoms reikmėms. Nesutinka mokėti ieškovės prašomos mokesčių sumos. Dalintis kilnojamų daiktų neprašo, nes su ieškove lieka gyventi vaikai. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį nurodė, jog su atsakovo priešieškiniu sutinka iš dalies, sutinka, kad šalims nebūtų priteisiamas vienas kito išlaikymas; dėl pavardžių po santuokos nutraukimo; dėl prievolės bankui pripažinimo asmenine ieškovės prievole; dėl 1139,50 Eur dydžio kompensacijos atsakovui priteisimo; dėl priešieškinyje nurodyto turto padalinimo natūra.

IeÅ¡kovė nesutinka, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, su santuokinio turto padalinimu lygiomis dalimis, su reikalavimu priteisti piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, taip pat su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas smurtaudavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tokius jo veiksmus matydavo nepilnametės dukros, tačiau siekiant jas apsaugoti nuo dar didesnės psichologinės traumos, ieÅ¡kovė neprašė jų apklausti ikiteisminio tyrimo metu.

Netiesa, kad ieÅ¡kovė ikiteisminį tyrimÄ pradėjo siekdama palankesnio sprendimo santuokos nutraukimo byloje, kadangi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ieÅ¡kovė kreipėsi siekdama sudrausminti atsakovÄ , jog Å¡is prieÅ¡ jÄ daugiau nebesmurtautų. Dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas jai buvo neiÅ¡tikimas 2013-2017 metais, apie tai telefonu buvo informuota pačios atsakovo meilužės. IeÅ¡kovė atsakovui neiÅ¡tikimybę, po kurios gimė nesantuokinė dukra, buvo atleidusi, patikėjo atsakovu, jog Å¡is pasimokė dėl savo elgesio, tačiau atsakovas ir toliau buvo neiÅ¡tikimas, bÅ«tent kas ir yra pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis.

Nepagrįsti atsakovo argumentai ir dėl to, jog ieÅ¡kovė daug dirba ir neskiria laiko Å¡eimai, kÄ paneigia byloje pateiktas verslo liudijimas, jog ieÅ¡kovė per mėnesį dirba nuo 11 iki 13 dienų, todėl ieÅ¡kovės darbas negalėjo įtakoti Å¡alių santykių. Nepagrįsti ir atsakovo argumentai dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes atsakovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo neužtektų net bÅ«tiniausiems dukrų poreikiams tenkinti. Be to, byloje atsakovas nėra pateikęs duomenų apie gaunamas pajamas, pinigines lėšas banke, taip pat atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes gauti didesnes pajamas.

Atsiliepime taip pat nurodyta, kad atsakovas byloje nenurodė viso santuokoje įgyto turto – automobilio VW „Passat“, kurio vertė – 1000,00 Eur, kuris taip pat turėtų būti dalintinas. Kadangi su ieškove lieka gyventi šalių nepilnametės dukros, ieškovė mano, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Byloje gautas trečiojo asmens AB „Swedbank“ atsiliepimas, kuriuo trečiasis asmuo neprieštarauja ieškovės 2017 m. rugpjūčio 2 d. ieškinio dėl santuokos nutraukimo reikalavimams.

Byloje gauta iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje)(buvęs – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) iÅ¡vada. IÅ¡vadoje nurodyta, kad O. ir S. R. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , informacijos apie vaikų nepriežiÅ«rÄ skyriuje nėra gauta.

Vertinant turimÄ informacijÄ manytina, kad ieÅ¡kovė rÅ«pestingai vykdo motinos pareigas, rÅ«pinasi savo nepilnametėmis dukromis, stengiasi užtikrinti joms tinkamas buitines, socialines gyvenimo sÄ lygas, rÅ«pinasi dukrų ugdymu, sveikata, psichologine savijauta. Tačiau pačios nepilnametės dukros Å¡iuo metu nėra iÅ¡sakę nuomonės dėl gyvenamosios vietos – su kuriuo iÅ¡ tėvų norėtų gyventi. Abi mergaitės jaučia Å¡eimoje kilusiÄ krizę, tėvų nesutarimus ir vengia apie tai kalbėti.

V. ir V. iÅ¡reiÅ¡kė tik norÄ gyventi (duomenys neskelbtini) – savo namuose ir lankyti tÄ pačiÄ gimnazijÄ . Trečiojo asmens AB „Swedbank“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje) – atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Patikslintas ieÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinti iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis ir Å¡alių bei jų atstovių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys O. ir S. R. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė trys vaikai: (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E., kuris Å¡iuo metu yra pilnametis, (duomenys neskelbtini) gimė dukros V. ir V. R., kurios Å¡iuo metu yra nepilnametės. Santuokoje Å¡alys įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ : 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype esantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 37/1148 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), automobilį VW „Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys turi kreditorę AB „Swedbank“ (buvęs AB SAMPO“ bankas), kuri 2005 m. lapkričio 2 d. kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 29 d. sutartimi (duomenys neskelbtini) Å¡alims suteikė 77435,64 Eur kreditÄ , 2018 m. balandžio 9 d. duomenimis negrÄ Å¾inta kredito dalis – 48302,64 Eur. Dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, atsakovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-2/2011 ir kitos). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 3K-3-399/2013). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

NeiÅ¡tikimybė, kaip viena iÅ¡ santuokos dėl kito sutuoktinio kaltės nutraukimo priežasčių, reiÅ¡kia ne tik lojalumo pareigos pažeidimÄ , bet ir faktÄ , kad nebėra galimybių atkurti santuokinių ryÅ¡ių. Dėl to teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, vertindamas santuokinę neiÅ¡tikimybę kaip santuokos iÅ¡irimÄ lemiančiÄ priežastį, kiekvienu atveju turi nustatyti ne tik tÄ aplinkybę, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių buvo neiÅ¡tikimas, bet ir tai, kokie buvo sutuoktinių santykiai iki tol, ar vėliau neiÅ¡tikimas sutuoktinis stengėsi iÅ¡saugoti, atkurti santuokinius ryÅ¡ius, taip pat kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-2/2011 ir kitos).

Ä®vertinęs Å¡alių teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, taip pat byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog atsakovui dėl nesantuokinių santykių (duomenys neskelbtini). gimė nesantuokinė dukra K., tačiau įvertinus aplinkybę, jog ieÅ¡kovė Å¡iÄ neiÅ¡tikimybę atsakovui atleido, toliau gyveno kartu, kÅ«rė ateities planus, pirko žemę, statėsi namÄ , ieÅ¡kovė atsakovo nesantuokinę dukrÄ priėmė į savo Å¡eimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovo nesantuokiniai santykiai, po kurių gimė nesantuokinė dukra, buvo pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis.

Tačiau ieÅ¡kovė byloje pateikė garso įraÅ¡Ä , kuriame girdimas atsakovo ir moters, vardu I., pokalbis, iÅ¡ kurio turinio galima spręsti, jog atsakovas su garso įraÅ¡e girdima moterimi artimus romantiÅ¡kus santykius palaikė apie 4 metus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas po nesantuokinių santykių, po kurių gimė nesantuokinė dukra, ir toliau nesistengė bÅ«ti lojalus Å¡eimai, palaikė artimus santykius su kita moterimi, kas, nagrinėjamu atveju, laikoma esminiu santuokinių pareigų pažeidimu.

Toks atsakovo elgesys laikytinas nepriimtinu teisės bei moralės požiÅ«riu, t. y. atsakovas nepaisė sutuoktinių pareigos bÅ«ti iÅ¡tikimam, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl atsakovas laikytinas kaltu dėl iÅ¡irusios santuokos. Nors atsakovas teigė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau be teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir atsiliepimuose nurodytų aplinkybių, papildomų įrodymų dėl Å¡io teiginio nepateikė, t. y. neįrodė, jog sutuoktinių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro ir ji nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės teiginius, jog atsakovas prieÅ¡ jÄ smurtavo, kas sÄ lygojo santuokos iÅ¡irimÄ dėl atsakovo kaltės, teismas atmesta kaip neįrodytus. Nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei paliktina pavardė „R.“, atsakovui – „R.“ (CK 3.31, 3.69 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Å alims nepraÅ¡ant priteisti tarpusavio iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis). Dėl neturtinės žalos. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3000,00 Eur neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo.

Neturtinė žala santuokos nutraukimo atveju suprantama kaip dėl neteisėtų ir/ar amoralių sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiÅ¡kė jo santuokinių pareigų pažeidimas bei kaltė, ir kurie sÄ lygojo santuokos iÅ¡irimÄ , atsiradę ir kito sutuoktinio jaučiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai, kančios, psichinis ar/ir fizinis skausmas, moralinis sukrėtimas, psichologinis smÅ«gis, emocinė depresija, nepatogumai, pažeminimas tiek paties sutuoktinio, kitų Å¡eimos narių, tiek aplinkinių akyse, garbės ir orumo sumenkinimas, sutuoktinio vertės sutrypimas, reputacijos pablogėjimas, visuomeninio vertinimo pasikeitimas ir kiti neigiami nematerialaus pobÅ«džio jutimai bei pasikeitimai darbinėje, visuomeninėje, Å¡eimyninėje, dvasinėje gyvenimo sferose (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Byloje konstatuota, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės – atsakovas buvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės labai pergyveno, sutriko miegas, vartoja vaistus, kreipėsi į psichologÄ , neteko daug svorio, Å¡iuo metu lanko kineziterapijÄ . Byloje ieÅ¡kovė pateikė mokėjimų čekius, kurie įrodo, jog ieÅ¡kovė lankosi (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtinto, jog dėl ieÅ¡kovės geriamų vaistų ji bÅ«davo permainingos nuotaikos, kas, teismo vertinimu, įrodo, jog ieÅ¡kovė pergyvena dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės, kas galėjo turėti įtakos ir jos sveikatai.

Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl aukščiau nurodytų atsakovo santuokinių pareigų esminio pažeidimo, lėmusio Å¡eimos iÅ¡irimÄ bei santuokos nutraukimÄ (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovei neturtinė žala padaryta dėl atsakovo veiksmų – jo neiÅ¡tikimybės ieÅ¡kovei, todėl konstatuotinas neturtinės žalos ir santuokinių pareigų pažeidimo fakto priežastinis ryÅ¡ys. Tai reiÅ¡kia, kad nustatytos visos bÅ«tinosios atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės už ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ sÄ lygos (CK 6.246–6.250 straipsniai).

Nustatant neturtinės žalos nukentėjusiam sutuoktiniui kompensacijos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, tokius kaip neturtinės žalos pasekmės, kaltė, turtinė padėtis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, bet ir į specifinius kriterijus – sutuoktinio kaltės formÄ , laipsnį, santuokinių pareigų pažeidimo pobÅ«dį, trukmę, santuokos trukmę, dėl santuokos nutraukimo atsiradusias neigiamas pasekmes nukentėjusiajam sutuoktiniui įvairiose jo gyvenimo srityse, tiek nukentėjusio, tiek kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinę padėtį ir pan.

Teismas, spręsdamas dėl ieškovei priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į šias aplinkybes: ieškovė atsakovui neištikimybę, po kurios gimė nesantuokinė atsakovo dukra, atleido, po jos gyveno kartu ir planavo ateitį, taip pat santuokos trukmę, jog šalys nebegyvena kartu daugiau nei metus laiko, ieškovės išgyvenimų pobūdį, ieškovės pateiktus kvitus, kurie įrodo, jog ieškovė lanko (duomenys neskelbtini), taip pat ieškovės paaiškinimus, jog minėta įstaiga ieškovei padeda susitvarkyti su savo patiriamomis emocijomis.

Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 500,00 Eur dydžio neturtinė žala. Teismas pažymi, kad remiantis kasacinio teismo praktika, didesnis neturtinės žalos dydis priteistinas bylose, kuriose buvo nustatyta, kad sutuoktinis kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo prieÅ¡ kitÄ sutuoktinį naudojo fizinį ir/ar psichologinį smurtÄ , nesirÅ«pino Å¡eima, piktnaudžiavo alkoholiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 2 d. nutartis Nr. 3K-3-177/2007; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-463/2007, 2008 m. vasario 20 d. nutartis Nr. 3K-3-128/2008; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. 3K-3-415/2008).

Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, todėl ieÅ¡kovei priteistina 500,00 Eur dydžio neturtinė žala laikytina atitinkanti suformuotÄ teismų praktikÄ ir protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų V. R. ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje) iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovė rÅ«pestingai vykdo motinos pareigas, rÅ«pinasi savo nepilnametėmis dukromis, stengiasi užtikrinti joms tinkamas buitines, socialines gyvenimo sÄ lygas, rÅ«pinasi dukrų ugdymu, sveikata, psichologine savijauta.

Nepilnametės dukros iÅ¡reiÅ¡kė tik norÄ gyventi (duomenys neskelbtini) – savo namuose ir lankyti tÄ pačiÄ gimnazijÄ . Atsakovas neprieÅ¡tarauja, jog nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kove. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, nepilnamečių V. R. ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina – ieÅ¡kove – O. R. (CK 3.59 straipsnis, CPK 268 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų V.

R. ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo bendravimo tvarkÄ . Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu nurodė, jog ginčo dėl bendravimo su dukromis tarp Å¡alių nėra, todėl mano, kad nėra prasmės nustatinėti konkrečiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . Ä®statyme įtvirtinta prezumpcija, kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesams atitinka maksimalus, kiek įmanoma, bendravimas su abiem tėvais (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis).

Abu tėvai lygiomis teisėmis turi pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis), tai įmanoma tik nuolat bendraujant su vaiku. Kadangi ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra, patikslintas ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, nustatant ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ atsakovo ir nepilnamečių dukrų V.

R. ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ : atsakovas bendrauja su dukromis paimdamas dukras V. ir V. kiekvienÄ mėnesio pirmos ir trečios savaitės penktadienį 16.00 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukras į dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.00 val., kiekvienos mėnesio porinės savaitės antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas dukras iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukras į gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val., atsakovas turi teisę su nepilnametėmis dukromis V. ir V. kartu praleisti Å¡ias metų Å¡ventes: antrÄ Å v.

Kalėdų dienÄ , paimant dukras nuo 11.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, vaikus grÄ Å¾inant tÄ pačiÄ dienÄ 19.00 val., antrÄ Å v. Velykų dienÄ , dukras paimant 11.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant 19.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; atsakovas turi teisę su dukromis kiekvienais metais kartu praleisti Tėvo dienÄ ir savo gimimo dienÄ : jei tai darbo diena, vaikus paimant po vaikų ugdymo užsiėmimų iÅ¡ mokyklos ar kitos ugdymo įstaigos, ar iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, jei tai nedarbo diena – vaikus paimant nuo 11.00 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos, vaikus grÄ Å¾inant tÄ pačiÄ dienÄ iki 20.00 val.

į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; taip pat atsakovas turi teisę praleisti 2 savaites su dukromis vasaros atostogų metu savo eilinių kasmetinių atostogų metu. Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-454/2014). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms V. ir V.

R. po 400,00 Eur kiekvienai dukrai, iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės. Atsakovas su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma nesutinka, patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms V. ir V. R. po 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai, iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis. Tėvų pareiga vaikus iÅ¡laikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje.

CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė nepilnamečių dukrų minimalių poreikių tenkinimo iÅ¡laidas. Nepilnametės dukros V. R. iÅ¡laidos: kuras – 50,00 Eur, maistas – 130,00 Eur, pietÅ«s mokykloje – 66,00 Eur, drabužiams ir avalynei – 120,00 Eur, mokyklinė ir sportinė apranga – 52,15 Eur, kuprinė – 5,80 Eur, sportinis krepÅ¡ys – 1,25 Eur, mokestis už telefonÄ â€“ 12,5 Eur, bÅ«reliai (lengvosios atletikos bÅ«relis – 6,00 Eur, (duomenys neskelbtini) dienos centras – 10,00 Eur – 16,00 Eur), mokymo priemonės, kanceliarinės prekės – 10,00 Eur, anglų kalbos kursai – 274,00 Eur, vaistai, vitaminai – 30,00 Eur, akiniai ir okulisto paslaugos – 6,00 Eur, higienos prekės ir reikmenys –10,00 Eur, patalynė, rankÅ¡luosčiai – 5,80 Eur, laisvalaikis (teatras, knygos, kinas, gimtadieniai, pramogų parkai) – 40,00 Eur, atostogos – 100,00 Eur (slidinėjimo atostogos – 50,00 Eur, kelionė vasaros atostogų metu – 50,00 Eur), draudimas – 2,91 Eur, kas sudaro 902,41 Eur be komunalinių mokesčių, kurių sumos ieÅ¡kovė neįvardino.

Nepilnametės dukros V. R. iÅ¡laidos: kuras – 50,00 Eur, maistas – 130,00 Eur, pietÅ«s mokykloje – 66,00 Eur, drabužiams ir avalynei – 120,00 Eur, mokyklinė ir sportinė apranga – 46,35 Eur, kuprinė – 5,80 Eur, sportinis krepÅ¡ys – 1,25 Eur, mokestis už telefonÄ â€“ 12,5 Eur, bÅ«reliai (lengvosios atletikos bÅ«relis – 6,00 Eur, (duomenys neskelbtini) dienos centras – 10,00 Eur – 16,00 Eur), kanceliarinės prekės – 10,00 Eur, anglų kalbos kursai – 274,00 Eur, vaistai, vitaminai – 15,00 Eur, odontologo paslaugos – 191,30 Eur (briketai – 183,00 ir profilaktinė priežiÅ«ra – 8,30 Eur), akiniai ir okulisto paslaugos – 6,00 Eur, higienos prekės ir reikmenys – 10,00 Eur, patalynė, rankÅ¡luosčiai – 5,80 Eur, laisvalaikis (teatras, knygos, kinas, gimtadieniai, pramogų parkai) – 40,00 Eur, atostogos – 100,00 Eur (slidinėjimo atostogos – 50,00 Eur, kelionė vasaros atostogų metu – 50,00 Eur), draudimas – 2,91 Eur, kas sudaro 887,41 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių nepilnametės dukros yra 13 metų amžiaus. IeÅ¡kovė dukrų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų lentelėse detalizavo patiriamas iÅ¡laidas, tačiau teismas vertina, jog iÅ¡laidų lentelėje nurodytos iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, pvz. bÅ«tinų, žiemos aprangos ir bendros paskirties aprangos vienai dukrai iÅ¡laidų metinė suma – 1951,00 Eur. IeÅ¡kovė lentelėse taip pat detalizavo, jog kiekvienai dukrai per mėnesį reikalinga 183,00 Eur suma breketams (taisyti sÄ kandį), taip pat 8,30 Eur suma odontologo paslaugomos, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog iÅ¡laidos odontologui ir breketams nėra nuolatinio pobÅ«džio.

Lentelėse nurodyta 1200,00 Eur atostogų išlaidų suma vienai dukrai taip pat negali būti pripažinta pagrįsta suma, nes, teismo vertinimu, vaikams nėra būtina atostogauti užsienyje ar prabangiuose apartamentuose. Kad lentelėse nurodyta atostogų išlaidų suma yra pakankamai didelė sutiko ir pati ieškovė teismo posėdžio metu. Šalių paaiškinimais taip pat nustatyta, kad dukros šiuo metu anglų kalbos užsiėmimų, kurių išlaidas ieškovė įtraukė į prašomo išlaikymo dydį, nelanko.

Be to, atsakovas nurodė, jog nepilnametes dukras vežasi atostogų ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, ieÅ¡kovė Å¡ių atsakovo teiginių nepaneigė. Atsakovui nesutinkant mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio, taip pat bylos duomenimis nustačius, kad atsakovas, be Å¡alių nepilnamečių vaikų, turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ , kuriai teikia periodinį iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į Å¡alių dukrų amžių, įprastines paauglio iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laidas, į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, kurių ieÅ¡kovė byloje neįrodė, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms V. ir V.

R. priteisiant po 250,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , pavedant ieÅ¡kovei Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Pažymėtina, jog atsakovas byloje nepateikė jokių duomenų, kurie įrodytų, jog jo finansinė padėtis yra sunki, jis yra sveikas, jaunas ir darbingas, todėl turi dėti visas pastangas pagerinti savo finansinę bÅ«klę ir proporcingai prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Kartu pažymėtina, kad teismo sprendimu vaikams priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas savaime nereiÅ¡kia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikams papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma.

Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Nustatant iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 8 d. IÅ¡laikymo dydis indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200, 3.208 straipsniai). Nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų (iÅ¡laikymo) tvarkytoja iki jų pilnametystės skirtina vaikų motina – ieÅ¡kovė – O. R. (CK 3.200 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Byloje 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametėms dukroms V. ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kiekvienai nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 11 d.) iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo.

Byloje iÅ¡sprendus klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms priteisimo, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos (CPK 149-150 straipsniai). Dėl gydymo iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. R. konkrečia 2925,00 Eur suma, nepilnametei dukrai V. R. – konkrečia 2475,00 Eur suma. Reikalavimas motyvuotas tuo, jog dukroms reikalingas odontologinis gydymas – planuojamo V. gydymo iÅ¡laidos – 5850,00 Eur, V.

– 4950,00 Eur. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalaujamomis sumomis, teigia, jog vaikų iki pilnametystės odontologinio gydymo paslaugos yra kompensuojamos valstybės, todėl ieÅ¡kovės pateiktos sumos vertintinos kritiÅ¡kai. Vienkartinio pobÅ«džio papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikio atsiradimas, nesant tėvų sutarimo dėl Å¡io poreikio patenkinimui skirtų iÅ¡laidų dydžio ir (ar) jų pasidalijimo, sudaro pagrindÄ spręsti dėl konkrečios pinigų sumos arba tam tikro turto, padengiančių papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidas, priteisimo iÅ¡ tėvo (motinos) ar abiejų tėvų proporcingai jų turtinei padėčiai.

Papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikis yra objektyvus veiksnys, tačiau tiek jis, tiek Å¡io poreikio patenkinimo bÅ«do ir priemonių parinkimas tėvų gali bÅ«ti suvokiami subjektyviai ir dėl to skirtingai. Atsižvelgiant į tai ir į tėvų valdžios lygybės principÄ (CK 3.156 straipsnis, CK 3.161 straipsnio 5, 6 dalys, 3.163 straipsnio 1 dalis) bei vaikui skirtų iÅ¡laidų dalijimosi taisyklę (CK 3.192 straipsnio 3 dalis), teisę nuspręsti dėl papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikio, jo patenkinimo bÅ«do ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų iÅ¡laidų pasidalijimo turi abu tėvai.

Kai dėl pirmiau nurodytų dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, paprastai jis de facto patiria ir papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas. Tokiais atvejais jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų, tačiau tik jeigu papildomos vaiko priežiūros poreikis buvo objektyvus, pasirinktas šio poreikio patenkinimo būdas ir priemonės – būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas.

Jei antrasis iš tėvų proporcingai savo turtinei padėčiai atsisako atlyginti dalį objektyvaus papildomos vaiko priežiūros poreikio nulemtų būtinų protingo dydžio išlaidų, jos gali būti priteisiamos teismo sprendimu. Sprendžiant, ar papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdas ir priemonės buvo būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas, teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos: galimos papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdo ir priemonių alternatyvos, jų finansavimo šaltinių alternatyvos (pvz., ar galėjo būti taikyta iš privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokama vaiko medicininė priežiūra), tėvų turtinė padėtis, ankstesnė šalių praktika ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-7-231-969/2016).

IeÅ¡kovė bÅ«tinumÄ dukroms taikyti ortodontinį gydymÄ breketais ir bÅ«simas tokio gydymo iÅ¡laidas grindžia byloje pateiktais uždarosios (duomenys neskelbtini) ortodontinio gydymo planais. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti uždarosios (duomenys neskelbtini) ortodontinio gydymo planai nėra objektyvus įrodymas apie bÅ«simas gydymo breketais iÅ¡laidas. Be to, kaip nurodyta planuose, gydymo planas gali bÅ«ti koreguojamas. Pažymėtina, jog tai tik vienos iÅ¡ daugelio tokias paslaugas teikiančios įstaigos įkainiai, kurie kitoje įstaigoje gali bÅ«ti kitokie.

Taip pat pažymėtina, jog tokios gydymo iÅ¡laidos dar nėra patirtos. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms tam tikra konkrečia suma atmeta kaip nepagrįstÄ . Teismas pažymi, jog tuo atveju, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad dukterų gydymui reikalingos papildomos lėšos, kurių nepadengia teikiamas atsakovo nuolatinis iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bÅ«simų ar patirtų gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

Dėl turto padalijimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu įgijo turtÄ : 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), žemės sklype esantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas ir kiti statiniai), 37/1148 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypo dalys), automobilį VW „Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis). Å alys turi kreditorę AB „Swedbank“, kuri 2005 m. lapkričio 2 d. kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 29 d. sutartimi (duomenys neskelbtini) Å¡alims suteikė 77435,64 Eur kreditÄ . AB „Swedbank“ 2018 m. balandžio 9 d. pažyma apie AB „Swedbank“ suteiktus kreditus Nr. SR-BPP/18-1073 nustatyta, kad pagal 2005 m. lapkričio 2 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 9 d. neįvykdytų įsipareigojimų suma – 48302,64 Eur.

Byloje ginčo dėl nekilnojamojo turto – Buto, Žemės sklypo, Gyvenamojo namo ir kitų statinių, Žemės sklypo dalies – padalijimo nėra. Ieškovė ir atsakovas sutinka su patikslintame ieškinyje ir patikslintame priešieškinyje nurodyta šio nekilnojamojo turto padalijimo tvarka, kreditorė AB „Swedbank“ neprieštarauja ieškovės ir atsakovo reikalavimams dėl nekilnojamojo turto padalijimo, todėl minėtas nekilnojamasis turtas padalijamas: ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistinas Žemės sklypas, Gyvenamasis namas ir kiti statiniai, kurių vertė – 154135,82 Eur; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistinas Butas ir Žemės sklypo dalys, kurių vertė – 65035,15 Eur (CK 3.127 straipsnis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Nors atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodė kilnojamojo turto – Automobilio, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡is turtas įgytas santuokos metu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, jog automobilis pirktas nebevedant bendro Å«kio, taip pat, jog atsisako reikalavimo dalinti šį turtÄ , todėl atsakovui praÅ¡ant Å¡io turto nedalinti ir palikti asmenine jo nuosavybe, toks atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas ir Automobilis pripažintinas nedalintinu turtu – asmenine atsakovo nuosavybe (CK 3.127 straipsnio 2 dalis).

Viso atsakovui priteistino turto vertė – 65035,15 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal AB „Swedbank“ ir atsakovo sudarytÄ sutartį 2018 m. balandžio 9 d. neįvykdytų įsipareigojimų suma – 48302,64 Eur (paskola suteikta Žemės pirkimui ir Gyvenamojo namo ir kitų statinių statybai), todėl Žemę bei GyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius priteisus ieÅ¡kovei, konstatuotina, kad ieÅ¡kovei priteisto turto vertė – 105833,18 Eur (154135,82 Eur – 48302,64 Eur)(CK 3.118 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atsižvelgti į dukrų interesus ir nukrypti nuo lygių dalių principo, atsakovui nepriteisiant piniginės kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl ieÅ¡kovei tenkančios didesnės turto dalies praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 20399,01 Eur dydžio kompensacijÄ . CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais.

Pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį; į Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, reglamentuojančias nukrypimÄ nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2011, 2013 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-7/2013).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, atsižvelgiant į dukrų interesus, atsakovui neturėtų bÅ«ti priteisiama, nelaikytina pagrįsta ir tam tikrų teisinių gėrių gynybai svarbia aplinkybe, dėl kurios bÅ«tų pateisinamas nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. IeÅ¡kovei byloje nenurodžius kitų svarbių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 20399,01 Eur kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisimo tenkintinas (CK 3.117 straipsnis).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas su abiejų Å¡alių interesais.

Tuo pačiu turi bÅ«ti nagrinėjamos kitos aplinkybės, kuriomis remiasi Å¡alys. Å i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl iÅ¡dėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ galima tada, kai to reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju vertintinas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistos 20399,01 Eur kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį dydis, taip pat, jog su ieÅ¡kove lieka gyventi Å¡alių nepilnametės dukros, patikslintais ieÅ¡kiniu bei prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma 2018 m. balandžio 9 d. neįvykdytÄ 48302,64 Eur prievolę kreditorei AB „Swedbank“ pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ieÅ¡kovės gaunamÄ atlyginimo dydį (apie 2500,00 Eur), taip pat remiantis tuo, jog atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieÅ¡tarautų kompensacijos iÅ¡dėstymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 36 mėnesių terminas laikytinas ne per ilgu atsakovo interesų atžvilgiu ir optimaliu terminu sumokėti 20399,01 Eur sumÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistos 20399,01 Eur kompensacijos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 36 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį atsakovui mokant po 566,00 Eur, paskutinį mėnesį atsakovui sumokant 589,01 Eur.

Dėl fondo lėšų. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o po santuokos nutraukimo padalinti 3407,96 Eur lėšas, sukauptas investiciniame fonde pagal ieÅ¡kovės ir uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės (toliau – UAGDPB) „Aviva Lietuva“ sudarytÄ investicinio draudimo sutartį, Å¡iÄ sumÄ padalinant lygiomis dalimis, kiekvienam priteisiant po 1703,98 Eur. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Atsakovo byloje pateiktu UAGDPB „Aviva Lietuva“ 2018 m. birželio 29 d. raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir UAGDPB „Aviva Lietuva“ (duomenys neskelbtini) sudarė investicinio draudimo sutartį, pinigų suma, sukaupta fonde laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d., yra 3407,96 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė investicinio draudimo sutartį sudarė bÅ«dama santuokoje, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė įmokas investiciniam fondui bÅ«tų mokėjusi iÅ¡ asmeninių lėšų, todėl pagal ieÅ¡kovės ir UAGDPB „Aviva Lietuva“ (duomenys neskelbtini) sudarytÄ investicinio draudimo sutartį fonde nuo 2007 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. sukaupta 3407,96 Eur suma laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Byloje nustačius, kad minėta sukaupta pinigų suma yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, taip pat, jog byloje nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau įvertinus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinto turto formÄ â€“ investicinio draudimo sutarties pagrindu sukaupta pinigų suma, ieÅ¡kovės fonde nuo 2007 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. sukaupta 3407,96 Eur suma asmeninės nuosavybės teise priteistina ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės 1703,98 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį (CK 3.117 straipsnis).

Dėl prievolės kreditorei. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal AB „Swedbank“ ir atsakovo 2005 m. lapkričio 2 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal 2008 m. sausio 29 d. sudarytÄ sutartį (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 9 d. neįvykdytų įsipareigojimų suma – 48302,64 Eur. Byloje gautas trečiojo asmens AB „Swedbank“ atsiliepimas, kuriuo trečiasis asmuo neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės 2017 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo reikalavimams.

Ginčo tarp Å¡alių dėl prievolės kreditoriui AB „Swedbank“ pripažinimo asmenine ieÅ¡kovės prievole nėra, todėl pagal AB „Swedbank“ ir atsakovo 2005 m. lapkričio 2 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal 2008 m. sausio 29 d. sudarytÄ sutartį (duomenys neskelbtini) 48302,64 Eur (2018 m. balandžio 9 d.) prievolė AB „Swedbank“ pripažintina asmenine ieÅ¡kovės prievole kreditorei (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Dėl kompensacijos už turto sumažėjimÄ priteisimo.

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20000,00 Eur ir 3962,50 Eur kompensacijÄ už santuokinio turto sumažėjimÄ . Kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovas 2016 m. gegužės mėn. Jungtinėse Amerikos Valstijose nupirko automobilį „Volvo XC 90“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gamybos.

Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, atsakovo teigimu už minėtÄ automobilį sumokėta 40000,00 Eur suma. 2016 m. liepos 12 d. minėtam automobiliui iÅ¡duoti laikini Nr. P062918, laikini numeriai iÅ¡duoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vardu, tačiau (duomenys neskelbtini) pažyma nustatyta, kad minėtas automobilis nebuvo pirktas įmonės, taip pat nebuvo įtrauktas į įmonės turtÄ , nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Minėtas automobilis buvo Å¡eimos turtas, nes atsakovas jį remontavo, laikė Å¡eimos namuose, atsakovas šį automobilį draudė, tačiau bylos eigoje atsakovas automobilį iÅ¡vežė ir paslėpė, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20000,00 Eur kompensacijÄ už turto sumažėjimÄ .

Minėtas aplinkybes ieškovė įrodinėja (duomenys neskelbtini) pažyma, (duomenys neskelbtini) pateiktu atsakymu bei užsakymų paraiškomis. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) pateiktu atsakymu nustatyta, kad automobiliui „Volvo XC 90“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), užsakytų paslaugų ir detalių užsakovu buvo S. R., šias aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) pateiktos užsakymų paraiškos. Tačiau pažymėtina, jog pateikti duomenys bei (duomenys neskelbtini) pažyma neįrodo, jog minėtas automobilis priklausė atsakovui ar šalims, byloje nėra pateikta jokių pirkimo-pardavimo dokumentų, kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės teiginius.

IeÅ¡kovei neįrodžius, jog automobilis „Volvo XC 90“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė Å¡alims ar bÅ«tent atsakovui, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 20000,00 Eur kompensacijÄ už turto sumažėjimÄ atmestinas, nes neįrodytas reikalavimo pagrindas. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3962,50 Eur kompensacijÄ už turto sumažėjimÄ . Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, jog teismui pateiktu atsakovo AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad atsakovas 2016 m. birželio 8 d. iÅ¡ savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) padarė 6700,00 Eur pavedimÄ , Å¡ios lėšos nebuvo grÄ Å¾intos, minėta įmonė jokių paslaugų Å¡eimos interesams neatliko, todėl atsakovas, įmonei pervesdamas sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias lėšas, sumažino santuokinį turtÄ .

Taip pat minėtu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2017 m. sausio 5 d. atsakovas pervedė V. V., su kuria tuo metu palaikė nesantuokinius ryÅ¡ius, 1225,00 Eur. Atsakovas, meilužei pervesdamas didelę pinigų sumÄ , veikė prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams ir sumažino santuokinį turtÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 3962,50 Eur kompensacijÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas buvo (duomenys neskelbtini) direktorius, ieÅ¡kovė įmonėje buvo akcininkė.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė taip pat nurodė, jog atsakovas ne kartÄ Ä¯monei vedė pinigus, nes įmonė neturėjo pajamų. Teismo vertinimu, Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės rodo, jog atsakovas gerino įmonės, kurios akcininkė buvo ieÅ¡kovė, finansinę bÅ«klę, be to, ieÅ¡kovė, kaip įmonės akcininkė, žinojo apie atsakovo pervedamas sumas įmonei. Atsakovo pateiktu kasos lapu nustatyta, kad atsakovui 2016 m. lapkričio 24 d. grÄ Å¾inta 6417,31 Eur skola pagal avanso apyskaitÄ .

Atsakovas teismo posėdžio metu minėtÄ skolos grÄ Å¾inimÄ nurodė kaip ieÅ¡kovės minimos pervestos sumos grÄ Å¾inimÄ , kuriÄ jis iÅ¡leido Å¡eimos poreikiams tenkinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė taip pat nurodė, jog atsakovas dirbdavo Vokietijoje, joje praleido beveik metus laiko, vėliau sužinojo, jog atsakovas turi buhalterę. Nors ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje teigia, kad V. V. buvo atsakovo meilužė, tačiau Å¡ie ieÅ¡kovės teiginiai byloje nėra įrodyti. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog minėta suma pervesta V.

V. už Å¡alių lėktuvo bilietus. Vertinant nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas, 2016 m. birželio 8 d. ir 2017 m. sausio 5 d. pervesdamas 7925,00 Eur, veikė prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 3962,50 Eur kompensacijÄ už turto sumažėjimÄ atmestinas, nes neįrodytas reikalavimo pagrindas. Dėl skolos už mokesčius ir kompensacijos už prievolės įvykdymÄ priteisimo. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 759,37 Eur skolÄ už mokesčius.

Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4018,52 Eur dydžio kompensacijÄ už kreditorei AB „Swedbank“ įvykdytÄ prievolę. Bendromis sutuoktinių prievolėmis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad prievolė sumokėti skolÄ už suteiktas komunalines (buto Å¡ildymo bei bendrojo naudojimo patalpų administravimo) paslaugas yra solidarioji sutuoktinių prievolė (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. IeÅ¡kovė byloje pateikė 2018 m. gegužės 15 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , taip pat „Gilė“ iÅ¡raÅ¡Ä , kuriais nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. UAB „Elektroninių mokėjimų agentÅ«ra“ sumokėjo 1518,74 Eur mokesčių.

Minėti iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė mokėjo mokesčius ir už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas byloje pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, jog atsakovas už Å¡alims priklausantį turtÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 4 d. mokėjimo įmokas kreditorei AB „Swedbank“, minėtu laikotarpiu atsakovas kreditorei sumokėjo 4100,81 Eur įmokų. Byloje pripažinta, jog nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas CK normas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo pusę sumokėtų mokesčių sumos, t. y. 759,37 Eur, tenkintinas visiÅ¡kai, o atsakovo reikalavimas priteisti 4018,52 sumokėtų įmokų sumÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui pusę sumokėtų įmokų sumos, t. y. 2009,26 Eur.

Pažymėtina, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 4 d. viso yra sumokėjęs 4100,81 Eur, tačiau atsakovui praÅ¡ant priteisti 4018,52 Eur įmokų sumos, priteistina suma skaičiuotina nuo atsakovo nurodytos sumos. Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius ieÅ¡kovės ir atsakovo reikalavimus dėl skolos ir kompensacijos už turto iÅ¡laikymÄ priteisimo (iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 759,37 Eur skolos, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 2009,26 Eur kompensacija), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1249,89 Eur kompensacija už kreditorei AB „Swedbank“ įvykdytÄ prievolę.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė byloje sumokėjo 2110,00 Eur žyminio mokesčio, praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, jog patyrė 3000,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , taip pat 435,00 Eur iÅ¡laidas už turto vertinimÄ ir ekspertizę. Atsakovas byloje sumokėjo 402,00 Eur žyminio mokesčio, praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, jog patyrė 225,00 Eur iÅ¡laidas už ekspertizę bei 2125,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovui iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo atidėtas 1299,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas. Patenkintų ir atmestų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų proporcija apskaičiuota taip: patikslintu ieÅ¡kiniu buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, pavardžių nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo po 400,00 kiekvienai dukrai priteisimo, iÅ¡laikymo konkrečiomis 2925,00 Eur ir 2475,00 Eur sumomis priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, nekilnojamojo turto priteisimo, 20000,00 Eur kompensacijos už santuokinio turto sumažėjimÄ ir 759,37 Eur skolos priteisimo, prievolės kreditorei pripažinimo asmenine prievole, taip pat 3000,00 Eur neturtinės žalos priteisimo bei 3962,50 Eur kompensacijos už santuokinio turto sumažėjimÄ priteisimo.

Sprendimu ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies: santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės (patenkinta 100 proc. (nors santuokos nutraukimas, pavardžių nustatymas ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas galėtų bÅ«ti skaičiuojamas kaip vienas patenkintas reikalavimas, tačiau atsižvelgtina į tai, kad atsakovas patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavo santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡is atsakovo praÅ¡ymas netenkintas, tačiau kiti du praÅ¡ymai, analogiÅ¡ki ieÅ¡kovės praÅ¡ymams dėl pavardžių ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tenkinti, todėl siekiant apskaičiuoti teisingÄ atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį, reikalavimas dėl santuokos nutraukimo skaičiuotinas kaip atskiras reikalavimas)), nustatytos Å¡alių pavardės po santuokos nutraukimo, nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove (skaičiuojama kaip vienas reikalavimas, patenkintas 100 proc.), iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms priteista po 250,00 Eur mokamo iÅ¡laikymo (skaičiuotas kaip vienas reikalavimas, nes atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡laikymo klausimÄ kelia vienu reikalavimu, todėl siekiant apskaičiuoti teisingÄ atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį, reikalavimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo skaičiuotini kaip vienas reikalavimas))(patenkinta 62,50 proc.), reikalavimai dėl iÅ¡laikymo konkrečia suma priteisimo netenkinti (du reikalavimai netenkinti 100 proc.), nustatyta atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka (patenkinta 100 proc.), ieÅ¡kovei priteistas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ytas nekilnojamasis turtas (patenkinta 100 proc.), reikalavimas dėl 20000,00 Eur kompensacijos priteisimo netenkintas (netenkintas 100 proc.), iÅ¡ atsakovo priteista 759,37 Eur skolos už sumokėtus mokesčius (atliktas įskaitymas)(patenkinta 100 proc.), prievolė kreditorei pripažinta asmenine ieÅ¡kovės prievole)(patenkinta 100 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 500,00 Eur neturtinės žalos (patenkinta 16,67 proc.), reikalavimas dėl 3962,50 Eur kompensacijos priteisimo netenkintas (netenkintas 100 proc.), todėl pripažintina, jog patenkinta 56,60 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinkamai atmesta 43,40 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų.

Patenkintų ir atmestų patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų proporcija apskaičiuota taip: patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nekilnojamojo turto priteisimo, 20399,01 Eur kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnį turto dalį priteisimo, 4018,52 Eur dydžio kompensacijos už įvykdytÄ prievolės dalį priteisimo, pavardžių po santuokos nutraukimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams po 200,00 Eur priteisimo ir 1703,98 Eur už investiciniame fonde sukauptas lėšas priteisimo.

Sprendimu atsakovo patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies: reikalavimas santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės netenkintas (netenkintas 100 proc.), nustatytos Å¡alių pavardės po santuokos nutraukimo, nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove (skaičiuojama kaip vienas reikalavimas, patenkintas 100 proc.), atsakovui priteistas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ytas nekilnojamasis turtas (patenkinta 100 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista 20399,01 Eur kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį (tenkintas 100 proc.), iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl kompensacijos už įvykdytÄ prievolę priteisimo (atliktas įskaitymas)(tenkintas 50 proc.), atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ jo po 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai netenkintas (priteista po 250,00 Eur)(netenkintas 100 proc.), patenkintas reikalavimas priteisti 1703,98 Eur už investiciniame fonde sukauptas lėšas (atsakovui priteista 1703,98 Eur kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį)(tenkintas 100 proc.), todėl pripažintina, jog patenkinta 64,29 proc. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinkamai atmesta 35,71 proc. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

IeÅ¡kovės pateiktais 2018 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 128, 2018 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1, 2018 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡raÅ¡u bei 2018 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4 nustatyta, kad ieÅ¡kovė atstovei už teisinę pagalbÄ sumokėjo 2500,00 Eur. Nors praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodyta, jog ieÅ¡kovė byloje už advokato teisinę pagalbÄ patyrė 3000,00 Eur iÅ¡laidas, tačiau 2018 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog ieÅ¡kovės atstovei į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 500,00 Eur (įmokos kodas O180990725372592) ir 500,00 Eur (įmokos kodas O180990725403910), viso – 1000,00 Eur. 2018 m. balandžio 9 d. 500,00 Eur sumokėjimÄ atstovei patvirtina ir 2018 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymas Nr.

4. Kitų byloje pateiktų duomenų, kurie įrodytų papildomų 500,00 Eur atstovei sumokėjimÄ nėra. PraÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo detalizuota, jog iÅ¡laidos patirtos už 4 val. konsultacijas, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , papildomo ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , atsiliepimo į papildomÄ reikalavimÄ suraÅ¡ymÄ , taip pat už 14 kitų procesinių praÅ¡ymų suraÅ¡ymÄ , užklausimų įmonėms, įstaigoms, organizacijoms suraÅ¡ymÄ , pasiruoÅ¡imÄ parengiamajam ir teismo posėdžiams, dalyvavimÄ parengiamajame ir teismo posėdžiuose, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimo suraÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, reikalavimų kiekį, ginčo sumos dydį, Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti ir byloje įrodyta 2500,00 Eur patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ pagalbÄ suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 210,00 Eur už turto vertinimÄ bei 225,00 Eur už ekspertizę. Byloje pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertės pažyma nustatyta, kad nekilnojamojo turto-pastato-gyvenamojo namo, artezinio gręžinio, kiemo statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimo tikslas – turto rinkos vertės nustatymas Å¡io turto įkeitimo tikslu, ataskaita skirta tik AB „Swedbank“. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 210,00 Eur suma už turto vertinimÄ nėra laikytina bylinėjimosi iÅ¡laidomis Å¡ioje byloje, todėl praÅ¡ymas priteisti Å¡iÄ sumÄ netenkintinas.

IeÅ¡kovės 225,00 Eur iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ Ä¯rodo 2018 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 118. Atsakovo pateiktais 2017 m. rugpjūčio 22 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 906846 ir 2019 m. kovo 28 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 1004084 nustatyta, kad atsakovas atstovei už teisinę pagalbÄ sumokėjo 2125,00 Eur. 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2018 m. gruodžio 18 d. sÄ skaitose už teisines paslaugas Nr. 111 ir 155 detalizuotos teisinių paslaugų iÅ¡laidos: už atstovavimÄ derybose, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir dokumentų tvirtinimÄ , patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , konsultacijas, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, garso įraÅ¡o perklausimÄ ir stenogramos sudarymÄ , pasiruoÅ¡imÄ bylai ir dokumentų analizę, pasiruoÅ¡imÄ baigiamosioms kalboms, taip pat 2017 m. rugpjūčio 22 d. pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad 200,00 Eur sumokėti už atstovavimÄ .

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, reikalavimų kiekį, ginčo sumos dydį, Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, teismas sprendžia, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti ir byloje įrodyta 2125,00 Eur patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ pagalbÄ suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

Atsakovo 225,00 Eur iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ Ä¯rodo 2018 m. vasario 13 d. iÅ¡raÅ¡as. Byloje patenkintus 56,60 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ir atmestus 43,40 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1194,26 Eur žyminio mokesčio, 1415,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 127,35 Eur iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ , viso – 2736,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1-2 dalys, 98 straipsniai).

Byloje patenkintus 64,29 proc. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir atmestus 35,71 proc. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas byloje turėjo sumokėti 1701,00 Eur žyminį mokestį, tačiau yra sumokėjęs tik 402,00 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 1093,57 Eur žyminio mokesčio (už atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 205,43 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistina 1366,16 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 144,65 Eur iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ , viso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1510,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 84 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1-2 dalys, 96, 98 straipsniai).

Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius ieÅ¡kovės ir atsakovo reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 2736,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 1510,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1225,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 18 d. pateikė teismui ieÅ¡kinio patikslinimÄ dėl turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo, kurį 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje žodine teisėjos rezoliucija atsisakyta priimti.

Už ieÅ¡kinio patikslinimÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 30,00 Eur žyminį mokestį. Sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisus 1093,57 Eur žyminio mokesčio, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitytinas ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinio patikslinimÄ sumokėtas ir nesudengtas 30,00 Eur žyminis mokestis, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 1063,57 Eur žyminio mokesčio (už atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį). Atsakovas byloje 2017 m. rugpjūčio 24 d. yra sumokėjęs 37,50 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsakovo atskirojo skundo netenkinus, klausimas dėl atsakovo sumokėto 37,50 Eur žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nespręstinas. Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Byloje susidarė 11,70 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Byloje patenkinus 56,60 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ir 64,29 proc. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 6,22 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 5,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismo sprendimo dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis vykdytina skubiai. Kita teismo sprendimo dalis vykdytina teismo sprendimui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), S. R. pripažįstant kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo.

Po santuokos nutraukimo O. R. palikti pavardę „R.“, S. R. palikti pavardę „R.“. Priteisti iÅ¡ S. R. O. R. 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Nustatyti V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina O. R.. Nustatyti S. R. bendravimo tvarkÄ su nepilnametėmis dukromis V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini): S. R. bendrauja su dukromis V. R. ir V. R., paimdamas dukras V. ir V. kiekvienÄ mėnesio pirmos ir trečios savaitės penktadienį 16.00 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukras į dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.00 val., kiekvienos mėnesio porinės savaitės antradienį ir ketvirtadienį paimdamas dukras iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukras į gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val.

S. R. turi teisę su nepilnametėmis dukromis V. ir V. kartu praleisti Å¡ias metų Å¡ventes: antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ , paimant dukras nuo 11.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, vaikus grÄ Å¾inant tÄ pačiÄ dienÄ 19.00 val., antrÄ Å v. Velykų dienÄ , dukras paimant 11.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant 19.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; S. R. turi teisę su dukromis kiekvienais metais kartu praleisti Tėvo dienÄ ir savo gimimo dienÄ : jei tai darbo diena – vaikus paimant po vaikų ugdymo užsiėmimų iÅ¡ mokyklos ar kitos ugdymo įstaigos ar iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, jei tai nedarbo diena – vaikus paimant nuo 11.00 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos, vaikus grÄ Å¾inant tÄ pačiÄ dienÄ iki 20.00 val.

į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; taip pat S. R. turi teisę praleisti 2 savaites su dukromis vasaros atostogų metu savo eilinių kasmetinių atostogų metu. Priteisti iÅ¡ S. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2017 m. rugpjūčio 8 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų (iÅ¡laikymo) tvarkytoja iki jų pilnametystės paskiriant vaikų motinÄ â€“ O.

R.. Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinojo iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ S. R. nepilnamečiams vaikams V. R. ir V. R. iÅ¡laikyti. Laikinosios apsaugos priemonės naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos. Pripažinti O. R. asmenine nuosavybe žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Pripažinti O. R. asmenine nuosavybe 3407,96 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septynių eurų 96 ct) lėšas, sukauptas investiciniame fonde pagal O. R. ir uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ (duomenys neskelbtini) sudarytÄ investicinio draudimo sutartį. Pripažinti S. R. asmenine nuosavybe 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 37/1148 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), automobilį VW „Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ O. R. S. R. 20399,01 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 1 ct) kompensacijÄ už O. R. tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį, kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 36 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 566,00 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus), paskutinį mėnesį sumokant 589,01 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 1 ct). Priteisti iÅ¡ O. R.

S. R. 1703,98 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trijų eurų 98 ct) kompensacijÄ už O. R. tenkančiÄ didesnę turto dalį (investiciniame fonde sukauptas lėšas). Priteisti iÅ¡ O. R. S. R. 1249,89 Eur (vieno tÅ«kstančio dvejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 89 ct) kompensacijÄ už įvykdytÄ prievolę kreditorei. Pripažinti prievolę kreditorei akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal S. R. ir kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ 2005 m. lapkričio 2 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2008 m. sausio 29 d. sudarytÄ sutartį (duomenys neskelbtini) asmenine O.

R. prievole. Kitoje dalyje patikslinto ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti iÅ¡ S. R. O. R. 1225,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ S. R. 205,43 Eur žyminio mokesčio ir 5,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, viso – 210,91 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų 91 ct)(žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iÅ¡ O. R. 1063,57 Eur žyminio mokesčio ir 6,22 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, viso – 1069,79 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 79 ct)(žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdomas skubiai.

Teismo sprendimo patvirtinÄ kopijÄ ne vėliau nei sekančiÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti ir valstybės įmonei Registrų centrui turto padalijimo faktui įregistruoti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Rasa Balsevičienė