7a6573b8-1f20-4308-b096-00a525ff4edc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jolanta ČepukėnienėPranešėja Jolanta Čepukėnienė                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1018/2012Teisėja Galina Taraškevič                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                      2.4.2., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gruodžio 17 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Algimanto Valantino ir Sigitos Bieliauskienės,sekretoriaujant Agnijai LukaÅ¡evič,dalyvaujant prokurorei O. L.,gynėjai advokatei Onai Kovarskienei,nuteistajai O. G.,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios O.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo O. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 45 paroms, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Civilinio ieÅ¡kovo UAB “Drogas” civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas ir iÅ¡ O. G. priteista 221,06 Lt. Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              O. G. nuteista už tai, kad ji, 2012-02-02, apie 14.30 val., Vilniuje, Pylimo g. 43/2, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ parduotuvės „Drogas“ prekybos salės paėmė parfumuotÄ vandenį „Mexx Black“ 71,19 Lt vertės, parfumuotÄ vandenį „Avril Lavigne“ 71,19 Lt vertės, kreminę pudrÄ â€žMax Factor“ 51,19 Lt vertės, kompaktinę pudrÄ â€žLoreal“ 27,49 Lt vertės, viso 221,06 Lt vertės, viskÄ paslėpusi savo rankinėje, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už minėtus daiktus.

Tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Drogas“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.             Apeliaciniu skundu nuteistoji O. G. praÅ¡o panaikinti 2012-10-03 apylinkės teismo nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti.             Nurodo, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ nuteista nepagrįstai. Teigia, kad iÅ¡ parduotuvės prekių vogti neketino, ji iÅ¡sirinktas kosmetikos prekes ketino pirkti.

Ji iÅ¡ parduotuvės iÅ¡skubėjo, kadangi jai paskambino draugas, kuriam reikėjo jos pagalbos, iÅ¡sirinktÄ kosmetikÄ paliko parduotuvėje ant lentynos. Pažymi, jog vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuotas faktas, kad ji parduotuvėje ėmė prekes ir dėjosi jas į kiÅ¡enes ar rankinę. BÅ«nant parduotuvėje, jai iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito odinės pirÅ¡tinės, kurias ji pakėlė nuo grindų ir įsidėjo į rankinę.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėja ir nuteistoji prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė – atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.BylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei skundžiamu nuosprendžiu, daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantės O.

G. skundo argumentai, kad ji nepadarė jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, atmestini kaip neatitinkantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir vertintini kaip apeliantės siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliantės kaltę, padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d., patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų ir, nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, įvertintų įrodymų visuma.PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, jos kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktais duomenimis - civilinio ieÅ¡kovo atstovės, liudytojų parodymais, vaizdo įraÅ¡u, kita medžiaga, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistosios kaltę bei leidžia atmesti pastarosios pasirinktÄ gynybos versijÄ .

Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir, visų pirma, civilinio ieÅ¡kovo atstovės D. G. parodymus, matyti, kad 2012-02-02 apie 15.30 val. darbuotoja jai pranešė, jog prekybos salėje ant lentynų trÅ«ksta kvepalų ir dekoratyvinės kosmetikos, todėl paprašė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , D. G. pastebėjo, kad apie 14.30 val. į parduotuvę užėjo nepažįstama moteris, kuri prekybos salėje nuo lentynų paėmė įvairios kosmetikos ir jas susidėjo į rankinę.

Vaizdo įraše taip pat matyti, kokias prekes moteris apžiūrinėjo bei kad jas deda į rankinę. Ta moteris maždaug 45 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, apsirengusi juodu ilgu paltu su kailine apykakle. Trijų dienų laikotarpyje parduotuvėje buvo padaryta prekių inventorizacija bei nustatytas prekių trūkumas. 2012-02-02 parduotuvėje darbuotojos lentynose nerado plastikinio maišelio su prekėmis, parduotuvėje nėra tokių maišelių pirkėjams.

             Liudytoja G. S. parodė, kad ji 2012-02-02 apie 14.30 val. dirbo parduotuvės ,,Drogas“ prekybos salėje, į lentynas dėliojo dekoratyvinę kosmetikÄ . Prie jos priėjo moteris, kuri paklausė, kur galėtų rasti veido kaukes. Pastaroji atrodė iÅ¡sigandusi, pasimetusi, dairėsi į Å¡alis. Klientei parodžiusi prekės buvimo vietÄ , ji (G. S.) nuėjo į sandėlį. Grįžusi iÅ¡ sandėlio, ji pastebėjo, kad lentynoje nėra kvepalų, todėl apie galimÄ vagystę informavo parduotuvės vadovę.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , ji atpažino moterį, kuri klausė apie veido kaukės buvimo vietÄ .              Liudytoja R. J. parodė, kad 2012-02-02 apie 14.30 val. parduotuvėje prie lentynos, kur sudėtos veido kaukės, buvo pritÅ«pusi moteris, kurios ji paklausė ar galėtų kuo padėti. Pastaroji maždaug 40 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, Å¡viesių trumpų plaukų, vilkėjo ilgu tamsiu paltu, ant rankos turėjo didelę rankinę su pilkais kailiniais bumbulais.

Moteris klausė apie veido kaukes, tačiau pati įtartinai dairėsi aplinkui, atrodė pasimetusi. Vėliau ji apžiÅ«rėjo kvepalus bei pudrÄ . JÄ pakonsultavusi, R. J. nuėjo dirbti toliau. Prie kasos iÅ¡eidama moteris sumokėjo už vienÄ veido kaukę, bet jÄ paliko prie kasos. Vėliau darbuotojos pastebėjo, kad prekių lentynose trÅ«ksta kvepalų bei pudros, todėl peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame ji atpažino tÄ pačiÄ moterį. 2012-02-08 apie 15.00 val. ji vėl pamatė tÄ pačiÄ moterį, kuri 2012-02-02 parduotuvėje pavogė prekes.

Pastarajai užėjus į vidų, R. J. jÄ atpažino, todėl kolegei pasakė, kad jÄ stebėtų, o pati iÅ¡kvietė apsaugÄ . Ji stebėjo moterį, todėl matė, kad pastaroji priėjo prie lentynos su elementais, kuriuos dedasi į rankinę. Paskui ji praėjo pro kasas, bet už niekÄ nemokėjo. Tuomet apsaugos darbuotojai jÄ sulaikė.Kaip matyti iÅ¡ 2012-04-24 apžiÅ«ros protokolo, apžiÅ«rėjus 2012-02-02 dienos vaizdo įraÅ¡Ä , padarytÄ parduotuvėje „Drogas“, esančioje Pylimo g. 43/2, Vilniuje, nustatyta, jog 14:31:32 val. vaizdo įraÅ¡e pasirodo moteris Å¡viesiais plaukais, vilkinti tamsiu ilgu paltu, avinti tamsius batus su kulnais, ant kairės rankos neÅ¡asi rankinę.

Pastaroji pasilenkia prie prekių lentynos, kažkÄ pasiima, prisideda prie nosies, po to vėl padeda atgal į prekių lentynÄ , vėliau vėl kelis kartus paima kažkÄ iÅ¡ lentynos, prisideda prie nosies ir padeda atgal į lentynÄ . Po to nueina prie kitos prekių lentynos ir apžiÅ«rinėja prekes. 14:33:28 val. pastaroji kažkÄ Ä¯sideda į rankinę (nuotrauka Nr.1). Tuomet vėl prieina prie kitų lentynų ir apžiÅ«rinėja prekes. 14:36:39 val. minėta moteris tupėdama kažkÄ dedasi į rankinę (nuotrauka Nr. 2). 14:37:40 val. pastaroji moteris nuėjusi kiek toliau nuo vaizdo kameros kažko ieÅ¡ko savo rankinėje, vėliau pasiÅ¡alina iÅ¡ vaizdo kameros stebimos teritorijos. 14:45:13 val. prie prekių kasos prieina moteris, vilkinti tamsiu ilgu paltu, susimoka už prekę ir nueina (b.l.16-19).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kaltinamoji O.

G. teismo posėdžio metu neneigė, kad parduotuvėje kaltinime nurodytas prekes, kurių trūkumas parduotuvėje buvo nustatytas, ji buvo išsirinkusi, susidėjusi į parduotuvės salėje buvusį plastikinį maišelį ir pasiruošusi pirkti. Tačiau, kaip ji nurodė teismo posėdyje, parduotuvėje suskambo jos mobiliojo ryšio telefonas, jai skambino žmogus, kuris pasiūlė vaikui dviratį, todėl ji pagalvojo, kad apseis be kosmetikos, geriau nupirks vaikui dviratį. Pakalbėjusi telefonu, ji iš maišelio išsiėmė kosmetinę priemonę - kaukę veidui, o maišelį padėjo ant parduotuvės lentynos, kurioje buvo sudėti elementai, netoli kasų.

IÅ¡eidama ji sumokėjo už kaukę, tačiau labai skubėdama jÄ paliko prie kasų. Å ie kaltinamosios parodymai paneigti byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Kol kaltinamoji O. G. buvo parduotuvėje ir rinkosi kosmetines prekes, Å¡alia dirbo parduotuvės darbuotojos G. S. ir R. J., kurios matė, kaip kaltinamoji apžiÅ«rinėja prekes, ji rankose turėjo tik didelę rankinę, jokio plastikinio maiÅ¡elio kaltinamosios rankose jos nematė. Å i aplinkybė užfiksuota ir vaizdo įraÅ¡e Liudytojos G.

S. ir R. J. parodė, kad bendraudama su jomis ji atrodė iÅ¡sigandusi, įtartinai dairėsi aplinkui. Å ios darbuotojos, netrukus po kaltinamosios pasiÅ¡alinimo iÅ¡ parduotuvės pastebėjo atitinkamų kosmetinių priemonių trÅ«kumÄ , apie kÄ pranešė parduotuvės vadovei D. G., nurodė moters iÅ¡vaizdos požymius. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , buvo nustatyta, kad trÅ«kstamas prekes paėmė liudytojų apibÅ«dinta moteris. TÄ pačiÄ dienÄ po vagystės parduotuvės vadovė D.

G. pateikė pareiÅ¡kimÄ policijos komisariatui, kuriame pranešė apie vagystės iÅ¡ parduotuvės faktÄ ir nurodė pavogtas prekes. Buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, apžiÅ«ros metu užfiksuotos parduotuvės lentynos, kuriose trÅ«ksta pareiÅ¡kime nurodytų prekių. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo priedų - fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota kaltinamoji prie parduotuvės lentynų, kažkÄ besidedanti į rankinę, turimÄ rankoje. 2012-02-08 liudytoja R. J. atpažino į parduotuvę užėjusiÄ kaltinamÄ jÄ , kaip moterį, kuri 2012-02-02 parduotuvėje pavogė prekes, todėl, jÄ stebėdama, padėjo atskleisti kitÄ O.

G. įvykdytÄ vagystę, už kÄ pastaroji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Be to, civilinio ieÅ¡kovo atstovės bei liudytojų nurodytas aplinkybes pagrindžia 2012-02-02 parduotuvėje ,,Drogas“ padarytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai užfiksuota, kaip moteris Å¡viesiais plaukais, vilkinti tamsiu ilgu paltu, avinti tamsius batus su kulnais, ima prekes nuo lentynų, jas apžiÅ«rinėja ir kai kurias iÅ¡ jų deda į rankinę. Juolab, kad pati nuteistoji O. G. pripažino, jog tai ji užfiksuota minėtame vaizdo įraÅ¡e bei iÅ¡ tikrųjų ketino įsigyti prekes, kurios nurodytos kaltinamajame akte.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti nuosekliais civilinio ieÅ¡kovo atstovės D. G. bei liudytojų G. S. ir R. J. parodymais ir jais pagrįstai rėmėsi, kvalifikuodamas O. G. veiksmus.Apeliantės argumentas, kad ji vagystės neįvykdė, jos ketinimÄ Ä¯sigyti parduotuvėje ,,Drogas“ iÅ¡sirinktas prekes sutrukdė draugo, praÅ¡ančio pagalbos, skambutis, atmetamas, kaip nepagrįstas, nes paneigtas aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų, pagrindžiančių O.

G. kaltę. Teisėjų kolegijos vertinimu, O. G. parodymai apie prekių palikimo parduotuvėje aplinkybes yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Teisiamojo posėdžio metu O. G. parodė, kad jai paskambino žmogus ir pasiÅ«lė nupirkti vaikui dviratį, todėl ji nusprendė apsieiti be kosmetikos. Gi, apeliaciniame skunde nuteistoji nurodė, kad jai paskambino draugas, kuris paprašė paskolinti pinigų baudai už važiavimÄ be bilieto susimokėti, todėl ji turėjo skubėti jam į pagalbÄ . Tokie O.

G. parodymai, taip pat tik apeliaciniame skunde nurodytas argumentas pateisinti jos fotonuotraukoje užfiksuotam tupėjimui prie prekių lentynos ir kažko dėjimui į rankinę, laikytini siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos vertinimu, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliantė pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 4 d. ir tenkinti nuteistosios O. G. apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistosios O. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Jolanta Čepukėnienė  Teisėjai                                                                                             A.

V.                                                                                                            Sigita Bieliauskienė