7a64d7ca-99fc-4f6b-8709-34ff7d19a9df · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-3313-570/2015Proceso Nr.2-28-3-02568-2015-4                                                            Procesinio sprendimo kategorija:                                 117.2.; 110.1.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 12 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V.

F. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,nustatė:pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės A. L. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/01169 iki įsiteisės teismo sprendimas civ. byloje Nr. 3-5255-571/2014 (dab. Nr. 2-442-571/2015). Nurodė, jog pareiÅ¡kėjos turto varžytinės vyksta nuo 2015-06-02 iki 2015-07-02, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta 2014-11-26, antstolė 2014-12-01 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus, galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 3-5255-571/2014 (dab. 2-442-571/2015) dar nėra priimtas, vadinasi, nebuvo jokio teisinio pagrindo skelbti pareiÅ¡kėjos turto varžytines.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog antstolės veiksmai, paskelbus pareiÅ¡kėjos turto varžytines, nesant galutinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 3-5255-571/2014 (dab. 2-442-571/2015) prieÅ¡tarauja tiek privalomai teismo nutarčiai, tiek vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms, antstolė, paskelbdama pareiÅ¡kėjos turto varžytines, pažeidė pačiÄ laikinųjų apsaugos priemonių esmę bei imperatyvias LR CK normas, antstolių veiklos teisėtumo principÄ bei pareiÅ¡kėjos, kaip iÅ¡ieÅ¡komo turto savininkės, teises.

PareiÅ¡kėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį grindžia tuo, jog Å¡iai dienai kyla reali grėsmė, kad pareiÅ¡kėjai dėl antstolės neteisėtų veiksmų galimai palankus teismo sprendimas, kuriuo antstolė gali bÅ«ti įpareigota atÅ¡aukti vykstančias pareiÅ¡kėjos turto varžytines gali bÅ«ti realiai neįvykdytas. PraÅ¡ymas atmestinas.Vadovaudamasis LR CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, savo praÅ¡ymÄ turi pagrįsti ir motyvuoti, pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas.

IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolės A. L. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0140/14/01169, kurioje atliekamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės V.

F. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. Antstolė 2015-06-02 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nuo 2015-06-02 iki 2015-07-02 paskelbė pareiÅ¡kėjos buto, esančio Mokolų g. 55-16, Marijampolė varžytynes. PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės A. L. vykdymo veiksmus iki įsiteisės galutinis teismo spendimas dėl V. F. skundo .Pažymėtina, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr.3-5255-571/2014 (dab.2-442-571/2015) buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdęs vykdymo veiksmus antstolės A.

L. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/01169 dėl 17 829,86 Eur (61562,94 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. F. įkeisto turto iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5255-571/2014 (dab.2-442-571/2015). Minėtos nutarties pagrindu antstolė 2014-12-01 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo sustabdė vykdymo veiksmus iki bus priimtas teismo sprendimas civ. byloje Nr.2-5255-571/2014 (dab. Nr. 2-442-571/2015). Tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5255-571/2014 (dab.

Nr. 2-442-571/2015) buvo patenkintas atsakovo AB DNB banko atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono teismo 2014-11-26 nutarties ir panaikintos 2014-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. PareiÅ¡kėja Kauno apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nutarties civilinėje byloje Nr.2-5255-571/2014 (dab.2-442-571/2015) panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2015-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-759-264/2015 atskirÄ jį skundÄ atmetė, skundžiamÄ nutartį palikdamas nepakeistÄ .

Kaip matyti iÅ¡ nurodytos teismų sprendimų sekos, 2014-11-26 nutartimi civ. byloje Nr.3-5255-571/2014 (dab. Nr. 2-442-571/2015) taikytos laikinosios apsaugos priemones pirmosios instancijos teismo buvo panaikintos, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas buvo teisėtas ir pagrįstas.Naujų pagrindų, dėl kurių teismas galėtų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėja nenurodė ir teismas nenustatė, todėl jos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 144, 147 str.)nutaria:

PareiÅ¡kėjos V. F. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai.Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.                 Teisėja                                                                                  RÅ«ta Neveckienė