7a64671a-e53f-46ae-8373-7d6afbc86f91 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-647-876/2013Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00506-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2013 m. spalio 25 d. Šakiai   Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, Sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., iÅ¡nagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

V. G. 2013 m. rugsėjo 11 d. 14.10 val. Šakiuose, V. Kudirkos g., vairavo transporto priemonę – N. M. priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (3,06 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. V. G. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad dirbo viešuosius darbus, sušlapo ir nuvažiavo persirengti namo.

Sutiko pažįstamÄ , jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės ir užsigėrė alumi. Jis parvažiavo, maÅ¡inÄ pastatė ir iÅ¡gėrė jau tada, kai pastatė maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina jau stovėjo prie namo pastatyta. Jis išėjo iÅ¡ namų ir priėjo policijos pareigÅ«nas, nes moteris pasakė, kad jis vairavo. Kad nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ asmenų, tai prisipažįsta, tada dar tikrai negėręs buvo. Namo parvažiavo apie 13.50 val. Policija jį sulaikė jau išėjusį iÅ¡ namų, tai buvo gal jau po 14.05 val.

PaaiÅ¡kinimas jo pasiraÅ¡ytas, bÅ«nant apsvaigusiam, jis nežinojo, kÄ kalba, kai rašė paaiÅ¡kinimÄ . V. G. teigė, jog nereikia apklausti liudytojo Butkaus, nes jis slapstosi nuo jo, o adreso jis jo nežino.Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo rugsėjo mėnuo, dienos neatsimena, ir po 14 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad sulaikytas neblaivus asmuo vairavęs automobilį. Nuvykus paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo V. G., buvo apklausti liudytojai. Ä®vykis buvo prie pėsčiųjų perėjos, prieÅ¡ais parduotuvę Maxima, įvykio vietoje buvo kiti asmenys ir pats vairuotojas.

Jie paaiÅ¡kino, kad buvo vos nepartrenkti prie pėsčiųjų perėjos automobiliu, kurį vairavo V. G.. Tuo metu vairuotojas neprieÅ¡taravo. ProtokolÄ liudytojas surašė iÅ¡ jo žodžių, jis suprato, kas vyksta, ir aiÅ¡kino, kad atlieka vieÅ¡uosius darbus ir iÅ¡gėrė du butelius alaus. Tuo metu matėsi, kad asmuo buvo neblaivus.Liudytoja S. J. parodė, kad jie su vyru išėjo iÅ¡ parduotuvės ir ėjo per gatvę link knygyno ir jau, kai buvo perėjos viduryje, prieÅ¡ais atvažiavo maÅ¡ina dideliu greičiu, ir jÄ sulaikė, nes atvažiavo tas pilietis.

Jie taip ir liko stovėti perėjos viduryje, vairuotojas puolė stabdyti, kai jis sustojo, jie tada pabaigė pereiti gatvę. Ji tada vyrui pasakė, kad vairuotojas girtas. Jis manevruodamas įsuko į kiemus. Jie jau buvo perėję gatvę ir stebėjo paskui važiuojančiÄ maÅ¡inÄ , jos vairuotojas filmavo, ir jis jau su pareigÅ«nais kalbėjo. Ji matė visÄ laikÄ , kur buvo vairuotojas. Ji nematė, kad jis bÅ«tų kur nors nuėjęs. Buvo kelių minučių tarpas, kol sulaikė, ir tuoj pat atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Kai sustojo pėsčiųjų perėjoje vairuotojas, tai matė, kad jis girtas.Liudytojas M. J. parodė, kad jie buvo parduotuvėje ir ėjo per perėjÄ , ir staiga atlėkė vairuotojas, ir staiga stabdė. Jiems tada kilo įtarimas, kad girtas. Jis tada atbulom vairuodamas įsuko į gatvę. Jie perėjo per perėję ir dar matė, kaip jis manevruoja kieme. Nuėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti, tai tikrai jis buvo neblaivus. Jis nematė visÄ laikÄ vairuotojo, kÄ jis darė nuo incidento, ir kada atvažiavo policija praėjo gal 10 min.

Kad vairuotojas yra neblaivus, jis suprato iš vairavimo ir iš jo elgesio.Nors V. G. neprisipažino, jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta teisme apklaustų liudytojų parodymais, jų rašytiniais paaiškinimais (b. l. 5, 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l.

4) bei kita bylos medžiaga.Teismas V. G. teiginius, kad jis, bÅ«damas neblaivus, nevairavo automobilio, vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nes toks jo aiÅ¡kinimas yra nenuoseklus (suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. G. prisipažino girtas vairavęs automobilį), prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: liudytojo M. J. ir liudytojos S. J. parodymams, iÅ¡ kurių matyti, jog eidami per perėjÄ ir kieme jie matę, kaip V.

G. girtas vairavo automobilį, tai supratę iÅ¡ vairavimo ir iÅ¡ vairuotojo elgesio; S. J. teigė nemačiusi, kad jis bÅ«tų kur nors nuėjęs. V. G. aiÅ¡kinimas, jog jis su draugu degtinės, užsigerdamas alumi, iÅ¡gėrė jau tada, kai pastatė maÅ¡inÄ , nelogiÅ¡kas, nes liudytojai S. ir M. J. nurodė, kad V. G. policijos pareigÅ«nai sulaikė maždaug po 10 minučių, kai jis važiavo per perėjÄ , pats V. G. teigė, kad namo parvažiavo apie 13.50 val., o policija jį sulaikė maždaug po 14.05 val.

Atsižvelgiant į tai, kad V. G. nustatytas 3,06 promilės neblaivumo laipsnis, akivaizdu, kad per tokį trumpÄ laikÄ asmuo nebÅ«tų galėjęs taip apsvaigti, netgi gerdamas degtinę su alumi, be to, apskritai mažai tikėtina, jog per tokį trumpÄ laikÄ V. G. bÅ«tų spėjęs iÅ¡gerti su sutiktu draugu. V. G. versijÄ dar labiau neįtikinamÄ daro tai, jog jis nepageidavo, kad bÅ«tų apklaustas liudytojas, kuris tariamai liudytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog V.

G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. V. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – nustatytas sunkus (3,06 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.  Skiriant V. G. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį;

į pavojingumo laipsnį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, ir skirtina minimalaus dydžio bauda ir papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27 str., 126 str. 4 d., 286, 287 str., teismas n u t a r i a: V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                           Judita Sungailaitė