2016-06-01 Nr. AB-12192-3-63-3-00115-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-499-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00115-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo laisvalaikis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo laisvalaikis“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tavo laisvalaikis“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti VĮ Registrų centro 2016 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. cspr 1-16; 2) pakeisti VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-1901 iš dalies: įpareigoti registruoti Nekilnojamojo turto registre juridinį faktą – sudarytą 2015 m. lapkričio 17 d. nuomos sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „Tavo laisvalaikis“ pastatui – restoranui (unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), esančiam „(duomenys neskelbtini)“ (registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“).

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumų pašalinimui, nurodant kokia yra LVAT formuojama praktika dėl ginčo šalių, įtrauktinų į bylos nagrinėjimą, taip pat pareiškėjas įpareigotas pateikti įrodymus, kada jam buvo įteiktas centrinio registratoriaus sprendimas. Teismas akcentavo, kad ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant klausimą, ar laikytasi kreipimosi į teismą termino.

Teismui 2016 m. kovo 18 d. pateiktas patikslintas skundas bei duomenys iš UAB „Greitasis kurjeris“ apie 2016 m. sausio 26 d. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. cspr 1-16 įteikimą pareiškėjui. Iš teismui pareiškėjo atstovo teikiamo siuntos įteikimo žiniaraščio, kurio kopiją patvirtino UAB „Tavo laisvalaikis“ direktorius V. K., nustatyta, kad siunta įteikta 2016 m. kovo 4 d. Kilus pagrįstų abejonių dėl žiniaraščio duomenų teisingumo, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 21 d. kreipėsi į UAB „Greitasis kurjeris“, prašydamas pateikti duomenis apie VĮ Registrų centras siuntos įteikimą UAB „Tavo laisvalaikis“. UAB „Greitasis kurjeris“ 2016 m. kovo 21 d. raštu nurodė, kad siunta iš siuntėjo paimta 2016 m. vasario 1 d., gavėjui įteikta 2016 m. vasario 3 d. Kartu su raštu teismui pateiktas žiniaraštis ir išrašas iš duomenų bazės apie siuntos pristatymą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Tavo laisvalaikis“ skundą atsakovui Valstybės įmonei Registrų centras dėl 2016 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. cspr 1-16 panaikinimo ir pareiškėjo UAB „Tavo laisvalaikis“ patikslintą skundą atsisakė priimti.

Teismas vertino, kad paskutinė termino pateikti skundą teismui diena buvo 2016 m. vasario 23 d. Iš pašto voko spaudo duomenų ir AB „Lietuvos paštas“ viešos paieškos duomenų apie pašto siuntą RN243787789LT (www.post.lt) nustatyta, kad pašto siunta, kuria pareiškėjas išsiuntė skundą, iš jo priimta išsiųsti 2016 m. vasario 24 d. Taigi pareiškėjas teismui skundą pateikė praleidęs skundo padavimo terminą ir jo neprašė atnaujinti. Kadangi pareiškėjas skundą padavė praleidęs skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, skundą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu atsisakyta priimti.

Pažymėta ir tai, kad teismas, 2016 m. kovo 1 d. nutartimi nustatydamas terminą skundo trūkumų pašalinimui, akcentavo, kad šio ginčo nagrinėjimui taikoma neteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka, taigi numatomas ir trumpesnis skundo padavimo terminas. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjo atstovas jo teikiamuose UAB „Greitasis kurjeris“ siuntos įteikimo žiniaraščiuose pats padarė atžymas apie siuntos įteikimą, nurodydamas įteikimo datą 2016 m. kovo 4 d. Tuo tarpu iš UAB „Greitasis kurjeris“ teismui pateiktas paaiškinimas ir duomenys apie siuntos įteikimą patvirtina, jog pašto siunta, kuria buvo siunčiamas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas Nr. cspr 1-16, pareiškėjo atstovui įteikta 2016 m. vasario 3 d. Nustačius šias aplinkybes pareiškėjo atstovas el. paštu pateikė paaiškinimą, kad buvo suklysta ir siuntos įteikimo data turi būti 2016 m. vasario 4 d.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas pažymėjo, kad pašto siuntų žiniaraščiuose atžymos daromos siuntos įteikimo momentu ir negali būti koreguojamos po to kai pašto siunta jau yra įteikta ir žiniaraštis grąžintas pašto įstaigai ar kurjerių tarnybai, o šiuo atveju pats pareiškėjas koreguoja UAB „Greitasis kurjeris“ siuntų įteikimo žiniaraščio duomenis ir juos teikia teismui, siekdamas pagrįsti procesinių veiksmų atlikimo savalaikiškumą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad pašto siunta pareiškėjui buvo įteikta kitu nei UAB „Greitasis kurjeris“ 2016 m. kovo 21 d. rašte nurodomu metu.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdydamas teismo įpareigojimą nurodyti ginčijamo sprendimo gavimo datą, kreipėsi į UAB „Greitasis kurjeris“, tačiau bendrovė nurodė negalinti pateikti duomenų, kada laiškas įteiktas pareiškėjui ir paaiškino, kad pats pareiškėjas, jei žino gali įsirašyti laiško įteikimo datą UAB „Greitasis kurjeris“ pateiktame laiško įteikimo lydraštyje. Pareiškėjas nurodo, kad laiškas UAB „Tavo laisvalaikis“ direktoriui buvo įteiktas 2016 m. vasario 4 d. ir būtent šią datą pareiškėjas įrašė laiško įteikimo lydraštyje ir pateikė teismui. Pareiškėjas mano, kad teismas turi sudaryti tinkamas sąlygas asmenims pasinaudoti viena iš pagrindinių teisių – teise į teismą. Teigia elgęsis rūpestingai, rūpinęsis savo teisių gynimu, sąžiningai manęs, jog termino pateikti skundą teismui nepraleido, todėl mano, kad jam neturi būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti konstatavus, kad praleistas skundo padavimo terminas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijama nutartimi teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą apskųsti VĮ Registrų centro 2016 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. cspr 1-16 ir neprašė jo atnaujinti.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo ir UAB „Greitasis kurjeris“ pateiktus duomenis apie ginčijamo sprendimo įteikimą pareiškėjui, nutarė vadovautis kurjerių tarnybos pateiktais duomenimis. Nurodė, kad pašto siuntų žiniaraščiuose atžymos daromos siuntos įteikimo momentu ir negali būti koreguojamos po to kai pašto siunta jau yra įteikta ir žiniaraštis grąžintas pašto įstaigai ar kurjerių tarnybai, o šiuo atveju pats pareiškėjas koregavo UAB „Greitasis kurjeris“ siuntų įteikimo žiniaraščio duomenis ir juos teikė teismui, siekdamas pagrįsti procesinių veiksmų atlikimo savalaikiškumą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad pašto siunta pareiškėjui buvo įteikta kitu nei UAB „Greitasis kurjeris“ 2016 m. kovo 21 d. rašte nurodomu metu.

Pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutinka ir mano, kad sąžiningai besielgusiam asmeniui neturi būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.

ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis numato, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Byloje kilo ginčas dėl to, kada pareiškėjui buvo įteiktas ginčijamas VĮ Registrų centro 2016 m. sausio 26 d. sprendimas. Pareiškėjas pateikė teismui pašto siuntos įteikimo žiniaraštį, kuriame nurodyta siuntos pristatymo data – 2016 m. kovo 4 d. Vėliau pareiškėjas nurodė teismui, kad data parašyta su klaida ir vietoje kovo 4 d. turi būti vasario 4 d. UAB „Greitasis kurjeris“ teismui nurodė, kad pašto siunta įteikta pareiškėjui 2016 m. vasario 3 d. Paaiškino, kad sistemoje laiško būsena pakeista į „pristatytas“ 2016 m. vasario 4 d. Visos pristatytų laiškų būsenos sistemoje yra keičiamas sekančią darbo dieną. Pridėtame siuntos įteikimo žiniaraštyje data nėra nurodyta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių ginčijamo sprendimo įteikimo pareiškėjui datą. Kaip paaiškėjo, siuntos įteikimo momentu data siuntos įteikimo žiniaraštyje nebuvo įrašyta. UAB „Greitasis kurjeris“ nurodyta informacija apie siuntos įteikimo datą grindžiama tik tokiu paaiškinimu, jog sistemoje laiško būsena pakeista į „pristatytas“ 2016 m. vasario 4 d. ir pažymint, kad visos laiškų būsenos sistemoje keičiamos kitą darbo dieną. Teisėjų kolegijos manymu, toks paaiškinimas nėra neginčijamai patvirtinantis siuntos įteikimo datą, todėl tokiu atveju, kai byloje nėra patikimų duomenų apie ginčijamo sprendimo įteikimą, visos abejonės ir nepašalinti prieštaravimai turėjo būti vertinami pareiškėjo naudai. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta, jog terminas praleistas vieną dieną. Priešingas aiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka teisingumo, protingumo principų, teisės į teisminę gynybą paskirties ir tikslų.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo laisvalaikis“ atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė