7a63dbff-d5f7-4ef0-8d6c-03c7bc0fbcfc · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 1A–93–581/2019 Proceso Nr. 1-01-1-48531-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.2.; 1.2.25.4.2.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, nuteistajam A.

L. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L. ir jo gynėjo Žygimanto Rutkausko apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, A.

L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 40 MGL (2000 MGL) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018–10–08 iki 2018–10–09 ir A. L. nustatyta galutinė bausmė – 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – 2 (dvejus) metus uždraudžiant vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuota transporto priemonė „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. L. nuteistas už tai, kad 2018 m. spalio 8 d., 18.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 2,53 promilės etilo alkoholio.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. A. L. ir jo gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį dalyje dėl A. L. nuteisimo ir, taikant BK 40 straipsnį, jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal E. T. laidavimÄ ir bylÄ nutraukti.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog yra tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nepagrįstai atmetė galimybę dėl laidavimo instituto taikymo A. L. atžvilgiu, nes jis nusikalto pirmÄ jį kartÄ ; visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai dėl nusikalstamos veikos, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, gailisi; savo nusikalstama veika nepadarė niekam jokios žalos, kuriÄ bÅ«tų privaloma atlyginti; yra dirbantis, saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais.

Anot apelianto, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra pakankamai motyvų ir svarių argumentų bei neginčijamų pagrindų dėl ko A. L. atžvilgiu nebÅ«tų galimybės taikyti minėtos teisės normos. Apeliantas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui turi galimybę pateikti kito asmens, pretenduojančio bÅ«ti laiduotu praÅ¡ymÄ , kadangi pirmosios instancijos teisme buvo pristatyta galimai netinkama laiduotojo asmenybė. Nurodo, kad pateikti E. T. charakterizuojantys duomenys – A. L. ilgametis draugas, buvęs policijos pareigÅ«nas, pareigas ėjęs iki pensijos, Å¡iuo metu dirbantis UAB „G.“ apsaugos darbuotoju, teigiamai charakterizuojamas, praeityje neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų – yra pakankami iÅ¡vadai, kad pastarasis turi galimybę daryti A.

L. teigimÄ Ä¯takÄ , kadangi jie dažnai susitinka, bendrauja, užsiima bendru interesu auto–moto sporto veikla.

4. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prašė jį atmesti, motyvuodamas tuo, jog nuteistasis A. L. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta net 2,53 promilės etilo alkoholio, kas ženkliai virÅ¡ijo administracinės ir baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam ribÄ .

Minėti A. L. veiksmai kėlė realų didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, taip pat ir pačiam nuteistajam. 2013–2017 m. A. L. 3 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir, nors paskirtas baudas yra sumokėjęs, manytina, jog administracinės nuobaudos nepasiekė tikslų, nes nesulaikė jo nuo nusikaltimo padarymo. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad A. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos vienos iÅ¡ bÅ«tinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų.

5. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo A. L. ir jo gynėjo skundas atmetamas.

6. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ netaikydamas BK 40 straipsnio nuostatų ir neatleisdamas A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir nuteistajam pagrįstai paskyrė įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Å ioje byloje nėra ginčo dėl veikos faktinių aplinkybių ar jų kvalifikavimo, taip pat apeliantas neginčija jam skirtų baudžiamojo poveikio priemonių teisėtumo ir pagrįstumo, todėl, apeliacinės instancijos teismui neįžvelgus jokių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, pasisakytina tik apeliacinio skundo ribose, t. y. dėl galimybės atleisti nuteistÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 40 straipsnio nuostatas.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo 7. BK 40 straipsnyje numatytos formaliosios sÄ lygos, kurias nustačius, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ioje byloje nėra tvirto pagrindo manyti, kad ateityje A. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taigi nėra nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sÄ lyga.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, vertindamas nuteistojo asmenybę ir anksčiau jo padarytus įstatymų pažeidimus, rodančius, kad apelianto veika nebuvo atsitiktinė, o paties nuteistojo asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. L. asmenybę (nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas administracine tvarka, anksčiau teistas), padarytos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumÄ (nustatytas etilo alkoholio kiekis kraujyje ženkliai virÅ¡ijo administracinės ir baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam ribÄ ), padarė iÅ¡vadÄ , jog tokie A.

L. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir eismo saugumui bei gyvybei, dėl to nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Nesutikti su tokia šio teismo išvada teisėjų kolegija neturi pagrindo.

8. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra motyvuotas ir pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis. Nenustatęs visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ nuteisti A. L. ir skirti jam baudÄ , kurios dydis parinktas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui.

9. AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, jog nors A. L. dirba, turi Å¡eimÄ , padeda pensijinio amžiaus tėvams, neįgaliam broliui, charakterizuojamas kaip pareigingas, aktyvus medžiotojas ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) narys, tačiau kita vertus bÅ«tina įvertinti ir tai, jog nors laikoma, kad A. L. yra neteistas, tačiau su teisėsaugos institucijomis jis susiduria ne pirmÄ kartÄ (A. L. atžvilgiu praeityje du kartus buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 2 dalį, vienas ikiteisminis tyrimas nesurinkus įrodymų dėl jo buvo nutrauktas, anksčiau yra pažeidęs KET reikalavimus) ir tai neapibÅ«dina jo kaip nepriekaiÅ¡tingai besilaikančio įstatymų imperatyvų.

Apelianto argumentai, jog jam svarbu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės tam, kad nebÅ«tų atimtas leidimas ginklų laikymui, taip pat nesudaro pagrindo taikyti laidavimo instituto, juolab, kad A. L., bÅ«damas aktyviu medžiotoju, t. y. asmeniu, kuris gaudamas leidimÄ ginklų įsigijimui, laikymui, privalo bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir kuris be jokio papildomo auklėjamojo poveikio privalo laikytis įstatymų bei nedaryti nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės dėl teisės aktų pažeidinėjimų, neleidžia pagrįstai tikėti, kad ir ateityje A.

L. laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo taikyti BK 40 straipsnio nuostatų, atvirkščiai toks sprendimas bÅ«tų neteisingas, nepagrįstas ir formuotų nebaudžiamumo už visuomenei itin pavojingas veikas jausmÄ . Konstatavus Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo vertinti konkrečios laiduotojo asmenybės.

10. Atsižvelgdama į visa tai, kas minėta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog Utenos apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio keisti ar naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

11. Todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Jolanta Raščiuvienė Sigitas Bagdonavičius Donatas Jatužis