7a635296-e439-482d-9e39-032bb5da9f47 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                        Baudžiamoji

byla Nr. 1A-199/2011

                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                      Â

1.2.3.2.3.; 1.2.3.2.6.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės, teisėjų: Albino Bielskio, Jono Algimanto Venckaus, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,

gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

nuteistajam

R. Ž.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3, 6 punktus laisvės atėmimu dvylikai metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Priteista iš R. Ž. nukentėjusiesiems R. S., N. S., E. S., S. S.,

T. S., J. K. 1255,93 Lt, tai yra po 209,32 Lt kiekvienam jų, turtinei žalai atlyginti bei 180000 Lt, tai yra po 30000 Lt kiekvienam jų, neturtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įvykdymo paliktas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. Ž. turtui (t. 2, b. l. 74-83).

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

R. Ž. nuteistas už tai, kad jis tyčia, kankindamas, nužudė savo Å¡eimos narį - bendrai su juo gyvenančiÄ sugyventinę L. S., o bÅ«tent:

2010 m. balandžio mėn. 11d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpyje tarp 10 val. ir 11 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, savo gyvenamojo namo kambaryje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su L. S. metu, T. Ž. tyčia jos deÅ¡inę rankÄ metaliniais antrankiais prirakino prie kojinės siuvimo maÅ¡inos, kairės rankos plaÅ¡takÄ prispaudė prie jos galvos kairės ausies srityje, tyčia apvyniojo lipniÄ juostÄ L. S. aplink galvÄ , nejudamai pritvirtindamas jos kairę plaÅ¡takÄ prie galvos, tyčia lipnia juosta užvyniojo L. S. burnÄ ir nosį, užspausdamas jos kvėpavimo takus bei mechaniÅ¡kai sutrikdydamas L. S. kvėpavimÄ , dėl ko organizme iÅ¡sivystė su gyvybe nesuderinamas deguonies trÅ«kumas, sukeldamas nukentėjusiajai vis didėjančias kančias. Tokiu bÅ«du, kankindamas L. S., jÄ tyčia nužudė.

Nuteistasis R. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Apeliantas skunde nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl jo nuteisimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3, 6 punktus. Pagal apelianto paaiškinimus, dėstomus skunde, 2010 m. balandžio 11 d. ryte jo sugyventinė L. S. ir pas juos tuo metu buvusi R. R. parsinešė

alkoholinių gėrimų ir jie visi trise gėrė. R. R. užmigo. Jo sugyventinė tada pradėjo jį barti

bjauriais žodžiais. Jis prašė jos taip nesielgti. Tačiau ji keikėsi dar bjauriau. Tada jis, negalėdamas pakęsti tokio jos elgesio, prirakino jÄ prie siuvimo maÅ¡inos kojos ir lipnia juosta užvyniojo jai burnÄ , kad nustotų

keiktis. Po to išėjo į laukÄ parsineÅ¡ti malkų. Kai grįžo namo, jam R. R. pasakė, jog L. S. bloga. Jis iÅ¡ karto jai

nuėmė lipniÄ juostÄ , darė dirbtinį kvėpavimÄ , tačiau ji neatsigavo. Apelianto įsitikinimu, specialisto iÅ¡vada, kad jo sugyventinės mirtis įvyko dėl kvėpimo takų užblokavimo, tai yra apvyniojus lipnia juosta, yra netiksli. Jis jai nosies Å¡nervių neužvyniojo, kad ji galėtų kvėpuoti. Ir tai gali patvirtinti liudytoja R. R. Å i matė, kad L. S. nosies Å¡nervės nebuvo užklijuotos lipnia juosta ir iÅ¡ nosies bėgo skystis. Apeliantas mano, kad esant sunkiam girtumo laipsniui, kuris buvo nustatytas L. S., galėjo sutrikti jos kvėpavimas patekus į kvėpavimo takus vėmalams ir Å¡iuos užblokavus, ir bÅ«tent dėl to L. S. mirė. Visa tai rodo, kad jis tyčia nužudyti L. S. nenorėjo, o užklijuodamas jai burnÄ , pasielgė neatsargiai, negalėdamas numatyti, kad jai kvėpavimas gali sutrikti dėl minėtos priežasties. Dėl to jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 132 straipsnio 1 dalį.

Apeliantas skunde nesutinka ir su teismo nukentėjusiesiems priteista neturtinei žalai atlyginti suma. Apelianto įsitikinimu, ji yra aiÅ¡kiai per didelė, nes jo pajamos yra nedidelės, jis uždirba tik parduodamas dalį pieno (jis turi tik vienÄ karvę), padėdamas kaimynams atlikti žemės Å«kio darbus, L. S. motinystės teisės buvo apribotos, vaikų iÅ¡laikymu rÅ«pinosi valstybė, jie su motina negyveno.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo R. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. nužudė savo

Å¡eimos narį – bendrai su juo gyvenančiÄ sugyventinę L. S. tyčia, kankindamas asmeninio konflikto metu, ir tinkamai

kvalifikavo jo veikÄ pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3, 6 punktus. Pirmosios instancijos teismo nustatyti tokie objektyvieji R. S. nusikaltimo sudėties požymiai: L.

S. deÅ¡inę rankÄ metaliniais antrankiais prirakino prie kojinės siuvimo maÅ¡inos, kairės rankos plaÅ¡takÄ prispaudė prie jos galvos kairės ausies srityje, tyčia apvyniojo lipniÄ juostÄ aplink galvÄ , nejudamai pritvirtindamas jos kairę plaÅ¡takÄ prie galvos, tyčia lipnia juosta užvyniojo burnÄ ir nosį, užspausdamas jos kvėpavimo takus bei mechaniÅ¡kai sutrikdydamas kvėpavimÄ , dėl ko organizme iÅ¡sivystė su gyvybe nesuderinamas

deguonies trūkumas, sukeldamas nukentėjusiajai vis didėjančias kančias. R. Ž. apeliaciniame skunde

teigiama, kad jis L. S. nosies šnervių neužvyniojo lipnia juosta, kad ji galėtų kvėpuoti, o užklijuodamas jai

burnÄ , pasielgė neatsargiai, jis tyčia nužudyti L. S. nenorėjo, esant sunkiam girtumo laipsniui, kuris

buvo nustatytas L. S., galėjo sutrikti jos kvėpavimas patekus į kvėpavimo takus vėmalams ir šiuos užblokavus. Šie skunde išdėstyti apelianto

argumentai teisingi tik iš dalies – prieš mirtį L. S. buvo valgiusi ir vartojusi alkoholinius gėrimus,

kraujyje rastas etilo alkoholio kiekis (3,11 %) gyvai esant prilygtų sunkiam girtumo laipsniui. Šias aplinkybes patvirtina specialisto išvados Nr. M80/10(09) 14.1 punkte nurodyti duomenys (t. 1, b. l. 38). Tačiau specialisto

išvados Nr. KM10/10(09) 1 punktas nepatvirtina apelianto prielaidos, jog L. S. mirtis galėjo įvykti patekus

vėmalams į kvėpavimo takus ir Å¡iuos užblokavus. Minėtame iÅ¡vados punkte nurodyta, kad L. S. mirtis – mechaninis uždusimas užspaudus kvėpavimo takus – galėjo įvykti kad ir jos nosies bei burnos sritį užvyniojant izoliacine juosta taip, jog į kvėpavimo takus nepatektų oro (t. 1, b. l. 47). Galiausiai specialistas N. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, paaiÅ¡kino, kad lavono tyrimo metu jokio kvėpavimo takų užblokavimo skrandžio turiniu nerasta, skrandžio turinys rastas tik skrandyje, vėmimo nebuvo, jis, apžiÅ«rėjęs nukentėjusiÄ jÄ Ä¯vykio vietoje vėmimo požymių nerado, medicininiai duomenys: taÅ¡kinės kraujosruvos, skystas kraujas rodo mechaninį uždusimÄ ir jo negalėjo sukelti joks vėmimas (t. 2, b. l. 140). Pažymėtina, kad 2010 m. balandžio 11 d. apžiÅ«ros protokolo

duomenys patvirtina, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ ir L. S. lavonÄ dalyvavo ekspertas V. V. (t. 1, b. l. 3, 4). Matyti, kad specialistas V. V. yra reikiamų specialių

žinių ir įgÅ«džių turintis asmuo, jis buvo įvykio vietoje, atliko L. S. objektyvų lavono tyrimÄ , pateikė iÅ¡vadas bei paaiÅ¡kinimus jo kompetencijos klausimais. Specialistas neperžengė jo specialių žinių ribų. Specialisto iÅ¡vados nekelia abejonių dėl savo pagrįstumo. Apeliantas, nesutikdamas su specialisto iÅ¡vada dėl nustatytos mirties priežasties, skunde jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų specialisto iÅ¡vadÄ , nenurodo, daro prielaidÄ , kurios nepatvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Pažymėtina, kad specialisto iÅ¡vados, kaip įrodymų Å¡altinio vertinimas, turi specifikÄ , kuriÄ lemia tai, kad aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, nustatė asmuo, turintis specialių žinių. Apeliantas, vertindamas specialisto iÅ¡vadoje pateiktus duomenis, tokių žinių neturi, o savo nuomonę grindžia prielaidomis bei spėjimais, kurių nepatvirtina teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai.

IÅ¡ liudytojos R. R., kuriÄ apeliantas nurodo skunde, parodymų, duotų byloje, matyti, kad ji parodė, jog

gėrė, užmigo, jokio konflikto negirdėjo. Pabudusi pamatė L. S. sėdinčiÄ kambaryje ant grindų, veidu į virtuvę.

Jos deÅ¡inė ranka buvo prirakinta antrankiais prie siuvimo maÅ¡inos rėmo, kairė ranka buvo privyniota lipnia juosta prie galvos, lipni juosta buvo apvyniota aplink veidÄ Å¾emiau nosies ir virÅ¡ Å¡nervių. Atrodė, kad užvyniota lipni juosta yra įtempta stipriai, buvo net įsirėžusi į veidÄ . PaÅ¡aukta vardu L.

S. neatsiliepė, ranka buvo Å¡alta, ant lipnios juostos, kuri buvo užvyniota po nosies Å¡nervėmis, buvo pribėgę nosies iÅ¡skyrų. Jai pasakius R. Ž., kad L. S. negyva, Å¡is nereagavo. Vėliau atrakino antrankius, žirklėmis nukirpo lipniÄ juostÄ , ji klausė jo už kÄ apvyniojo lipnia juosta L. S., Å¡is jai atsakė, kad ,,mažiau bambėtų“. Ji telefonu pranešė policijai. Vėliau matė, kai R. Ž., padėjęs ant lovos, bandė L. S. daryti dirbtinį kvėpavimÄ . Dviračiu ji nuvažiavo pas L.

S. dukterį ir pasakė apie įvykį (t. 2, b. l. 126-127). Å i liudytoja patvirtino apelianto skunde nurodytÄ aplinkybę, jog lipni juosta buvo apvyniota virÅ¡ nosies šnervių (t. 2, b. l. 127). Tačiau Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės teisingai iÅ¡spręstai bylai ir Å¡tai dėl ko. Apeliantas, skunde nesutikdamas su nuosprendyje apibÅ«dinta jo kaltės tyčine forma, teigia Å¡i buvusi neatsargi, bÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės (lipnia juosta apvyniojo L. S. burnÄ , o nosies Å¡nervių neapvyniojo, kad galėtų kvėpuoti). Pirmosios instancijos teismas nustatė R. Ž. kaltės formÄ , netiesioginę tyčiÄ ir Å¡iÄ apibÅ«dino: R. Ž., apvyniodamas L. S. kvėpavimo organus lipnia ir oro nepraleidžiama juosta, suvokė, jog Å¡i priemonė nepraleidžia oro ir nukentėjusiajai labai apsunkins ar visiÅ¡kai sustabdys kvėpavimÄ , tačiau tokius veiksmus jis tyčia atliko, jis suvokė, kad nukentėjusiÄ jÄ Ä¯stumia į jos gyvybei pavojingÄ padėtį ir, nors tiesiogiai ir nesiekė, tačiau suprato, jog kelia pavojų kito žmogaus gyvybei ir leido tokioms pasekmėms kilti (t. 2, b. l. 156). Tokia kaltės forma numatyta BK 15 straipsnio 3 dalyje, kur pasakyta, kad nusikaltimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veiksmų ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė tyčinę jo kaltę. Akivaizdu, kad jo veiksmai nepasižymėjo neatsargumu. R.

Ž., metaliniais antrankiais prirakindamas prie kojinės siuvimo maÅ¡inos L. S. deÅ¡inę rankÄ , kairės

rankos plaÅ¡takÄ stipriai prispausdamas prie jos galvos kairės ausies srityje, apvyniodamas lipniÄ , oro nepraleidžiančiÄ juostÄ aplink galvÄ , nejudamai pritvirtindamas jos kairę plaÅ¡takÄ prie galvos, lipnia juosta užvyniodamas

burnÄ ir nosį, kad ir virÅ¡ Å¡nervių stipriai užspausdamas L. S. kvėpavimo takus, mechaniÅ¡kai sutrikdydamas

kvėpavimÄ , negalėjo nesuprasti, kad tokiais savo veiksmais kelia pavojų, ji gali uždusti, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams kilti, nors jų nenorėjo – buvo abejingas L. S. mirčiai

(paliko ir išėjo iÅ¡ patalpos, grįžęs nesidomėjo jos bÅ«kle, net ir tada, kai R. R. jam pasakė, kad L. S. negyva, tariamÄ

dirbtinį kvėpavimÄ pradėjo daryti aiÅ¡kiai negyvai L. S.). PastarÄ sias aplinkybes patvirtina R. R. parodymai. Toks nukentėjusiajai gyvybės atėmimo proceso pobÅ«dis objektyviai buvo itin žiaurus ir R. Ž. sÄ moningai leido kilti bÅ«tent tokiam nužudymo bÅ«dui. Nors jis ir neturėjo tokio specialaus tikslo, tačiau suvokė, kad gyvybė nukentėjusiajai bus galimai atimta itin žiauriai, kankinančiai ir jis sÄ moningai pasirinko tokį gyvybės atėmimo bÅ«dÄ . Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ . Pagal BPK 38 straipsnį L. S., su kuria nuteistasis gyveno neįregistravęs santuokos, yra laikoma R. Ž. Å¡eimos nare. Todėl jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Savo sprendimÄ skirti R. Ž. 12 metų laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ teismas iÅ¡samiai motyvavo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje. Jokių naujų pagrindų paskirtai bausmei suÅ¡velninti nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nepaaiÅ¡kėjo, jų taip pat nenurodė apeliantas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi civilinės teisės normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos turinį ir jos dydžio nustatymo kriterijus, taip pat nebuvo pažeisti BPK reikalavimai. Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad visi Å¡eÅ¡i nukentėjusieji (vaikai) buvo pareiÅ¡kę 1000000 litų ieÅ¡kinį patirtai neturtinei žalai atlyginti. Å is ieÅ¡kinys savo dydžiu teismo pripažintas nepagrįstu, nemotyvuotu ir mažintinu. Sumažindamas pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti iki 180 000 Lt,

priteisdamas kiekvienam žymėjo, kad nukentėjusieji palaikė ryšį su motina L. S. retsykiais, ji nebuvo

labai artima, visi jie pilnamečiai, su motina negyveno, L. S. motinos teisės buvo apribotos. Teismas taip pat pažymėjo, jos atsižvelgia į R. Ž. interesus, jo materialinę padėtį, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Matyti, kad teismas į apeliaciniame skunde nurodytus kriterijus pilnai atsižvelgė. Nėra jokio pagrindo teismo priteistos neturtinės žalos dydį sumažinti.

Nenustačius teismo nuosprendžio keitimo ar naikinimo pagrindų, apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pripažintinas teisėtu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                    Regina

Gaudutienė                                                 Â

Teisėjai                                                                         Albinas

Bielskis

                                                                                     Jonas

Algimantas Venckus