7a62a18b-eef0-482d-b088-08d7e9bf9f6a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?AdmAdministracinio nusižengimo bylos Nr. A2.13.-490-369/2021 Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02450-2009-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Mindaugo Dapkaus pateiktÄ medžiagÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusio iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), Teismas n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3908-365/2009 G. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1723 straipsnyje buvo paskirta 300 Lt bauda. Antstolis Mindaugas Dapkus nustatęs, kad G. B. neturi lėšų ar turto, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nedirba, 2020 m. gruodžio 8 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0028/09/04131 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo grÄ Å¾ino 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3908-365/2009 jį iÅ¡davusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d.

a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3908-365/2009, kuriuo G. B. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu G. B. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per vienuolikos metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad G.

B. vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Antstolis konstatavo, kad G. B. lėšų ar turto, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , nerasta, Sodros duomenimis G. B. baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu iki 2010 m. spalio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), bauda iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. Taip pat jis yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau duomenų apie Å¡ios įmonės veiklÄ ir iÅ¡ jos gautas pajamas pateikta nėra. Kadangi bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota per dvejus metus nuo darbo santykių nutrÅ«kimo, tai sudaro pagrindÄ nutarimo vykdymÄ nutraukti suėjus senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275), n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3908-365/2009, kuriuo G.

B. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, vykdymÄ nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas