7a620d5a-84fe-48a1-ba0b-e0f1e2bb22f0 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-429-878/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00229-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1.; 116. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 24 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei N. K. ir jos atstovei advokatei R. M.,atsakovui V. K. ir jo atstovei advokatei O. B.,tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje E. Č. ir S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovui V.

K., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje E. Č., S. K., antstoliui S. V. dėl priteisto iÅ¡laikymo formos pakeitimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė N. K. ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 8 d. nutarimÄ ir vietoj susidariusio 14583 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo E. Č. ir S. K. pripažinti nuosavybės teises lygiomis dalimis į atsakovo V. K. nekilnojamojo turto dalį: 600/2400 dalis 0,2400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ¼ dalis 146,71 kv.m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ¼ dalis tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ¼ dalis kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), 12749 Lt vertės, priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K. visas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 8 d. nutarimu iš V. K. išieškoti alimentai N. K. po 1/3 dalį visų rūšių jo uždarbio iki dukters E., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės, po to po ¼ dalį visų rūšių uždarbio iki dukters S., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui, pradedant nuo 1999 m. gegužės 26 d. Dėl alimentų išieškojimo iš atsakovo buvo pradėta vykdomoji byla Nr. AV-35/99, kuri iki šiol nebaigta vykdyti.

Atsakovas piktybiÅ¡kai vengia mokėti iÅ¡laikymÄ , moka jį nereguliariai, todėl 2014 m. sausio 1 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 14583 Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.196 straipsnio 1 dalimi, teismų praktika, iÅ¡laikymas turtu gali bÅ«ti priteisiamas tuomet, kai vaiko tėvai neturi nuolatinių pajamų ir negali teikti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006, 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007).

Prienų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-226-02/2003 ieškovės ir atsakovo V. K. santuoka nutraukta, nepilnamečių dukrų E. ir S. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškove, padalintas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, atsakovo asmeninėje nuosavybėje paliekant 600/2400 dalis 0,2400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 10400 Lt vertės, ¼ dalis 146,71 kv.m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 35300 Lt vertės, ¼ dalis tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1820 Lt vertės, ¼ dalis kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 869 Lt vertės, esančių (duomenys neskelbtini).

Likusi šio turto dalis teko ieškovei. Atsakovas šiuose namuose negyvena nuo 1999 m., nesirūpina namo kūrenimu šaltuoju metų sezonu, jo išlaikymu ir pan. Atsakovui priklausančios nekilnojamojo turto dalies bendra vertė yra 12749 Lt. Kai dėl išlaikymo nevykdymo periodinių išmokų mokėjimo būdu susidaro įsiskolinimas, vaiko interesais gali būti sprendžiama dėl išlaikymo būdo pakeitimo, ir tai atitiktų CK 3.196 straipsnio 1 dalį. Pagal CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalis pagrindas pakeisti priteisto išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis arba atsiradę papildomi vaiko poreikiai, šios aplinkybės taikytinos ir sprendžiant dėl išlaikymo formos pakeitimo.

Jeigu nevykdoma pareiga periodinėmis iÅ¡mokomis teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir dėl to susidaro skolininko įsiskolinimas, tai įsiskolinimo susidarymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip skolininko turtinės padėties pasikeitimas, sudarantis pagrindÄ peržiÅ«rėti teikiamo iÅ¡laikymo bÅ«dÄ , kadangi kyla grėsmė vaiko interesams. Jei nuolatinio lėšų Å¡altinio nėra nei iÅ¡mokoms, nei skolai padengti, tai gali bÅ«ti svarstoma dėl susidariusio įsiskolinimo ir bÅ«simo iÅ¡laikymo formos pakeitimo.

Atsakovas V. K. niekur nedirba, jam nustatytas neįgalumas, vienintelis jo pajamų Å¡altinis yra kas mėnesį gaunama 298 Lt neįgalumo paÅ¡alpa, kuri negali užtikrinti realaus ir neatidėliotino įsiskolinimo padengimo. Abiems dukroms tapus pilnametėms, iÅ¡laikyti periodinių iÅ¡mokų forma prievolė jau pasibaigė, likęs įsiskolinimas gali bÅ«ti padengiamas teismo sprendimo priverstinio vykdymo tvarka, realizuojant turtÄ varžytynėse, bet, jei turto perdavimu vaikams galima likviduoti įsiskolinimÄ , o jo atidavimas natÅ«ra vaikams yra naudingas, tai nebÅ«tų protinga vien formaliais sumetimais versti naudotis priverstine iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

Dukra E. Č. su savo sutuoktiniu bei dukra S. K. kartu su savo mažamete dukra M. R., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su ieÅ¡kove daline nuosavybės teise jai ir atsakovui priklausančiame gyvenamajame name. Abiems dukroms reikalingos atskiros patalpos gyventi, todėl gyvenamosios patalpos gavimas nuosavybės teise užtikrintų jų realias reikmes. Ä®siskolinimo panaikinimas turtÄ realizuojant varžytynėse nebÅ«tų naudingas Å¡eimyninių ir vaikų poreikių požiÅ«riu, nes turtas gali bÅ«ti įgytas paÅ¡alinių asmenų, kurie gautų teisę gyventi name.

Atsakovas yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl nepaliekamas be gyvenamojo ploto, tik sumažėja jo dalis nuosavybėje. Todėl vietoj susidariusio įsiskolinimo gali bÅ«ti perduota dukroms E. ir S. atsakovo gyvenamojo namo dalis, kurios dydis yra ekvivalentiÅ¡kas įsiskolinimo sumai. Dukros E. Č. ir S. K. nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus. IeÅ¡kovė mano, jog vaikui sulaukus pilnametystės, vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iÅ¡ tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Jeigu kreditorius - pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas - byloje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas Å¡io klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad iÅ¡laikymÄ gauna netinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡ bendrų namų iÅ¡sikėlė prieÅ¡ 10 metų, neprisidėjo prie turto iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė viskÄ namuose suremontavo.

Ä®siskolinimo suma Å¡iuo metu sumažėjusi, likę 13538,34 Lt. TurtÄ praÅ¡o priteisti abiems dukroms lygiomis dalimis.Atsakovas V. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes dukros E. tapo pilnamete (duomenys neskelbtini), S. - (duomenys neskelbtini), todėl nuo jų pilnametystės ieÅ¡kovė yra netekusi teisės tvarkyti uzufrukto teise dukrų turto - iÅ¡laikymo įsiskolinimo (CK 3.191 straipsnio 3 dalis). E. ir S. nuo savo pilnametystės pačios laikytinos iÅ¡ieÅ¡kotojomis, todėl tik jos gali praÅ¡yti pakeisti iÅ¡laikymo formÄ (CK 163 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618/2004).

CK 3.196 straipsnio 1 dalis, kuri nustato iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų, kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, bÅ«dus, netaikytina, nes abi dukros yra pilnametės. IeÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengia mokėti alimentus, nepateikia netgi vykdomojo raÅ¡to Å¡ioje byloje. Atsakovui nuo 2005 m. gegužės 23 d. paskirta ir mokama neįgalumo pensija, iÅ¡ kurios kiekvienÄ mėnesį yra iÅ¡skaičiuojamos pinigų sumos padengti susidariusį alimentų įsiskolinimÄ .Atsakovas V.

K. ir jo atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo dukroms neteikė, nes neturėjo darbo, uždarbiaudavo pas žmones, gaudavo 5-15 Lt per dienÄ , juos iÅ¡leisdavo savo reikmėms. IÅ¡ bendrų namų iÅ¡sikėlė 2007 m. sausio pradžioje, nes vedė kitÄ moterį. Prie namų iÅ¡laikymo neprisidėjo. Gyvena nuomojamame bÅ«ste. Žemės sklypÄ V. L. padovanojo tyčia, kad jis netektų dukroms. Yra skolinęsis iÅ¡ V. L. apie 3000 Lt porai metų. Kitus sklypus pardavė, nes manė, kad žemė nuvertės, niekas jos nepirks, nes sklypai mažuose gabaluose.

S. ir E. dukromis nelaiko, nes jos su juo seniai nebesikalba.Atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovas turėjo daug problemų dėl sveikatos, iÅ¡skaitos vaikų iÅ¡laikymui darytos iÅ¡ jo gaunamos paÅ¡alpos, nežinia kodėl 2008 metais buvo iÅ¡skaitomos labai mažos sumos, dėl to ir susidarė didelis įsiskolinimas. Žemės sklypus atsakovas pardavė tam, kad galėtų iÅ¡laikyti naujÄ Å¡eimÄ , nes jo sutuoktinė taip pat neįgali. VienÄ Å¾emės sklypÄ padovanojo V. L., nes jai buvo skolingas didelę pinigų sumÄ .

Tretieji asmenys E. Č. ir S. K. atsiliepime nurodė, kad jos gyvena kartu su motina Å¡ios namuose, reikalingos atskiros patalpos, todėl gyvenamosios patalpos gavimas nuosavybės teise užtikrintų jų realias reikmes. Ä®siskolinimo palikimas jų interesų neatitiktų, nes nėra realių perspektyvų jį padengti. Ä®siskolinimo panaikinimas turto realizavimo varžytynėse bÅ«du nebÅ«tų naudingas Å¡eimyninių ir vaikų poreikių požiÅ«riu, nes leistų turtÄ Ä¯gyti paÅ¡aliniams asmenims, kurie gautų teisę gyventi name.

Tai galėtų neigiamai paveikti trečiųjų asmenų gyvenimo sÄ lygas. Nors abi jau pilnametės, nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus. Teismo posėdžio metu tretieji asmenys E. Č. ir S. K. ieÅ¡kinį palaikė jame ir savo atsiliepimuose nurodytais motyvais. E. Č. teisme paaiÅ¡kino, kad tėvas nuolat girtavo, triukÅ¡maudavo, nepadėjo jų iÅ¡laikyti, jomis nesidomėjo. Jis neprisidėjo ir prie namo iÅ¡laikymo. Tėvo kambaryje buvo sprogęs radiatorius, kiauras langas, apipeliję sienos.

Ji su savo Å¡eima dabar gyvena tame kambaryje, jį suremontavo, name įrengtas ir tualetas, sutvarkyta vonia, Å¡ildymo sistema, tėvas prie remonto neprisidėjo. S. K. paaiÅ¡kino, kad tėvas dukterimis nei Å«kiu visiÅ¡kai nesirÅ«pino, labai girtavo, bÅ«davo agresyvus, lauždavo namuose duris. Antstolis S. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko (b.l. 107), apie neatvykimo priežastis nepranešė, neprašė atidėti posėdį, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 247 straipsnis).

IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Prienų rajono apylinkės teismo 199 m. birželio 8 d. nutarimu iÅ¡ V. K. N. K. priteisti alimentai po 1/3 dalį visų rÅ«Å¡ių jo uždarbio iki dukters E., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės, po ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių uždarbio iki dukters S., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės kas mėnesį kiekvienam vaikui pradedant nuo 1999 m. gegužės 26 d. (11-12 b.l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažyma patvirtina, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. AV-35/99, gautÄ 2006 m. sausio 17 d., iÅ¡ skolininko V.

K. 2014 m. sausio 10 d. likusi neišskaityta 14583,44 Lt suma (13 b.l.). V. K. ir N. K. santuoka nutraukta 2003 m. rugsėjo 19 d. (29 b.l.). Gimimo liudijimai patvirtina, kad E. K. (Č.) tapo pilnamete (duomenys neskelbtini), o S. K. tapo pilnamete (duomenys neskelbtini) (14, 15, 16 b.l.). V. K. nuosavybės teisės įregistruotos į ¼ dalis 146,71 kv.m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ¼ dalis tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ¼ dalis kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (18, 75 b.l.), atsakovui dar priklauso 600/2400 dalys 0,2400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (21, 74 b.l.).

IeÅ¡kovė, jos dukros S. K. ir E. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravę (duomenys neskelbtini) (26, 27 b.l.), S. K. augina mažametę dukrÄ M. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) V. K. yra sudaręs santuokÄ su S. K. ir Å¡eimoje augina sÅ«nų E. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (60 b.l.). V. K. 2014 m. kovo 13 d. padovanojo 0,3300 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,0500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), V. L. (72, 73, 110-114 b.l.), o 2012 m. vasario 28 d. pardavė 1,3200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kitiems asmenims (76, 126-130 b.l.).

V. K. buvo registruotas darbo biržoje 1998 m. rugsėjo 21 d.– 1998 m. spalio 28 d., 2000 m. birželio 20 d. – 2002 m. balandžio 16 d., 2003 m. lapkričio 25 d. – 2004 m. rugsėjo 1 d., 2005 m. kovo 3 d. – 2005 m. gegužės 25 d., 2009 m. spalio 27 d. – 2012 m. gegužės 31 d., darbo paieškos nutrauktos arba be teisės registruotis 6 mėnesius, arba paties V. K. pageidavimu, jam šiais laikotarpiais nedarbo socialinio draudimo išmoka nemokėta (94 b.l.). Atsakovui nuo 2005 m. gegužės 23 d. paskirta valstybinė socialinio draudimo invalidumo pensija (97 b.l.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius patvirtino, kad iÅ¡ V. K. ieÅ¡kovei nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. AV-35/99, likusi neiÅ¡skaityta suma yra 13538,34 Lt (117-120, 121-123, 124 b.l.). Liudytoja O. Z. patvirtino, kad atsakovas, gyvendamas Å¡alių namuose, nuolat girtavo, jam iÅ¡sikėlus iÅ¡ namų, jo kambarys buvo ilgÄ laikÄ laikomas užrakintas, vėliau ieÅ¡kovė jį suremontavo, sutvarkė gyvenamojo namo stogÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 8 d. nutarimu jos dukroms E. ir S. priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis formÄ , priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ turtu, nurodydama, kad atsakovui ilgÄ laikÄ piktybiÅ¡kai periodinėmis iÅ¡mokomis neteikiant priteisto iÅ¡laikymo dukroms, susidarė didelis įsiskolinimas.

IeÅ¡kovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003, kurioje buvo sprendžiama dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo nepilnamečiui vaikui ir bylos nagrinėjimo metu pilnametystės sulaukusiam kitam vaikui.Teismas sprendžia nesant aplinkybių, atitinkančių CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalyse įvardytas bÅ«tinas sÄ lygas iÅ¡laikymo formai pakeisti.Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės, tėvams iÅ¡nyksta teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovės minimoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003, kuria ji remiasi savo ieÅ¡kinyje, faktinės aplinkybės skiriasi nuo Å¡ios nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių: ieÅ¡kovės dukros E. ir S. pilnametės atitinkamai nuo 2006 m. gegužės 5 d. ir 2011 m. sausio 9 d., taigi, atsakovo pareiga jas iÅ¡laikyti pasibaigė iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo formos pakeitimo, prieÅ¡ingai, nei minimoje kasacinėje byloje. CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Tačiau turi bÅ«ti sprendžiama bÅ«tent dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, kad užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, prioritetu laikant nepilnamečio vaiko interesus. IeÅ¡kovės paminėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu nevykdoma pareiga periodinėmis iÅ¡mokomis teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir dėl to susidaro skolininko įsiskolinimas, tai įsiskolinimo susidarymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip skolininko turtinės padėties pasikeitimas, sudarantis pagrindÄ peržiÅ«rėti teikiamo iÅ¡laikymo bÅ«dÄ , kadangi kyla grėsmė vaiko interesams, o iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis didelis įsiskolinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas persvarstyti vaiko iÅ¡laikymo teikimo formÄ pagal CK 3.201 straipsnio 3 dalį, jeigu kitokios formos taikymas yra įmanomas ir naudingas vaiko interesų požiÅ«riu.

Jei nuolatinio lėšų Å¡altinio nėra nei iÅ¡mokoms, nei skolai padengti, tai gali bÅ«ti svarstoma dėl susidariusio įsiskolinimo ir bÅ«simo iÅ¡laikymo formos pakeitimo. Atsakovas savo įsipareigojimo pagal Prienų rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 8 d. nutarimÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms periodinėmis iÅ¡mokomis geranoriÅ¡kai nevykdė, todėl minėto nutarimo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas AV-35/99, kuris pateiktas vykdyti antstolio kontorai (vykdomoji byla Nr. 0127/02/00100).

Iki atsakovo dukrų pilnametystės susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ VSDFV iki Å¡iol iÅ¡skaito pagal antstolio pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ atsakovo gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos, o atsakovo dukroms tapus pilnametėms, iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis joms nebeteikiamas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo kreipėsi vykdant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ atsakovo atžvilgiu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio, 742 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovė turi galimybę susidariusį dukrų iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į atsakovo turtÄ , o teisinio pagrindo pakeisti iÅ¡laikymÄ , nuolatos mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ turtu Å¡iuo atveju nėra, nes jis dukroms ir nebeteikiamas, dėl to grėsmė jų interesams nekyla, jos pilnametės, sveikos ir darbingos.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 79,25 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), ir 240 Lt iÅ¡laidos už atsakovui suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (70 b.l.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K. valstybei 79,25 Lt (22,95 eurų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, ir 240 Lt (69,51 eurų) iÅ¡laidas už atsakovui suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, įmokos paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Inga Liubinienė