7a611eb9-4e33-4d87-9130-68f808d36e89 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2-2322/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 121.6.; 122.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės banko „Snoras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, kuria nuspręsta apeliacinius skundus laikyti nepaduotais, civilinėje byloje Nr. 2-354-357/2011 pagal ieÅ¡kovo G.

A. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei bankas „Snoras“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei banko įsipareigojimų nevykdymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su paskolos sutarties vykdymu.Atskiruoju skundu ginčijama teismo nutartis, kuria nuspręsta laikyti apeliacinį skundÄ nepaduotu.IeÅ¡kovas 2009 m. kovo 25 d. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti, kad AB bankas „Snoras“, kaip kreditorius, pažeidė prievolę – neatlaisvino dalies jam įkeisto turto nuo hipotekos;

2) pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006 m. kovo 23 d. paskolos sutarties Nr. 031-58322 (su pakeitimais) nutraukimÄ nuo 2008 m. gruodžio 4 d.;

3) įpareigoti AB bankÄ â€žSnoras“ tinkamai įvykdyti 2006 m. kovo 23 d. paskolos sutarties Nr. 031-58322 (su pakeitimais) 26 punktu prisiimtus įsipareigojimus ir, esant G. A. praÅ¡ymui, atlaisvinti nuo hipotekos G. A. ir sutuoktinei S. A. priklausančiÄ dalį nekilnojamojo turto, jei atsisakius nuo įkeisto turto dalies hipotekos paskolos gavėjo skolinio įsipareigojimo suma nevirÅ¡ija 60 procentų likusio įkeisto turto vertės. Nurodė, kad paskolos sutarties Nr. 031-58322, pasiraÅ¡ytos 2006 m. kovo 23 d., užtikrinimui buvo įkeistas jo nekilnojamas turtas, kurio vertė buvo 5 980 003 Lt (Hipotekos lakÅ¡tas Nr. 05120060001334). 2008 m. rugpjūčio mėnesį paskolos tarpiniai mokėjimai buvo įvykdyti anksčiau laiko, t.y. iki 2009 metų birželio mėnesio.

IeÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu atlaisvinti turto dalį nuo įkeitimo kreipėsi į AB banko „Snoras“ Å iaulių skyrių 2008 metų liepos mėnesio pabaigoje – rugpjūčio mėnesio pradžioje, tačiau su atsakovu nesutarė dėl sÄ lygų ir atsakovas pranešė, kad nuo 2008 m. gruodžio 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama sutartis, bei pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ anksčiau termino.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Tačiau Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo AB banko „Snoras“ apeliacinį skundÄ , Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pagal teismingumÄ Å iaulių apygardos teismui.2010 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovas G. A. patikslintu ieÅ¡kiniu Å iaulių apygardos teismo prašė:

1) pripažinti, kad AB bankas „Snoras“, kaip kreditorius, pažeidė prievolę – neatlaisvino dalies jam įkeisto turto nuo hipotekos;

2) pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006 m. kovo 23 d. paskolos sutarties Nr. 031-58322 (su pakeitimais) nutraukimÄ nuo 2008 m. gruodžio 4 d.;

3) įpareigoti AB bankÄ â€žSnoras“ tinkamai įvykdyti 2006 m. kovo 23 d. paskolos sutarties Nr. 031-58322 (su pakeitimais) 26 p. prisiimtus įsipareigojimus ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atlaisvinti nuo hipotekos G. A. ir S. A. priklausančiÄ dalį nekilnojamojo turto, jei atsisakius nuo įkeisto turto dalies hipotekos paskolos gavėjo skolinio įsipareigojimo suma nevirÅ¡ija 60 procentų likusio įkeisto turto vertės, t.y. turtÄ už 1 800 000 litų;

4) pratęsti 2006 m. kovo 23 d. paskolos sutarties Nr. 031-58322 galiojimo terminÄ nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2009 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo, priimto Å¡ioje byloje, įsiteisėjimo dienos;

5) prašė iÅ¡ atsakovo AB banko „Snoras“ priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2011 m. gegužės 20 d. Å iaulių apygardos teismas sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad atsakovas AB bankas „Snoras“, kaip kreditorius, pažeidė prievolę – neatlaisvino ieÅ¡kovui G. A. dalies įkeisto turto nuo hipotekos. Taip pat pripažino atsakovo AB banko „Snoras“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006 m. kovo 23 d. paskolos sutarties Nr. 031-58322 (su pakeitimais) nutraukimÄ nuo 2008 m. gruodžio 4 d. neteisėtu.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovo G. A. priteisė 11 100 litų žyminio mokesčio valstybei, 331 litÄ atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui AB bankui „Snoras“ ir 43,78 litus iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo AB bankas „Snoras“ 18 900 litų žyminio mokesčio valstybei ir 43,78 litus iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.          2011 m. birželio 20 d. apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti visa apimtimi.

Taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienos dėl sunkios finansinės padėties, nurodydamas, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, visas jo ir sutuoktinės S. A. nekilnojamas turtas yra įkeistas atsakovui AB bankui „Snoras“, ieÅ¡kovas negali jo realizuoti ir sumokėti žyminio mokesčio.           2011 m. birželio 20 d. Å iaulių apygardos teisme taip pat buvo gautas atsakovo AB banko „Snoras“ apeliacinis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimo.

Apeliaciniu skundu atsakovas AB bankas „Snoras“ prašė panaikinti minėto teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas AB bankas „Snoras sumokėjo 274 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .  Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi buvo nustatytas terminas apeliantams apeliacinių skundų trÅ«kumams paÅ¡alinti: ieÅ¡kovas G. A. už paduotÄ apeliacinį skundÄ buvo įpareigotas iki 2011m. liepos 7 d. sumokėti 2 000 Lt žyminio mokesčio bei pateikti teismui dokumentus patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimÄ , o atsakovas AB bankas „SNORAS“ buvo įpareigotas iki 2011m. liepos 7 d. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ , tai yra 18 626 Lt, bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė laikyti G. A. ir AB banko „Snoras“ apeliacinius skundus nepaduotais ir grÄ Å¾inti juos padavusiems asmenims. Nurodė, kad apeliantai per nustatytÄ terminÄ neįvykdė 2011 m. birželio 23 d. nutartyje nurodytų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo G. A. ir atsakovo AB banko „Snoras“ apeliaciniai skundai laikomi nepaduotais ir grÄ Å¾inami padavusiems asmenims. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta atsakovo apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį atsakovui, ir CPK nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti atsakovo 2011 m. liepos 7 d. atskirÄ jį skundÄ .

SkundÄ grindžia tuo, kad, neiÅ¡nagrinėjus atsakovo 2011 m. liepos 7 d. atskirojo skundo, Å iaulių apygardos teismas neturėjo teisės 2011 m. liepos 8 d. nutartimi nuspręsti atsakovo apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį atsakovui. Atsakovas 2011 m. liepos 7 d. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties, kuria jis buvo įpareigotas sumokėti už apeliacinį skundÄ trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. CPK 100 str. 3 d. numato, kad atskirojo skundo padavimas sustabdo nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, vykdymÄ .

Todėl, atsakovui padavus 2011 m. liepos 7 d. atskirÄ jį skundÄ , Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties vykdymas turėjo bÅ«ti sustabdytas.              IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad Å iaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 23 d., priimdamas nutartį dėl Å¡ios civilinės bylos teismingumo, nusprendė, jog ginčas yra dėl turto – atsakovo ieÅ¡kovui suteikto paskolos likučio su palÅ«kanomis ir delspinigiais grÄ Å¾inimo, nes dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovui atsirado prievolė sumokėti pagal sutartį likusias mokėti sumas, prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas netektų atitinkamos vertės turto, kurio hipoteka buvo užtikrintas ieÅ¡kovo prievolės įvykdymas.

Å i Å iaulių apygardos teismo iÅ¡vada dėl turtinio ginčo nėra nuginčyta, yra įsiteisėjusi ir turi juridinę galiÄ . IeÅ¡kovas taip pat remiasi savo pozicija dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties, kuri tiesiogiai susijusi su 2011 m. liepos 8 d. nutartimi, iÅ¡dėstyta atsiliepime į atsakovo 2011 m. liepos 7 d. atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui po to, kai atsakovas neįvykdė teismo nutartyje nustatyto nurodymo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už skunde pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ .

Å io klausimo teisingÄ iÅ¡sprendimÄ tiesiogiai lemia tai, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo, konkrečiai, dėl atsakovo įpareigojimo sumokėti 18 626 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ sprendė galiojant 2002 m. CPK redakcijai, t. y. iki 2011 m. birželio 21 d. priimto ir nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusio Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo, apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ .

CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatyti reikalavimai apeliaciniam skundui ir jo priedams. Vienas iÅ¡ reikalavimų – apeliantas turi sumokėti žyminį mokestį už apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius duomenis (CPK 306 str. 3 d.). Žyminio mokesčio dydį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ nustato skundo priėmimo klausimÄ sprendžiantis pirmosios instancijos teismas ex officio (iÅ¡ lot. k. „pagal pareigas“). Jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo apeliaciniame skunde pareikÅ¡tus reikalavimus kaip turtinio pobÅ«džio (nors jie iÅ¡ tiesų yra neturtinio pobÅ«džio), nepagrįstai nutartimi įpareigojo apeliantÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir šį proceso teisės pažeidimÄ nustatė apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas žemesnės instancijos teismo nutartį, yra pagrindas naikinti teismo nutartį, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Tokiu atveju byla su atsakovo apeliaciniu skundu turėtų bÅ«ti perduota pirmosios instancijos teismui, kad bÅ«tų atlikti civilinio proceso įstatyme nurodyti pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka veiksmai.Be to, atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ , padavimas sustabdo Å¡ios nutarties vykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai apeliantas paduoda atskirÄ jį skundÄ dėl tokios pirmosios instancijos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas neturi teisės priimti nutarties, kuria skundas laikomas nepaduotu, kol apeliacine tvarka nėra iÅ¡spręstas apelianto atskirojo skundo pagrįstumo klausimas (CPK 100 str. 3 d.).

 Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė laikyti atsakovo AB banko „Snoras“ apeliacinį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui dėl to, jog atsakovas nepaÅ¡alino 2011 m. birželio 23 d. nutartyje nurodyto trÅ«kumo ir nesumokėjo teismo nurodyto dydžio žyminio mokesčio. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo AB banko „Snoras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi skundÄ tenkino ir panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovas buvo įpareigotas sumokėti 18 626 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ (apeliacinės bylos Nr. 2-2268/2011).

Nurodytoje nutartyje apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai nustatė atsakovo apeliacinio skundo trÅ«kumÄ , susijusį su atsakovo įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pagrindo, apeliantui nepaÅ¡alinus teismo nurodyto trÅ«kumo, kurio iÅ¡ tiesų nereikėjo Å¡alinti, kadangi jo nebuvo, apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį apeliantui. Dėl Å¡ios priežasties žemesnės instancijos teismo nutartis dėl joje padarytų esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui turinčių proceso teisės pažeidimų naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Byla su atsakovo akcinės bendrovės banko „Snoras“ apeliaciniu skundu perduotina pirmosios instancijos teismui, kad bÅ«tų atlikti nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusio Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo 183 ir 184 straipsniuose nurodyti pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka veiksmai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti.BylÄ su atsakovo akcinės bendrovės banko „Snoras“ apeliaciniu skundu perduoti pirmosios instancijos teismui, kad bÅ«tų atlikti civilinio proceso įstatyme nurodyti pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka veiksmai.

Teisėjai:                                                                                  Artūras Driukas                                                                                              Konstantinas Gurinas                                                                                  Egidijus Žironas