7a60dd71-e20e-4e8a-a4c4-73539ac298c2 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-167-308/2023

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00022-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija:16.9.8.1 ;

ROIK:23204121802

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 28 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

sekretoriaujant Jolantai Ivančikienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. K.

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija), atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m gegužės 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2599-2023 (ROIK:23204121802) pakeitimo.

Teismas:

n u s t a t ė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kad R. K. 2023 m. balandžio 13 d. apie 15.22 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 53,00 km, važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 (Sankryža su Å¡alutiniu keliu), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ ,numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Institucijos) vyr. specialistė 2023 m. gegužės 10 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2599-2023 R. K. dėl nurodomo nusižengimo padarymo paskyrė administracinę nuobaudÄ -170 eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 3 mėn.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesių terminui, R. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams, kuriuo praÅ¡o pakeisti nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-2599-2023, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti Å¡ios poveikio priemonės atsižvelgiant į skunde nurodytus argumentus arba šį terminÄ sutrumpinti.

Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas nurodo, kad svarstant jo padaryto administracinio nusižengimo bylos aplinkybes ir priimant nutarimÄ minėtoje administracinėje byloje, pareigÅ«nė, vertindama padaryto nusižengimo aplinkybių visetÄ bei jį ,kaip pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, taip pat į administracinio nusižengimo bylÄ pateiktÄ charakteristikÄ ir tarpininkavimo raÅ¡tus, labiau akcentavo patį administracinio nusižengimo faktÄ , jį laikė Å¡iurkščiu nusižengimu, bet nesivadovavo LR ANK 34 str. 5 dalies nuostatomis ir be aiÅ¡kių motyvų nesiryžo suÅ¡velninti paskirtinų nuobaudų arba vienos iÅ¡ jų visiÅ¡kai netaikyti/sutrumpinti, o formaliai vadovavosi administracinių nusižengimų kodekso straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų skyrimo tvarka, tačiau pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ , kuris galėtų svarstyti jo skundÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - tai yra dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (3 mėn.) - panaikinimo arba sutrumpinimo. Priimtame nutarime gana deklaratyviai akcentuojamas pats nusižengimo faktas, kurio jis neginčija, bet nusižengimas įvardijamas Å¡iurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu, nes atlikdamas lenkimo manevrÄ neva sukėlęs grėsmę eismo saugumui, nors tokios grėsmės realiai visiÅ¡kai nebuvo. Jo atliktas lenkimo manevras buvo pradėtas tik įsitikinus jo saugumu, laisvoje ir ilgoje prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, esant geram matomumui ir nekliudant kitoms transporto priemonėms ir nesukeliant net minimalaus pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Pasinaudodamas LR ANK 621-623 straipsniuose suteikta teise skųsti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kreipiasi su skundu administracinio nusižengimo nustatymo vietos teismÄ , kuris galėtų kitaip vertinti esamÄ situacijÄ , nei nutarimÄ priėmusi institucija/pareigÅ«nas, atsižvelgti ir į Å¡ios kategorijos bylose Lietuvos teismuose taikomÄ praktikÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, galinčias turėti lemiamos įtakos dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo/netaikymo arba jos sumažinimo.

Pirma, jis, pareiÅ¡kėjas, administracinio nusižengimo byloje pateikęs darbovietės charakteristikÄ , kurioje pakankamai aiÅ¡kiai nurodyta jo darbo pobÅ«dis, jo specifika, pažymint, kad savo darbe be transporto priemonės ir be teisės vairuoti turimÄ darbo priemonę - automobilį jam bÅ«tų keblu tinkamai vykdyti tiesioginio darbo užduotis/paslaugas dėl nekilnojamojo turto objektų parodymo/apžiÅ«ros, nes parduodamų/perkamų nekilnojamojo turto objektų dislokacija geografiniu aspektu gana plati, todėl nors ir laikinai prarasta teisė vairuoti transporto priemonę/darbo priemonę lems darbo praradimÄ ir vieninteli gaunamų pajamų arba pragyvenimo Å¡altini. Atsižvelgiant į tai darbovietė neatsitiktinai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ ir tarpininkauja, kad jam nebÅ«tų taikoma administracinio poveikio priemonė arba Å¡i priemonė galėtų bÅ«ti ir sutrumpinta.

Antra, byloje pateikta ir kiti duomenys, liudijantys, jog jis, bÅ«damas socialiai atsakingu/aktyviu (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendruomenės asmeniu, savo laisvalaikį aukoja kitiems visuomenei naudingiems užsiėmimams – dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje, kuri ypač aktuali pavasario/vasaros laikotarpiu, t.y. bÅ«tent dabartiniu Å¡iltuoju periodu, kuomet kurorte vyksta teniso turnyrai, o juose jam tenka vėlgi naudoti savo transporto priemonę tokių turnyrų pasirengimo/pravedimo stadijose. Å ios vieÅ¡osios įstaigos raÅ¡te taip pat pažymėta jo veiklos mÄ stai ir naudojamos transporto priemonės poreikiai konkretiems darbams atlikti, o neturint vairuotojo pažymėjimo Å¡i reikalinga misija taptų neįmanoma, todėl Å¡ioje situacijoje laisvalaikio/sporto renginių klubas taip pat tarpininkauja bei praÅ¡o netaikyti jam administracinio poveikio priemonės arba jÄ sutrumpinti.

Trečia, laisvalaikio aukojimas socialiai sunkiai gyvenantiems neįgaliesiems/nusenusiems asmenims, suteikia papildomos motyvacijos bÅ«ti naudingu ir Å¡iame visuomeniniame darbo bare, kai bent 2/3 kartus per savaitę tenka savo transporto priemone nuvežti Å¡ilto maisto ar kitų bÅ«tinų reikmenų garbingo amžiaus silpniausiems bendruomenės nariams, kurie Å¡ias paslaugas teikiančių asmenų visada laukia ir dėl dažno bendravimo tampa gyvenimo draugais, todėl tokia veikla ir jam suteikia pasigėrėjimo, kai atlikdamas Å¡iÄ kilniÄ misijÄ supranti, jog geri ir prasmingi darbai visada teikia vilties bÅ«ti reikalingu draugiÅ¡koje (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendruomenėje.

Ketvirta, mano, kad LR ANK 22 str. numatyta administracinės nuobaudos paskirtis - ne tik nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Jo atveju paskirta 170 eurų dydžio piniginė bauda būtų pakankama ir proporcinga nuobauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tam tikram terminui, nes piniginė bauda ir taip turės prevencinį nustatyto administracinio nusižengimo poveikį.

Penkta, iki Å¡iol turintis 27 metų vairuotojo staÅ¾Ä . Per minėtÄ laikotarpį tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padaręs pirmÄ kartÄ , pats niekada neteistas ir nebaustas už kitus administracinius nusižengimus, kas neabejotinai patvirtina, jog jis laikosi bendro gyvenimo taisyklių, vengiantis bet kokių sÄ moningų neteisėtų veiksmų, o prieÅ¡ingai yra atsakinga bei socialiai motyvuota asmenybė, aktyviai dalyvaujanti sporto veikloje ir teikianti labai reikalingas socialines paslaugas sunkiai savimi negalintiems pasirÅ«pinti senyvo amžiaus asmenims.

Å eÅ¡ta, aukščiau nurodyti duomenys bei argumentai patvirtina, kad jo teikiamas skundas ir praÅ¡ymas yra objektyviai sÄ Å¾iningi, skundas grindžiamas nestandartine(nepaprasta) darbo specifika, reikalaujančia turėti teisę vairuoti transporto priemones ir pagrindinę darbo priemonę -automobilį, o netekus Å¡ios teisės, atsiras itin neigiamos pasekmės - neteks darbo ir vienintelio pragyvenimo Å¡altinio - darbo užmokesčio, o aktyvi sportinė-socialinė arba altruistinė veikla laikinai praras savo tiesioginę paskirtį.

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ - terminuotam laikui, bÅ«tų atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitus duomenis, nes vien tik formalus tokios priemonės skyrimas nebÅ«tų teisingas ( Žr. LAT nutartis: Nr.2AT-29-2013; Nr.2AT-41-2014 ir Nr.2AT-38-303/2016).

Nagrinėdami skundus dėl administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo(terminuoto atėmimo) taikymo/netaikymo, teismai pažymi šias aplinkybes:

. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019-01-22 d. nutartyje byloje Nr. 11-24-314/2019 pažymėta, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir LR Konstitucinis Teismas ( Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d.; 2008 m. sausio 21 d.; 2008 m. rugsėjo 17 d. ; 2012 m. rugsėjo 25 d, nutarimai).

* Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-03-13 d. nutartyje byloje Nr. 11-37-220/2019 akcentuota, kad institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ ir netaikydama LR ANK 34 str. 5 d. nuostatų, prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma nuobauda, interesus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos;

* Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2023-04-27 d. nutartyje byloje Nr. e 11-42-743/2023 nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir teismų praktikÄ mano, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo, kaip pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali...< administracinio poveikio priemonės ir neskirti...> ( LR ANK 34 str. 5 d.). Tokia nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog perteklinis asmens teisių suvaržymas - Å¡iuo atveju laikinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - jam sukels negrįžtamus padarinius ir neigiamai paveiks jo, kaip piliečio, turtinę padėtį bei atims galimybę dirbti, gauti pajamų ir turėti vienintelį pragyvenimo Å¡altinį, taip pat nebus realios galimybės ir pastangų sporto/socialinei veiklai atlikti.

Be to, nagrinėjamu atveju pats laikotarpis nuo policijos pareigÅ«nų nustatyto administracinio nusižengimo iki skundo nagrinėjimo teisme ir taip jau turėjo jam, pažeidėjui, pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, todėl patenkinus jo skundÄ ir netaikius administracinio poveikio priemonės ar jÄ sutrumpinus, nebus pažeistas pusiausvyros tarp asmeninių jo, kaip pažeidėjo, interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ principas, nes paskirta administracinė nuobauda - piniginė bauda, jam jau turės gana ženklų turtinį poveikį ir sulaikys nuo kitų galimų nusižengimų darymo.

Privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju nors ir numatytas įstatymo nuostatose, tačiau konstitucinis proporcingumo principas visgi reikalauja neriboti asmens teisių daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, o jo darbinės veiklos suvaržymas - t.y. darbo praradimas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, skaudžiai atsilieps jo, kaip fizinio asmens, išgyvenimui ir mėgstamai sportinei/socialinei veiklai.

Teismo posėdyje skundo pareiÅ¡kėjas pilnai palikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Nurodė, kad jis iÅ¡ karto po padaryto nusižengimo gailėjosi , bet Å¡i jo pozicija suraÅ¡ant protokolÄ ir skiriant nuobaudÄ nebuvo gal aiÅ¡kiai užfiksuota, po Å¡io nusižengimo jis padarė tinkamas iÅ¡vadas ir yra nusiteikęs laikytis visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų vairuojant transporto priemones.

Institucija, priėmusi nutarimÄ - Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti 2023-05-10 Alytaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ Nr.52-ANR-2599-2023 nepakeistÄ , bei prašė skundÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimu nurodė ,kad PareiÅ¡kėjo nuomone, Institucija priimant nutarimÄ nesivadovavo LR ANK 34 str. 5 dalies nuostatomis ir be aiÅ¡kių motyvų nesiryžo suÅ¡velninti paskirtų nuobaudÄ arba vienos iÅ¡ jų visiÅ¡kai netaikyti.

LR ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti įprastos ir bÅ«dingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, o tai iÅ¡ esmės neatitiktų įstatymo leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įvertinant teisinį reglamentavimÄ , numatantį, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama tik išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019).

Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „ Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“. Pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o dar pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

Kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

R. K. neteistas, nuo 2016 m. dirba (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto eksperto pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusio bei vasaros sezono metu veikiančio (duomenys neskelbtini) veikloje, padeda kasdieniniame socialiniame gyvenime sunkiai gyvenantiems neįgaliems ar nusenusiems asmenims, kuriems Maltos ordino pagalbos tarnyba arba Maltiečių savanoriai teikia maitinimo bei kitų socialinių poreikių paslaugas, turi 27 metų vairavimo staÅ¾Ä .

IÅ¡ administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad R. K. per paskutinius Å¡eÅ¡is metus buvo 8 kartus baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų keturi nusižengimai susiję su nustatyto greičio virÅ¡ijimu. Å is nusižengimas priskiriamas prie pavojingų KET pažeidimų, kas ne itin teigiamai charakterizuoja jo asmenybę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡is administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nenustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, todėl pareiÅ¡kėjui tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Manome, kad nutarimas Nr. Nr. 52-ANR N-2599-2023, administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas ir nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nuobauda negali bÅ«ti skiriama, nes tokių duomenų R. K. byloje nėra.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Patraukto administracinėn atsakomybėn R. K. kaltė pagal LR ANK 420 str.1 d. yra įrodyta, bei ir pats skundo pareiÅ¡kėjas pateiktu skundu neginčija pačio nusižengimo padarymo fakto, neginčija ir paskirtos baudos dydžio, tik daugiau kreipia dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir ginčija jam paskirtÄ terminÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl to teismas skundÄ nagrinėja tik tuo aspektu ,ar yra pagrindas suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

ANK 34 str. reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimÄ , baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymÄ . IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , ANK 34 str. 5 d. numatyta teisinė galimybė paskirti mažesnę baudÄ , negu numatyta ANK specialiosios dalies sankcijoje minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį , pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 301 str. 1 d. ir ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.

Sugretinus aukščiau cituotÄ teismų praktikÄ su ANK 34 str. 5 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina iÅ¡vada, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį; (2) kaltės formÄ ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo staÅ¾Ä ; (6) ankstesnį asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobÅ«džio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

IÅ¡vardintos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės (kriterijai) toliau apibÅ«dinamos detaliau bÅ«tent esamos situacijos kontekste. Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusižengimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.).

Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir kaltės

Neginčytina, kad skundo pareiÅ¡kėjas padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimÄ , t. y. vairuodamas transporto priemonę lenkė kitÄ transporto priemonę, kur tokį lenkimo manevrÄ draudė kelio ženklai ir kelio žymėjimas. ANK 420 str.1d. normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės vairuotojai vairuodami transporto priemones neatliktų lenkimo manevrų pažeisdami KET reikalavimus ir tuo pačiu nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir savo gyvybei, sveikatai ir turtui.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo ir surinktų įrodymų(tame tarpe pateikto vaizdo įraÅ¡o) turinio matyti, kad skundo pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas už Valkininkų miestelio važiuodamas link Vilniaus, kur arti kelio nėra gyvenviečių ,o yra laukai , bei kelyje buvo dvi priekyje važiuojančios transporto priemonės. Nors lenkimo manevrÄ pareiÅ¡kėjas buvo pradėjęs dar nesant iÅ¡tisinės linijos, bet iÅ¡ informacinio kelio ženklo “susikirtimas su Å¡alutiniu keliu“ turėjo suprasti, kad lendamas dvi transporto priemones jis lenkimo manevrÄ galės užbaigti tik jau iÅ¡tisinės juostos, draudžiančios lenkimo manevrÄ , galiojimo zonoje.

AukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiÅ¡kos kategorijos bylÄ , prieita prie iÅ¡vados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954/2019).

Dėl asmenybės

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iÅ¡ kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimÄ (ANK 34 str.). Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir iÅ¡orės veiksnių yra veikiama skirtingai. BÅ«tent tam ir numatyta ANK 34 str. 6 d. Aplinkybės, apibÅ«dinančios skundo pareiÅ¡kėjo asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjui galėtų daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė, nei ANK 422 str. 9 d. numatyta, poveikio priemonė.

Skundo pareiÅ¡kėjas nėra teistas už nusikaltimų padarymÄ , 2023-05-29 administracinių nusižengimo iÅ¡raÅ¡u už 5 metus patvirtinama, kad R. K. prieÅ¡ tai buvo baustas administracine tvarka už sustojimo gatvėje tvarkos pažeidimÄ , nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , už automobilio neįregistruoto nustatyta tvarka ir neapdrausto nustatyta tvarka bei dėl vietinės rinkliavos už automobilį nesumokėjimo.

Pateikta pareiÅ¡kėjo darbovietės charakteristika pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas tik teigiamai. IÅ¡ pateiktų su skundu įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas dirba turto vertintoju ir jo darbas yra susijęs su nuolatiniu važinėjimu po įvairias vietoves Lietuvoje dėl turto apžiÅ«ros ir įvertinimo ar jo pardavimo. Kartu matosi, kad pareiÅ¡kėjas užsiima visuomenine veikla (duomenys neskelbtini), bei užsiima labdaringa veikla kaip Maltos ordino savanoris lankydamas bei veždamas paramÄ socialiai remtiniems asmenims. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto yra pagrindas teigti, kad skundo pareiÅ¡kėjo asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d., nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iÅ¡ kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimÄ (ANK 34 str).

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

ANK 35 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (1 p.);

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, skundo pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 p., Å¡iuo atveju egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė. ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo

Sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, bÅ«tina įvertinti tikimybę, ar pritaikius Å¡iÄ teisės normÄ , administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. IÅ¡ skundo pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo matyti, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo jam turėjo poveikį ,kadangi jam kilo nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti.

IÅ¡ pateiktų duomenų matosi, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už grubių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nėra pagrindo laikyti, kad jis bÅ«tų linkęs sistemingai nesilaikyti KET reikalavimų ir linkęs daryti tokio pobÅ«džio nusižengimus. Bet pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobÅ«dį buvo visgi pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui ir dėl to yra pagrindas jam taikyti įstatymu numatytÄ administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kur tokios priemonės paskyrimas kartu atliktų ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens papildomÄ auklėjimo funkcijÄ .

Iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam terminui pareiškėjui apsunkintų jo galimybes dirbti, bei padėti globojamiems socialiai remtiniems asmenims ir neturėtų lemiamos auklėjamosios reikšmės jo elgesiui ateityje vairuojant transporto priemones. Dėl to teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, būtų pakankamas R. K. suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti. Todėl teismas laiko, kad šiuo atveju ,atsižvelgus į nusižengimo padarymo ir šeimynines aplinkybes, yra pagrindas taikyti ANK 34 str.6d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų pakankamas terminas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesio terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

R. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti iÅ¡ dalies Alytaus apskrities Vyriausio policijos komisariato 2023 m. gegužės 10 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-2599-2023 , kuriuo R. K. a.k(duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal LR ANK 420 str.1d. 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 1(vieno) mėnesio , o likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20(dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas