7a5fecb2-e81a-415c-ba93-56c31ef71a46 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1215-104/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01219-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 106.1., 121.6., 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Natalja Cikoto, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties, kuria kreditoriui V. R. nustatytas 7 dienų terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, 2012 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorių V.

R. ir L. J. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip nenagrinėtino CPK IV dalies XXIII skyriaus nustatyta tvarka, 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria apeliantams V. R. ir L. J. nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria apeliantei L. J. nustatytas septynių dienų terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir n u s t a t ė: 2012 m. kovo 13 d. kreditorius V. R. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ skolininkės L.

L. priteisti 75 020 Lt skolos pagal paprastÄ jį vekselį ir 24 900 Lt skolos už komunalines paslaugas.Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 14 d. nutartimi kreditoriui V. R. nustatė 7 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodyti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , jo faktinį pagrindÄ , pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas ir sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.2012 m. kovo 19 d. kreditoriai V. R. ir L. J. Å¡alindami pirminio ieÅ¡kinio trÅ«kumus pateikė teismui naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei L.

L. dėl skolos priteisimo ir/ar buto perleidimo nuosavybėn.Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorių V. R. ir L. J. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip nenagrinėtÄ Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso IV dalies XXIII skyriaus nustatyta tvarka.2012 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovai V. R. ir L. J. pateikė teismui procesinį dokumentÄ Nr. DOK-7140, kurį traktavo kaip ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir nekilnojamojo daikto perdavimo nuosavybėn.2012 m. kovo 30 d. nutartimi Vilniaus m. 3 apylinkės teismas dalį pateikto procesinio dokumento Nr. DOK-7140 iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ ir perdavė teismo raÅ¡tinei registruoti kaip ieÅ¡kinį, nagrinėjamÄ ginčo teisenos tvarkÄ ,, o kitÄ to paties pateikto dokumento dalį traktavo kaip atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. ir 2012 m. kovo 19 d. nutarčių ir nustatė apeliantams V.

R. ir L. J. septynių dienų terminÄ pateikto dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.2012 m. kovo 30 d. apeliantė L. J. pateikė teismui procesinį dokumentÄ Nr. DOK-7269, kurį traktavo kaip skundÄ .2012 m. balandžio 3 d. nutartimi Vilniaus m. 3 apylinkės teismas nustatė apeliantei septynių dienų terminÄ minėto procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantas V. R. atskiruoju skundu praÅ¡o minėtas 2012 m. kovo 14 d., 2012 m. kovo 19 d., 2012 m. kovo 30 d., 2012 m. balandžio 3 d. pripažinti neteisėtomis ir panaikinti.

Savo 2012 m. balandžio 6 d. atskirajame skunde dėl 2012 m. kovo 14 d. nutarties nurodo, kad teismo reikalaujamus įrodymus pateikė, t.y. pateikė vekselį ir elektroninio laiÅ¡ko kopijas, kuriomis remiantis apeliantas bandė realizuoti savo, kaip kreditoriaus, teises. Pasisakydamas dėl 2012 m. kovo 19 d. nutarties, apeliantas teigia, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes jų nepritaikius yra pažeidžiamos jo, kaip kreditoriaus, teisės. Taip pat, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas ignoravo pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, nes 2012 m. kovo 30 d. nutartyje nurodyti trÅ«kumai yra neteisingi, reikalaujami nurodyti duomenys procesiniuose dokumentuose yra pateikti.

Dėl 2012 m. balandžio 3 d. nutarties panaikinimo apeliantas argumentų nepateikė. Atskirasis skundas atmetamas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 straipsnis).

Dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties.Lietuvos Respublikos CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) ir aiÅ¡kiai įvardinti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Papildomai CPK 433 str. nurodo reikalavimus, kurie turi bÅ«ti nurodyti pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Reikalavimo ir jo pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, tuo užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (CPK 17 str.).Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, be pagrindo iÅ¡kėlus bylÄ , gali bÅ«ti pažeistos kitų Å¡alių teisės. Teismas, naudodamasis įstatyme nustatytomis teisėmis, privalo veikti aktyviai, kad užtikrintų sÄ Å¾iningÄ procesinių teisių naudojimÄ , greitÄ , ekonomiÅ¡kÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesÄ ir nesudarytų sÄ lygų procesui vilkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-181/2009).IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) reikalavimas turėtų bÅ«ti formuluojamas tiksliai ir aiÅ¡kiai, jo formuluotė turi atitikti bent vienÄ iÅ¡ CK numatytų civilinių teisių gynimo bÅ«dų, kad bÅ«tų galimybė nustatyti, kokio sprendimo ieÅ¡kovas siekia, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ar pateikdamas pareiÅ¡kimÄ ir, kad priėmus teismo sprendimÄ , bÅ«tų aiÅ¡ku, kaip jis turi bÅ«ti vykdomas (CPK 135 str.).

AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kreditorius V. R. nenurodė reikalavimo priteisti skolÄ faktinio pagrindo, taip pat įrodymų, kuriais galima pagrįsti reikalavimÄ , todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ kreditoriui paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t.y. patikslinti reikalavimÄ , nurodant praÅ¡omos priteisti skolos faktinį pagrindÄ ir įrodymus, kuriais grindžiamas Å¡is reikalavimas.

Atskirajame skunde apelianto iÅ¡dėstyti teiginiai, jog reikalavimo pagrindas, t.y. vekselis, taip pat įrodymai – elektroniniai laiÅ¡kai buvo pateikti, nėra paremti jokiais pagrįstais įrodymais. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ notarų biuro gauti atsakymai dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, tik patvirtina, jog apeliantui buvo žinoma, kad toks jo pateiktas dokumentas neatitinka įstatymų reikalavimų ir vykdomasis įraÅ¡as nebuvo iÅ¡duotas. Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties.Bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka. Tai lemia Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo ypatumus, kurie nustatyti CPK XXIII skyriuje. Å io skyriaus 431 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriams, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio teisme pagal bendrÄ sias ginčo taisykles.

Taip pat teismas pagrįstai nesprendė kreditorių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi kreditorių pareiÅ¡kimas nebuvo priimtas ir nagrinėtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo. Dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas teismo nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nagrinėjama ar Å¡ių įpareigojimų nustatymas nepagrįstai neapribojo pareiÅ¡kėjo teisės į teisminę gynybÄ . Pažymėtina, jog CPK 316 str.1 d. nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis (atskirasis) skundas ar jo priedai neatitinka Å¡io Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. CPK 316 str. 2 d. numato, kad jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo pateiktas atskirasis skundas yra su trÅ«kumais, 2012 m. kovo 30 d. nutartimi nustatė apeliantams terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pateikti atskirÄ jį skundÄ , atitinkantį įstatymo reikalavimus. Kaip matyti, apeliantas V. R. nustatytu terminu atskirojo skundo trÅ«kumus paÅ¡alino ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi Å¡is jo atskirasis skundas buvo priimtas ir perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), nes apeliantas paÅ¡alino skundžiamojo nutartyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus, todėl Å¡ios atskirojo skundo dalies nagrinėjimas dėl minėtos nutarties netenka prasmės. Dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, ja teismas nustatė pareiÅ¡kėjai L.

J. septynių dienų terminÄ , nutartyje nurodytiems jos pateikto atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Skundžiant nutartį pareiÅ¡kėjas V. R. nepateikė duomenų, kad buvo įgaliotas L. J. paduoti skundÄ dėl minėtos nutarties. Taigi laikoma, kad skundÄ padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Dėl to pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nutarties, kuri nesukėlė jam teisinių pasekmių, yra nenagrinėjami. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2012-04-11 nutartimi L.

J. atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu, o Å¡ios nutarties L. J. neskundė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d., 2012 m. kovo 19 d., 2012 m. kovo 30 d., 2012 m. balandžio 3 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                    Natalja Cikoto