7a5f3e4e-d37d-4b17-a09c-1c7bc05948b8 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-19-882/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03947-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3; 2.14.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 11 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, Loretai Armalienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.,Kelių policijos biuro atstovams Vasilijui Mazurui bei Modestui Tautkui,teismo posėdyje išnagrinėjo D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė: D. R. 2015 m. lapkričio 2 d., apie 13.00 val., Å iauliuose, Darželio g. 10, prie ligoninės kieme, atbulas vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J.

B., neįsitikindamas ir neįvertindamas saugaus atstumo iš galo, dešinės pusės galiniu kampu kliudė stovintį automobilį MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. B. bei jį apgadinęs pasišalino iš eismo įvykio vietos. Duomenis apie pasišalinusį automobilį su valstybiniu numeriu nurodė įvykį matęs liudytojas.Teismo posėdžio metu D. R. sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis įvykio aplinkybėmis, savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad tÄ dien į ligoninę, apie 11.30 val., atvežė močiutę, jai 70 metų, važiavo dviese automobiliu Audi A4, priklausančiu krikÅ¡to mamai J. B., užtruko apie pusvalandį. IÅ¡važiuojant atsirėmė į kitÄ maÅ¡inÄ MAZDA 323, kontaktÄ juto, garsÄ girdėjo. Su močiute S. R. apžiÅ«rėjo automobilį MAZDA 323, tamsiai mėlynos spalvos, tačiau jokių apgadinimų nematė. Šį automobilį nužiÅ«rinėjo ir su dar vienu žmogumi (vyru), kuris prie jų buvo priėjęs, bei kurie visi buvo nutarę, kad nuostolis padarytas tik jo vairuojamam automobiliui AUDI A4, todėl susirinko Å¡ukes nuo savo automobilio ir iÅ¡važiavo.

Automobilio MAZDA 323 bamperis plastmasinis, jokių įrėmimų (įlenkimų) ar įbrėžimų nebuvo, žibintas buvo sveikas, todėl ir nuvažiavo apie tai nieko nepranešęs policijai. Po kiek laiko, apie 13.00 val., paskambino iÅ¡ policijos ir pats prisistatė į komisariatÄ , buvo apie 16.30 val. Teises vairuoti transporto priemones įgijęs prieÅ¡ keturis mėnesius. Jei bÅ«tų matęs automobiliui MAZDA 323 padarytus apgadinimus (įlenkimus, įbrėžimus ar pan.), policijÄ tikrai bÅ«tų iÅ¡kvietęs. Å is įvykis buvo dienos metu, Å¡vietė saulė, matomumas buvo geras.

Po kontakto iÅ¡ vairuojamo automobilio AUDI A4 buvo iÅ¡lipęs, apžiÅ«rėjo MAZDA 323, pastarÄ jį apžiÅ«rinėjo ir su netoliese buvusiu paÅ¡aliniu asmeniu (vyru), tačiau nei vienas nei kitas jokių ant MAZDA 323 apgadinimų nematė ir jis su močiute nuvažiavo.Liudytojas policijos pareigÅ«nas Gintautas Å liburis parodė, kad su kolega A. Vilku nuvykę pagal budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį prie ligoninės rado automobilį Mazda 323 apgadintÄ , laikas jau buvo po pietų. Prie automobilio buvo savininkas ir liudytojas.

Neprisiminė, ar savininkas rado lapelį, ar kažkas jam pasakė, kaip ir kas jo automobilį apgadino. Buvo apgadintas galinis bamperis, matėsi, kad jis apibraižytas, įlenktas iš anksčiau. Dėl padarytų šviežių apgadinimų nurodė pats savininkas, kurioje vietoje tiksliai šis automobilis buvo apgadintas. Sunku pasakyti, kurioje vietoje tie apgadinimai buvo padaryti, nes automobilis MAZDA 323 senas. Galinis bamperis buvo nubrėžtas, šis automobilis MAZDA 323 buvo visas apibraižytas ir tikrai matęs nemažai įvykių.

Nustatyti techniniai defektai užfiksuoti ir transporto priemonės MAZDA 323 techninės apžiÅ«ros akte. Atvykusiam į komisariatÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui blaivumas patikrintas, buvo blaivus, paaiÅ¡kino, jog automobilį MAZDA 323 apžiÅ«rinėjo ne vienas, tačiau jokių jo padarytų techninių defektų nepastebėjo, todėl ir nuvažiavo.Liudytojas policijos pareigÅ«nas Andrius Vilkas patvirtino aukščiau pareigÅ«no duotus parodymus ir nurodė, kad iÅ¡kvietimas buvo dėl eismo įvykio.

Jiems atvykus nukentėjusysis parodė, kad įbrėžtas MAZDA 323 bamperis ir Å¡oninis sparnas, taip pat nukentėjusysis sakė, kad pats Å¡ių įbrėžimų bÅ«tų nepastebėjęs, jei apie tai nebÅ«tų informavęs netoliese buvęs ir įvykį matęs liudytojas. Jis pats Å¡io įvykio nematė, nes tuo metu prie automobilio nebuvo. Ant Å¡io automobilio matėsi nemažai įbrėžimų, matyti, kad jų bÅ«ta ir iÅ¡ seno. Ä® komisariatÄ D. R. atvyko pats, buvo blaivus. Nurodė, kad byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas (9 b. l.) ir jame esantys duomenys apie užfiksuotÄ eismo įvykį teisingi, patvirtino juos ir teismo posėdžio metu.Liudytojas S. A. buvo netoli eismo įvykio vietos, maždaug 10 m atstumu, sėdėjo savo automobilyje, buvo pradarytas langas, ir matė, kaip automobilis AUDI A4 stÅ«mėsi atbuliniu bei kliudė kitÄ automobilį.

IÅ¡girdo garsÄ ir atsisuko. Vaikinukas iÅ¡ AUDI A4 iÅ¡lipo, aplink kliudytÄ automobilį vaikščiojo apie 20 minučių, klausinėjo buvusių žmonių, kieno automobilis MAZDA 323, AUDI A4 sėdėjo ir moteris, ji buvo iÅ¡lipusi, prie vaikino buvo priėjęs dar vienas vyriÅ¡kis, jie kalbėjosi. Pats prie automobilio MAZDA 323 buvo priėjęs ir matė stikliukus (Å¡ukes) nuo Audi A4, kuris atsitrenkė į tamsios spalvos automobilį MAZDA 323, pastaroji buvo įlenkta. Užsirašė Audi A4 automobilio valstybinį numerį, kurio vairuotojas (jaunas vaikinas) nesulaukdamas kito automobilio MAZDA 323 savininko ar vairuotojo sėdo į AUDI A4 ir nuvažiavo.

Matė, kad MAZDA 323 automobiliui buvo įlenktas galinis kairės pusės sparnas, tačiau nežymiai, MAZDA 323 buvo padėvėta. Ä® tuo metu padarytÄ apgadinimÄ reikia įsižiÅ«rėti, kad pamatyti, taip jis nesimatė, apgadinimas buvo apačioje, už galinio rato. Vaikinas galėjo ir nepamatyti, prie jo nebuvo priėjęs, iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipo ir prie MAZDA 323 priėjo tik vaikinui nuvažiavus, kuriam (MAZDA 323) už stiklo paliko užraÅ¡ytÄ valstybinį numerį automobilio, kuris kliudė MAZDA 323.

Automobilio MAZDA 323 savininkas atėjo tik po 1,5 valandos, jam davė savo telefono numerį. Iškvietęs policijos pareigūnus, nukentėjusysis minėjo, kad be reikalo jiems ir skambino, nes automobilis apgadintas nežymiai, be to, šių apgadinimų nepastebėjo ir pats.Apklaustas automobilio MAZDA 323 savininkas P. B. nurodė, kad tuo metu su žmona buvo Onkologiniame dispanseryje. Jiems grįžus prie automobilio MAZDA 323, priėjęs vyriškis pasakė, kad jų automobilis buvo kliudytas, padavė lapelį su užrašytu kliudžiusio automobilio valstybiniu numeriu, sakė, kad vairuotojas, kliudęs jo automobilį, išlipo, apžiūrėjo, susirinko žibinto stiklus, pasakė, kad jo automobilis daugiau apgadintas ir nuvažiavo.

IÅ¡ties automobilis MAZDA 323 apgadintas nedaug, apgadinimų iÅ¡ karto nepastebėjo ir pats. Automobilio AUDI A4 vairuotojui jokių pretenzijų neturi. Patvirtino tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus (8 b. l.), jais rėmėsi ir teismo posėdžio metu.Policijos įstaigos atstovas Vasilijus Mazoras nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tinkamai, eismo įvykis buvo, jį sukėlė AUDI A4 automobilio vairuotojas ir nulėmė dviejų transporto priemonių AUDI A4 bei MAZDA 323 sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

PraÅ¡o D. R. patraukti administracinėn atsakomybėn ir jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visetos iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos. Tokiu atveju bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

R. prisipažino, kad vairuodamas AUDI A4 atbuline eiga kliudė kitÄ automobilį MAZDA 323, Å¡ių transporto priemonių kontaktÄ juto, dėl ko buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo vairuojamo automobilio, apžiÅ«rinėjo tiek savo, tiek kitÄ kliudytÄ automobilį, juos apžiÅ«rinėjo ne tik vienas, bet ir su močiute, ir su kitu įvykio vietoje buvusiu paÅ¡aliniu vyru, tačiau nei vienas ant MAZDA 323 padarytų apgadinimų nepastebėjo, juos pastebėjo tik ant savo vairuojamo AUDI A4 (sudaužytas deÅ¡inės pusės galinis žibintas), todėl manydamas, kad apgadino tik savo vairuojamÄ AUDI A4, be to, palaukęs kliudyto automobilio MAZDA 323 savininko apie 20 minučių ir jo nesulaukęs, nuvažiavo.

Å io autoįvykio neneigė, patvirtino, kad ir juto, ir girdėjo automobilių kontaktÄ , tačiau tikslo sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo. Kad Å¡ioje D. R. veikoje nebuvo pasireiÅ¡kusio sÄ moningo veiksmo – tyčios, be jo paties parodymų patvirtina ir kita teismo posėdžio metu iÅ¡tirta medžiaga, bÅ«tent: liudytojo S. A. parodymai, kuriuose nurodė, kad D. R. po autoįvykio iÅ¡kart iÅ¡ vairuojamo AUDI A4 iÅ¡lipo, apie 20 minučių vaikščiojo ir apžiÅ«rinėjo automobilius, klausinėjo netoli įvykio vietos buvusių žmonių, kieno jo kliudytas automobilis MAZDA 323, prie jo buvo priėjęs paÅ¡alinis vyras, kartu apžiÅ«rinėjo kliudytÄ MAZDA 323, be to, buvo matyti, kad automobiliui MAZDA 323 padaryti apgadinimai nežymÅ«s, jų beveik nesimatė, į juos reikėjo įsižiÅ«rėti, vaikinas galėjo jų ir nepastebėti, jie buvo apačioje, už galinio rato, nukentėjusiojo P. B. parodymai, kuriuose nurodė, kad iÅ¡ties jo automobilis MAZDA 323 buvo apgadintas nedaug, automobilis senas, Å¡ių apgadinimų nepastebėjo nei pats, jam parodė bei paaiÅ¡kino liudytojas S. A., liudytojų policijos pareigÅ«nų Gintauto Å liburio ir Andriaus Vilko parodymai, kuriuose nurodė, kad apžiÅ«rėdami automobilį MAZDA 323 matė, jog jis buvo apibraižytas ir iÅ¡ seno, įbrėžimus jiems parodė pats nukentėjusysis, kurių iÅ¡kart ir pats nebuvo pastebėjęs, į Å¡viežiai padarytus įbrėžimus reikėjo įsižiÅ«rėti, be to, D.

R. pats atvyko į komisariatÄ , buvo blaivus, kurie (Å¡ių asmenų parodymai) atitinka vieni kitus, prieÅ¡taravimų juose nenustatyta, iÅ¡ automobilio MAZDA 323 apžiÅ«ros metu padarytų fotonuotraukų matyti, kad nustatyti jo techniniai defektai nežymÅ«s, įbrėžimai matyti keliose vietose, ne tik nukentėjusiojo parodytose vietose, todėl teismui nekyla jokių abejonių, kad ir D. R. galėjo nepastebėti automobiliui MAZDA 323 padarytų techninių defektų, todėl jo iÅ¡važiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos nelaikytinas pasitraukimu, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, o teisėtu asmens veiksmu, atliktu tik pasitikrinus ir, kiek galimybės leido, įsitikinus, jog kito asmens turtui žala nebuvo padaryta.

Todėl D. R. dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant D. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties (tyčios, ATPK 250 straipsnio 1 punktas).D. R. 2015 m. lapkričio 2 d., apie 13.00 val., Šiauliuose, Darželio g. 10, prie ligoninės, kieme, padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai.

Automobiliui MAZDA 323 padarytus įbrėžimus nurodė nukentėjusysis P. B., juos patvirtino liudytojas S. A., taip pat Å¡ios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas bei fotonuotraukos, su jais sutiko ir pats D. R., patvirtino, kad transporto priemonių kontaktas buvo (juto ir girdėjo), todėl Å¡ie techniniai defektai galėjo bÅ«ti jo veikos pasekmėmis. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles.

D. R. dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir dėl to gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas, tai jo, kaip pradedančiojo vairuotojo, pirmas padarytas teisės pažeidimas (18 b. l.), yra moksleivis. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D.

R. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir kito asmens transporto priemonės apgadinimÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio piniginę baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Audrius Sadauskas