7a5daaff-dc0d-447e-9d9a-33d83c4ed7f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1446-1011/2020 Proceso Nr. 1-01-1-38157-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9., 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Silevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2018-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 str. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kaltinamas BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė : R. M. vengė teismo sprendimu nustatytos pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str.

„Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ â€œ, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-09-06 sprendimÄ vengė pareigos nuo 2004-08-13 iÅ¡laikyti savo dukrÄ A. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ mėnesį mokant po 86,89 Eur (300 litų) dydžio pajamų iki jos pilnametystės ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, tos pareigos sÄ moningai nevykdė, dėl ko 2018-05-16 susidarė finansinis įsiskolinimas 17 160,39 Eur, ir toliau pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-26 sprendimu pakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004‑09-06 priteistÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui dydį, sprendimÄ iÅ¡laikyti savo dukrÄ A.

M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 225 Eur mokant kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo priėmimo dienos (nuo 2018-09-06) iki vaiko pilnametystės, vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, tos pareigos sÄ moningai nevykdė, dėl ko (duomenys neskelbtini) susidarė finansinis 4 296,02 Eur įsiskolinimas. 2020-02-28 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamuoju apklaustas R. M. parodė, kad nebuvo gydytas dėl psichinių sutrikimų, nėra registruotas priklausomybės ligų centre, galvos traumų neturėjo, narkotinių medžiagų nevartoja.

Prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Turi dvi dukras. Viena iÅ¡ jų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kita E. M., gim. (duomenys neskelbtini). E. yra jo buvusios draugės G. dukra. Su G. buvo iki susipažįstant su A. mama J. M. Kada įregistravo santuoka su J. jis neprisimena, skyrybų datos irgi neatsimena. Apie 2004-09-06 ir 2018-09-26 teismo sprendimus dėl lėšų priteisimo žinojo, nors posėdžiuose nedalyvavo, buvo tinkamai informuotas apie lėšų priteisimÄ . Dabar tiksliai neatsimena, nes praėjo daug laiko, ar minėtus teismo sprendimus gavo paÅ¡tu, tačiau sprendimai buvo jam suprantami.

Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Kai buvo santuokoje su J., nuomojo butÄ (duomenys neskelbtini). Kai gyveno kartu, Å¡eimÄ iÅ¡laikė jis, tuo metu jo žmona J. nedirbo. Å eimai skirdavo visus pinigus, kiek uždirbdavo, kokia tai buvo suma įvardinti negali, bet mokėdavo ir nuomÄ , ir apmokėdavo buitinius reikalus. Kokia yra skyrybų priežastis – nežino. 2004 metais J. M. jo paprašė, kad leistų A. iÅ¡sivežti ne ilgesniam nei 1 mėnesio laikotarpiui į AnglijÄ . Žmona sakė, kad važiuoja dirbti, iÅ¡nuomos butÄ , ten jau yra jai darbas ir po mėnesio jis ten atvažiuos pas Å¡eima.

Jie nuėjo pas notarÄ , jis patvirtino leidimÄ dukrai A. iÅ¡važiuoti. J. su dukra A. iÅ¡važiavo, ir jis po kokių 6–10 mėnesių sužinojo, kad J. padavė dokumentus skyryboms. Kai žmona iÅ¡važiavo nuo pat pirmos dienos dingo ryÅ¡ys. J. neleido jam bendrauti su dukra, pati taip pat su juo nebendravo. Nekeldavo telefono ragelio. 2007 m. kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo panaikinimo ir dukters gyvenamosios vietos nustatymo su juo, R. M. Bet teismas tokio sprendimo nepriėmė, iÅ¡leido daug pinigų, bet rezultato jokio nebuvo.

Norėjo dukrÄ atsivežti iÅ¡ Anglijos. Su A. M. motina J. M. ryÅ¡io visiÅ¡kai nepalaiko. Vaikui jokios materialinės pagalbos neteikė, nes neturėjo bÅ«du tai padaryti, vaiko mama taip pat vengė su juo bendrauti. Turto registruoto savo vardu neturi – nei maÅ¡inos, nei buto, nei pinigų banke. Pats važinėja vieÅ¡uoju transportu. Nedarbingumo neturėjo. 2019 metais buvo registruotas darbo biržoje, sulaukdavo pasiÅ«lymų dirbti, bet atsisakydavo, nes siÅ«lė darbÄ už minimaliÄ algÄ . Jokių pajamų iÅ¡ darbo biržos negauna.

Turėjo verslo liudijimÄ (dviračių remontas), galiojusi iki 2019-09-16, kad dirba kas antrÄ dienÄ , t. y pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais. Už dviračių remontavimÄ gaudavo grynais pinigais. VisÄ laikÄ dirbo su verslo liudijimu, vasaros sezonu taisė dviračius. Per visÄ sezonÄ jo uždarbis apytiksliai yra 3 000 Eur. Sezonas trunka 5–6 mėnesius, prasideda kovo–balandį, baigiasi rugsėjo–spalio mėnesiais. IÅ¡ tų pinigų nei karto nemokėjo vaikui pinigų. Nemokėjo, nes neturi pinigų, pačiam už tokiÄ sumÄ sunku gyventi.

Jokios bendrovės akcininkas nėra. IÅ¡ mokesčių inspekcijos jokių permokų niekad susigrÄ Å¾inęs nebuvo. Jokių paÅ¡alpų iÅ¡ valstybės negauna. Dabar, nuo 2020-02-27 vėl registravosi darbo biržoje. Tikisi darbo pasiÅ«lymų. Planuoja prasidėjus sezonui vėl įsigyti verslo liudijimÄ dėl dviračių remonto. A. likimas jam rÅ«pi, bet dėl to jis nedarė nieko, nes su ja nesusisiekia, gyvena toliau ir viskas. Jeigu J. pradėtų su juo bendrauti, jis su savo dukra A. bendrauti norėtų, jÄ auklėti taip pat norėtų. 2018-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintas kaltu dėl vengimo iÅ¡laikyti dukrÄ , tuo metu įsiskolinimas buvo 17 160,39 Eur.

Tačiau ir po 2018-10-11 teismo sprendimo neturėjo galimybių mokėti lėšas dukros iÅ¡laikymui. Pagal 2018-10-11 teismo sprendimÄ paskirtÄ jam bausmę – vieÅ¡ieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, atliko pilnai. Žino, kad įstatymas nustato pareigÄ rÅ«pintis savo vaiku iki pilnametystės. Antstolis pagal 2004-09-06 ir 2018-09-26 teismo sprendimus vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vaiko naudai, bet kÄ antstolis iÅ¡ieÅ¡kos, kai jis nieko neturi.

Nedarbingumų, invalidumų ar apribotos galimybės dirbti nėra, vertina save kaip sveikÄ fiziÅ¡kÄ Å¾mogų. Gyvena visÄ laikÄ Lietuvoje, užsienyje negyveno, ten gyventi nesiruoÅ¡ia. Planuoja ir toliau taisyti dviračius ir dirbti su verslo liudijimu. Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 107–109). 2020-02-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. M. parodė, kad R. M. yra jos buvęs vyras, jie turi bendrÄ dukrÄ A. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Nuo 2000 m. iki 2004 m. jie gyveno kartu su R.

M. (duomenys neskelbtini) m. oficialiai iÅ¡siskyrė. Kai gyveno kartu, R. M. rÅ«pinosi jų Å¡eima, duodavo pinigus. 2004 metais ji kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo jų dukrai A. M. Teismas 2004 metais priteisė iÅ¡ R. M. po 300 Lt į mėnesį vaikui. Posėdyje R. M. nedalyvavo, bet, kiek jai yra žinoma, buvo tinkamai informuotas apie teismo sprendimÄ . Å iuo metu ji gyvena Londone kartu su savo dukromis A. ir A. (iÅ¡ antros santuokos). Ä® LondonÄ gyventi iÅ¡vyko 2005 metais. Po teismo sprendimo, kai R.

M. buvo priteisti mokėjimai dukrai, R. M. nė vienÄ kartÄ nėra mokėjęs jokių pinigų ar kitaip prisidėjęs prie iÅ¡laikymo. R. M. visiÅ¡kai nebendrauja su dukra, nei kitaip ieÅ¡ko ryÅ¡ių su ja bendrauti. Po teismo sprendimo, kai 2018-10-11 R. M. buvo pripažinta kaltu dėl alimentų nemokėjimo dukros iÅ¡laikymui, pastarasis ir nuo tada nėra sumokėjęs jokių pinigų. Nuo to laiko, kai 2005 metais iÅ¡vyko gyventi į LondonÄ , į LietuvÄ buvo atvažiavusi tik 2008 metais, vasario mėnesį, kai pradėjo procesÄ dėl alimentų nemokėjimo ir kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo, ir rugpjūčio mėnesį, kai buvo apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje 2018-10-11 buvo priimtas teismo nuosprendis ir R.

M. buvo nuteistas dėl vengimo iÅ¡laikyti dukrÄ A. M. 2020 metų artimiausiu laiku į LietuvÄ neatvažiuos, ir kada planuoja atvykti į LietuvÄ nežino. Savo reikalus tvarko per atstovę – advokatę V. Gražulytę (b. l. 26–27). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-09-06 įsakymu civilinėje byloje Nr. L-2-9228-26/2004 iÅ¡ R. M. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokant 300 litų kas mėnesį nuo 2004-08-13 iki jos pilnametystės (b. l. 98).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-26 sprendimu pakeistas Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2004-09-06 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L-2-9228-26/2004 priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis ir priteista R. M. mokėti nepilnametės dukros A. M. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 225 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti J. M. (b. l. 18–21). Antstolio G. Puodžiuko antstolio padėjėjos 2020-02-25 pažyma dėl išlaikymo įsiskolinimo vykdomojoje byloje Nr. 0019/19/00099 matyti, patvirtina, kad R.

M. iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2018-05-01 iki 2020-02-22, t. y. dukros A. M. pilnametystė, yra lygus 4 296,02 Eur (b. l. 87–88). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 146 str. numatyta, kad tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ pagal BK 164 str. kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių Å¡ios pareigos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011, Nr. 2K-164-699/2017ir kt.). Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytÄ pareigÄ , supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti.

Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Toks vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-139/2011, 2K-20/2014).

Atsakomybėn pagal BK 164 str. asmuo netraukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių – priverstinės bedarbystės, nedarbo dėl ligos, įkalinimÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-246-648/2016 ir kt.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-26 sprendimu pakeistas Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2004-09-06 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L-2-9228-26/2004 priteistas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis ir priteista R.

M. mokėti nepilnametės dukros A. M. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 225 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti J. M. Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; 2020-02-25 antstolio G. Puodžiuko pažyma dėl R. M. įsiskolinimo išlaikymo – patvirtina, kad R. M. nuo 2018-05-01 iki 2020-02-22 nemokėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-26 sprendimu priteistų dukros A.

M. iÅ¡laikymui skirtinų periodinių iÅ¡mokų ir taip įsiskolino 4 296,02 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino. Kita vertus taip pat aiÅ¡kino, kad lėšų A. M. iÅ¡laikymui nemokėjo, nes J. M. vengė su juo bendrauti. O ir pats vertėsi sunkiai, nes dirbo pagal verslo liudijimÄ remontuodamas dviračius, Å¡is darbas pasižymi sezoniÅ¡kumu, per metus uždirbdavo apie 3 000 Eur. Vertinant aptartus kaltinamojo motyvus, pirmiausiai pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-26 sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolio G.

Puodžiuko pradėtas 2019-01-30 (b. l. 65–66). Taigi, R. M., nežinodamas kur mokėti dukros A. M. iÅ¡laikymui priteistas periodines iÅ¡mokas, galėjo Å¡ias iÅ¡mokas mokėti tiesiogiai antstoliui, ar pasidomėti J. M. bankos sÄ skaitos rekvizitais. Antstolio G. Puodžiuko 2019-10-24 pažymoje nurodoma, kad R. M. su juo vengė bendrauti. Taigi, kaltinamojo tvirtinimas, kad jis nežinojo kaip mokėti lėšas nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, objektyviai nėra pagrįstas. Be to, R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pats yra darbingas, fiziÅ¡kai sveikas.

Todėl žinodamas apie savo pareigÄ mokėti lėšas nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, jis turėjo ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo, neapsiriboti minimaliomis pajamomis. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-26 sprendimÄ privalėjo J. M. mokėti savo nepilnametės dukros A. M. iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį periodines iÅ¡mokas (iki 2018 m. rugsėjo mėn. – 120,88 Eur, o vėliau iki 2020-02-22 – 225 Eur) ir galėdamas Å¡iÄ pareigÄ vykdyti pilnai ar iÅ¡ dalies, jos sÄ moningai nevykdė, t. y. laikotarpiu nuo 2018-05-16 iki 2020-02-22 visiÅ¡kai nemokėjo priteistų alimentų.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais R. M. įvykdė BK 164 str. numatytÄ nusikaltimÄ . Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Kaltinamasis R. M. su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko. R. M. skirtinos bausmės motyvai Skirdamas kaltinamajam R. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formÄ (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis įvykdė bÅ«damas teistas ir Å¡i aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant R. M. bausmės paskyrimo klausimÄ vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas antrÄ kartÄ (b. l. 113); registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 123).

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant R. M. BK 164 str. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurių trukmė yra kiek ilgesnė negu vidutinė, t. y. 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį visuomenės labai neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų. R. M. iÅ¡kelta byla iÅ¡nagrinėta baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį visuomenės labai neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 110). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 164 str. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį visuomenės labai neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., R. M. paskirtÄ 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį visuomenės labai neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. M., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, jo vykdymas bus perduotas nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnybai (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui, esančiam Kareivių g. 1, Vilniuje). Teisėjas Linas Dūdys