7a5d1bf7-66e2-4117-b5ca-c777547fbf99 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-3441-965/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01492-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo E. B. atstovei advokato padėjėjai Jurgitai Beniulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys A. B., D. Č., J. J., UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. Ž., UAB „B2 Kapital“, SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, antstoliai Lina Pužienė, Aleksandras Selezniovas, Viktorija Vėliuvienė, Asta Rimaitė – Žičkuvienė, Jonas Petrikas, Irena Beliačic. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , paskirti bankroto byloje administratorių, patvirtinti lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, ir patvirtinti lėšų sumÄ , kuri reikalinga pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodo, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas, todėl jos finansinė bÅ«klė atitinka įstatymo nustatytas sÄ lygas ir pagrindus fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „B2 Kapital“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kelia klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo, kadangi nuo 2017 m. antstolio Jono Petriko žinioje esančioje vykdomojoje byloje kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kota tik 2,76 Eur skolos dalis, kai skolininko įsipareigojimas kreditoriui yra 62 771,94 Eur. Todėl klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praÅ¡o spręsti tik paÅ¡alinus visas abejones dėl asmens sÄ Å¾iningumo.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir nurodo, kad neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo tenkinimui, tuo atveju, jeigu pasitvirtins pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu bus nustatytos Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytos sÄ lygos iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . Taip pat pateikė informacijÄ , kad VMI prie FM 2022 m. kovo 29 d. duomenimis pareiÅ¡kėjas E. B. įsiskolinimo Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis pareiÅ¡kėjo E. B. atžvilgiu antstolių kontorose vykdomos 3 bylos, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas yra VMI prie FM. BylÄ praÅ¡o nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimÄ ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

5. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo E. B. atstovė advokato padėjėja Jurgita Beniulienė palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė jį tenkinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo pateiktais paaiÅ¡kinimais ir įrodymais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl patirtos traumos ir jam nustatyto darbingumo lygio pareiÅ¡kėjas neranda darbo, jokių kitų pajamų negauna, nes Sodra laukia duomenų iÅ¡ užsienio, kurie bÅ«tų pagrindas apskaičiuoti netekto darbingumo lygį. Bankroto proceso metu pareiÅ¡kėjui pažadėjo padėti jo sÅ«nus.

Tikėtina, kad gavus susikaupusiÄ nedarbingumo iÅ¡mokÄ , pareiÅ¡kėjas tÄ sumÄ galės paskirstyti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjui dirbant Vokietijoje, jo pajamos nebuvo didelės, artimos minimaliam atlyginimui, todėl tuo metu dengti įsiskolinimo kreditoriams taip pat neturėjo galimybės. Užsienio bankuose pareiÅ¡kėjo vardu sÄ skaitų nėra, užsienyje jo vardu nemokumo procedÅ«ros nebuvo pradėtos. Lietuvoje 2014 m. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuri buvo nutraukta, nepavykus patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano.

Nurodo, kad asmens negalėjimas gauti pajamų dėl objektyvių aplinkybių nepatvirtina jo nesÄ Å¾iningumo, todėl tai negali bÅ«ti priežastimi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Per tris metus iki kreipimosi į teismÄ dienos pareiÅ¡kėjas jokių sandorių nebuvo sudaręs.

6. Kiti byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ informuoti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotų asmenų neatvykimas netrukdo iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant. Teismas konstatuoja : pareiÅ¡kimas tenkintinas.

7. Iš pareiškime pateiktų paaiškinimų bei įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2007 m. su kreditoriais sudarė kredito sutartis nekilnojamajam turtui įsigyti – žemės sklypui ir butui, taip pat verslui vykdyti. Tuo metu pareiškėjas gyveno ir dirbo užsienyje, gavo pajamas, tačiau 2008 m. – 2009 m. prasidėjus ekonominei krizei, pareiškėjas neteko darbo užsienyje, sumažėjo jo pajamos. Vėluojant dengti kredito įmokas, kreditoriai vienašališkai nutraukė kredito sutartis, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sÄ lygojo ne tik gaunamų pajamų sumažėjimas, tačiau ir įkeisto nekilnojamojo turto vertės sumažėjimas, be to, 2016 m. pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas ir butas iÅ¡ varžytynių parduoti už labai maÅ¾Ä kainÄ , o pareiÅ¡kėjo skola kreditoriams nebuvo padengta, liko didelis įsiskolinimas. Gaunamų pajamų nepakako dengti net palÅ«kanų. Pagrindinė skolos suma – apie 199 000 Eur pradinei kreditorei UAB „Reverta“ (vėliau reikalavimÄ perėmė UAB „GelvoraSergel“) susidarė už pareiÅ¡kėjo įsigytÄ Å¾emės sklypÄ , kurio vertė tuo metu buvo apie 250 000 Eur, tačiau jis parduotas už 20 000 Eur.

Taip pat buvo sudarytos vartojimo paskolos, siekiant refinansuoti paskolos sutartis, tačiau liko 7 356,50 Eur skola ir antstolio vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjo 62 171,48 Eur skola kreditoriui UAB „B2 Kapital“ kilusi iÅ¡ 2007 m. liepos 20 d. paskolos bÅ«stui įsigyti, nutraukus sutartį bÅ«stas buvo taip pat parduotas iÅ¡ varžytynių, tačiau visiÅ¡kai padengti skolos kreditoriui nepakako. 2014 m. pareiÅ¡kėjo vadovaujama įmonė UAB „Darblita“ bankrutavo, 2017 m. vasario 10 d. teismo sprendimu pripažinta, kad E. B. atsakingas už įmonei padarytÄ Å¾alÄ , nes laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ jo ir bendraskolio A.

B. priteista 10 526,24 Eur žala. Šis reikalavimas perleistas kreditoriui D. Č. 2017 m. vasario 20 d. teismo sprendimu įmonės bankroto administratoriui MB „Bankrotų centras“ priteista 3 824,14 bankroto administravimo išlaidų. Šis reikalavimas perleistas kreditorei J. J., kuriai pareiškėjo skola su palūkanomis sudaro 4 780,06 Eur. 22 739,91 Eur skola kreditorei SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas priteista solidariai iš E. B. ir S. Ž. Pareiškėjas nurodo, kad pastarasis, kaip verslo partneris jį apgavo, paaiškėjo, kad įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl kreditinio sukčiavimo, iš pareiškėjo priteistas kredito likutis, pareiškėjas neatgavo savo investuotų lėšų.

Taip pat yra įsiskolinimai Mokesčių inspekcijai, atsiradę priteistų baudų pagrindu. 2017 m. pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ , tačiau 2018 m. įvyko nelaimingas atsitikimas, po kurio pareiÅ¡kėjui nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, nuo to laiko pareiÅ¡kėjui nepavyko susirasti darbo ir užsidirbti lėšų pragyvenimui, o skolų dengimas tapo neįmanomas. Nurodo ir tai, kad Å¡iuo metu nuolatinių pajamų pareiÅ¡kėjas negauna, nors kreipėsi į SodrÄ dėl netekto darbingumo pensijos, tačiau jau kurį laikÄ nepavyksta susitvarkyti reikiamų dokumentų, kadangi Sodra negauna reikiamos informacijos iÅ¡ Vokietijos institucijų.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjui finansiÅ¡kai padeda jo sÅ«nus, pas kurį pareiÅ¡kėjas ir gyvena neatlygintinai. PareiÅ¡kėjas tikisi, kad jo netekto darbingumo pensija turėtų bÅ«ti apie 250 Eur, taip pat tikisi rasti darbÄ . PareiÅ¡kėjo duomenimis jo įsiskolinimo suma kreditoriams sudaro 310 800,89 Eur, skolų priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstoliams. Taip pat pateikti duomenys, kad bankrutuoti siekiantis asmuo registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, yra iÅ¡situokęs, nepilnamečių vaikų ar kitų iÅ¡laikomų asmenų neturi.

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 8. Teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

9. LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pareiškėjas be kita ko pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį; iš E. B. ir S. Ž. priteista solidariai 22 739,91 Eur SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui (baudžiamosios bylos Nr. 1-572-718/2018). Teistumas nėra išnykęs.

10. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo teistumas nesusijęs su jo nemokumu, tai yra veika, už kuriÄ asmuo nuteistas, buvo įvykdyta jau po to, kai jis tapo nemokus 2008 m. – 2010 m., todėl nagrinėjamu atveju FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatos netaikytinos.

11. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų suteikęs prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , neturi grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ytų 1 MMA, neturi akcijų. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo vardu bÅ«tų iÅ¡keltų civilinių bylų, kuriose jam bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jam bÅ«tų pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar bÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamųjų bylų, kuriuose bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas turtas.

12. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

13. Nustatyta, kad pagal pareiškėjo turtinę padėtį jis negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma (310 800,89 Eur), kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad pareiškėjas yra nemokus.

14. Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita įstatyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių per pastaruosius 3 metus iki kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudaryta nebuvo.

15. Pagal Lietuvoje pasirinktÄ FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

16. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, teismas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo Å¡ioje proceso stadijoje nenustatė, pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai susidarė dėl įsipareigojimų kredito įstaigoms, finansuojant nekilnojamojo turto įsigijimÄ ir verslo vystymÄ , pasaulinė ekonominė krizė sÄ lygojo ženklius kainų pokyčius, o turtas, kurio įsigijimui imti kreditai, parduotas iÅ¡ varžytynių už ženkliai mažesnę kainÄ , taip pat dėl nelaimingo atsitikimo netektas pareiÅ¡kėjo darbingumas. PareiÅ¡kėjas, nors ir dėjo pastangas savo finansinei bÅ«klei pagerinti, vykdyti įsipareigojimus, tačiau dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių susirasti darbo jam nepavyksta. Å iuo metu jokių pajamų negauna, todėl jis negali padengti įsipareigojimų kreditoriams.

17. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas jokių sandorių, prieÅ¡ingų kreditorių interesams, per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nesudarė, taigi nėra sÄ lygos, numatytos Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

Kreditorius UAB „B2 Kapital“ savo abejonių dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo tinkamai nepagrindė, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo sÄ Å¾iningumu tiek dėl bendradarbiavimo su kreditoriais arba siekio iÅ¡vengti skolų mokėjimo kreditoriams, tiek dėl nemokumo susidarymo momento ar kitų kreditorių interesų pažeidimo/nepažeidimo (CPK 12, 178 straipsniai). Viena ta aplinkybė, kad asmuo neranda darbo ir negauna pajamų, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo.

PareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kad darbo ieÅ¡ko. Laikytina, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė prisiimti kreditai nekilnojamam turtui įsigyti, jo nepatyrimas kuriant verslo planus bei nuo ekonominės krizės momento sumažėjusios pajamos. Taip pat įtakos pareiÅ¡kėjo nemokumui turėjo paÅ¡lijusi jo sveikata ir sunkumai, kilę ieÅ¡kant darbo, dėl ko pareiÅ¡kėjas patyrė papildomų finansinių sunkumų. NemokumÄ sukėlė ne sÄ moningas (kryptingas) pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningas veikimas ar neveikimas, o objektyviai susiklosčiusios aplinkybės. Vien ta aplinkybė, kad asmuo neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina, kad asmuo yra nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu.

18. Nagrinėjamu atveju FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimų iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nenustatyta. PareiÅ¡kėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. IÅ¡ pateiktos LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos pažymos matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesilanko kazino.

19. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų – pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes jo finansinė padėtis, planuojamos gauti pajamos (netekto darbingumo iÅ¡moka) net per ilgÄ laikotarpį neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. PrieÅ¡ingai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti jį atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai. Nors bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, taip pat ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, turimus įsipareigojimus.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo 21. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti Eglę Gabrėnienę, kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė. FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų Eglės Gabrėnienės skirti bankroto administratore, nenustatyta.

Prie pareiÅ¡kimo pateiktas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas FABÄ® 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedÅ«ras, pagal FABÄ® 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratore skirtina Eglė Gabrėnienė. Atsižvelgiant į planuojamų bankroto procedÅ«rų kiekį ir sudėtingumÄ , į tai, kad kreditoriai neprieÅ¡taravo, laikytina, kad Eglės Gabrėnienės nurodyta bendra 300 Eur (plius PVM) suma yra protinga ir pagrįsta, ne per didelė, todėl nustatytina bendra 300 Eur (plius PVM) lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl sumos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti 22. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad bÅ«tiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jam reikalinga 250 Eur suma. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu jokių pajamų negauna, gyvena sÅ«nui priklausančiame bute. Pateikti duomenys, kad pareiÅ¡kėjas tik iÅ¡ dalies darbingas – nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad jo sveikatos problemos tokio pobÅ«džio, kad galimybė dirbti fizinį darbÄ Å¾enkliai apribota.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė pažymėjo, kad dėl patirtos traumos pareiÅ¡kėjo sveikata blogėja, pagal nustatytÄ darbingumo lygį jis darbo neranda. Taip pat pateikti duomenys, kad dėl nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių jam nemokama nedarbingumo iÅ¡moka, kadangi užsienio institucijos nepateikia Sodrai reikiamų dokumentų, kurie bÅ«tų pagrindas apskaičiuoti netekto darbingumo lygį. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjÄ finansiÅ¡kai remia ir bankroto proceso metu rems jo sÅ«nus; prognozuoja, kad nedarbingumo iÅ¡moka bus apie 250 Eur.

Teismo vertinimu, praÅ¡oma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti suma nėra per didelė, pagrįsta ir motyvuota, todėl Å¡iuo atveju, yra pagrindas nustatyti 250 Eur sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams kas mėnesį tenkinti.

23. Å i suma nustatoma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiÅ¡kėjo bankroto administratorius turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir bÅ«tina suma pareiÅ¡kėjo poreikiams patenkinti, vykdant bankroto procedÅ«ras. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma iÅ¡ esmės atitinkanti jo planuojamas gauti pajamas, t. y. 250 Eur (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡i suma gali bÅ«ti peržiÅ«rima ir didinama/mažinama, rengiant mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , atsižvelgiant taip pat ir į kreditorių interesus.

24. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti pareiÅ¡kėjo E. B. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, (duomenys neskelbtini), sÄ raÅ¡o Nr. N-FA0152. Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti bendrÄ 300 Eur (plius PVM) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo E. B. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 250 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo E. B. poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sÄ skaitos – AB SEB bankas ir UAB „Revolut bank“ bei antstoliams Linai Pužienei, Aleksandrui Selezniovui, Viktorijai Vėliuvienei, Astai Rimaitei – Žičkuvienei, Jonui Petrikui, Irenai Beliačic.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Erika Tamošaitienė