7a5cb89b-0e23-448c-be49-3dc7a3523919 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-159-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30613-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. V. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. vasario 15 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. V.. Teismas n u s t a t ė :

1. P. V. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-360-630/2020 pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-180-829/2020 paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant P. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytÄ 55,42 Eur turtinę žalÄ ir J.

T. padarytÄ 20 Eur turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 71 straipsniu, P. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 7 MGL (BBND) (350 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti paskirtÄ Ä¯mokÄ per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi byloje Nr. T-9-630/2021 tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl subendrintos bausmės nustatymo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį paskirta 30 parų arešto bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant P. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu stacionare ligoninėje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ ir per 6 mėnesius atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytÄ 55,42 Eur turtinę žalÄ ir J. T. padarytÄ 20 Eur turtinę žalÄ .

3. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2020 m. spalio 30 d., pabaiga – 2021 m. spalio 30 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 16 d.

4. Probacijos tarnyba 2021 m. vasario 9 d. kreipėsi su teikimu į Marijampolės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama P. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad P. V. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu stacionare ligoninėje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ . Taip pat pažeidė bendrÄ sias probuojamojo pareigas, padarė administracinį teisės nusižengimÄ , yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu bei P. V. nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (81 balas) pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys.

5. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas – panaikintas P. V. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi paskirtos ir subendrintos galutinės 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu ir nutartimi paskirtÄ 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirta atlikti pataisos įstaigoje.

Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad P. V. nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. be pateisinamų priežasčių neatlygina žalos (duomenys neskelbtini), nors nurodo turintis tokiÄ galimybę, be aiÅ¡kios priežasties iÅ¡eina iÅ¡ darbo, nesilaiko įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kelia grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai, jis nakties metu sulaikomas vairuojant vogtÄ automobilį (dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame P. V. pripažintas įtariamuoju), jam nustatytas neblaivumas, jis galimai sukelia eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alina (dėl to pradėta administracinio nusižengimo teisena).

Teismas pažymėjo, kad nuteistasis nededa jokių realių pastangų keisti savo elgesį, pažeidimai padaryti be pateisinamų priežasčių, jų pobÅ«dis ir pavojingumas rodo nuteistojo piktybiÅ¡kumÄ ir polinkį sÄ moningai vengti vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

6. Nuteistasis P. V. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. 6.1. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimÄ , vadovavosi prielaidomis apie galimai P. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios jis neprisipažįsta, nepagrįstai 2021 m. vasario 5 d. suraÅ¡ytÄ administracinių nusižengimų protokolÄ , su kuriuo nesutinka. Kadangi 2020 m. gruodžio 12 d. P. V. su draugais buvo (duomenys neskelbtini), todėl jam bandoma inkriminuoti naujo nusikaltimo padarymÄ . 6.2.

Skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė, kad nuteistasis praktiÅ¡kai visus teikime iÅ¡vardintus pažeidimus – įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., buvimÄ apsvaigus nuo alkoholio padarė tuo pačiu metu, t. y. 2020 m. gruodžio 12 d. IÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 25 d. išėjo, nes jau keturis mėnesius tęsėsi prastovos ir praktiÅ¡kai už tai nieko nemokėjo, o Å¡iuo metu jis registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo neranda. Taip pat dėl lėšų neturėjimo ir dėl karantino sustabdytų darbų nuteistasis negalėjo laiku atlyginti (duomenys neskelbtini) priteistÄ Å¾alÄ , kuriÄ Å¡iuo metu jau atlygino. 6.3.

Skunde teigiama, jog nuteistasis pats pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, tačiau vėliau lankyti jų negalėjo, nes kiti vyresnio amžiaus alkoholikai pradėjo ant jo pykti, ignoruoti jį kaip asmenį. Taip pat nuteistasis kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ dėl galimybės pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gavo medicinos siuntimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). P. V. nurodo, kad stengiasi nenusižengti ir ateityje pasižada besÄ lygiÅ¡kai vykdyti visus jam paskirtus teismo įpareigojimus. 6.4.

Skunde pažymima, kad viešas teismo posėdis dėl teikimo nagrinėjimo vyko dalinai nuotoliniu būdu. Teismo salėje nebuvo nei teisėjos, nei prokuroro, todėl buvo blogos galimybės nuteistajam monitoriaus ekrane stebėti ir girdėti teisėjos aiškinimus, užduodamus klausimus, taip pat prokuroro klausimus. Tiesiogiai teismo posėdyje dalyvavo tik Probacijos tarnybos atstovė, kuri buvo suinteresuota teikimo tenkinimu. Nuteistojo nuomone, tokiu būdu buvo suvaržytos jo teisės dalyvaujant šiame teismo procese.

Nuteistojo P. V. skundas atmetamas.

7. Visų pirma pasisakytina dėl nuteistojo skundo teiginių, kad pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ , buvo suvaržytos P. V. teisės. Apeliacinės instancijos teismas, perklausęs pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 15 d. posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatė, kad nors posėdis vyko iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du, tačiau nuteistasis dėl to nepareiÅ¡kė nesutikimo, nors pats realiai teismo posėdyje dalyvavo ir davė paaiÅ¡kinimus. Taip pat posėdžio garso įraÅ¡e aiÅ¡kiai girdėti visi proceso dalyvių pasisakymai, užduodami klausimai ir atsakymai į juos, o nuteistasis neiÅ¡reiÅ¡kė pretenzijų, kad negirdėjo ar nesuprato teisėjos ir prokuroro užduotų klausimų. Dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teisme buvo suvaržytos kokios nors nuteistojo teisės.

8. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

9. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad P. V. probacija vykdoma nuo 2020 m. lapkričio 16 d. 2020 m. lapkričio 17 d. jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo bÅ«tinumu, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar pažeidinėjimÄ , taip pat sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. Tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, nuteistasis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie pareigas bÅ«ti namuose nustatytu laiku, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ ir atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytÄ turtinę žalÄ , Å¡iuos įpareigojimus pažeidė.

10. IÅ¡ 2020 m. lapkričio 17 d. individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, kad P. V. buvo įsipareigojęs 55,42 Eur turtinę žalÄ (duomenys neskelbtini) atlyginti po savaitės, tačiau to nepadarė. Paskui 2020 m. gruodžio 1 d. telefonu priežiÅ«rÄ vykdančiam asmeniui teigė, kad tÄ pačiÄ dienÄ planuoja atlyginti minėtÄ Å¾alÄ . 2021 m. sausio 6 d atliekant patikrinimÄ nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jo taip pat buvo papraÅ¡yta atneÅ¡ti mokėjimo kvitÄ apie atlygintÄ turtinę žalÄ (duomenys neskelbtini), tačiau P. V. prisipažino, kad žalos neatlygino.

Nuteistasis 2021 m. sausio 7 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad Probacijos tarnybai melavo, jog atlygino žalÄ . Taip pat 2021 m. vasario 15 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas, P. V. paaiÅ¡kino, kad nėra atlyginęs (duomenys neskelbtini) priteistos turtinės žalos, nors ir pripažino, kad tai nedidelė suma. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad nuteistasis tinkamai nevykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytÄ 55,42 Eur turtinę žalÄ .

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir skundo teiginys, kad P. V. jau atlygino minėtÄ Å¾alÄ . IÅ¡ prie skundo pateikto Perlo terminalo įmokos kvito nustatyta, kad minėta turtinė žala (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta jau po skundžiamos 2021 m. vasario 15 d. nutarties, t. y. tik dvi dienos iki skundo pateikimo teismui. Tai rodo, kad nors nuteistasis įvykdė šį įpareigojimÄ , tačiau tai padarė ne sutartu laiku, o siekdamas iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

11. Be to, per trumpÄ probacijos laikotarpį P. V. vienÄ kartÄ pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. probacijÄ pradėjus vykdyti 2020 m. lapkričio 16 d., jis jau 2020 m. gruodžio 11 d. – 2020 m. gruodžio 12 d. buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus ir tuo metu buvo neblaivus. Tai patvirtina tiek įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡as, tiek Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus raÅ¡tas, tiek Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. gruodžio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vagystės ir P. V. pripažintas įtariamuoju dėl to, kad nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 18 val. iki 2020 m. gruodžio 12 d. 4 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,81 promilių girtumas), veikdamas bendrai su D.

M. ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavogė automobilį. Taip pat 2021 m. vasario 5 d. P. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 12 d. 4:50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo vogtÄ automobilį neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,00 prom.), nepasirinko saugaus greičio ir sukėlė eismo įvykį, apie kurį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl P. V. kaltės galimai padarius minėtÄ nusikaltimÄ ar administracinius nusižengimus, tačiau Å¡i informacija analizuojama tik toje apimtyje, kuri leidžia spręsti dėl nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo. Tuo labiau, kad pats nuteistasis savo 2021 m. sausio 7 d. ir 2021 m. vasario 5 d. paaiÅ¡kinimuose Probacijos tarnybai bei pirmosios instancijos teismui patvirtino gautus duomenis, jog minėtu laikotarpiu jis nebuvo namuose, o buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus ir apie tai nepranešė Probacijos tarnybai bei tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus ir bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį.

Visa tai rodo, kad nuteistasis tuo pačiu laikotarpiu pažeidė net du teismo skirtus įpareigojimus bei Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatytÄ probuojamojo bendrÄ jÄ pareigÄ praneÅ¡ti probuotojui apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nors skunde teigiama, kad P. V. bando spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemÄ , tačiau nepateikė jokių duomenų, kad jis buvo pradėjęs lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, o siuntimas į (duomenys neskelbtini) buvo gautas tik 2021 m. vasario 24 d., t. y. po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo.

12. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad P. V. tinkamai nevykdė ir teismo įpareigojimo tęsti darbÄ . Nuteistasis 2021 m. sausio 25 d. išėjo iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu niekur nedirba. Nors skunde teigiama, kad iÅ¡ darbo išėjo dėl keturis mėnesius besitęsiančios prastovos, tačiau iÅ¡ nuteistojo 2021 m. vasario 5 d. paaiÅ¡kinimo Probacijos tarnybai bei jo paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu matyti, jog išėjimo iÅ¡ darbo priežastimi jis nurodė tai, kad darbas jam atsibodo, nepatiko ir norėjo jį pakeisti. Teismo vertinimu, tokios išėjimo iÅ¡ darbo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir pateisinančiomis teismo skirto įpareigojimo tęsti darbÄ nevykdymÄ .

13. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti nuteistojo nuoÅ¡irdžiu siekiu pasitaisyti, kadangi, įvertinus jo atliekamų veiksmų pobÅ«dį, toliau atliekamus teisei prieÅ¡ingus veiksmus – galimai padarytÄ naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ir administracinius nusižengimus, negalima spręsti, kad asmuo savo kryptingu elgesiu siekia pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti.

14. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatos taikytos, nes teismui buvo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietoje. Vis dėlto nagrinėjamu atveju nuteistasis nevykdė teismo nustatytų pareigų. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis, atmetus Probacijos tarnybos teikimÄ , laikysis probacijos pareigų bei įstatymų ir nebenusikals. Juolab, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika probacijos laikotarpiu iÅ¡lieka vidutinė bei jos balų skaičius ir po pakartotinio vertinimo nemažėja.

Å iuo atveju nuteistojo teiginiai apie jo siekį nenusižengti ir ateityje vykdyti visus jam paskirtus teismo įpareigojimus laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis, kurie sudarytų prielaidas spręsti apie nuteistojo rÅ«pestingÄ elgesį pateisinant teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados pagrindo nesuponuoja ir nuteistojo skunde nurodoma aplinkybė apie gydymÄ si nuo priklausomybės alkoholiui, kadangi tokia galimybė nuteistiesiems yra suteikiama ir pataisos įstaigose.

Tuo tarpu asmens, ir toliau darančio teisei prieÅ¡ingas veikas, nesilaikančio jam paskirtų pareigų, asmeninis interesas negali bÅ«ti prioretizuojamas prieÅ¡ kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Å iuo atveju anksčiau aptartų nuteistajam Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi skirtų pareigų nevykdymas sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad jam taikyta probacija nebuvo efektyvi ir ja siekiami tikslai nebuvo realizuoti, kÄ pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

15. Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino ir iÅ¡nagrinėjo visas P. V. teismo taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslai jam nebuvo pasiekti ir jo priežiÅ«ra taikant probacijÄ negali bÅ«ti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma. Dėl Å¡ios priežasties Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo P. V. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. vasario 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Darius Kantaravičius