T-227-2012 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00544-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 2 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. P., Š. R., C. M. R., UAB „Žemetra“ dėl aktų pripažinimo negaliojančiais, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) pripažinti negaliojančiais 2012 m. kovo 2 d. ir 2012 m. balandžio 5 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktus Nr. 09KAM-13780 ir Nr. 09KAM-30613; 2) panaikinti jų pagrindu priimtą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriaus 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. 9SK-(14.9.110.)3; 3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių žemėtvarkos skyrių kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą dėl įrašų, padarytų vadovaujantis minėtais sprendimais, panaikinimo.

Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, keturių butų gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko butus Nr. 1 ir Nr. 2, taip pat dalį ūkinių pastatų ir įmokas už 0,30 ha namų valdos žemės sklypą. Pareiškėjas kreipėsi į matininkus, kad būtų suformuotas namų valdos žemės sklypas, tačiau pareiškėjui buvo paaiškinta, jog gali būti suformuotas tik bendro naudojimo žemės sklypas visam namui. 2011 m. pareiškėjas vėl kreipėsi į UAB „Matininkas“, kad būtų suformuotas namų valdos žemės sklypas, tačiau pradėjus atlikinėti šiuos darbus paaiškėjo, jog buto savininkei C. M. R. vienai buvo suformuotas žemės sklypas, unikalus Nr. 5325-002-0199, kuris buvo įregistruotas Valstybiniame nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas gavo kvietimą dalyvauti ženklinant C. M. R. žemės sklypo ribas. Kadangi sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nebuvo nurodytas kelio servitutas per suformuotą žemės sklypą butų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 savininkams tam, kad pastato bendrasavininkai ir namų valdos naudotojai galėtų tinkamai naudotis savo nuosavybe, pareiškėjas jį pasirašė su pastaba. 2012 m. balandžio 20 d. pareiškėjas sužinojo, kad 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. 9SK-(14.9.110.)3 buvo patvirtinti C. M. R. priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Žemetra“ 2011 m. spalio 24 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Tvirtino, kad tokiu būdu atsakovas iš esmės įteisino naują žemės sklypą, dėl ko naujai C. M. R. buto savininkei R. P. turėtų būti suformuotas naujas namų valdos žemės sklypas prie jos įsigyto buto, kas reiškia, kad kitiems butų savininkams, tame tarpe ir pareiškėjui, sumažės jiems priklausantys namų valdos žemės sklypai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime paaiškino, kad Kauno apskrities viršininko 2001 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. 02-06-5740 buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į 75,90 ha žemę (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, suteikiant keturis atskirus žemės sklypus, tame tarpe ir į ginčo žemės sklypą, atsižvelgiant į tai, kad buvo atlikti žemės sklypo geodeziniai matavimai. Paveldėtojos C. M. R. įgaliotas Š. R. Kėdainių žemėtvarkos skyriuje buvo patikintas, kad 2001 m. žemės sklypo planas bei abrisas, remiantis kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, nubraižyti neteisingai, todėl įgaliotas Š. R. 2011 m. birželio 15 d. pateikė prašymą leisti atlikti kadastrinių duomenų matavimą. Teigė, kad ginčo žemės sklypas, dėl kurio priimtas atsakovo sprendimas bei tikrinimo aktai, ribojasi su valstybine žeme ir keliu, tačiau nesiriboja su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, todėl manė, kad pareiškėjas neįrodė savo suinteresuotumo ginčyti minėtus aktus.

Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo bei trečiųjų suinteresuotų asmenų susiklostę santykiai nėra pagrįsti subjektų pavaldumu ir įvertinant šioje byloje keliamų reikalavimų pobūdį, kyla abejonių, ar šis ginčas, kaip nesantis grynai administracinio teisinio pobūdžio bei susijęs su asmenų nuosavybės teisių apimtimi, o tuo pačiu įtakojantis civilinius teisinius santykius, priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pareiškėjas šioje byloje ginčija žemėtvarkos skyriaus surašytus žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktus bei įsakymą, kuriuo patvirtinti trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Žemetra“ parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad savo reikalavimą jis grindžia tuo, jog nustatyti neteisingi trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys, neatitinkantys 2001 m. žemės sklypo plano bei abriso. Pareiškėjo skundas šiuo atveju yra nukreiptas į Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 patvirtintų Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių reglamentuojamas parengtų kadastro duomenų bylų tikrinimo ir derinimo procedūras, kurios yra administracinio pobūdžio ir kurias vykdo viešojo administravimo subjektai – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos žemėtvarkos skyriai. Taigi ginčas šiuo atveju iš esmės kyla viešojo administravimo srityje, todėl nagrinėtinas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. P., Š. R., C. M. R., UAB „Žemetra“ dėl aktų pripažinimo negaliojančiais, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys