7a5bc71a-e5bd-4471-93d5-43c0a57fba70 · Vilniaus apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-1354-603/2012Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00004-2011-5                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUSPRENDIMAS 2012 m. balandžio 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Jadvyga Mardosevič ir Henrichas Jaglinskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovui F. P., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. P., dėl iÅ¡laikymo priteisimo, irn u s t a t ė:IeÅ¡kovė I. P. 2011-01-10 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo F. P. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki mokslo Vilniaus technologijų, verslo ir žemės Å«kio mokyklos pabaigos, t. y. 2011 m. liepos 1 d. bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė siekia įsigyti profesijÄ ir mokosi Vilniaus technologijų, verslo ir žemės Å«kio mokykloje dieninio skyriaus III kurse. Kaip mokinė savo pareigas vykdo rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, lanko paskaitas bei užsiėmimus. Gauna 64 Lt per mėnesį stipendijÄ , kitų pajamų neturi, realios galimybės dirbti neturi, nes mokantis dieniniame skyriuje tai neįmanoma. Besimokant ieÅ¡kovei padėjo mama R. P. ir močiutė J. K.. Mano, kad atsakovas irgi turėtų prisidėti prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo, kadangi jo padėtis laidžia tai daryti.

Atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, ir jo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės ar trečiojo asmens R. P., ar ieÅ¡kovės močiutės. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad jos poreikiai per mėnesį sudaro daugiau kaip 1000 Lt, ir tai yra skirtina bendrabučio nuomai, maistui, aprangai, mokslo reikmėms, internetui bei kt. Atsakovas F. P. atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jame nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ , kadangi nuolat iÅ¡ atsakovo gauna tam tikrÄ materialinę paramÄ .

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių ir leistinų įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė mokosi sÄ Å¾iningai ir pažangiai, t. y. sistemingai lanko užsiėmimus, kokie yra gaunami įvertinimai, nėra pateikta ieÅ¡kovės charakteristika. Atsakovas neturi realių galimybių ieÅ¡kovei teikti per mėnesį 500 Lt iÅ¡laikymÄ , kadangi jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro tik apie 900 Lt, atsakovas moka taip pat už buvusios sutuoktinės R.

P. gyvenamÄ jį namÄ , kuris atiteko po santuokos nutraukimo jai ir atsakovui dalinės nuosavybės teise. Kadangi atsakovo ir buvusios sutuoktinės santykiai įtempti, jis Vilniuje įsigijo butÄ , už kurį yra įsiskolinimas. Atsakovas materialiai remia kitÄ pilnametę dukrÄ V. P., mokėdamas už jos studijas Mykolo Romerio universitete.    Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011-10-13 sprendimu ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovui F. P. atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė mokosi Vilniaus technologijų, verslo ir žemės Å«kio mokyklos dieninio skyriaus III kurse.

IeÅ¡kovei yra mokama 65 Lt dydžio stipendija. IeÅ¡kovė gyvena kartu su motina R. P. (duomenys neskelbtini) Vyresnioji ieÅ¡kovės sesuo V. P. gyvena atsakovui nuosavybės teisėmis priklausančiame bute Vilniuje, už kurį atsakovas moka kreditÄ bankui. Atsakovas taip pat moka už dukters V. P. mokslus universitete. Teismas konstatavo, jog atsižvelgus į abiejų ieÅ¡kovės tėvų materialinę padėtį ir prisidėjimÄ prie abiejų dukrų iÅ¡laikymo, yra pagrindas netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų ir ieÅ¡kinį atmestė.IeÅ¡kovė I.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepasisakė dėl ieÅ¡kovei paramos bÅ«tinumo. Pagrindinis nurodytas motyvas dėl ieÅ¡kinio atmetimo – atsakovo materialinė padėtis. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovo realios pajamos leidžia teikti jai iÅ¡laikymÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad jo realios mėnesinės iÅ¡laidos sudaro apie 1800 – 2000 Lt, ir tai virÅ¡ija į bylÄ pateiktus duomenis apie pajamas.

Atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , jog jam padeda motina pensininkė, teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, nes nėra duomenų apie motinos gaunamas pajamas. Atsakovo gerÄ materialinę padėtį rodo tai, kad jis iÅ¡ karto pervedė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , siekiantį 9000 Lt.   Atsakovas F. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir palikti galioti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimÄ . Nurodė, kad teismas rėmėsi SODROS duomenimis apie atsakovo pajamas. Netikėti valstybinės institucijos suteikta informacija nėra pagrindo.

Kitų objektyvių įrodymų, kad atsakovas turi papildomų pajamų, ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Atsakovas moka už komunalines paslaugas gyvenamojo namo, kuriame gyvena ieÅ¡kovė, taip pat suteikia gyvenamÄ jį plotÄ kitai dukrai V. P.. Taip pat už Å¡ios dukters mokslus atsakovas sumoka nustatytus mokesčius. IeÅ¡kovė taip pat nepagrindė iÅ¡ ko susideda virÅ¡ 1000 Lt nurodyta jos poreikiams patenkinti reikalinga iÅ¡laidų suma. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesCPK 320 str.

įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodomus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais. IÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ dėl skundo argumentų bei iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, į įrodymų, susijusių su byloje dalyvaujančių asmenų materialine padėtimi, visumÄ , Å¡iame kontekste neįvertino paties atsakovo elgesio atskleidžiant savo materialinę padėtį, ir dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡laikymÄ (CPK 185 str.).

Tokiu atveju teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, apeliantės reikalavimus iš dalies patenkinant (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė pilnamete tapo 2010 m. liepos 30 d. (b. l. 4). Ieškovė mokėsi Vilniaus technologijų, verslo ir žemės ūkio mokykloje dieniniame skyriuje ir jos mokslo baigimo data yra 2011 m. liepos 1 d.Pagal SODROS ir UAB ,,Progvita“ duomenis, atsakovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro virš 1000 Lt, atskaičius mokesčius, ieškovės motinos R.

P. gaunama mokymo stipendija Vilniaus teritorinės darbo biržos Å alčininkų skyriuje 2010-11-01- 2011-01-01 laikotarpiu buvo 1360 Lt (b. l. 37, 58, 85). Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-09 sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės tėvų santuoka ir jiems buvo priteista po ½ dalį nuosavybės teisėmis gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) Po santuokos nutraukimo atsakovas nuosavybės teisėmis įsigijo butÄ Architektų g. 66 – 15, Vilniuje (b. l. 40 – 41).

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodÄ CK 3.149 str. 3 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (arba vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo.

Taigi jeigu teismas nustato bÅ«tinumÄ ir galimybę iÅ¡laikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.149 str. 3 d. reiÅ¡kia, kad tėvai [proporcingai savo finansinėms galimybėms] turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡laikymas [parama] iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteistina, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi [vidurinės] mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009].

Kaip nurodė ieÅ¡kovė, jai nuolat paramÄ besimokant nurodytoje mokykloje teikė mama R. P. ir močiutė J. K. iÅ¡ gaunamos pensijos (b. l. 62). Duomenų apie ieÅ¡kovės gaunamas darbines pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ nėra (b. l. 13 – 14). 2011-02-21 Pažyma apie gautas stipendijos sumas (b. l.

57) patvirtina, jog ieškovei vidutiniškai per mėnesį buvo mokama 64 Lt dydžio stipendija. Esant šiems įrodymams apie ieškovės turtinę padėtį, akivaizdu, kad jai besimokant dieniniame skyriuje reikalinga materialinė parama, kai tuo labiau mokyklos pateikta charakteristika (b. l.

55) patvirtina, jog nepaisant ieÅ¡kovės vidutinių gabumų, ji yra stropi, darbÅ¡ti, todėl pasiekė neblogų rezultatų. Taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovė pamokas lankė labai gerai, į mokyklÄ neatvykdavo tik dėl ligos arba dėl kitų priežasčių. Teisėjų kolegijos vertinimu, mokykloje vykstant užsiėmimams nuo 8 iki 16 val., ieÅ¡kovė neturi jokių galimybių dirbti, kai popamokiniu metu reikalinga nuolat ruoÅ¡tis kitiems mokykloje vykstantiems užsiėmimams. Atsakovo teiginiai, jog jis neturi jokių realių galimybių mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai I.

P., įvertinant jo turtinę padėtį, yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė atsakovo F. P. finansinę padėtį, tačiau netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių apie atsakovo patiriamas ženklias iÅ¡laidas dėl jo nurodomos sveikatos bÅ«klės (b. l. 125). Taip pat kolegija pažymi, kad atsakovo nurodomas argumentas, jog dukra gyvena su motina po santuokos nutraukimo atitekusioje namo dalyje, nesudaro pagrindo paneigti paramos bÅ«tinumÄ , kai ieÅ¡kovės mokymosi įstaiga yra kitoje vietovėje, ir Å¡iuo atveju jai reikalingos lėšos sumokėti už nuomojamÄ bendrabutį bei lėšos transportui grįžtant į namus.

Nors atsakovas F. P. į bylÄ ir nepateikė detalių duomenų apie mokamas kredito įmokas bankui įsigijus nuosavybės teise butÄ , tačiau kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovui prisiėmus reikÅ¡mingo dydžio prievoles tikslu pagerinti gyvenimo sÄ lygas, rodo jo pakankamai gerÄ materialinę padėtį. Tai, kad ieÅ¡kovės sesuo V. P. naudojosi jo butu po pilnametystės bei už jÄ atsakovas moka įmokas universitetui (b. l. 39), nepaneigia tėvo pareigos remti besimokantį mokyklos dieniniame skyriuje vaikÄ , kai nėra konstatuota teisinių pagrindų, dėl ko parama negali bÅ«ti teikiama, tai gali turėti įtakos tik nustatant teikiamo iÅ¡laikymo dydį.

Kaip minėta, kad ieÅ¡kovei besimokant mokyklos dieniniame skyriuje nėra galimybių dirbti ir užsidirbti tiek, jog bÅ«tų nereikalinga parama. Pagal byloje surinktus įrodymus abu tėvai turi galimybes teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, nes yra darbingo amžiaus, Å¡iuo metu dirba ieÅ¡kovės motina, gauna nuolatines pajamas. IeÅ¡kovės motina iÅ¡laikymÄ vaikui teikė, ir dėl to ginčo nėra. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ginčo laikotarpiu vien ieÅ¡kovės amžius apsprendžia iÅ¡laikymui skirtų didesnių piniginių sumų poreikį, kai tuo labiau yra pateikti duomenys, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovė serga sinusitu, jai bÅ«na galvos skausmai (migrena), kt. (b. l. 80, 96, 117, 117a, 118) ir dėl to reikalingos iÅ¡laidos, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovei ginčo laikotarpiu buvo reikalinga apie 1000 Lt suma bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui.

Atsakovas nepateikė įrodymų apie savo esminius sveikatos sutrikimus, kurių pagrindu bÅ«tų sumažintas darbingumo lygis. Todėl laikytina, kad atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai dėl paramos besimokant mokykloje yra nepagrįsti ir atmestini. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovė yra baigusi studijas mokykloje, kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovės mokslai pasibaigė užtrukus teisminiam procesui dėl objektyvių priežasčių, kas nesudaro pagrindo atsakovui F. P. neteikti paramos savo pilnametei dukrai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant ir į tai, jog atsakovas prisideda prie kitos pilnametės dukters iÅ¡laikymo remiant jos studijas Mykolo Romerio universitete bei suteikiant jai gyvenamÄ jį plotÄ , yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog atsakovas F. P. turi galimybę ginčo laikotarpiu pilnametei dukrai V. P. mokėti po 300 Lt kasmėnesines periodines iÅ¡mokas. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio į teismÄ pateikimo datos – 2011-01-10 (b. l.

1) iki mokslo pabaigos datos - 2011-07-01 (b. l. 10). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegija konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetant. Patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 500 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba.

  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,n u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei I. P. iÅ¡ atsakovo F. P. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2011 m. sausio 10 d. iki 2011 m. liepos 1 d. iki ieÅ¡kovė mokysis mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus.Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo F.

P. 108 Lt žyminio mokesčio.Priteisti ieškovei I. P. iš atsakovo F. P. 500 Lt išlaidų, susijusių su atstovavimu. Kolegijos pirmininkė                                                                Loreta Lipnickienė         Teisėjai                                                                        Jadvyga Mardosevič                                                                                         Henrichas Jaglinskis