7a552e67-4a18-43f7-b76b-e28f392db16c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Bylos Nr. 1S-34-487/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32528-2020-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.1.6.; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pocienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (vaizdo konferenciniu bÅ«du per Zoom platformÄ ) iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojo Sauliaus Versecko skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties, kuria, patenkinus nuteistojo D.

B. gynėjo advokato RamÅ«no Dobrovolskio skundÄ , panaikintas Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojo Sauliaus Versecko 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimas, kuriuo atmestas skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių panaikinimo, bei Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Dalios Pocienės 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1.

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-597-363/2020 D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1 dalimi, D. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio paskelbimo.

IÅ¡ D. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteista 71,01 Eur nukentėjusiojo G. V. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. 1.1. Paminėtu nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad tyčia nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ - 2020 m. rugpjūčio 14 d. 10 val. 45 min. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), be aiÅ¡kios priežasties vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu smogė G. V. į krÅ«tinę ir tokiu bÅ«du padarė jam deÅ¡inės pusės devinto Å¡onkaulio lūžimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam G.

V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nuteistojo D. B. ir jo gynėjo advokato R. Dobrovolskio kasacinį skundÄ atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas padavusiems asmenims.

3. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje buvo gautas nuteistojo D. B. ir jo gynėjo advokato R. Dobrovolskio 2021 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kimas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir baudžiamosios bylos Nr. 1-597-363/2020 atnaujinimo. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė Dalia Pocienė, iÅ¡nagrinėjusi pagal teritorinę kompetencijÄ persiųstÄ paminėtÄ nuteistojo ir jo gynėjo pareiÅ¡kimÄ , 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-597-363/2020.

4. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojas Saulius Verseckas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. B. gynėjo 2021 m. gruodžio 6 d. skundÄ ir nenustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnyje numatytų baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindų, 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimu nuteistojo gynėjo skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimo panaikinimo atmetė. Šį Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojo nutarimÄ nuteistojo D. B. gynėjas advokatas R. Dobrovolskis apskundė Vilniaus apygardos teismui.

5. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi, patenkinus nuteistojo gynėjo skundÄ , panaikintas Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimas, kuriuo atmestas skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių panaikinimo, bei Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. 5.1. Savo sprendimÄ Å¾emesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad prokurorai netinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo ir baudžiamojo įstatymo normas bei neatsižvelgė į tai, kad buvo pateikti nauji dokumentai, kuriuose nurodytos naujos aplinkybės, galinčios įtakoti nuteistojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimÄ Ä¯ lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ . 5.2.

Civilinėje byloje Nr. e2-113-1024/2022, kurioje buvo gautas nukentėjusiojo G. V. civilinis ieÅ¡kinys dėl D. B. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo, dauguma G. V. 2021 m. rugsėjo 29 d. teismui pateiktų medicininių dokumentų, susijusių su nusikalstamos veikos metu patirtais sužalojimais, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo pateikti. Apygardos teismo vertinimu, medicininiuose dokumentuose - (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) diagnostinio tyrimo (2020 m. rugpjūčio 14 d. 1.57 val.) iÅ¡raÅ¡e, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo (2020 m. rugpjūčio 21 d.) iÅ¡raÅ¡e, (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) diagnostinio tyrimo (2020 m. rugpjūčio 24 d. 3.34 val.) iÅ¡raÅ¡e, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ambulatorinių apsilankymų (2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 25 d.) iÅ¡raÅ¡uose, nurodytos iÅ¡vados, taip pat ir naujai pateiktoje konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys teiginiai kelia pagrįstÄ abejonę dėl G.

V. padaryto sveikatos sutrikdymo masto, taigi atitinkamai kelia ir klausimus dėl nuteistojo D. B. veikos kvalifikavimo teisingumo. 5.3. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirminio kreipimosi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ metu G. V. buvo apžiÅ«rėtas chirurgo K. G., padaryta rentgenograma ir paskirtas gydymas. Chirurgas, apžiÅ«rėjęs G. V. ir gautÄ rentgenogramÄ , nustatė, kad G. V. lūžęs vienas (IX) Å¡onkaulis. Å i diagnozė ir buvo įraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) ligoninės E025 ambulatorinio G. V. 2020 m. rugpjūčio 14 d., 11.41 val. apsilankymo iÅ¡raÅ¡e. Kita vertus, tuo metu, kas pažymėta ir paminėtame dokumente, dar nebuvo rentgenogramos apraÅ¡ymo, kurį pateikia radiologas, t. y. chirurgas K.

G. to apraÅ¡ymo nematė ir nežinojo, kad radiologas, apžiÅ«rėjęs ir įvertinęs tÄ pačiÄ rentgenogramÄ , nurodė, jog Å¡onkaulių lūžių nemato. Gi bÅ«tent minėtas chirurgo K. G. apraÅ¡ymas bei jo nustatyta diagnozė vėliau tiriant ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ tapo esminiu dokumentu, kurio pagrindu teismo medicinos ekspertas D. V. nustatė vieno Å¡onkaulio lūžimÄ , kartu ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . 5.4. Žemesnės instancijos teismas nesutiko su prokurorų nutarimų teiginiais, kad paminėtos aplinkybės buvo žinomos bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjusiems teismams ir jos buvo nagrinėjamos.

IÅ¡dėstęs specialisto D. V. teisiamojo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, kad nustatydamas sužalojimÄ jis iÅ¡ esmės vadovavosi chirurgo apraÅ¡ymu; jeigu kyla abejonės, reikėtų teismo medicinos ekspertų papraÅ¡yti, kad kvalifikuotas radiologas dar kartÄ Ä¯vertintų tÄ rentgenogramÄ , bei nurodęs, jog tai bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės nebuvo padaryta, Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas Å¡iuo metu naujai pateiktais dokumentais nesivadovavo ir jų netyrė (nes jų nebuvo byloje), kas reiÅ¡kia, jog Å¡ie medicininiai dokumentai gali bÅ«ti vertinami kaip naujos faktinės bylos aplinkybės. 5.5.

Teismas, kaip nepagrįstus, atmetė prokurorų nutarimų argumentus, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. 1.57 val. (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) diagnostinio tyrimo aprašymas, kuriame nurodyta, kad aiškių šonkaulio lūžių nematyti, nepaneigia chirurgo K. G. nukentėjusiajam nustatyto sužalojimo ar teismo eksperto D. V. teiktos išvados bei jo paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme, bei pažymėjo, jog dviejų gydytojų (chirurgo ir radiologo) pateikto išvados yra tokio paties reikšmingumo, todėl paaiškėjęs prieštaravimas tarp jų gali būti laikomas nauja esmine faktine aplinkybe.

Vieno iš gydytojų medicininė išvada yra klaidinga (galbūt dėl žmogiškos klaidos), tačiau šioje situacijoje nėra aišku, kuris gydytojas suklydo. Jeigu klaida buvo padaryta gydytojo chirurgo, tai gali reikšti, jog vėliau pateikta specialisto išvada dėl sveikatos sutrikdymo masto ir galiausiai teismų priimti sprendimai dėl nustatytos nusikalstamos veikos gali būti neteisingi. Prielaidas dėl galimos chirurgo klaidos pagrindžia ir pateikta po 10 dienų atlikta dar viena G. V. rentgenograma, kurioje taip pat šonkaulių lūžių nenustatyta.

Aplinkybę, jog gydytojas chirurgas galėjo suklysti patvirtino ir Klaipėdos apygardos teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas D. V., kuris parodė, kad jo praktikoje pasitaikydavo atvejų, kai tekdavo suabejoti chirurgo išvada (b. l. 165). 5.6. Be kita ko, Vilniaus apygardos teismas nesutiko su prokurorų pozicija, kad P. P. pateikta teismo medicinos konsultacinė specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne naujai paaiškėjusi aplinkybė, o skirtinga specialisto nuomonė. Pateikdamas kasacinio teismo suformuotus teismų praktikos išaiškinimus, susijusius su prieštaravimų tarp konsultacinės išvados ir byloje esančios specialisto išvados ar ekspertizės akto pašalinimu (apklausiant išvadas pateikusius specialistus, o prireikus ir skiriant ekspertizę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165/2013, Nr. 2K-337/2014, Nr. 2K-211-895/2018, Nr. 2K-118-489/2019), teismas pažymėjo, kad esant pateiktiems vienas kitam prieštaraujantiems specialių žinių turinčių asmenų surašytiems dokumentams, turėtų būti paskirtas tyrimas, siekiant pašalinti dėl minėtų dokumentų kylančias abejones. 5.7.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju naujai pateikti dokumentai prokurorų turi bÅ«ti tinkamai ir atidžiai iÅ¡tiriami, atliekant naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių tyrimÄ (BPK 446 straipsnio 3 dalis), pavedant teismo medicinos ekspertui įvertinti, ar Å¡ie dokumentai gali turėti įtakos anksčiau padarytoms teismo mediko iÅ¡vadoms ir kokios. Tik atlikus tokį tyrimÄ bus galima priimti sprendimÄ kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl bylos atnaujinimo (BPK 447 straipsnio 1 dalis) ar tokį procesÄ nutraukti (BPK 447 straipsnio 2 dalis).

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 6. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojas S. Verseckas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2021 m. lapkričio 30 d. ir Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimus. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis D. B. atnaujintÄ gynybinę pozicijÄ , kurios atsiradimÄ sÄ lygojo nukentėjusiojo G.

V. 2021 m. birželio 22 d. kreipimasis į Plungės apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo, grindžia privačia praktika besiverčiančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksperto P. P., po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjus beveik 7 mėnesiams, suraÅ¡yta teismo medicinos konsultacine iÅ¡vada, kurioje kvestionuojama ne tik gydytojo chirurgo K. G., bet ir nukentėjusįjį dėl Å¡onkaulio lūžio gydžiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ medikų bei teismo medicinos eksperto D.

V. kvalifikacija, nurodant, jog devintojo Å¡onkaulio lūžis G. V. buvo diagnozuotas klaidingai, kaip ir nepagrįstai ilgai tęstas nedarbingumo pažymėjimas. Kita vertus, ekspertas P. P. vertino tik kitų medikų suraÅ¡ytus dokumentus, paties nukentėjusiojo neapžiÅ«rėjo. Tuo tarpu chirurgas K. G. turėjo galimybę betarpiÅ¡kai įvertinti nukentėjusiajam G. V. padarytus sužalojimus iÅ¡ karto po įvykio. 6.2. Nuteistasis ir jo gynėjas nesutikdami su galutiniu ir jau įsiteisėjusiu teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, pareiÅ¡kime dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pateikė kitokį tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose nagrinėtų faktinių aplinkybių vertinimÄ .

Ginčas dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo buvo sprendžiamas, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ abiejų instancijų teismuose. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka buvo atliktas ir papildomas įrodymų tyrimas, Klaipėdos apygardos teismas tiek nutartyse dėl pateiktų praÅ¡ymų, tiek galutiniame baigiamajame akte įvertino faktinę aplinkybę dėl rentgenogramos duomenų skirtingo traktavimo. Taigi visi pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti argumentai dėl Å¡onkaulio lūžio buvo detaliai iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti, o jų atmetimo motyvai tinkamai ir iÅ¡samiai apraÅ¡yti pirmos instancijos teismo nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje. 6.3.

Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių institutas yra iÅ¡imtinis (ekstraordinarus) bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis. Tai, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1S-58- 307/2018, 1S-124-449/2019, 1S-236-387/2019, 1S-311-616/2020 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Bratyakin prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 72776/01 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad pateikiamas naujas byloje esančių įrodymų vertinimas, nesutikimas su bylÄ nagrinėjusių teismų atliktu įrodymų vertinimu bei pateiktomis iÅ¡vadomis, nėra pagrindas, kuriuo remiantis baudžiamoji byla atnaujinama dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Ä®rodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamÄ jį aktÄ , yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1S-23-307/2017, Nr. 1S-263-202/2017, Nr. 1S-264-449/2017, Nr. 1S-295-307/2017).

Šio teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad nauja konsultacinė išvada, pateikta po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, kurioje, kaip šiuo atveju, vertinant tik tuos pačius dokumentus, pateikiama kitokia nuomonė, nesutampanti su byloje esančiais ištirtais kitų specialistų atliktais vertinimais, nesuponuoja pastarųjų netikrumo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1S-166-626/2021, Nr. 1S-87-487/2018, Nr. 1S- 135-449/2018, Nr. 1S-395-318/2017, Nr. 1S-311-177/2017 ir kt.). 6.4.

Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesilaikė paminėtų nuoseklioje teismų praktikoje pateikiamų iÅ¡aiÅ¡kinimų, susijusių su proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinimu, Å¡io instituto paskirtimi. Skundžiamoje nutartyje kvestionuodamas bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjusių teismų atliktÄ byloje iÅ¡tirtų įrodymų, susijusių su nukentėjusiojo G. V. sveikatos sutrikdymo mastu, visumos vertinimÄ , paneigė BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ Å¡ių teismų diskrecijÄ .

Konsultacinėje iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) naujai pateiktos kito specialisto kitokios nuomonės, suformuotos baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose metu iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu, pripažinimas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe yra nepagrįstas įstatyminėmis nuostatomis bei prieÅ¡tarauja teismų praktikai. 6.5. Nors žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymi, kad daugumos civilinėje byloje Nr. e-2-113-1024/2022 2021 m. rugsėjo 29 d. nukentėjusiojo pateiktų medicininių dokumentų, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo pateikta, tačiau neiÅ¡skiria, kokie bÅ«tent dokumentai nebuvo pateikti, neanalizuojama, kodėl jie nebuvo pateikti ir kokias esmines aplinkybes jie savo turiniu paneigia.

Dauguma nutarties 10.1.-10.4. punktuose analizuojamų dokumentų buvo nagrinėti ir įvertinti pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų sprendimuose. IÅ¡ nurodytų dokumentų tik dokumentuose, apraÅ¡ant 2020 m. rugpjūčio 14 d. ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. padarytas rentgenogramas, nurodyta, kad trauminių (kaulinių) pakitimų nenustatyta. Tai vieninteliai dokumentai, kuriais rėmėsi ekspertas P. P., po to ir pareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami atnaujinti baudžiamÄ jį procesÄ , skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, tačiau rentgenograma buvo tiriama ir iÅ¡tirta nagrinėjant bylÄ .

Rentgenogramos apraÅ¡yme pateikta iÅ¡vada, kad „aiÅ¡kių Å¡onkaulių lūžių nėra matyti“, nepaneigia kitų medikų ir eksperto iÅ¡vadų apie Å¡onkaulio lūžio buvimÄ , kurios padarytos ne tik remiantis rentgeno nuotrauka, bet ir visuma kitų duomenų - nukentėjusio asmens apžiÅ«ra, anamneze, apčiuopa ir kt. - visuma. Be to, nurodomi dokumentai, kuriais rėmėsi ekspertas P. P. ir kuriais remiantis praÅ¡oma atnaujinti baudžiamÄ jį procesÄ , buvo sudaryti dar iki Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams priimant 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendį, tad jie tiek proceso Å¡alių praÅ¡ymu, tiek bylÄ nagrinėjusių teismų iniciatyva galėjo bÅ«ti iÅ¡reikalauti ir įvertinti, jeigu teismams bÅ«tų kilusios abejonės dėl nagrinėjamo fakto (Å¡onkaulio lūžio) nustatymo. 6.6.

Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pagrindu atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ gali bÅ«ti tik tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Tuo tarpu skundžiamas teismo sprendimas suponuoja pakartotinį procesÄ dėl jau tirtų ir įvertintų faktinių aplinkybių (tame tarpe ir rentgenogramos apraÅ¡yme nurodytų aplinkybių), pasitelkiant baudžiamosios bylos atnaujinimo institutÄ . Priimant tokius procesinius sprendimus, kyla grėsmė formuotis praktikai, kai teismuose įrodymais nepripažinti duomenys bus konvertuojami kitu formatu ir laiko perspektyvoje teikiami kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. 6.7.

Kartu skunde nurodoma ir tai, kad nuteistasis ir jo gynėjas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo padavę kasacinį skundÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi kasacinis skundas nebuvo priimtas, nesant kasacijos pagrindų, kas neabejotinai byloja apie prielaidos dėl galimų proceso pažeidimų, tame tarpe ir tiriant bei vertinant faktines bylos aplinkybes, nebuvimÄ .

7. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė Generalinės prokurorės pavaduotojo skundÄ tenkinti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojo skundas tenkinamas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei baudžiamosios bylos Nr. 1-597-363/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-32528-2020-7) medžiaga, skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2021 m. lapkričio 30 d. ir Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimai, kuriais buvo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, panaikinti nepagrįstai.

9. Ä®statymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tam, kad bÅ«tų užtikrinama reali galimybė iÅ¡taisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumÄ , apsaugoti asmenis nuo akivaizdžių teisės pažeidimų, turinčių tiesioginę įtakÄ jų teisinei padėčiai. Proceso atnaujinimas neturi sudaryti prielaidų piktnaudžiauti teismo nuosprendžių stabilumu ir galutinumu. Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti žinomi ir patikrinti instancine tvarka.

BPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnio 1 dalyje pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurias nustačius gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla. Å ios aplinkybės yra:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ nei ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

10. Skundžiama nutartimi paminėti vyriausiosios prokurorės ir Generalinės prokurorės pavaduotojo nutarimai panaikinti, nustačius BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytÄ aplinkybę.

11. Pažymėtina tai, kad BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme kitokiomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Å ios aplinkybės turi pasižymėti ne tik naujumu, bet ir specifine įrodomÄ ja reikÅ¡me – vertinant Å¡ias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti pakankamas pagrindas padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali bÅ«ti pripažįstamos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.

Kitokiomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, be kita ko, gali bÅ«ti pripažinta liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų neteisingumas, jeigu duodamas parodymus Å¡is asmuo sÄ Å¾iningai klydo ir tokiais parodymais yra pagrįstas nuosprendis, ekspertizės akto ar specialisto iÅ¡vados neteisingumas, neteisingas vertimas, jeigu nėra BK 235 straipsnyje numatytų požymių.

12. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad žemesnės instancijos teismas paminėtÄ proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradėjimo pagrindÄ nustatė, konstatavęs, jog didžiosios dalies nuteistojo D. B. ir jo gynėjo kartu su pareiÅ¡kimu pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pateiktų medicininių dokumentų baudžiamojoje byloje Nr. 1-597-363/2020 nėra, jie nebuvo pateikti, apie juos, kaip ir apie juose užfiksuotus duomenis - gydytojo radiologo pateiktus rentgenogramų apraÅ¡ymus, kad nukentėjusiajam G.

V. deÅ¡inės pusės IX Å¡onkaulio lūžimas nenustatytas, taip pat apie teismo medicinos konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas iÅ¡vadas, kad G. V. buvo padaryta poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje ties IX-X Å¡onkauliais; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, tačiau sužalojimo padarymo laikas yra neaiÅ¡kus, nes nenurodyta poodinės kraujosruvos spalva (2020 m. rugpjūčio 14 d. dar nėra apraÅ¡yta poodinė kraujosruva, ji apraÅ¡yta 2020 m. rugpjūčio 21 d.);

G. V. Å¡onkaulių lūžio nebuvo, tai patvirtina du kartus atliktas krÅ«tinės lÄ stos rentgenologinis tyrimas; G. V. nustatyta poodinė kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ ; nedarbingumo pažymėjimas tęstas nepagrįstai ilgai ir įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturi, nuteistojo D. B. bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjusiems teismams nebuvo žinoma.

13. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teismas BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradėjimo pagrindÄ nustatė nepagrįstai, skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-597-363/2020 iÅ¡ esmės nagrinėjusiems teismams buvo žinomos ir įvertintos, priimant atitinkamai apkaltinamÄ jį nuosprendį ir nutartį.

14. Baudžiamojoje byloje priimtu įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu nustatyta, kad D. B. prieÅ¡ G. V. fizinį smurtÄ panaudojo 2020 m. rugpjūčio 14 d. 10.45 val. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu – 2020 m. rugpjūčio 20 d., tyrėja kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, praÅ¡ydama pateikti G. V., kuris kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių 2020 m. rugpjūčio 14 d., medicininius dokumentus ir rentgeno nuotraukas (b. l. 31).

Byloje tyrimÄ atlikusiai pareigÅ«nei buvo pateikta G. V. ambulatorinė asmens sveikatos istorija ir kompaktinis diskas (b. l. 33, 35-36), kurie kartu su 2020 m. rugpjūčio 25 d. užduotimi atlikti G. V. galimai padarytų sužalojimų tyrimÄ iÅ¡siųsti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriui. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vyresnysis teismo medicinos ekspertas D. V. iÅ¡vadas – G. V. nustatytas deÅ¡inės pusės devinto Å¡onkaulio lūžimas atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, galėjo gautis vienÄ kartÄ smogiant kumščiu į deÅ¡inę krÅ«tinės pusę devinto Å¡onkaulio lygyje – sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pateikė, įvertinęs tyrimui pateiktus medicininių dokumentų duomenis, G.

V. ambulatorinę asmens sveikatos istorijÄ (b. l. 38).

15. IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėję teismai taip pat disponavo informacija apie kitus nukentėjusiojo G. V. apsilankymus sveikatos priežiÅ«ros įstaigose bei jo atliktus tyrimus. Dar ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių teritorinė ligonių kasa kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateikė G. V. suteiktų gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiui nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., kuriame užfiksuoti duomenys ne tik apie G. V. atliktÄ 2020 m. rugpjūčio 14 d. radiologinį tyrimÄ , pakartotinai 2020 m. rugpjūčio 24 d. atliktÄ radiologinį tyrimÄ , bet taip pat ir duomenys apie nukentėjusiojo apsilankymus (2020 m. rugpjūčio 21 d., 2020 m. rugsėjo 4 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 43-46).

16. Paminėtų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad abejonės dėl nukentėjusiajam G. V. nustatyto deÅ¡inės pusės devinto Å¡onkaulio lūžimo buvo keliamos nuteistojo D. B. apeliaciniame skunde dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio (b. l. 141-142). Apeliaciniame skunde, nesutinkant su nukentėjusiajam G. V. nustatytu sužalojimu, be kita ko, buvo akcentuojama, kad nukentėjusiajam Å¡onkaulio lūžimas buvo nustatytas iÅ¡imtinai gydytojo chirurgo K. G. pateikta diagnoze, kuri buvo padaryta nesant gydytojo radiologo rentgenogramos apraÅ¡ymo. BÅ«tent aiÅ¡kinantis nurodytas apelianto keliamas abejones dėl nukentėjusiajam G. V. padarytų sužalojimų masto, Klaipėdos apygardos teisme buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas ir apklaustas byloje specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikęs vyresnysis teismo medicinos ekspertas.

17. IÅ¡ 2021 m. kovo 4 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad vyresnysis teismo medicinos ekspertas apklausiamas apeliacinės instancijos teisme patvirtino savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Pastarasis parodė, kad tyrimÄ atliko pagal jam pateiktus medicininius dokumentus, nukentėjusiojo neapžiÅ«rėjo. Nors D. V. patvirtino, kad darydamas iÅ¡vadÄ dėl nukentėjusiajam padaryto sužalojimo radiologo rentgenogramos apraÅ¡ymo neturėjo, kaip ir duomenų apie pakartotinai atliktÄ rentgenogramÄ , tačiau Å¡onkaulio lūžimÄ nustatė gydytojas chirurgas, rentgenogramÄ konsultavo radiologas, todėl dėl nustatyto sužalojimo jokių abejonių jam nekilo. Kartu ekspertas pažymėjo, kad diagnozę Å¡iuo atveju pateikęs chirurgas K. G. yra kvalifikuotas, jiems žinomas, todėl abejonių dėl jo pateiktos diagnozės taip pat nekilo (b. l. 165-166).

18. Pažymėtina ir tai, kad paminėto teismo posėdžio metu buvo sprendžiamas ir gynybos pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ medicininių įstaigų su nagrinėjamu atveju susijusius medicininius dokumentus, atlikti byloje radiologinį tyrimÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjusi teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis bei vyresniojo teismo medicinos eksperto duotus paaiÅ¡kinimus, nusprendė, kad byloje esančių įrodymų pakanka atsakyti į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, todėl atsisakė skirti byloje radiologinį tyrimÄ .

Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ , 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi paliko galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendį, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo įvertinęs byloje surinktų ir teismuose iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ (tame tarpe ir aplinkybes, kurias nuteistasis ir jo gynėjas nurodo kaip naujai paaiÅ¡kėjusias), atmetė nuteistojo apeliacine skunde keltas abejones dėl nukentėjusiajam G.

V. padaryto sužalojimo pobūdžio bei masto ir konstatavo, kad D. B. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 174-179).

19. Aptartų aplinkybių kontekste, pagrindo pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nebuvimÄ patvirtina ir aplinkybė, kad nuteistasis D. B. bei jo gynėjas, kvestionuodami nukentėjusiajam G. V. padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ , o tuo pačiu ir veikos kvalifikacijÄ (iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir apeliaciniame skunde), kasaciniu skundu kreipėsi ir į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , kuris 2021 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundÄ , nesant kasacijos pagrindų.

Å i aplinkybė, kaip teisingai pažymėta Generalinės prokurorės pavaduotojo skunde, patvirtina, kad bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėję žemesnės instancijos teismai esminių BPK pažeidimų, susijusių su byloje esančių duomenų pripažinimu įrodymais bei įrodymų vertinimu (taip pat ir byloje pateiktos specialisto iÅ¡vados pripažinimu įrodymu, specialisto iÅ¡vados bei vyresniojo teismo medicinos eksperto paaiÅ¡kinimų vertinimu kitų byloje esančių įrodymų kontekste), nepadarė, tinkamai taikė ir baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Kasacinės instancijos teismas paminėtoje nutartyje pažymėjo, kad kasatoriai, ginčydami tai, kaip apeliacinės instancijos teismas vertino byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ bei specialisto D. V. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, pateikia tik savÄ Å¡ių įrodymų vertinimo pozicijÄ , kas suponuoja pakartotinį aplinkybių vertinimÄ , o ne teisės taikymo pažeidimo iÅ¡taisymÄ (b. l. 193-194).

20. Tokiu bÅ«du iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma paneigia skundžiamoje nutartyje žemesnės instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, kad aplinkybės, užfiksuotos nuteistojo D. B. bei jo gynėjo prie pareiÅ¡kimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei baudžiamosios bylos atnaujinimo pridėtų medicininių dokumentų kopijose yra naujos, jos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-597-363/2020 iÅ¡ esmės nagrinėjusiems teismams, ir tuo pačiu, kad yra pagrindas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Baudžiamosios bylos medžiaga, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimti procesiniai sprendimai patvirtina, kad, net ir žinant aplinkybę, jog tiek gydytojui chirurgui K. G., nustatant G. V. diagnozę, tiek vyresniajam teismo medicinos ekspertui, atliekant nukentėjusiajam G. V. padarytų sužalojimų tyrimÄ , nebuvo pateiktas radiologo 2020 m. rugpjūčio 14 d. padarytos rentgenogramos apraÅ¡ymas, teismams nekilo abejonių dėl byloje nustatyto G. V. padarytų sužalojimų masto ir pobÅ«džio, o tuo pačiu ir sužalojimÄ â€“ konkrečiai deÅ¡inės pusės devinto Å¡onkaulio lūžimÄ , konstatavusių specialistų kompetencijos.

21. Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo sutikti ir su apygardos teismo vertinimu, kad jau po baudžiamojoje byloje Nr. 1-597-363/2020 priimto 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties pateikta teismo medicinos konsultacine specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos aplinkybės taip pat laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Nepaisant to, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams, priimant procesinius sprendimus Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie paminėtÄ konsultacinę iÅ¡vadÄ , ji nei viena, nei kartu su kitais byloje surinktais įrodymais neleidžia teigti, kad D.

B. buvo nuteistas nepagrįstai ir yra nekaltas ar padarė lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ nei ta, už kuriÄ jis nuteistas. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad konsultacinėje iÅ¡vadoje iÅ¡ esmės buvo pateiktas tik naujas byloje, jÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, buvusių duomenų vertinimas. Kartu pažymėtina ir tai, kad konsultacinę specialisto iÅ¡vadÄ pateikęs specialistas P. P. vertino tik jam pateiktus medicininius dokumentus – Ambulatorinio apsilankymo (2020 m. rugpjūčio 14 d.) apraÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) diagnostinio tyrimo (2020 m. rugpjūčio 14 d. 1.57 val.) apraÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo (2020 m. rugpjūčio 21 d.) apraÅ¡ymÄ , (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) diagnostinio tyrimo (2020 m. rugpjūčio 24 d. 3.34 val.) apraÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ambulatorinių apsilankymų (2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 25 d.) apraÅ¡ymus, ir juose specialistų pateiktus apraÅ¡ymus, pats nukentėjusiojo apžiÅ«ros neatliko, Å¡iam specialistui nebuvo pateikta tyrimui iÅ¡ karto po įvykio padaryta nukentėjusiojo krÅ«tinės lÄ stos rentgenograma.

PrieÅ¡ingai, diagnozę pateikęs gydytojas chirurgas K. G. betarpiÅ¡kai atliko ne tik nukentėjusiojo apžiÅ«rÄ , bet ir echoskopinį tyrimÄ bei įvertino atliktÄ krÅ«tinės lÄ stos rentgenogramÄ , o byloje specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikęs vyresnysis teismo medicinos ekspertas D. V. vertino tiek jam pateiktus medicininius dokumentus, tiek rentgenogramÄ bei radiologo konsultacijÄ .

22. Be to, (duomenys neskelbtini) diagnostinio tyrimo, atlikto 2020 m. rugpjūčio 14 d., apraÅ¡yme be kitų aplinkybių yra nurodyta, kad „AiÅ¡kių Å¡onkaulių lūžių nematyti“. Tuo tarpu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) diagnostinio tyrimo, pakartotinai atlikto 2020 m. rugpjūčio 24 d., apraÅ¡ymo matyti, kad G. V. buvo atlikta ne deÅ¡inės pusės krÅ«tinės lÄ stos organų rentgenograma, o priekinė rentgenograma, kuriame be kita ko nurodyta, jog „Kaulinių pakitimų nematyti“. Taigi, paminėtuose medicininiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, o taip pat nuteistojo bei jo gynėjo pareiÅ¡kime dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir baudžiamosios bylos atnaujinimo, skunduose dėl prokurorų priimtų nutarimų, nepaneigia byloje pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam G. V. padarytų sužalojimų pobÅ«džio bei masto.

23. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartis, kuria panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2021 m. lapkričio 30 d. ir Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimai, kuriais buvo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-597-363/2020, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 447 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį ir dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojo Sauliaus Versecko skundo priimti naujÄ sprendimÄ - palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Dalios Pocienės 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-597-363/2020, ir Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės pavaduotojo Sauliaus Versecko 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ , kuriuo atmestas nuteistojo D.

B. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio skundas dėl paminėto 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimo panaikinimo. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jolanta Čepukėnienė