7a544f66-600c-4371-875c-e3eb6fe6745b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-141-577/2013                            (Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09485-2012-8)               Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 129.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko G. N. (G. N.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) G.

N. skundus dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotieji asmenys A. N. ir R. J..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas G. N. praÅ¡o panaikinti antstolio R. V. 2012-09-11 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. 0179/12/00432 ir 2012-09-11 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0179/12/00432. PareiÅ¡kėjas skunduose nurodo, kad areÅ¡tuotas ir įvertintas nekilnojamasis turtas, kurio vertė (56 000 Lt) žymiai didesnė nei galimas realus areÅ¡to mastas (1 600 Lt). Taip pat, pasak pareiÅ¡kėjo, neteisingai nurodytas areÅ¡to mastas, kadangi pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas sudaro tik 1 600 Lt, tuo tarpu turto areÅ¡to akte nurodytas areÅ¡tuoto turto mastas – 9 200 Lt.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad nuo 2011-10-11 jis teikė realų iÅ¡laikymÄ dukrai A. N., kurio suma per mėnesį didesnė nei 451,58 Lt: mokėjo užmokestį už ryÅ¡io paslaugas, maisto produktus. Taigi pareiÅ¡kėjas nuo 2010-04-27 (Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas pareiÅ¡kėjo dukrai, priėmimo) iki 2011-11-11 (2011-10-11 teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjimo) teikė dukrai iÅ¡laikymÄ , o laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas po 2011-11-11 yra neteisėtas.

Antstolis R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundus. PraÅ¡o atmesti skundus kaip nepagrįstus. Nurodo, jog su pareiÅ¡kėjo skundais nesutinka. Nesutikimo motyvai iÅ¡dėstyti 2012-10-04 patvarkyme.Suinteresuoti asmenys A. N. ir R. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundus, kuriame nurodo, jog nuo 2010-04-27 pareiÅ¡kėjas neteikė dukrai A. N. iÅ¡laikymo, nors pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-27 nutartį ir teismo sprendimÄ turėjo tokiÄ pareigÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas dukrai nėra sumokėjęs ir 1 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nors tokios savo pareigos neginčija.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunduose nurodyta aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2010-04-27 iki 2011-11-11 jis teikė dukrai A. N. iÅ¡laikymÄ , nepagrįsta jokiais įrodymais. Suinteresuotieji asmenys atsiliepime į skundus patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas paminėtu laikotarpiu neteikė iÅ¡laikymo A. N.. 2010-04-27 teismo nutartis nėra panaikinta, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad nuo 2010-04-27 iki 2011-11-11 laikotarpio laikino iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas.

Pirmos instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas sutinka, jog nuo 2011-11-11 iki dukters pilnametystės privalėjo teikti jai iÅ¡laikymÄ , tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių Å¡io įsipareigojimo įvykdymÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog antstolis pagrįstai skaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-04-27 iki 2012-03-18 (A. N. pilnametystės). Atitinkamai 2012-09-11 turto areÅ¡to akte teisingai nurodytas areÅ¡tuoto turto mastas – 9 200 Lt.PareiÅ¡kėjas G.

N. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad jis nuo 2010-04-27 iki teismo sprendimo dienos teikė savo dukrai iÅ¡laikymÄ , o duomenys, patvirtinantys Å¡iuos teiginius, yra Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-227-155/2010, kurios pirmos instancijos teismas neiÅ¡reikalavo ir neprijungė prie nagrinėjamos bylos. Apeliantas pažymi, kad tarp jo ir R. J. 2011-10-11 buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuria jokių pretenzijų dėl vaiko iÅ¡laikymo iki taikos sutarties sudarymo R.

J. neturėjo. Taip pat apeliantas nurodo, kad ta aplinkybė, jog teismo antstolis priėmė vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę byloje įsiteisėjus teismo sprendimui, yra neteisėta, o teismas Å¡ių argumentų nesvarstė. Apeliantas tvirtina, kad teismas netyrė argumentų dėl areÅ¡tuoto turto masto; nurodo, kad 2012-09-11 turto areÅ¡to akte Nr. 0179/12/00432-TAA nepagrįstai konstatuojama, jog turto areÅ¡to mastas – 9 200 Lt, o areÅ¡tuoti nekilnojamieji daiktai yra žymiai didesnės vertės. Suinteresuoti asmenys A.

N. ir R. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Tvirtina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-27 nutartis yra galiojanti nuo jos priėmimo dienos. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas neteikė vaikui jokio iÅ¡laikymo, sutinka, jog apeliantas apmokėjo dukters gydymÄ odontologijos klinikoje, bet tai padarė savo iniciatyva, jokių susitarimų įskaityti gydymÄ odontologijos klinikoje į vaiko iÅ¡laikymÄ nėra. Taip pat R. J. pabrėžia, kad tvirtinti, jog ji neturėjo jokių pretenzijų dėl vaiko iÅ¡laikymo, nėra teisinio pagrindo, nes nurodyta aplinkybė niekur nėra užfiksuota.

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo. PareiÅ¡kėjas skunduose nurodo, kad areÅ¡tuotas ir įvertintas nekilnojamasis turtas, kurio vertė žymiai didesnė nei galimas realus areÅ¡to mastas. Be to, pasak pareiÅ¡kėjo, nuo 2010-04-27 iki 2011-11-11 jis teikė dukrai iÅ¡laikymÄ , o laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas po 2011-11-11 yra neteisėtas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis R. V. 2012-03-22 patvarkymu (vykd. bylos Nr. 0179/12/00432 b.l.

6) priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-40-155/2011 (vykd. bylos Nr. 0179/12/00432 b.l.

3) dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. N. A. N., kas mėnesį iki jos pilnametystės mokant po 400 Lt į A. N. asmeninę sÄ skaitÄ . 2012-04-24 patvarkymu (vykd. bylos Nr. 0179/12/00576 b.l.

3) antstolis priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-27 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-227-155/2010, dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo A. N. nuo 2010-04-27 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, kas mėnesį mokant po 400 Lt. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/00432 antstolis 2012-09-11 surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0179/12/00432-TAA (vykd. bylos Nr. 0179/12/00432 b. l.

81) bei priėmė 2012-09-11 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo (vykd. bylos Nr. 0179/12/00432 b. l. 83). 2012-09-11 patvarkymu nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė – 56 000 Lt. 2012-09-11 turto areÅ¡to akte nurodytas turto areÅ¡to mastas – 9 200 Lt (vykd. bylos Nr. 0179/12/00432 b. l. 81).Pagal CPK 650 str. 2 d., pateikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už Å¡ių duomenų teisingumÄ . 2012-03-20 antstoliui pateiktuose praÅ¡ymuose iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, jog skolininkas iÅ¡laikymo nuo 2010-04-27 ir nuo 2011-10-11 nemokėjo (vykd. bylos Nr. 0179/12/00432 b. l. 4; vykd. bylos Nr. 0179/12/00576 b. l. 2).

Antstolis 2012-03-22 ir 2012-04-24 patvarkymuose nurodė, jog patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (vykd. bylos Nr. 0179/12/00432 b. l. 6; vykd. bylos Nr. 0179/12/00576 b. l. 3). PareiÅ¡kėjo skunduose nurodyta aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2010-04-27 iki 2011-11-11 jis teikė dukrai A. N. iÅ¡laikymÄ , nepagrįsta jokiais įrodymais, o suinteresuoti asmenys atsiliepime į skundus patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas paminėtu laikotarpiu neteikė iÅ¡laikymo A.

N.. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-27 nutartis nėra panaikinta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad priteisto laikino iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidaręs iki teismo sprendimo priėmimo, t.y. iki 2011-10-11, negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas. Apeliantas tvirtina, kad jis nuo 2010-04-27 iki teismo sprendimo dienos teikė iÅ¡laikymÄ , o Å¡iuos teiginius patvirtinantys duomenys yra Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-227-115/10. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tent pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti, jog jis nuo 2010-04-27 iki 2011-10-11 teikė iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus dokumentus, patvirtinančius nuolatinius mokėjimus už dukters gydymÄ odontologijos klinikoje, – jog jis minėtu laikotarpiu teikė savo dukrai iÅ¡laikymÄ .

Pabrėžtina, kad iÅ¡laikymÄ skolininkas privalėjo teikti periodiÅ¡kai mokamomis pinginėmis lėšomis, o priteisto iÅ¡laikymo formÄ gali pakeisti tik teismas pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį (CK 3.201 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiam vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės yra skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms užtikrinti bÅ«tina patenkinti vaiko maitinimosi, aprangos, bÅ«sto, sveikatos, lavinimosi, poilsio, laisvalaikio, kultÅ«rinio ir kitokio ugdymo poreikius. Taigi, iÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Taip pat paminėtina, kad skolininkui nėra draudžiama vaiko poreikių tenkinimui mokėti papildomas lėšas arba pateikti papildomÄ iÅ¡laikymÄ kita forma, tačiau tai neatleidžia nuo pareigos periodiÅ¡kai mokėti teismo sprendimu priteistas sumas, kurios bÅ«tinos kasdienių vaiko poreikių tenkinimui.

Taigi sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo tvirtinti, kad nuo 2010-04-27 iki 2011-11-11 laikino išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas yra neteisėtas. Atitinkamai 2012-09- 11 turto arešto akte teisingai nurodytas ir areštuoto turto mastas – 9 200 Lt (23 mėn. x 400 Lt).Be to, nesutiktina ir su apelianto argumentais dėl areštuoto turto masto. Pažymėtina, kad pagal CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0179/12/00432 (b.l.

49) matyti, kad skolininkui buvo iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jokia informacija ar pasiÅ«lymai dėl skolos mokėjimo iÅ¡ jo pusės nebuvo pateikti, todėl antstolis vadovaudamasis CPK 664 str. areÅ¡tavo likvidžiausiÄ ir mažiausia verte įvertintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundus dėl antstolio R.

V. veiksmų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Apelianto G. N. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                                                  Jadvyga Mardosevič             Â