7a536d0d-91c8-4c91-b923-3c2c865dea78 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1095-1108/2021 Baudžiamoji byla Nr. e1-2606-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33923-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Mariui VenskÅ«nui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui Dariui Kubiliui, nuteistajam R. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

Č.. Teismas n u s t a t ė : R. Č. 2020 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, atidėtas paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas 1 (vieneriems) metams, paskiriant R.

Č. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra viso areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos Å¡ios pareigos: pradėti dirbti arba tęsti darbÄ , nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R.

Č. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, konfiksuotas E. Č. vardu registruotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 13 dienÄ . 2021 m. birželio 17 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame siÅ«loma nuteistajam R. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistasis R. Č. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus priežiÅ«roje yra nuo 2020 m. lapkričio 19 d. – 2020 m. lapkričio 26 d. probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už vengimÄ jas vykdyti.

Intensyvios priežiÅ«ros metu asmuo 2021 m. kovo 5 d. 23.50 val. nerastas namuose, dėl to buvo įspėtas, iÅ¡aiÅ¡kintos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų nevykdymo pasekmės. Nuo 2021 m. kovo 9 d. nuteistojo gyvenamojoje vietoje pastatyta bazinė elektroninio stebėjimo stotelė. 2021 m. balandžio 1 d. 23.49 val. nuteistajam gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 0,69 promilių neblaivumas, tuo pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytÄ draudimÄ â€žintensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas“ ir teismo skirtÄ pareigÄ â€žnevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų“, dėl ko buvo įspėtas, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, teisinės pasekmės už vengimÄ jas vykdyti.

Tačiau nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, 2021 m. birželio 14 d. 23.09 val. rastas namuose neblaivus – nustatytas 0,11 promilių neblaivumas. Nuteistasis administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų dėl jo nepradėta, dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ . R. Č. buvo įvertinta jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ ir nustatyta žema rizika – 17 balų, 2021 m. birželio 16 d. pakartotinai įvertinus minėtÄ rizikÄ nustatyta, kad rizika iÅ¡liko nepakitusi – žema, tačiau padidėjo iki 32 balų.

Balų didėjimÄ lėmė probacijos sÄ lygų pažeidimai. Kadangi probuojamasis nevykdo teismo jam paskirtų probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų – 2 kartus rastas neblaivus, tuo pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį ir teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pažeidė pareigÄ nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nuteistasis R. Č. teismo posėdyje prašė teikimÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Å¡eÅ¡is metus yra naÅ¡lys ir vienas augina du vaikus, kadangi vaikų mama yra mirusi. Vienam sÅ«nui devyneri metai, kitam sÅ«nui vienuolika. SÅ«nÅ«s lanko mokyklÄ , krikÅ¡to tėvas nuveža juos. Å is pusmetis yra labai sunkus – mirė tėvas, jaunesnis sÅ«nus susilaužė rankÄ , o vyresnis susilaužė kojÄ .

Dėl jaučiamos nervinės vartojo alkoholio. PirmÄ kartÄ , kai buvo nustatytas pažeidimas, buvo iÅ¡gėręs degtinės, o antrÄ kartÄ alaus. Probacijos tarnybos pareigÅ«nai davė psichologo kontaktus, ketina kreiptis pagalbos ir pradėti spręsti nerimo bei streso problemas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad turi pastovų darbÄ â€“ atlieka namų fasadų tvarkymo darbus. Telefonu nebuvo pasiekiamas, nes buvo kitame kambaryje, kuriame atlieka remontÄ , ir negirdėjo Probacijos tarnybos pareigÅ«nų skambučio.

Prokuroras teismo posėdyje siÅ«lė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis tik kelis kartus buvo rastas neblaivus, paaiÅ¡kino to priežastis. Teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad nuteistasis gyvena vienas, augina du nepilnamečius vaikus, kurie turi sveikatos problemų, be to, mirė nuteistojo tėvas. Å ios aplinkybės nepateisina padarytų pažeidimų, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas apsunkintų Å¡eimos padėtį, kadangi 60 parų yra ilgas laikotarpis vasaros metu, kai vaikai neina į mokyklÄ .

Nuteistasis turi darbÄ , neblaivumas nustatytas vakaro metu. Teikimas turėtų bÅ«ti netenkinamas, suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti ir nedaryti pažeidimų. Teikimas netenkintinas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nagrinėjamu atveju, R. Č. 2020 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu įpareigotas per 1 (vienerių) metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ , nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam paskirta intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos R. Č. asmens bylos Nr. 75-278/2020 duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2020 m. lapkričio 13 d., o pabaiga – 2021 m. lapkričio 12 diena. 2020 m. lapkričio 27 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R.

Č. kelis kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokymusi, kartais neatsiliepia į telefono skambučius. 2021 m. kovo 5 d. 23.50 val. naktinio patikrinimo metu nuteistasis nerastas namuose. PaaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad gegužės 5 d. užmigo su ausinėmis ir negirdėjo, kad atvyko Probacijos tarnybos pareigÅ«nai. 2021 m. balandžio 1 d. 23.49 val. naktinio patikrinimo metu nuteistajam buvo nustatytas 0,69 promilių neblaivumas.

Nuteistasis paaiškinime nurodė, kad buvo rastas neblaivus, nes išgėrė kelis stikliukus degtinės, dėl padarytos pažeidimo gailisi. 2021 m. birželio 14 d. 23.09 val. nuteistasis rastas namuose neblaivus - nustatytas 0,11 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. Č. paaiškino, kad išgėrė alkoholio dėl jaučiamos nervinės įtampos. Nuteistojo pateikti pasiaiškinimai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis neturėjo galimybės teismo nustatytų įpareigojimų vykdyti tinkamai, tačiau nustatytus pažeidimus būtina vertinti atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo požiūrį į padarytus pažeidimus, į tai, ar neužfiksuota naujų teisės aktų pažeidimo atvejų.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos Nr. 75-278/2020 matyti, kad R. Č. vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ â€“ nuo 2018 m. lapkričio 11 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų probacijos laikotarpiu nuteistojo R. Č. atžvilgiu nepradėta (asmens byla Nr. 75-278/2020, b. l. 18–19), Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus duomenimis, naujų administracinių nusižengimų R.

Č. nepadarė (asmens byla Nr. 75-278/2020, b. l. 16–17). Naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika nors ir padidėjo nuo 17 iki 32 balų, tačiau iÅ¡lieka žema. Vengimu atlikti bausmę laikomi tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, aukščiau paminėti nuteistojo R. Č. padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra grubÅ«s, nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra sÄ lygotas susiklosčiusių sudėtingų gyvenimiÅ¡kų aplinkybių ir turimų psichologinių problemų, o ne piktybiÅ¡kumo ar tikslingo siekio iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis turi darbÄ , vienas augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, atsakingai žiÅ«ri į savo, kaip tėvo, pareigas, be to, deda pastangas koreguoti savo elgesį ir siekia tinkamai vykdyti probacijos bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas – bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teikia paaiÅ¡kinimus dėl padarytų pažeidimų, ketina apsilankyti pas psichologus ir taip spręsti vykdant teismo paskirtus įpareigojimus kilusius sunkumus, ieÅ¡koti iÅ¡eičių Svarbu ir tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų nepadarė.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus R. Č. paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo. Nesant pakankamo pagrindo nuteistajam R. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba.

PrieÅ¡ingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Č. atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė