7a535932-e4ee-4782-9c91-ca9341bcc70f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-166-332/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02128-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.; 2.1.7.; 2.10.2.; 2.10.2.7.; 2.10.2.8.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.1.2.; 2.4.7.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2012 m. kovo 22 d.    Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,gynėjui advokatui Alfonsui Vladislovui Daukantui,nuteistajam R.

G., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-12-27 09.15 val. iki 2011-12-28 09.15 val., tai yra viena para, ir nustatyta laikyti R. G. sumokėjusiu 2 MGL (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų dydžio baudÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

R. G. nuteistas už tai, kad jis davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. R. G. 2011-12-27, apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kur buvo pristatytas už padarytÄ teisės pažeidimÄ davė kyšį - vienÄ kupiÅ«rÄ 200 litų (AE 8325932) valstybės tarnautojams - (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio specialistui A.

Ž. ir vyresniajam patruliui T. S., pinigus padėdamas (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato tarnybinėse laukiamosiose patalpose ant stalo, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už ėjimÄ per gatvę degant raudonam Å¡viesoforo signalui, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d..Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atlikti įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡tirti policijos komisariato patalpose esančių vaizdo įrenginių įraÅ¡us, apklausti tarnybinius praneÅ¡imus suraÅ¡iusius pareigÅ«nus, inicijuoti specialisto iÅ¡vados teikimÄ , ar jis, 2011-12-27, 9.48 val., kai jam buvo nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, galėjo adekvačiai vertinti situacijÄ , duoti parodymus, ar su juo galėjo bÅ«ti atliekami tyrimo veiksmai, kokių reikalavimų neatitiko procesiniai veiksmai, atlikti su neblaiviu asmeniu.

Nenustačius, kad buvo padaryta materialinės bei proceso teisės pažeidimų, pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendį ir paskirtos 40 MGL (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudos dydį sumažinti iki 2000 litų.Apeliaciniame skunde nuteistasis R. G. nurodo, kad tai, jog pirmosios instancijos teisme buvo nutrauktas įrodymų tyrimas, jam apribojo galimybę pateikti dokumentus, suteikiančius pagrindÄ pripažinti daugiau jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Be to, buvo apribota jo teisė teikti įrodymus, aiÅ¡kintis svarbias bylos aplinkybes. Mano, kad aplinkybės, jog jis savanoriÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ dukrai I. G. ir sÅ«nui N. G., materialiai padeda motinai S. G. ir tėvui R. G., kurie yra pensininkai ir jiems iÅ¡duoti neįgaliojo pažymėjimai, taip pat jam tenka pareiga mokėti didelį nuomos mokestį už (duomenys neskelbtini) nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, yra pakankamos pripažinti jas atsakomybę lengvinančiomis, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti dėl jam paskirtos baudos sumažinimo.Apeliantas skunde nurodo, kad jam 2011-12-27, 9.48 val., kai buvo atliekami procesiniai veiksmai - suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad jis buvo įspėtas dėl pasekmių už pareigÅ«nų papirkimÄ , buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas.

Mano, kad Å¡i aplinkybė buvo pakankamas pagrindas neatlikinėti su juo procesinių veiksmų, nes tokos bÅ«senos asmeniui sunku buvo orientuotis.Nuteistasis R. G. nurodo, kad atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teismas nustatė, kad jis padarė nusikaltimÄ , tačiau jis teisme parodė, kad kai jį policininkai sulaikė, jis jiems padavė vienÄ 200 litų kupiÅ«rÄ , nes norėjo susimokėti baudÄ , suraÅ¡yto ATP protokolo jis neskaitė, nes buvo girtas, dėl savo girtumo nesuvokė, kad negali baudos sumokėti pareigÅ«nams, kÄ pareigÅ«nai jam sakė, jis dėl girtumo neprisimena, mano, kad girtumas jo veiksmams turėjo įtakos, nes blaivus taip niekuomet nebÅ«tų pasielgęs, gailisi dėl tokio savo elgesio.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino, ar jis objektyviai dėl savo bÅ«senos suprato, kad baudos negalima sumokėti tarnybinėse patalpose, perduodant pinigus, skirtus baudai, pareigÅ«nams. Teigia, kad negalima atmesti to, jog už galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jis pagrįstai manė (galėjo manyti), kad administracinę nuobaudÄ galima sumokėti tarnybinėse patalpose (Å¡i aplinkybė nebuvo paneigta), už tai jam iÅ¡raÅ¡ant pinigų priėmimo kvitÄ . Todėl, apelianto nuomone, neiÅ¡tyrus jo ir pareigÅ«nų pokalbio aplinkybių, kurios neabejotinai turėjo bÅ«ti fiksuojamos patalpos vaizdo įraÅ¡ymo įrenginiuose, negali bÅ«ti pakankamo pagrindo teigti, kad savo elgesiu jis padarė nusikaltimÄ .Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendis naikintinas ir byla, ikiteisminio tyrimo užbaigimui kaltinamojo akto suraÅ¡ymu, grÄ Å¾intina prokurorui (Lietuvos Respublikos BPK 432 str. 2 d.).Papirkimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str., yra pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį arba kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

IÅ¡ R. G. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, jog jis kaltinamas davęs kyšį policijos pareigÅ«nams                      A. Ž. ir T. S.. Pagal teismų praktikÄ , kyÅ¡is laikomas duotu, kai papirkėjas jį perduoda valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui. Skundžiamas teismo nuosprendis priimtas iÅ¡nagrinėjus bylÄ pagreitinto proceso tvarka. Šiuo konkrečiu atveju, apeliantas yra pripažintas kaltu ir nuteistas už kyÅ¡io davimÄ valstybėms tarnautojams už pageidaujamÄ valstybės tarnautojų neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Tiek iÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, tiek ir iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio turinio matyti, kad R. G. valstybės tarnautojų papirkimo veiksmai ir pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvardijami kaip pasireiÅ¡kę tuo, jog jis 2011-12-27, apie 9.15 val., (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato tarnybinėse patalpose, kur buvo pristatytas už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ant stalo padėjo vienÄ 200 litų kupiÅ«rÄ (AE 8325932).Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str., yra padaromas tik esant tiesioginei tyčiai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. baustinas siekimas kyÅ¡iu savo naudai kokių nors konkrečių teisėtų ar neteisėtų valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmų (neveikimo) vykdant įgaliojimus, siekimas kyÅ¡iu iÅ¡imtinės padėties ar apskritai paperkamo asmens palankumo ateityje. Todėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., buvimui pagrįsti bÅ«tinas yra tiesioginės tyčios buvimo konstatavimas. Vadinasi, bet koks pinigų policijos pareigÅ«nams davimo faktas, neatsižvelgiant į siekiamÄ tikslÄ , negali bÅ«ti laikomas papirkimu.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R.

G. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju, nurodė, kad kai padarius administracinį teisės pažeidimÄ jį policijos pareigÅ«nai sulaikė, jis jiems padavė vienÄ 200 litų kupiÅ«rÄ , nes norėjo susimokėti baudÄ (24, 52, 53 b. l.). Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , R. G. taip pat nurodė, kad jis kyÅ¡io policijos pareigÅ«nams nedavė, paduodamas policijos pareigÅ«nams pinigus, norėjo susimokėti baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje teismo sprendimai priimami gali bÅ«ti tik tuomet, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, bÅ«tent Å¡ias aplinkybes ir buvo bÅ«tina aptarti bei pagrįsti ir prokuroro suraÅ¡ytame pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, ir teismo priimtame apkaltinamajame nuosprendyje. Tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, ir atlikęs sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį remdamasis byloje nagrinėjamame įvykyje dalyvavusio policijos pareigÅ«no parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodytos aplinkybės, iÅ¡ esmės skiriasi nuo tų, kurias nurodė R.

G.. Nors pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu galėjo papildomai apklausti liudytojus ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti kitus byloje esančius įrodymus, tačiau jokie veiksmai nebuvo atlikti minėtiems kaltinamojo ir liudytojo parodymų prieÅ¡taravimams ir neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti. Dėl Å¡ios priežasties negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai įvertinti R. G. nurodytų aplinkybių bei daryti neabejotinas iÅ¡vadas apie nusikalstamų veikų požymių buvimÄ ar nebuvimÄ . Be to, pažymėtina, kad nuteistajam ginčijant savo kaltę Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padaryme ir be papildomų ikiteisminio tyrimo duomenų teismo negalėjimas motyvuotai pagrįsti nusikalstamos veikos apelianto veiksmuose buvimo, nesuteikė prokurorui pagrindo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes laikyti aiÅ¡kiomis ir kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Nagrinėjamo apeliacinio skundo kontekste pažymėtina, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taigi prokuroras yra atsakingas už nusikalstamos veikos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , įtariamųjų nustatymÄ bei tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimÄ Ä¯ teismÄ .

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neiÅ¡samiai atliko ikiteisminį tyrimÄ , neatliko visų bÅ«tinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, siekiant nustatyti visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp R. G. ir liudytojų parodymų, iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius neaiÅ¡kumus. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, t. y. nustačius, kad nagrinėjamoje byloje nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nėra aiÅ¡kios ir dėl Å¡ios priežasties negalint daryti neabejotinų iÅ¡vadų apie nusikalstamų veikų požymių buvimÄ ar nebuvimÄ R.

G. veiksmuose, bei esant pagrindui manyti, jog bylÄ perdavus prokurorui, atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, bus paÅ¡alinti kaltinamojo ir liudytojo parodymų prieÅ¡taravimai ir kilę neaiÅ¡kumai ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendis naikintinas, o byla kaltinamojo akto suraÅ¡ymui perduotina prokurorui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 432 str., 326 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a: panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendį, kuriuo R.

G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , ikiteisminio tyrimo užbaigimui kaltinamojo akto suraÅ¡ymu, perduoti Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                    Zigmas Kavaliauskas       Vidmantas Mylė