7a533706-d771-4254-8496-5c19b9e6d554 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5480-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00851-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. atsakovė su UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 192,97 Eur kredito sumÄ . Atsakovė nesumokėjo įmokų pradiniam kreditoriui ir liko skolinga 192,97 Eur paskolos sumÄ . Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė sutartį, pradinis kreditorius 2018 m. spalio 6 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė. 2017 m. liepos 17 d. pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleidimo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 192,97 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17,37 Eur delspinigius, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės darbovietės administracijai. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 18 d. pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. E805055797, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 192,97 Eur kredito sumÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pradinis kreditorius 2018 m. spalio 6 d. nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovė liko skolinga 192,97 Eur negrÄ Å¾into kredito. 2017 m. liepos 17 d. pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleidimo reikalavimo teisę į atsakovės 192,97 įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Taip pat, remiantis sutartimi, atsakovei paskaičiuoti 17,37 Eur delspinigiai už 180 dienų. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovui skolÄ , byloje nėra (CPK 178 str.).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018 m. spalio 10 d. praneÅ¡imu, t. y. tinkamai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 192,97 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 17,37 Eur delspinigių, taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normÄ . Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 12.2.2, 13.1,14.6, 14.7 punktai numato atsakovės pareigÄ nustatytu laiku negrÄ Å¾inus kredito mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 17,37 Eur delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį. (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 210,34 Eur (192,97 Eur +17,37 Eur) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2020 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 75,00 Eur už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso 90,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos – Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai 192,97 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 97 ct) skolos, 17,37 Eur (septyniolika eurų 37 ct) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 210,34 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2020 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 90,84 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė