7a52ec79-651e-405d-9bed-1d0b0df3700b · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -                                                     2012 m. liepos 4 d.                                                                 Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Monstavičienė,             sekretoriaujant Daivai Girdenienei dalyvaujant ieškovei R.

R. jos atstovui advokatui Zigmui Burbai   atsakovui D. E. ,IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovui Jekaterinai Steponavičienei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovui D. E. ir institucijai duodančiai iÅ¡vadÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo , iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,                           nustatė :

             IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti tėvystę jos dukrai E. V. R gim. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Â po 250 Lt kiekvienÄ mėnesį  mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2012-05-08 iki vaiko pilnametystės. Nurodo , kad su atsakovu nėra susituokusi , tačiau kurį laikÄ gyveno kartu , planavo kurti Å¡eimÄ Â , po kurio laiko tapo nėščia . Po dukros gimimo atsakovas vengė pripažinti tėvystę , nors faktiÅ¡kai savo veiksmais jÄ pripažino ,dėl ko ji kreipėsi į teismÄ . Atsakovas vaikui nuo jo gimimo iÅ¡laikymÄ teikė , tačiau buvo sulaikytas , atlieka bausmę ir ji iÅ¡laikymo negauna , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Vaiko poreikiams patenkinti reikia maždaug apie 500 Lt . Ji gauna paÅ¡alpÄ , tačiau Å¡ių pinigų nepakanka.              Atsakovas teismo posėdyje dalyvauja , atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė . Teismo posėdyje vaiko tėvystę pripažino ir ekspertizės skirti neprašė. Nurodo, kad dėl vaiko iÅ¡laikymo neprieÅ¡tarauja , tačiau nesutinka ,kad iÅ¡laikymas vaikui bÅ«tų priteistas po 250 Lt kas mėnesį , sutinka mokėti po 200 Lt ,nes jis moka iÅ¡laikymÄ kitam vaikui ,tačiau posėdžio eigoje nuomonę pakeitė ir sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡laikymÄ po 250 Lt.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaikė , laiko ,kad ieÅ¡kovės  nurodytas iÅ¡laikymo dydis 250 Lt , kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui , atitinka bÅ«tinus vaiko poreikius .Pagal formuojamÄ teismų praktika iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteistas atsižvelgiant į minimaliÄ algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 800 Lt. Nurodo ,kad atsakovas yra darbingas ir jis gali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku. Kadangi atsakovas tėvystę pripažino gera valia , dėl Å¡io klausimo nepasisako.

             IeÅ¡kinys tenkintinas              IÅ¡ bylai pateiktų duomenų matyti,kad  ieÅ¡kovė su atsakovu nebuvo sudariusi santuokÄ , tačiau gyveno kartu , vedė bendrÄ Å«kį ir jiems gimė dukra E. V. . Atsakovas teismo posėdyje tėvystę pripažino. IeÅ¡kovei įrodžius , o atsakovui nenuneigus , pripažintina ,kad E. V. R. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas. Ä®statymas numato ,kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios nepriklausomai nuo to , ar jie yra susituokę , ar nesusituokę , todėl jie turi lygias teises ir pareigas savo vaikams ir konstitucinės iÅ¡laikymo teisės  ir pareigos atžvilgiu / Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos  protokolo Nr 7 , pakeisto protokolu Nr 11 5 str.

CK 3.3 str 1d , 3.26 str., 3.192 str.3d. ,bei Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2d. / Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui ji gaudavo iki jis buvo suimtas , toliau vaikÄ iÅ¡laikė pati , nes gauna paÅ¡alpas . Dirbti negali ,nes prižiÅ«ri vaikÄ , kuris darželio nelanko . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo nemoka ,Å¡ios aplinkybės nepaneigė ir atsakovas. Remiantis CK 3.200 str. iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos , o tokiÄ Â teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę įgijo nuo jo gimimo dienos / CK 3.137 str. 1d./ Šioje byloje vaiko kilmė iÅ¡ tėvo – atsakovo nustatyta ne nuo gimimo dienos , o vėliau tačiau ir Å¡iuo atveju , tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos atsirado nuo vaiko – E. V. gimimo dienos , kaip numatyta CK 3.137 str. 3d., nors ieÅ¡kovė tokio reikalavimo priteisti dukros iÅ¡laikymÄ kaip įsiskolinimÄ nuo 2010-08-17 nepateikė ,tačiau reikalavimas priteisti nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui yra pagrįstas ir tenkintinas.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas /CK 3.192 str. 2d./ Vaikų iÅ¡laikymo dydis nulemtas iÅ¡laikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias  gyvenimo sÄ lygas , kokių reikia jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi. IeÅ¡kovė teismui pateikė iÅ¡laidų vaikui sÄ raÅ¡Ä /b.l. 9/ ir nurodė ,kad kas mėnesį vaikui reikia 500 Lt., kitų įrodymų ,kiek ji iÅ¡leidžia pinigų konkrečiai vaikui maisto produktams ,rÅ«bams ir kitiems bÅ«tiniems poreikiams per mėnesį , nepateikė , tačiau mano ,kad vaikui turėtų atsakovas mokėti po 250 Lt iÅ¡laikymÄ .

Ä®statymas nenumato jokių iÅ¡laikymo ribų ,tačiau bet kuriuo atveju vaiko iÅ¡laikymo ribos turi atitikti tėvų galimybes. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ Â turi bÅ«ti nurodyta , kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ Â . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia , turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikių poreikius iÅ¡laikymo dydis /CK 3.192 str.2d./ , jei ne- tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

IeÅ¡kovė įrodymų ,kad vaikui reikia papildomų iÅ¡laidų nepateikė , todėl teismas įvertina ieÅ¡kovės iÅ¡laidas dukrai iÅ¡laikyti,jos poreikiams tenkinti, jos nurodyta suma . IeÅ¡kovė nurodė ,kad jos gaunamos pajamos Å¡iuo metu yra apie 460 Lt , kurios sudaro gaunamos paÅ¡alpos jai už vaiko auginimÄ . Atsakovas Å¡iuo metu nedirba, atlieka bausmę , tačiau artimiausiu laiku iÅ¡eis į laisvę , įsidarbins , todėl vertinant Å¡iuos Å¡alių pateiktus įrodymus Å¡alių turtinė padėtis nėra vienoda, tačiau tai nesudaro pagrindo priteisti ženkliai didesnę vaikui skirtų lėšų sumÄ ,nei jÄ suteikia vaikui ieÅ¡kovė.

Atsakovas nuo prievolės iÅ¡laikyti dukrÄ Â neatsisako ir teismas priima domėn tai, kad ieÅ¡kovės nurodytos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos vaiko normaliam vystymuisi, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais iÅ¡ atsakovo priteistinas 250 Lt ir toks iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų pakankamas tenkinant bÅ«tiniausius dukros E. V. poreikius . Teismas tokio pobÅ«džio bylose  turi nustatyti proporcingumÄ Â tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties ir laiko ,kad vaiko iÅ¡laikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį / CK 3.192 str.2d. , 1.2, 1.5 str./ Be to,atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys , kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai , atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms , priteistas iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeistas ieÅ¡kovės reikalavimu / CK 3.201 str/ IÅ¡laikymas vaikui priteistinas nuo ieÅ¡kovės nurodytos datos 2012-05-08- po 250 Lt iki dukros pilnametystės .

Vaikui  skirtas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesams ,nors skirtų iÅ¡laikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė /CK 3.200,3.192, 3.198 , 3.203 str./ Å aliai , kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios šalies , nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ./CPK 93 str. 1d./ Teismas atsižvelgia į tai , kad ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista 2012-05-12 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu , jai suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba 100 procentų / b.l. 10/ , o atsakovas ieÅ¡kinį pripažino , Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas , todėl įvertinant visas byloje nustatytas aplinkybes bylinėjimosi iÅ¡laidos , kurias sudaro 560 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidos , 235,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo nepriteistinos / CPK 96 str./              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,260, 268,270 str.

             teismas nusprendė: Ieškinį patenkinti Pripažinti , kad D. E. gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio raj. a.k (duomenys neskelbtini) yra E. V. R. gim. (duomenys neskelbtini) D. B. M. lietuvės  tėvas.              Priteisti iš D. E. a.k (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. V. R. gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 250 Lt  nuo 2012-05-08 iki dukros E. V. R. pilnametystės E. V. R. skirtas lėšas uzufrukto teise  tvarko jos motina R.

R. a.k (duomenys neskelbtini)                           Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                  Aldona Monstavičienė                                                     Â