7a52d858-e9f3-44a7-bc4d-697b9f474393 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-34-736/2014;proceso Nr. 4-22-3-00(duomenys neskelbtini)8-2014-8;procesinio sprendimo kategorijos:45.4.2.; 63.; 73.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 29 d.Kėdainiai              Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),administracinę nuobaudÄ skyrusio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovui G.

Č. (toliau – ir Institucija),iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio specialisto V. B. 2014 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 66N-7501024-14 administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigÅ«nė 2014-02-04 surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis 2014-01-19, 14.35 val., (duomenys neskelbtini) g., Kėdainių mieste, pastatė automobilį Renault Trafic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei pažeidė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus (b. l. 1).Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigÅ«nė taip pat 2014-02-05 surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis 2014-01-27, 11.45 val., (duomenys neskelbtini) g., Kėdainių mieste, pastatė automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pažeidė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus (b. l. 12).Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio specialistas V.

B. 2014 m. vasario 13 d. nutarimu V. M. už Å¡iuos pažeidimus pagal ATPK 1241 str. 4 d. skyrė subendrintÄ 300 Lt baudÄ (b. l. 23).PareiÅ¡kėjas V. M. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Nurodo, kad tuo metu, kai buvo sustatyti automobiliai, nebuvo ženklo stovėti abiejose pusėse draudžiama- sankryžoje kelio ženklo „stovėti draudžiama“ galiojimas buvo pasibaigęs. Tik 2014-02-27 buvo pastatytas kelio ženklas „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele ir rodykle, kad stovėti draudžiama abiejose pusėse.

Visi kelių policijos nutarimai tokio pobÅ«džio bylose buvo panaikinti.Institucijos atstovas praÅ¡o skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties iÅ¡važiavimais iÅ¡ teritorijų, miÅ¡ko keliukų ir pan. Taigi pažeidimas buvo padarytas, o nutarimas priimtas vadovaujantis KET. Kelio ženklas Nr. 333 ir 814 buvo įrengtas vėliau dėl aiÅ¡kumo.PareiÅ¡kėjo V. M. skundas tenkintinas.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti neginčijamai konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė.V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 1241 str. 4 d., nustatančiÄ atsakomybę už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodyta, kurioje konkrečiai (duomenys neskelbtini) g. vietoje V.

M., pastatęs automobilius, pažeidė kelio ženklÄ â€žStovėti draudžiama“. Tačiau Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos transporto priemonės nurodytu laiku stovėjo prieÅ¡ais namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kitoje gatvės pusėje, tÄ patvirtina paties V. M. ir institucijos atstovo duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, taip pat byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 4, 15).

Å ias įrodymais byloje taip pat nustatyta, kad jog (duomenys neskelbtini) g., stovėjusių automobilių Renault Trafic pusėje, stovėjo kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Teismui įvertinus kelio ženklų iÅ¡dėstymÄ vietoje įvykių fiksavimo metu taip nustatyta, kad įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ buvo pažymėtas kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o iÅ¡važiavimas - „Gyvenamosios zonos pabaiga“ (apžiÅ«rėta byla Nr. II-38-336/2014, b. l. 41, 42), tÄ taip pat patvirtina administracinę nuobaudÄ skyrusios institucijos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovo ir V.

M. paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu.KET 3 p. nustato, kad „Gyvenamoji zona“ – teritorija ar kelias, kurių pradžia pažymėta kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o pabaiga – „Gyvenamosios zonos pabaiga“. Taigi Å¡iais ženklais gali bÅ«ti žymima tiek teritorija, tiek kelias, o Å¡io kelio ženklo pastatymas nereiÅ¡kia, kad taip žymima tik Å¡alia kelio esanti teritorija. Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus 7 punktas nustato, kad galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos.

Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miÅ¡ko ir kitais Å¡alutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų. Lietuvos (duomenys neskelbtini) saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 45 p. nurodo, kad „Sankryža“ – kelių susikirtimo, susijungimo arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų.Ä®vertinus anksčiau aptartÄ situacijÄ , kyla pagrįstos abejonės, ar iÅ¡važiavimas pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę vienareikÅ¡miÅ¡kai turėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡važiavimu iÅ¡ teritorijos.

Vizualiai Å¡is kelio susikirtimas su (duomenys neskelbtini) gatve pagrįstai gali bÅ«ti laikomas sankryža, kadangi jis žymimas kaip atskira gatvė, visiÅ¡kai skiriasi nuo įprastų Å¡alia kelio esančių teritorijų (degalinė, stovėjimo aikÅ¡telė, įvažiavimas į individualaus gyvenamojo namo kiemÄ ir pan.). Taigi pripažintina, kad vairuotojas, iÅ¡važiuojantis pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę, pagrįstai galėjo situacijÄ vertinti kaip iÅ¡važiavimÄ sankryžoje iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir laikyti, kad draudžiamųjų kelio ženklų toje kelio atkarpoje nėra, o jei jie ir yra pastatyti toliau prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , jų galiojimo zona baigiasi iki sankryžos.EgzistavusiÄ problemÄ dėl netinkamo kelio ženklų iÅ¡dėstymo iliustruoja ir tas faktas, kad Å¡iuo metu (nuo 2014-02-27, t. y. po protokolų suraÅ¡ymo) prieÅ¡ais iÅ¡važiavimÄ pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 814 „Galiojimo kryptis į abi puses“ (byla Nr. II-38-336/2014, b. l. 43), kurie aiÅ¡kiai nurodo draudimo pobÅ«dį ir draudžiamojo ženklo galiojimo kryptis.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu taip pat pripažino, jog kelio ženklas Nr. 333 su lentele 814, 2014-02-27 buvo pastatytas „dėl aiÅ¡kumo“.Konstitucinis principas įpareigoja vykdant teisingumÄ vienodus faktus vertinti vienodai ir draudžia iÅ¡ esmės tokius pat faktus vertinti skirtingai (Lietuvos (duomenys neskelbtini) Konstitucinio Teismo 2006-01-16, 2007-10-24 nutarimai). Lietuvos (duomenys neskelbtini) Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime pabrėžė teismų praktikos vienodumo (nuoseklumo, neprieÅ¡taringumo) svarbÄ ir nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose, o žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose.

Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas reiÅ¡kia, kad teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad analogiÅ¡kos bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. negalima situacija, kad faktai, nustatyti galutiniu sprendimu vienoje byloje, teismų bÅ«tų nepaisomi kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių anksčiau nagrinėtose bylose. AukÅ¡tesnės instancijos teismas jau nagrinėjo tokio pobÅ«džio bylas (pvz., Kauno apygardos teismo bylos Nr. ATP-462-634/2014, ATP-652-348/2014) ir kuriose nustatyta, kad įvykio metu buvo toks kelio ženklų iÅ¡dėstymas, kuris sudarė prielaidas vairuotojams klaidingai įvertinti eismo reguliavimÄ , todėl Å¡ios aplinkybės Å¡alina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Dabartinėje byloje iÅ¡ principo nebuvo remtasi jokiomis naujomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl ko galima bÅ«tų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto V. B. 2014 m. vasario 13 d. nutarimas Nr. 66N-7501024-14 panaikintinas, byla V. M. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1241 str. 4 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio specialisto V. B. 2014 m. vasario 13 d. nutarimÄ Nr. 66N-7501024-14 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylÄ V. M. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Algimantas Brigadierius