7a4f7d5d-8a79-45a9-b069-48b02bbf7547 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-185-870/2012 Proceso Nr. 1-18-1-01057-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Laurai RimÅ¡aitei, Viktorijai Å elmienei, dalyvaujant prokurorei K. S.-MatijoÅ¡ienei, kaltinamojo gynėjai – advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, nukentėjusiajam T. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2004-03-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.: 2) 2004-03-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.; 3) 2004-06-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.; 4) 2005-11-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d.; 5) 2006-07-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.; 6) 2008-03-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.; 7) 2008-11-25 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. nuteistas 50 parų areÅ¡tu, pritaikius LR BK 64 str., areÅ¡to bausmę, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, subendrinta su 2008-03-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 20 MGL bauda, galutinė bausmė 50 parų areÅ¡to ir 20 MGL (2600 Lt) bauda, 2010-08-09 areÅ¡to bausmę atliko; 8) 2012-02-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 300 str. 2 d., paskirta 60 parų areÅ¡tas (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. N. pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: jis 2011-07-03 apie 01.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie parduotuvės „Gaja“, esančios Erfurto g. 1, Vilniuje, nukentėjusiajam T. K. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nuo kurio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, po ko kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pradėjo spardyti T. K. kojomis į įvairias kÅ«no vietas, suduodant ne mažiau 20 smÅ«gių, ir apieÅ¡koję pastarojo drabužių kiÅ¡enes, iÅ¡traukė ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“, 509 Lt vertės, kartu su Tele-2 „Pildyk“ SIM kortele, 5 Lt vertės ir 2 GB atminties kortele, 21,99 Lt vertės, bei nuo rankos nutraukė sidabrinę apyrankę, 260 Lt vertės, tokiu bÅ«du kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu panaudojo fizinį smurtÄ , padarydamas T.

K. muÅ¡tines žaizdas kairės akies virÅ¡utiniame voke su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairės plaÅ¡takos IV-o delnakaulio lūžį, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei pagrobė svetimÄ , T. K. priklausantį 795,99 litų vertės turtÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. N. parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2011 metų liepos kažkelintÄ dienÄ , buvo prie naktinės parduotuvės „Gaja“, pamatė ateinantį TomÄ su panele, pasikvietė jį į kiemÄ iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡nekėti, tarp jų buvo apie kÄ Å¡nekėtis, kaip sakė (nukentėjusysis) taip ir buvo, niekas nieko nekeičia.

Jis neturėjo teisės nei jo muÅ¡ti, nei kÄ . Buvo tarp jų iÅ¡ anksčiau konfliktų, daug žmonių juos pažįsta, pasakytų, kad jie konfliktuoja. Jis sumušė jį už praeities konfliktÄ . Greitai įsiplieskė, negali pasakyti, kas kam pirmas sudavė, jis sudavė vienÄ ar kelis smÅ«gius, neprisimena. Kiek jį spardė nežino, sudavė kelis kartus. Galima sakyti, kad jis pagrobė Nokia C5, turbÅ«t jame buvo SIM kortelė, jis nežiÅ«rėjo. Sidabrinę apyrankę jis nuplėšė ir iÅ¡metė iÅ¡ pykčio.

Jis jos sau nepasiėmė, iÅ¡metė per save. Jis neturėjo tikslo pagrobti telefono ar atimti grandinėlės. Apiplėšė netyčia, nebuvo tikslo jį apiplėšti, viskas įvyko dėl konflikto. Grandinėlę nuplėšė, o telefonÄ nukentėjusysis jam padavė už skolÄ . Jis nepamena, ar jis iÅ¡traukė telefonÄ , ar nukentėjusysis jam pats davė telefonÄ , pasakė, kad pasiimtų. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, A. N. paaiÅ¡kino, kad nebuvo su juo jokio draugo, jis buvo vienas, buvo jo pažįstamų, kurie stovėjo lauke, gal kažkas stovėjo lauke.

Su visu pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu (1266,49 Lt turtinė žala, 5000 Lt neturtinė žala, 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos) jis nesutinka, tačiau sutinka atlyginti už grandinėlę 260 litų, už telefonÄ 590 litų, už GB kortelę 21 litÄ , už Tele2 Pildyk kortelę 4.50 litus. Jis telefonÄ pardavė taksistui, tačiau neprisimena kada, už kiek ir kokiam. Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. N. parodymai, kuriuose jis tvirtino, kad tiksliai datos nepamena, vakare sutiko TomÄ , pavardės nežino.

Jis jį buvo su draugais sumušęs, pardavė nekokybiÅ¡kų narkotikų ir už tai vienas ant vieno susimušė. Telefono kaip pareigÅ«nas ir Tomas teigia jis neėmė, yra liudininkų, kurie tuo metu buvo prie „Gajos“ (b. l. 62). Kitoje apklausoje kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad bemuÅ¡damas TomÄ nuo deÅ¡inės rankos nuplėšė sidabrinę grandinėlę ir numetė už nugaros. Grandinėlę nuplėšė iÅ¡ pykčio, jos nepagrobė. Tomas paprašė jo nemuÅ¡ti ir pasakė, kad paimtų jo telefonÄ už skolÄ .

Tomas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ â€žNokia C5“, kurį jis paėmė (b. l. 72). Dar kitoje apklausoje 2011-12-16 A. N. teigė, kad jis iÅ¡ Tomo kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasiėmė sau už skolÄ (b. l. 81). Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2011 metų liepos mėnesį, datos neatsimena, užėjo į parduotuvę „Gaja“ Lazdynuose. Priėjo prie jo A. N., pasikvietė jį į laukÄ pasiÅ¡nekėti, išėjo į laukÄ , nusivedė jį į Å¡onÄ , jo draugas sudavė jam į veidÄ pirmÄ smÅ«gį, paskui jis nukrito ir jį spardė.

A. N. yra jo pažįstamas, konflikto jokio nebuvo, iÅ¡sikvietė jį ir sumušė. Jis pakvietė jį vienas, jo draugÄ Å¾ino tik iÅ¡ matymo. Žino, kad jis irgi Lazdynuose gyvena. Pirmas smÅ«gis buvo į veidÄ , vienÄ kartÄ sudavė iÅ¡ rankos, parkrito, tada daug kartų iÅ¡ kojų spardė, gal dvideÅ¡imt kartų. Jis neteko telefono Nokia C5, prie jo buvo kortelė Tele2 Pildyk, jos vertė 5 Lt., telefono vertė 700 Lt. GB atminties kortelės vertės nežino, ji buvo kartu su telefonu, gal 30 Lt.

Grandinėlė svėrė 43 arba 34 gramus, jos vertė 200 Lt. N. paėmė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ . Kai atsistojo, prie savęs rado tik kepurę, vaikinai buvo nuėję į Å¡alį. Liudytoja Simona priėjo prie jo ir padėjo jam pareiti namo. Paskui vyko į ligoninę. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus patikslino, kad N. sudavė pirmÄ smÅ«gį į veidÄ . Jie išėjo į kiemÄ , kai priėjo jo draugas, prispaudė jį prie sienos ir trinktelėjo jam. IÅ¡ karto po smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Telefonas buvo Å¡ortų deÅ¡inėje kiÅ¡enėje, jį iÅ¡traukė N..

Jis dengėsi veidÄ , nelabai matė kas iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ . Jis patikslino civilinį ieÅ¡kinį, nes apsiriko dėl grandinėlės kainos, grandinėlės kaina yra 731 Lt. Grandinėlės kainÄ nustatė apklausęs vienÄ juvelyrÄ , kuris pasakė, kad gramas sidabro kainuoja 16 litų. Neturtinė žala yra 5000 Lt, nes teko daug iÅ¡leisti vaistams. Gydėsi du mėnesius, prarado darbÄ , jis buvo Å¡lifuotojas, darė medinius langus, gaudavo 1500-2500 Lt atlyginimÄ . Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. M. parodė, kad su Narkevičiumi nėra susijusi, o nukentėjusysis yra jos draugės vaikinas.

Jie nuėjo kartu su Tomu į IKI, jam reikėjo į bankomatÄ , tada nuėjo prie parduotuvės „Gaja“, prie Tomo priėjo kažkoks vaikinas, Tomo ilgai nebuvo, pamatė, kad du vaikinai jį nusivedę į Å¡alį, vienas prie jos priėjęs pradėjo Å¡nekėti su ja pamatė, kad kiti TomÄ muÅ¡a. IÅ¡ viso buvo trys vaikinai, du jį mušė, o vienas buvo prie jos priėjęs, jÄ kalbino. Žino, kad Tomas buvo prie žemės prisėdęs, labai nesimatė, nes buvo tamsu, bet jai atrodo, kad mušė su kumščiais.

Kai TomÄ mušė, jis buvo atsisėdęs ant žemės. Kai sumušė TomÄ , jie nuėjo, o tas, kuris buvo prie jos priėjęs, jai pasakė, kad muÅ¡a dėl to, kad Tomas daug vaikinų įskundė. Tomas skundėsi, kad neteko grandinėlės ir telefono, bet ji nematė, kaip neteko. Po įvykio ėjo pas TomÄ Ä¯ namus. Tomas vos paėjo, sumuÅ¡imai buvo ant veido. SmÅ«gių buvo daug, galėjo bÅ«ti 20 smÅ«gių, kai ji išėjo iÅ¡ parduotuvės, jie jį jau mušė. Ji nematė, kad spardė kojom, su rankom tikrai jį mušė.

Galėjo nematyti, kad spardė, nes buvo tamsu. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialistės dr. J. G.-D. specialisto išvadoje Nr. G2068/11(01) konstatuota, kad T. K. nustatyti šie kūno sužalojimai: muštinės žaizdos kairės akies viršutiniame voke su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairės plaštakos IV-o delnakaulio lūžis. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-07-03).

Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 punktas). Sužalojimai bÅ«dingi smÅ«gių sudavimams (3 punktas) (b. l. 19-21). IÅ¡ byloje esančios Policijos įvykių registracijos suvestinės matyti, jog Vilniaus GMPUL med. slaugytoja pranešė, kad 2011-07-03 į ligoninę apie 14.26 val. kreipėsi T. K. (b. l. 7). IÅ¡ 2011-07-03 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vietÄ , esanti Erfurto g. 1, Vilniuje (b. l. 8-10). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų 2011-07-03 protokolo matyti, kad nukentėjusysis T.

K. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų albumo atpažino T. N. (b. l. 15-16). IÅ¡ 2011-09-09 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia C5-00”, kurio IMEI 354330044357401 garantijos knygutę (b.l. 33-34). IÅ¡ 2011 m. gruodžio 14 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. V. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia C5 IMEI 354330044357401 (b. l. 53), IÅ¡ 2011-12-19 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad telefonas „Nokia C5-00”, kuris pagal daiktų pateikimo protokolÄ paimtas iÅ¡ liudytojo yra apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas (b. l. 54-56).

Pastarasis telefonas perduotas T. K. (b. l. 57). IÅ¡ 2011 m. lapkričio 14 d. Akistatos protokolo matyti, kad buvo suvesti į akistatÄ A. N. ir T. K.. T. K. papasakojus kas nutiko įvykio dienÄ 2011-07-03, A. N. su jo parodymais sutiko iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad priėjo prie Tomo su kažkokiu vaikinu, bet jo jis nepažįsta ir susipažino tÄ vakarÄ prie parduotuvės. Tarp jo ir Tomo kilo konfliktas, bet neatsimena dėl ko, nes buvo girtas. T. K. nesutiko su A. N. parodymais, kad tarp jų kilo konfliktas (jokių konfliktų nebuvo, Audrius iÅ¡ karto pradėjo jį muÅ¡ti) (b. l. 78-79).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo 326, 05 Lt sumai už nukentėjusiojo gydymÄ (b. l. 24-28). IÅ¡ T. K. 2011-07-03 pareiÅ¡kimo matyti, kad nusikaltimu padaryta turtinė 995 lt žala (b. l. 13). Teisminio nagrinėjimo metu 2012 m. sausio 30 d. nukentėjusysis pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo A. N. priteisti 1266,49 turtinei žalai atlyginti, 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, 300 litų bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados A. N. teisminio nagrinėjimo metu tik iÅ¡ dalies pripažįsta savo kaltę, t. y. pripažino faktines aplinkybes, kad sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius (neigia turėjęs tikslÄ pagrobti turtÄ ir neigė, jog veikė bendrininkų grupėje), tačiau teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. N. įvykdė plėšimÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs nuoseklius nukentėjusiojo T.

K., liudytojos S. M. parodymus bei kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Vertindamas kaltinamojo parodymus, kad jis mušė T. K. vienas, be draugų pagalbos ir neturėjo jokio tikslo kÄ nors pagrobti iÅ¡ nukentėjusiojo, teismas pažymi, jog kaltinamojo parodymai yra nenuoseklÅ«s. Kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ Tomo kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasiėmė sau už skolÄ (b. l. 81). Kitoje apklausoje parodė, kad Tomas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ â€žNokia C5“ ir pasakė, kad paimtų jo telefonÄ už skolÄ , kurį jis paėmė (b. l. 72).

Pastebėtina, kad 2011 m. lapkričio 14 d. akistatos su nukentėjusiuoju metu parodė, kad priėjo prie Tomo su kažkokiu vaikinu, bet jo jis nepažįsta, su juo susipažino tÄ vakarÄ prie parduotuvės. Teismas vertina jo parodymus kaip siekį sumažinti sau atsakomybę ir padėti draugui, kuris buvo kartu su juo iÅ¡vengti atsakomybės. Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ , grasinant tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis.

Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis su nenustatytu asmeniu, reikalaudami svetimo turto, prieÅ¡ nukentėjusįjį tiesiogiai vartojo fizinį smurtÄ , kaltinamasis A. N. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasikvietę T. K. iÅ¡ parduotuvės į laukÄ priėjo prie nukentėjusiojo ir šį pradėjo muÅ¡ti. Tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo A. N. parodymais taip pat nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo suduota į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip 20 smÅ«gių ir paimti jo daiktai (mobilus telefonas, sidabrinė grandinėlė, Tele2 SIM kortelė, 2 GB atminties kortelė).

A. N., kartu su nenustatyto asmens, veiksmais nukentėjusiajam buvo atimta galimybė prieÅ¡intis. Plėšimo kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės tai, ar nukentėjusysis pavartoto smurto pasėkoje turtÄ atiduoda pats, ar turtÄ paima pats kaltininkas, ar kaltininkas užvaldo tik dalį, o ne visÄ realiai užvaldyti įmanomÄ turtÄ . Visais Å¡iais atvejais veika laikoma plėšimu. Nors kaltinamasis A. N. teigia tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ neturėjęs, tačiau nustatyti anksčiau iÅ¡vardyti objektyvÅ«s jo veiksmai, kurių pasėkoje svetimas turtas buvo užvaldytas, bei pagrobtų daiktų - telefono pardavimas po įvykio rodo, kad jis suprato savo veikos ir jos sukeltų padarinių pavojingumÄ ir taip veikti norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė nukentėjusiojo turtÄ . A. N. įvykdė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes užvaldė svetimÄ , t.y. T. K. priklausantį turtÄ ir įgijo galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir juo disponuoti. Teismas patikslina kaltinamajam A. N. inkriminuotame kaltinime plėšimo metu pagrobtų daiktų vertę – kadangi kartu su patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu T.

K. pristatė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad T. K. už telefonÄ mokėjo ne 700 Lt, o 509 Lt. taipogi iÅ¡ interneto svetainės - tinklalapio „Kilobaitas“ matyti, kad 2 GB atminties kortelės kaina 21,99 Lt., atitinkamai tikslintintina ir galutinė pagrobto svetimo turto vertė, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog baudžiamoji atsakomybė už plėšimÄ iÅ¡kyla nepaisant pagrobto turto vertės. Teisminio nagrinėjimo metu pagal nukentėjusiojo T. K. ir liudytojos S. M. parodymus nustatyta, jog A.

N. jam inkriminuotÄ veikÄ Ä¯vykdė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nenustatyta, jog kaltinamasis A. N. veikė bendrininkų grupėje, kadangi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 24 str. 1 d.). Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame LR BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta LR BK 24 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnyje.

Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju, atitinkamų požymių visumoje turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir t. t. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apskritai nėra duomenų apie A.

N. bendrininkÄ â€“ ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ asmenį. Todėl nėra realių galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡io asmens – subjekto požymius, jo kaltės turinį ir t. t. Byloje nėra neginčijamai įrodyta, kad A. N. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Taigi iÅ¡ kaltinimo teismas Å¡alina nuostatÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis T. K. kaltinamajam teismo posėdžio metu patikslino anksčiau pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį (b. l.

13) ir pareikė 1266, 49 Lt civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui, 5 000 Lt civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui, 300 Lt bylinėjimosi išlaidoms padengti. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės sutiko atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ , jis prieÅ¡taravo tik dėl ieÅ¡kinio sumos. Byloje nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam neatlyginta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 str. 1 d., turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas, tačiau atlyginama turi bÅ«ti tik realiai padaryta žala. VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas draudžia nesÄ Å¾iningai pelnytis iÅ¡ padarytos žalos. Spręsdamas civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Todėl nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas tiek, kiek tokia žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Teismo nuomone, įvertinus tai, jog telefono įsigijimo kaina yra 509 Lt. (tai rodo kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai), o jis nukentėjusiajam nors ir blogesnės bÅ«klės yra grÄ Å¾intas, Å¡ioje dalyje turtinės žalos padarymas atmestinas. Taip pat atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiojo parodymus, jog grandinėlė svėrė 34 ar 43 gramus atsakyti negali, nes nežino, teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu (abejones vertina kaltinamojo naudai) ir mano tikslinga atlyginti ikiteisminio tyrimo metu nurodytÄ 260 litų sumÄ už plėšimo metu prarastÄ sidabrinę grandinėlę.

Taigi pateiktas 1266, 49Lt civilinis ieÅ¡kinys turtinės žalos atlyginimui yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir mažintinas iki 286,99 Lt (260 litų sidabrinė grandinėlė, 2GB atminties kortelė 21,99 Lt vertės, SIM kortelė 5 Lt vertės), nes toks jo dydis realus padarytai žalai. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiojo gydymÄ 326, 05 Lt sumai yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais (b. l. 24-26), todėl tenkintinas pilnai.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. N. panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasinimus apiplėšė nukentėjusįjį T. K.. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Plėšimo metu nukentėjusysis T. K. buvo sužalotas. Padarytas sužalojimas pasireiÅ¡kė tuo, kad T. K. padaryta muÅ¡tinės žaizdos kairės akies virÅ¡utiniame voke su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairės plaÅ¡takos IV-o delnakaulio lūžis tai nustatyta byloje jau aptarta specialisto iÅ¡vada Nr. G2068/11(01).

Neginčytina, kad nukentėjusysis nuo užpuolikų veiksmų patyrė ne tik nustatytÄ fizinį sužalojimÄ , bet ir iÅ¡gÄ stį, emocinį sukrėtimÄ . Tai be abejonės susilpnino nukentėjusiojo saugumo jausmÄ . Taigi Å¡ios pasekmės nukentėjusiojo fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jam padaryta neturtinė žala, susijusi su fiziniu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.

Nustatyta, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nukentėjusiojo sveikatai sukelti padariniai yra nežymÅ«s, neturintys ilgalaikio poveikio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam reikalingas tolesnis gydymas. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, yra linkęs nusikalsti (anksčiau 7 kartus teistas), nedirbantis. Å ios aplinkybės kaltinamojo turtinę padėtį leidžia įvertinti kaip mažai palankiÄ , kaltinamojo nėra pagrindo laikyti pasiturinčiu asmeniu. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas 5 000 Lt civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl mažintinas.

Teismas laiko, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajam T. K. priteistinas 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatÄ nuo nusikalstamos veikos nukentėję asmenys (nukentėjusieji, civiliniai ieÅ¡kovai) turi teisę iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas pažymi, kad nukentėjusiojo praÅ¡ymas atlyginti jam 300 Lt. dydžio “bylinėjimosi iÅ¡laidas” yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais – Pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 576743 bei advokato orderiu serija LAT Nr. 945126, kuriame nurodoma, kad T.

K. vardu pavedama advokatei A. G. atlikti procesinius veiksmus, numatytus LR BPK 50 straipsnyje – susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga ir parengti civilinį ieÅ¡kinį, todėl tenkintinas pilnai. Dėl bausmės Skirdamas bausmę A. N., teismas vertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes bei atsižvelgia į BK 54 str., 56 str. nuostatas. A. N. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , praeityje yra teistas (b. l. 110-111). Teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 d.

Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas. IÅ¡ Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad A. N. nuo 2006-12-07 įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, (b.l. 99). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-629 nurodyta, kad A. N. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 104) Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis A. N. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nuo 2011 m. liepos 27 d. 3 val. 40 min iki 2011 liepos 28 d. 13 val. 20 min. (b.l. 66-67). 2011 m. liepos 28 d. priimtas nutarimas skirti A. N. kardomÄ jÄ priemonę periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 82). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, vartoja narkotines medžiagas), kaltinamojo sveikatos bÅ«klę (teismas neturi duomenų, kad jis bÅ«tų silpnos sveikatos), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. N. paskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis faktines nusikalstamos veikos aplinkybes pripažino, savo veiksmus pripažįsta kaip netinkamus, smerktinus, teigia norintis atlyginti realiÄ padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, todėl kaltinamajam skirtina didesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos minimumÄ , bet mažesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. liepos 27 d. iki 2011 liepos 28 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Nukentėjusiojo T. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo A. N. 2000 litų neturtinės žalos atlyginimui, 286,99 litų turtinės žalos atlyginimui, 300 litų turėtas iÅ¡laidas advokatui apmokėti. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ kaltinamojo A.

N. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 326,05 litus turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja Virginija Liudvinavičienė