7a4e377e-a09d-4a3b-a9ae-2c9da7746f22 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-161-564/2012                                                                                                          Proceso Nr. 1-36-1-00003-2012-9                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                 1.1.7.2.6, 1.2.28.4., 2.10.1.3, 2.10.1.4.          T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012-02-01 Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, susipažinusi su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kalvarijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) ,turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas 2011-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme už BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., numatyto nusikaltimo padarymÄ . 2011-05-23 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., n u s t a t ė :

       D. K. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, dėl tariamai D. L. įvykdytos telefono vagystės, panaudodamas fizinę prievartÄ nukentėjusiojo D. L. atžvilgiu, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ A. B. tariamÄ teisę, tai yra 2012 m. sausio 1 d. apie 11.15 val., Vilniaus gatvėje, Kalvarijoje, veikdamas bendrai su A. B., panaudodami fizinę prievartÄ prieÅ¡ D. L., o bÅ«tent A. B. sudavė kumščiu du smÅ«gius nukentėjusiajam į Å¡onÄ , tuo pat metu D.

K. stÅ«mė D. L. į namo sienÄ ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , abu reikalaudami D. L. sugražinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, kurį jis tariamai 2010 metais pagrobė iÅ¡ A. B., tai yra savavaldžiavo, ir Å¡io reikalavimo pagrindu D. L. padavė D. K. savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“.D. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 11 val., pamatė prie namo, kuriame gyvena, ant Å¡aligatvio konfliktuojančius A.

B. ir D. L.. IÅ¡ jų pokalbio suprato, kad A. B. reikalauja, jog D. L. jam grÄ Å¾intų telefonÄ . Matė, kaip A. B. sugriebė D. L. už rÅ«bų ir jį purtė. Priėjęs prie jų jis taip pat D. L. pasakė, kad grÄ Å¾intų telefonÄ , kurį pavogė iÅ¡ A. B.. Po to jis sugriebė D. L. už striukės rankovės ir stumtelėjo į įvažiavimÄ tarp Vilniaus g. 37 namo ir Vilniaus g. 39 namo. Tada D. L. kumščiu trenkė į krÅ«tinę ir jis atsitrenkė į sienÄ , po to dar kartÄ trenkė kumščiu jam į krÅ«tinę.

Kiek prisimena, D. L. į veidÄ smÅ«gio nesudavė. Po suduotų smÅ«gių D. L. slystelėjo ir suklupo. Tada D. L. pasakė , kad jeigu jis neturi A. B. telefono, tai tegul atiduoda savo telefonÄ ir baigsis visos problemos. D. L. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė savo telefonÄ ir padavė jam. Tuo metu Vilniaus g. ėjo pažįstamas, pravarde „NiÅ«ne“, jo vardo ir pavardės nežino. Jis priėjo ir liepė liautis „daryti nesÄ mones, nes tuoj atvyks policijos pareigÅ«nai“. Tuo metu A. B. ir D.

L. apsisukę nuėjo ir telefonas liko pas jį. Tada su telefonu jis nuėjo pas savo draugÄ V. G. ir ten paliko D. L. telefonÄ . Šį telefonÄ ketino grÄ Å¾inti D. L., bet to padaryti nespėjo, nes telefonÄ paėmė policijos pareigÅ«nai ( b. l. 50-51, 55-56 ).IÅ¡ nukentėjusiojo D. L. parodymų seka, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 11.15 val., netoli Vilniaus g. 37 namo sutiko kaimynÄ A. B., iÅ¡ kurio jis prieÅ¡ keletÄ metų buvo pavogęs telefonÄ â€žNokia“. A. B. nuolat klausinėdavo, kada jam grÄ Å¾ins pinigus už pagrobtÄ telefonÄ arba patį telefonÄ , todėl jis A.

B. pasakė, kad kai turės pinigų, tai atpirks telefonÄ . A. B. supyko, sugriebė jį už striukės ir du kartus kumščiu sudavė į Å¡onÄ . Tuo momentu iÅ¡ savo namų, esančių Vilniaus g 37, Kalvarija, į gatvę išėjo D. K.. Pamatęs, kad vyksta konfliktas ir supratęs dėl kokios priežasties jis vyksta, D. K. sugriebė jį už striukės ir nutempė už keleto metrų į tarpÄ tarp Vilniaus g. 37 ir Vilniaus g. 39 namo. Kadangi D. K. žinojo, kad jis iÅ¡ A. B. buvo pavogęs telefonÄ , tai taip pat liepė, kad jis A.

B. atiduotų telefonÄ . Jis pasakė, kad pinigų neturi, o savo telefono neduos. D. K. sugriebė jį už striukės bei trenkė į namo sienÄ , o po to vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ . Nuo smÅ«gio jis pargriuvo. Tuo metu A. B. stovėjo greta. Pamatęs, kad nuo jų nepasigins, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir atidavė savo turėtÄ telefonÄ â€žSony Ericsson Z302i“. Su A. B. ir D. K. susitaikė, telefonas gražintas, žala jam nepadaryta (11-13, 14-15 b.l.).IÅ¡ A. B. parodymų seka, kad D.

L. prieÅ¡ pusantrų metų iÅ¡ jo buvo pavogęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir buvo pažadėjęs jį grÄ Å¾inti. Ä® policijos pareigÅ«nus nesikreipė, nes telefono vertė buvo 30 Lt. 2012 m. sausio 1 d. apie 11 val., prie Vilniaus g. 37 namo, Kalvarijoje, sutiko einantį D. L. ir jo paklausė, kada pastarasis grÄ Å¾ins pavogtÄ telefonÄ . D. L. jam pasakė, kad grÄ Å¾ins telefonÄ , kai gaus pinigus. Kadangi D. L. žadėjo telefonÄ grÄ Å¾inti daug kartų, bet vis negrÄ Å¾indavo, jis supyko ir sugriebė D.

L. už striukės ir papurtė bei purtydamas galėjo suduoti smÅ«gius. Kaip tik tuo metu pro Å¡alį ėjo D. K., kuris žinojo apie pagrobtÄ telefonÄ . D. K. priėjo prie jų konfliktuojančių ir taip pat pareikalavo D. L. gražinti telefonÄ . D. K. sugriebė D. L. už striukės ir patraukė keletÄ metrų nuo Å¡aligatvio į įvažiavimÄ tarp Vilniaus g. 37 namo ir Vilniaus g. 39 namo. D. K. stÅ«mė D. L. į namo sienÄ ir sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ . D. L. nuo smÅ«gio suklupo.

Tuomet D. K. pasakė, kad jeigu D. L. neturi pagrobto telefono, tegul atiduoda savo telefonÄ . Tada D. L. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobilų telefonÄ ir padavė D. K.. D. K. liepė iÅ¡siimti D. L. kortelę, kuri buvo įdėta į mobilų telefonÄ . Kai jie iÅ¡siskirstė, mobilus telefonas liko pas D. K. (67-68, 72-73 b.l.). Ikiteisminis tyrimas A. B. atžvilgiu 2012-01-20 nutarimu nutrauktas LR BK 38 str., BPK 212 str. 5 p. pagrindu ( b. l. 78-79 ). IÅ¡ liudytojo A. A. parodymų seka, kad jis 2012-01-01 apie 12.00 val., Vilniaus g. pamatė, jog D.

L. suklupęs bei užsidengęs rankomis veidÄ , o prie jo stovi A. B.. Pastarasis pasakė, kad D. L. jam skolingas. D. L. pasakė, kad iÅ¡ jo atėmė D. K. telefonÄ . Pastarasis stovėjo už kelių metrų bei paneigė, kad ėmė telefonÄ (16-17 b.l.);IÅ¡ liudytojo V. G. parodymų seka, kad 2012-01-01 pas jį atėjo pažįstamas D. K., kuris paliko telefonÄ â€žSony Ericsson“. Å iuo telefonu jis laikinai pasinaudojo, o 2012-01-03 ryte atėjo D. K. ir jį pasiėmė (18-19 b.l.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 8/12(09), seka, kad D.

L. konstatuotas nubrozdinimas deÅ¡inės mentės rityje bei nustatyta, kad Å¡is sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (33 b.l.).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo seka, kad D. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson Z320i“, kurį jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo (25 b.l.).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. K. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, jo veika pagal LR BK 294 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis D. K. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o sumažinti siÅ«lomos bausmės dydį. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , pagal LR BK 11 straipsnio nuostatas jis priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, tačiau žymių pasekmių jo nusikalstama veika nesukėlė. D. K. teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina LR BK 294 str.2 d., sankcijoje numatyta bausmė –areÅ¡tas, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, mažesnis už vidurkį.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė : D. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir paskirti jam areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti t.y. nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson Z320i“, kuris grÄ Å¾intas D.

L., gražinti jam visiÅ¡kam disponavimui.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                           Audronė Šiupšinskaitė