7a4d4e94-0da0-4e04-96f8-6cf345135fbe · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5495-991/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03061-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.5.9; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant B. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Klaipėdos bendrabutis“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau ir VÄ®) Turto banko.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui mirusio palikėjo P. A. (P. A.) įpėdiniams. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ,,Dėl UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratore“ Nr. AD1-3067 pareiÅ¡kėja buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė palikėjui P. A., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. susidarė 3386,10 Eur įsiskolinimas už pareiÅ¡kėjos suteiktas paslaugas. PaaiÅ¡kino, kad VÄ® Turto bankas 2020 m. kovo 30 d. raÅ¡tu informavo, jog nesant nei įstatyminių, nei testamentinių įpėdinių, (duomenys neskelbtini) mirusio P. A. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VÄ® Turto bankas, taip pat buvo pareikalauta pateikti tiksliÄ informacijÄ apie Å¡io buto adresu susidariusias skolas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad nespėjo per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ informuoti galimų įpėdinių, todėl praÅ¡o šį terminÄ pratęsti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neturi jokių galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį, neturi suteiktų prieigų prie Gyventojų ar/ir Testamentų registro. PareiÅ¡kėja, sužinojusi iÅ¡ VÄ® Turto banko apie palikėjo mirtį, nedelsiant kreipėsi dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo. PareiÅ¡kėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismui pateiktas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėja elgėsi pasyviai, netikrino ir nekontroliavo, kodėl nevykdomi įsipareigojimai, t. y. nemokami mokesčiai net nuo 2013 m. balandžio mėnesio. Pažymėjo, kad tokių veiksmų atlikimas priklausė bÅ«tent nuo pareiÅ¡kėjos valios ir galėjo bÅ«ti jos kontroliuojamas. PareiÅ¡kėjos neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas ilgÄ laiko tarpÄ nemokamų mokesčių priežastimi, negali bÅ«ti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos teisinį statusÄ , galimybę gauti duomenis apie asmenų mirtį, ilgÄ savo teisių negynimÄ , nėra pagrindo atnaujinti įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismui pateiktas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. A. mirė (duomenys neskelbtini). P. A. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjimo teisės pagrindu perėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko (VÄ® Turto banko raÅ¡tas gautas 2020 m. kovo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2020 m. kovo 31 d. raÅ¡tu informavo VÄ® Turto bankÄ , kad 2017 m. gruodžio 15 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ,,Dėl UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratore“ Nr. AD1-3067 UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ buvo paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkui 2020 m. kovo 30 d. susidaręs 3550,52 Eur įsiskolinimas už suteiktas bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas: iÅ¡ jų 3386,10 Eur skola už laikotarpį iki 2019 m. rugsėjo mėn.; 164,42 Eur skola už laikotarpį nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. VÄ® Turto bankas 2020 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti dokumentus, pagrindžiančius 3386,10 Eur skolÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡vieÅ¡inimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.63 straipsnio nustatyta tvarka ir informavo, kad prieÅ¡ingu atveju Å¡i skola nebus traukiama į P. A. kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto. Å io straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å io straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjo P. A. mirties diena (duomenys neskelbtini)., nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Taigi nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui skolininko turto paveldėtojams pareikÅ¡ti, o termino praleidimo priežastimi nurodo tai, kad ji neturėjo galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį, nes neturi suteiktų prieigų prie Gyventojų ar/ir Testamentų registro.

PareiÅ¡kėjos teigimu, apie P. A. mirtį ji sužinojo gavusi 2020 m. kovo 30 d. VÄ® Turto banko raÅ¡tÄ ir nedelsiant kreipėsi dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti terminÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi 2020 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus 7 mėn. po palikėjo mirties, ir tik 2020 m. kovo 30 d. gavusi VÄ® Turto banko raÅ¡tÄ apie palikėjo mirtį ir jo turto perėmimo. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja yra įmonė, kuri užsiima Å«kine–komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, ir jai kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai.

Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimÄ apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimÄ skolininku ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu.

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pvz.: Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-251-638/2019, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5619-959/2019). PareiÅ¡kėja pateikė VÄ® Turto bankui duomenis, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkui 2020 m. kovo 30 d. susidaręs 3550,52 Eur įsiskolinimas už suteiktas bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas: iÅ¡ jų 3386,10 Eur skola už laikotarpį iki 2019 m. rugsėjo mėn.; 164,42 Eur skola už laikotarpį nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. Atkreiptinas dėmesys, kad, nors įsiskolinimas už pareiÅ¡kėjos teiktas administravimo techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas atsirado nuo 2013 m. balandžio mėn., pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, kad per visÄ skolos susidarymo laikotarpį iki 2020 m. kovo 30 d. atliko kokius nors ikiteisminius ar teisminius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t. y. siuntė raginimus buto savininkui apmokėti įsiskolinimÄ , tikrino registrų duomenis apie buto savininkÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, kreipėsi į ikiteisminį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančius asmenis ir t. t.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi bÅ«ti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininkÄ , lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininkÄ siejančių teisinių santykių pobÅ«dis. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra mirusiam P. A. nuosavybės teise priklausęs butas, bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas. Už Å¡ias pareiÅ¡kėjos teikiamas paslaugas P. A. turėjo pareigÄ sumokėti pareiÅ¡kėjai kas mėnesį, t. y. periodiÅ¡kai, pagal pateikiamas sÄ skaitas. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas bylos nagrinėjimo metu užtikrino Å¡alims vienodas galimybes įrodyti savo tiesÄ .

Kiekviena Å¡alis privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgdamas į šį principÄ , įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, t. y. vadinamÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , bet ir Å¡iÄ pareigÄ Å¡alims paskirstė. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai netenkinami.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad vienintelė pareiÅ¡kėjos nurodyta termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo priežastis – nežinojimas apie P. A. mirtį – negali bÅ«ti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kuri bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ . Kitų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas, kurios bÅ«tų pripažintinos svarbiomis, pareiÅ¡kėja nenurodė. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl termino pratęsimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, Teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ pareiÅ¡kimo dėl termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atnaujinimo (pratęsimo) netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova