7a4b7ea4-fbdf-4c92-9f41-836fae8d4b5a · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-734-319/2013Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00740-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Å virinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

S. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ 2012-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta 1250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutarimu S. S. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkintas, motyvuojant tuo, kad nustatytos aplinkybės nesudaro prielaidos teigti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.S. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutarimÄ panaikinti ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nei vienos sÄ lygos, numatytos ATPK 329 straipsnyje, kurios jis bÅ«tų netinkamai įvykdęs ar pažeidęs ir apelianto nuomone, nebuvo jokių kliūčių netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad teismas jo paÅ¡ymo netenkinimÄ nepagrįstai siejo su galimybės taikyti ATPK 301 str. nebuvimu. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino ir jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ , nes Å¡i aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudÄ , ir tokių aplinkybių vertinimo nenumato ATPK 329 str., todėl laiko, kad nutarimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas.  Atsiliepimas iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ) negautas. S. S. skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad Å¡iame straipsnyje numatytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai ir vien jų įvykdymas nereiÅ¡kia, jog praÅ¡ymas privalo bÅ«ti patenkintas. BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.S. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Å iame straipsnyje numatytos veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas minimÄ Ä¯statymo normÄ , numatančiÄ vairuotojui draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio pasekmes.

IÅ¡ nutarimo, kuriuo pažeidėjas pripažintas padaręs teisės pažeidimÄ ir nubaustas, matyti, kad teismas, nustatęs S. S. vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ ir vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei atsižvelgęs į kitas byloje nustatytas aplinkybes, paskyrė jam sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ , t.y. jau pritaikė lengvinančias aplinkybes. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga atlikti darbines funkcijas, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Kitų, iÅ¡skirtinių duomenų, leidžiančių teigti, kad yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nepateikė nei pats pažeidėjas, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais vykdymo metu sprendžiami klausimai dėl pažeidėjui paskirtų nuobaudų vykdymo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 30215 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismas nagrinėjamu klausimu turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį ir Å¡i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu ne per dvideÅ¡imt dienų, o per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, tačiau dėl Å¡ių pažeidimų suinteresuotų asmenų procesinės teisės nebuvo pažeistos, jie nelaikytini esminiais ir skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1punktu, n u t a r i a: palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutarimÄ nepakeistÄ ir S. S. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Rimas Å virinas