7a4b149f-9bca-45f9-abfd-b10e3d683f72 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1450-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09821-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 122.2; 122.4; 124.2.9; 124.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės DNB banko, atstovaujamos advokatės RÅ«tos Žukaitės, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4004-615/2014 pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės DNB banko praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Vicus“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagal kreditorės UAB „VKK Investicija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Vicus“ dėl 1 296 666,67 Lt skolos, 474 580 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; atnaujinus procesÄ panaikinti 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ kreditorės UAB „VKK Investicija“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atmesti, perskirstyti byloje priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013-04-10 nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Vicus“, nutartis įsiteisėjo 2013-06-07. AB DNB bankas byloje pateikė 14852193,65 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Kauno apygardos teismo 2013-09-13 nutartimi restruktÅ«rizavimo administratorius buvo įpareigotas pateikti UAB „VKK Investicija“ kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus. PareiÅ¡kėjas, 2013-10-16 susipažinęs su UAB „Vicus“ kreditorių pateiktais dokumentais, sužinojo, kad Kauno miesto apylinkės teisme 2012-07-24 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Vicus“ kreditoriui UAB „VKK Investicija“ 1296666,67 Lt skolos, 474580 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1000 Lt žyminio mokesčio.

Priimtas 2012-07-24 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymas pažeidžia banko, kaip RUAB „Vicus“ kreditoriaus, interesus. Tenkinant nepagrįstus ir labai didelės vertės reikalavimus, pažeidžiami restruktÅ«rizuojamos įmonės lygiateisių kreditorių interesai ir sukuriama didelė vertinė iÅ¡raiÅ¡ka, kuri gali daryti įtakÄ restruktÅ«rizavimo eigai. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Susitarime, kurio pagrindu priimtas teismo įsakymas, nurodyti žemės sklypai buvo įkeisti už UAB „Vicus“ prievolių vykdymÄ trečiajam asmeniui.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „VKK Investicija“ žemės sklypų, kuriuos praradus UAB „Vicus“ turėtų padengti nuostolius, nuosavybė nebuvo ir nėra perleista, t.y. nurodytų nuostolių UAB „VKK Investicija“ nebuvo patyrusi. Be to, sutarties mokestis galėjo bÅ«ti paskaičiuotas tik už laikotarpį nuo 2007-10-10 iki 2009-03-14. UAB „VKK Investicija“ priskaičiuoti delspinigiai sudaro beveik 27 procentus priteistos skolos sumos. 0,2 proc. delspinigių nuo visos skolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos, jos turi bÅ«ti mažinamos.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad tokio dydžio netesybos gali bÅ«ti laikomos minimaliais kreditoriaus UAB „VKK Investicija“ nuostoliais. Be to, ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikytinas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis), o iÅ¡ UAB „Vicus" priteisti delspinigiai paskaičiuoti už 183 dienas. Nurodytos aplinkybės sudaro CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjas, kaip RUAB „Vicus“ kreditorius, turi reikalavimo teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje;

Å¡iuo pareiÅ¡kimu praÅ¡omas peržiÅ«rėti teismo įsakymas sukuria nepagrįstas teisines pasekmes ir po RUAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kadangi nepagrįstai sukuria prejudicinę galiÄ , vertinant kreditoriaus UAB „VKK Investicija“ reikalavimo į restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę pagrįstumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012.

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013 iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Vicus“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-07 nutartimi Kauno apygardos teismo 2013-04-10 nutartį paliko nepakeistÄ . Nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-07 nutartis buvo priimta iÅ¡nagrinėjus AB DNB bankas atskirÄ jį skundÄ . Kadangi AB DNB bankas buvo padavęs atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013-04-10 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013, Å¡i civilinė byla AB DNB bankui buvo žinoma jau atskirojo skundo padavimo momentu.

Nurodytoje civilinėje byloje (Nr. B2-1399-510/2013) Kauno apygardos teismas 2013-08-23 nutartimi patvirtino RUAB „Vicus“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, tame tarpe ir UAB „VKK Investicija“ finansinį reikalavimÄ . Susipažinęs su AB DNB banko atskiruoju skundu Kauno apygardos teismas 2013-09-13 nutartimi toje pačioje civilinėje byloje panaikino 2013-08-23 nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „VKK investicija“ reikalavimas ir įpareigojo RUAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo administratorių UAB „Stinkoma“ iki 2013-09-30 pateikti UAB „VKK investicija“ reikalavimus patvirtinančius įrodymus.

Vykdydamas 2013-09-13 nutarties įpareigojimÄ , RUAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo administratorius į nurodytÄ civilinę bylÄ pateikė savo pozicijÄ dėl AB DNB bankas ginčijamų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo (nors ir nepateikė savo pozicijÄ pagrindžiančių dokumentų). Todėl AB DNB bankas, kuris turėjo procesinę pareigÄ nuolat domėtis civilinės bylos Nr. B2-1399-510/2013 eiga, elgdamasi atidžiai ir rÅ«pestingai, turėjo Kauno apylinkės teismui pateikti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ ir susipažinti su civilinės bylos Nr. L2-13731-638/2012 medžiaga, tame tarpe ir teismo 2012-07-24 įsakymu, kuris AB DNB bankas nuomone, pažeidžia jo kaip kreditoriaus interesus.

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 AB DNB bankas Kauno apylinkės teismui pateikė tik 2014-01-16, t.y. jau praleidęs trijų mėnesių terminÄ nuo to momento, kai elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurias savo praÅ¡yme nurodė kaip faktinį praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindÄ . Todėl atnaujinti procesÄ teismas atsisakė. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2014-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014 nustatė, jog vien 2012-07-24 teismo įsakymo priėmimas savaime nereiÅ¡kia, kad įsakyme nurodyti faktai atitinka CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimÄ ir 2014-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014 iÅ¡sprendė, kurioje dalyje UAB „VKK investicija“ finansinis reikalavimas, reikÅ¡tas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-13731-638,2012, yra pagrįstas.

Todėl netgi AB DNB banko praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 tenkinimo ir 2012-07-24 įsakymo panaikinimo atveju, tokios apylinkės teismo nutartys nesukeltų jokių teisinių pasekmių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja AB DNB bankas, atstovaujama advokatės RÅ«tos Žukaitės, atskiruoju skundu (2 t. b. l. 118-121) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atnaujinti procesÄ Â Â civilinėje  byloje Nr.  L2-13731-638/2012 dėl teismo  įsakymo iÅ¡davimo, panaikinti 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - kreditoriaus UAB „VKK Investicija“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atmesti, perskirstyti byloje priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas klaidingai nustatė terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimui. Teismas teisingai nustatė, kad 2013-09-13 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013 įpareigojo iki 2013-09-30 pateikti UAB „VKK Investicija“ kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus. 2013-10-02 UAB „Stinkoma“ į nurodytÄ civilinę bylÄ pateikė tik savo pozicijÄ , tačiau nepateikė jÄ pagrindžiančių dokumentų. 2013-10-16 susipažinusi su nurodytu RUAB „Vicus“ administratoriaus praneÅ¡imu, apeliantė sužinojo, kad Kauno miesto apylinkės teisme 2012-07-24 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012.

Å i data laikytina termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pradžia, kadangi tik susipažinus su iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bankas sužinojo UAB „VKK Investicija“ reikalavimo pagrindus. 2014-01-16 pateikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino procesui atnaujinti nepraleido, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012.2. Teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , prieÅ¡taraujančiÄ teismų praktikai nutartį.

Bankas 2013-11-19 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ant susipažinti su civiline byla Nr. L2-13731-638/2012. IÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, buvo patvirtintos abejonės, kad priimtas 2012-07-24 teismo įsakymas pažeidžia banko kaip RUAB „Vicus“ kreditoriaus interesus. Bankas pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, jog Bankas kaip RUAB „Vicus“ kreditorius turi reikalavimo teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu; pareiÅ¡kimu praÅ¡omas peržiÅ«rėti teismo įsakymas sukuria nepagrįstas teisines pasekmes ir po RUAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kadangi nepagrįstai sukuria prejudicinę galiÄ , vertinant kreditoriaus UAB „VKK Investicija“ reikalavimo į restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę pagrįstumÄ .3.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teismo įsakymo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Kreditorius UAB „VKK Investicija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014, kurioje buvo priimta nutartis dėl UAB „VKK Investicija“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo byloje, t.y. nurodyta Kauno apygardos teismo nutartis nėra įsiteisėjusi. AtskirÄ jį skundÄ pateikusi UAB „VKK Investicija“ teigia, kad skundžiama nutartis naikintina, nes bankas pasinaudojo proceso atnaujinimo institutu.

PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti argumentai, dėl kurių teismo įsakymas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Nepanaikinus Å¡io įsakymo sukuriamos prielaidos interpretacijoms ir papildomiems teisminiams ginčams UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo byloje. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje situacijoje 2013-06-20 nutartyje Nr. 2-1653/2013 pripažino teisę į proceso atnaujinimÄ - teismo įsakymo pagrindu į kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas naujas kreditorius su didelės sumos finansiniu reikalavimu sumažina kitų įmonės kreditorių (taip pat ir banko) galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės turto.Suinteresuotas asmuo RUAB „Vicus“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t. b. l. 123-125) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. AB DNB bankas, 2013-09-12 sužinojęs apie civilinėje byloje L2-13731-638/2012 priimtÄ 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymÄ , o 2014-01-20 pateikęs teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje L2-13731-638/2012, kurioje priimtas jau minėtas teismo įsakymas, praleido CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti trijų mėnesių terminÄ .2. AB DNB bankas neturi teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje bylojeL2-13731-638/2012, nes savo neva pažeistas teises gina UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimobyloje, kurioje Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl UAB „VKK Investicija“kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, 2014-02-21 nutartimi patvirtino UAB „VKK Investicija“ kreditorinį reikalavimÄ tik iÅ¡ dalies, tik dėl 156 002,74 Lt.

Kauno apygardos teismas UAB „VKK Investicija“ ir UAB „Vicus“ sutartinius santykius ir iÅ¡ jų atsiradusius UAB „VKK Investicija“ nuostolius, UAB „Vicus“ susidariusios skolos pagrįstumo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo ginčo teisenos tvarka iÅ¡ esmės.3. Civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 2012-07-24 priimtas teismo įsakymas neturėjo jokios įtakos neįtraukto į procesÄ AB DNB bankas teisinei padėčiai ir nesukėlė jokių įstatymo nustatytų padarinių. Atitinkamai AB DNB bankas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje L2-13731-638/2012 neturi teisinio pagrindo ir dėl to turi bÅ«ti atmestas.4.

UAB „Vicus“ pripažįsta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-24 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 UAB „VKK Investicija“ naudai priteistÄ skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl UAB „Vicus“ nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl minėto teismo įsakymo.Suinteresuotas asmuo RUAB „VKK Investicija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t. b. l. 127-132) praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 nutartį nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1.

AB DNB bankas, teigdamas, kad apie priimtÄ 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymÄ sužinojo tik 2014-01-16, klaidina teismÄ melagingais duomenimis. Kauno apygardos teismui 2013-08-28 patvirtinus restruktÅ«rizuojamos UAB „Vicus“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimu, 2013-09-12 AB DNB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismas 2013-08-28 nutarties (c. b. Nr. B2-1399-510/2013) dalį, kuria buvo patvirtintas ir UAB „VKK Investicija“ jau minėtas finansinis reikalavimas.

AB DNB bankas atskirajame skunde iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad UAB „VKK Investicija“ finansinis reikalavimas negali bÅ«ti tvirtinamas, nes grindžiamas civilinėje byloje L2-13731-638/2012 priimtu 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymu, kuris priimtas ne ginčo tvarka, todėl neturi res judicata galios. Taigi, AB DNB bankas apie priimtÄ 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymÄ sužinojo vėliausiai aukščiau minėto atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013 pateikimo teismui dienÄ , t.y. 2013-09-12.2.

AB DNB bankas ne tik turi procesinę galimybę, bet ir ja naudojasi, siekdamas apginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-1100-555/2013, todėl proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 prieÅ¡tarautų proceso atnaujinimo tikslams.3. Teismo įsakymu nebuvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ AB DNB bankas materialiųjų teisių ar pareigų, todėl banko praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje L2-13731-638/2012 neturi teisinio pagrindo ir dėl to turi bÅ«ti atmestas.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (nutartis), t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).

Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis. Vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas.

Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiÅ¡kimo Nr. 28342/95); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov v. Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 8564/020); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).Kai jau minėta, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra atnaujinamasis, todėl tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas paduoda praÅ¡ymÄ praleidęs nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ arba teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėja aplinkybių, patvirtinančių termino praleidimÄ , jis prie praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys).

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Siekdama pagrįsti savo teiginius, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino procesui atnaujinti nepraleido, apeliantė tvirtina, jog apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ji sužinojo 2013-10-13 susipažinusi su RUAB „Vicus“ administratoriaus (UAB „Stinkoma“) 2013-10-02 praneÅ¡imu, pateiktu į civilinę bylÄ Nr. B2-1399-510/2013, ir Å¡i data laikytina termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pradžia.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie apeliantės argumentai yra pagrįsti. Civilinės bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013 (t. 2, b. l. 19-21, LITEKO civ. byla Nr. B2-657-555/2014), kurioje teismas 2013-04-10 nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Vicus“ ir minėtÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-07 nutartimi paliko nepakeistÄ , teismas 2013-08-23 nutartimi patvirtino RUAB „Vicus“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, jų tarpe - UAB „VKK Investicija“ finansinį reikalavimÄ (t. 2, b. l. 24-25).

Nurodytoje civilinėje byloje, į kuriÄ apeliantė trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo įtraukta 2013-03-13 nutartimi, ji dėl 2013-08-28 nutartimi dalies kreditorių, jų tarpe UAB „VKK Investicija“, patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumo 2013-09-12 pateikė atskirÄ jį skundÄ . RUAB „Vicus“ teikdama atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nurodė, kad bankas 2013-09-12 teikdamas atskirÄ jį skundÄ , žinojo apie civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 priimtÄ 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymÄ , tačiau Å¡ių teiginių įrodymas nepagrindė, o pirmosios instancijos teismas Å¡iais jos įrodymais nepagrįstais teiginiais vadovavosi.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje visi proceso dalyviai dalyvavo ir civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi ir paminėtos civilinės bylos medžiaga. Joje AB DNB bankas 2013-09-12 pateiktame atskirajame skunde (civ. b. Nr. B2-1399-510/2013, t. VI, b. l. 4-9) bÅ«tent ir kelia klausimÄ , kokiais įrodymais grindžiamas UAB „VKK Investicija“ patvirtintas finansinis reikalavimas, nes administratorius nepateikė jokių reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų.

Vykdydamas Kauno apygardos teismo 2013-09-13 nutartį, RUAB „Vicus“ administratorius 2013-10-02 pateikė kreditorinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus, jų tarpe ir 2012 m. liepos 24 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012, kuriuos teisėjas į bylÄ priėmė 2013-10-07 rezoliucija. UAB „VKK Investicija“ ginčytinas finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2014-02-21 nutartimi (LITEKO, Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-1100-555/2014, nutartis neįsiteisėjusi). Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių apeliantės nurodytÄ aplinkybę, jog apie 2012-07-24 priimtÄ Ä¯sakymÄ ji sužinojo 2013-10-16 susipažinusi su RUAB „Vicus“ administratoriaus 2013-10-02 praneÅ¡imu, nes minėtas praneÅ¡imas jai nebuvo siunčiamas, o susipažinimas su 2013-10-07 į bylÄ priimtais dokumentais 2013-10-16 atitinka apdairaus ir rÅ«pestingo proceso dalyvio elgesį.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pradžiÄ ir nepagrįstai sprendė, jog apeliantė praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimui pateikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų. Kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas Å¡iuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų.

Teismas turi įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2005; 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-108/2009). Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys.

Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010).Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas bei nepagrįstai sprendė, jog ginčijamo teismo įsakymo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl faktas, kad ji nebuvo įtraukta į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ nesuteikia pagrindo atnaujinti procesÄ vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

Pažymėtina, apeliantė įrodymų, kuriais galėtų bÅ«ti panaikintos ar pakeistos teismo įsakymu nustatytos teisės ir pareigos, nepateikė (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs jos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo savo iÅ¡vadÄ Å¡iuo klausimu grindė aktualių faktinių aplinkybių analize. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ nusprendimas dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens materialiųjų teisių ar pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms, tai yra, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakoma dėl tokio asmens teisių ar jo pareigų, kai jam sukuriama teisių ar pareigų arba pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės ar įstatymo saugomi jo interesai. Taigi ne bet kokia teismo sprendimo įtaka neįtraukto asmens teisėms ir pareigoms sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimu yra nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų ir taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas.

Ir nors apeliantė savo atskirÄ jį skundÄ grindžia analogiÅ¡koje situacijoje Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-20 nutarties civilinės bylos Nr. 2-1653/2013 nuostata, kad teismo įsakymo pagrindu į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukus naujÄ kreditorių su didelės sumos finansiniu reikalavimu, tokiu bÅ«du sumažinant kitų įmonės kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, yra svarbi aplinkybė sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ Ä¯sakymo iÅ¡davimo byloje pareiÅ¡kėjo nurodytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte pagrindu, tačiau nurodomoje byloje nutartis, kuria nutartis atsisakyti atnaujinti procesÄ buvo panaikinta tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimÄ , faktiÅ¡kai nepasisakė dėl proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte, t. y. neiÅ¡nagrinėjo proceso atnaujinimo klausimo Å¡iuo pareiÅ¡kėjo nurodytu pagrindu, sudarė skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindÄ , nes neiÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ visais jame nurodytais pagrindais, buvo pažeistos proceso teisės normos, dėl to klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai, bet ne dėl įsakymo įtakos neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiosioms teisėms ar pareigoms.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi Kauno apygardos teismo 2014-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014 (CPK 179 str. 3 d.), kurioje teismas konstatavo, jog vien 2012-07-24 teismo įsakymo priėmimas civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 savaime nereiÅ¡kia, kad įsakyme nurodyti faktai atitinka CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimÄ ir kurioje iÅ¡sprendė UAB „VKK Investicija“ finansinio reikalavimo dalies pagrįstumÄ . Civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 2012-07-24 Kauno miesto apylinkės teismo priimtu Teismo įsakymu nebuvo nuspręsta dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimÄ apeliantės materialiųjų teisių ir pareigų.

Kaip konstatavo Kauno apygardos teismas 2014-02-21 nutartyje (cib. byla Nr. B2-1100-555/2014), UAB „VKK Investicija“ skolos dydžio pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėtas priimant teismo įsakymÄ ne ginčo tvarka, taigi teismo įsakymas negali bÅ«ti vertinamas kaip res judicata galiÄ kreditorių, ginčijančių skolos dydį, atžvilgiu turintis teismo procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2013). Apeliantė, siekdama apginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus, kaip kreditorė aktyviai dalyvavo UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo byloje: 2013-09-12 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-08-28 nutartimi patvirtintų dalies kreditorių (jų tarpe UAB „VKK Investicija“) finansinių reikalavimų pagrįstumo, kurio pagrindu UAB „VKK Investicija“ finansinis reikalavimas buvo iÅ¡nagrinėtas ginčo teisenos tvarka ir patvirtintas tik 156 002,74 Lt sumai (LITEKO, Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-1100-555/2013, nutartis nėra įsiteisėjusi).

Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ginčo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu jau buvo įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria UAB „Vicus“ nutraukta restruktÅ«rizavimo byla (Å¡iÄ nutartį nepakeistÄ paliko Lietuvos apeliacinis teismas 2014-08-28 nutartimi (civ. byla Nr. 2-1406/2014)), todėl apeliantės, kaip kreditorės interesai, restruktÅ«rizavimo byloje negali bÅ«ti pažeidžiami.Dėl nurodytų faktinių aplinkybių, kurias apeliacinės instancijos teismas įvertino bei tyrė, bei pateikto teisinio reglamentavimo, darytina iÅ¡vada, jog apeliantės nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                             Albina Rimdeikaitė