N-575-1057-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1057/2012

Teisminio proceso Nr. 4-64-3-00003-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimo G. V. (G. V.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu G. V. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir už tai jam skirta 100 Lt bauda.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutarimu minėtą Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą G. V. atžvilgiu nutraukė bei priteisė jam iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 494,15 Lt išlaidų, patirtų apmokant autotechninės ekspertizės atlikimą, ir grąžino iš teismo depozitinės sąskaitos permokėtus 5,85 Lt. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo depozitinę sąskaitą pervedė 500 Lt ekspertizės atlikimui, o už ekspertizės atlikimą buvo sumokėta 494,15 Lt, todėl ši suma priteistina G. V. iš Institucijos, o 5,85 Lt grąžintini iš Šiaulių apygardos administracinio teismo depozitinės sąskaitos.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimą dalyje dėl išlaidų už autotechninės ekspertizės atlikimą priteisimo, minėtas išlaidas priteisiant iš nagrinėjamo eismo įvykio kaltininko. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pats, savo iniciatyva, nusprendė skirti autotechninę ekspertizę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju G. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tačiau Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutarimu panaikino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimą, kuriuo G. V. už minėto pažeidimo padarymą buvo skirta 100 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė bei priteisė jam iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 494,15 Lt išlaidų, patirtų apmokant autotechninės ekspertizės atlikimą, ir grąžino iš teismo depozitinės sąskaitos permokėtus 5,85 Lt.

Pažymėtina, jog ginčo dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties nebuvimo G. V. veikoje nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis, neturi pagrindo tuo abejoti. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl išlaidų už autotechninės ekspertizės atlikimą priteisimo iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teisėtumo bei pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad ABTĮ 44 straipsnis numato išlaidų atlyginimą proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje, kurio 3 dalis inter alia numato, jog ekspertams apmokama ir už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šį darbą atlieka pagal tarnybines pareigas arba kai jiems kompensuojamas darbo užmokestis arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo. Tuo tarpu ATPK 279 straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad jeigu bylą nagrinėja teisėjas, mokama iš biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų teismui, kitais atvejais – iš organų, kuris ar jo pareigūnas nagrinėja bylą, lėšų; išmokėtinų sumų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Taigi ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas. ABTĮ 43–45 straipsniai reglamentuoja ekspertams ir ekspertų organizacijoms išmokėtinų sumų paėmimą iš proceso šalių ginčo bylose, tačiau šios teisės normos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje netaikomos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A4-689-2003, Administracinių teismų praktika Nr. 4, P. 270–277). Tai įvertinus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, kaip jau buvo minėta, ATPK 279 straipsnio 4 dalis numato, jog ekspertams, jeigu bylą nagrinėja teisėjas, mokama iš biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų teismui. Atitinkamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintos Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos (toliau – ir Tvarka) 4 punktas nustato, kad ekspertams <...> sumokama už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šį darbą atlieka pagal tarnybines pareigas arba kai jiems kompensuojama ar apmokama remiantis šios Tvarkos 3 punktu; tais atvejais, kai ekspertai <...> atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba. Remiantis Tvarkos 9 punktu, ekspertams <...>, išskyrus šios Tvarkos 4 punkte numatytas išimtis, už atliktą darbą mokamas sutartyje su <...> teismu ar institucija, nagrinėjančia administracinio teisės pažeidimo bylą, numatytas atlyginimas pagal pateiktas sąskaitas; sutartyje numatytais atvejais į šį atlyginimą gali būti įtraukiamos ir kitos eksperto <...> patiriamos išlaidos. Tuo tarpu, vadovaujantis Tvarkos 10 punktu, šioje Tvarkoje nustatytos sumos mokamos iš institucijoms pagal sąmatą skiriamų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų; administracinių teisės pažeidimų tyrimo teisenoje ekspertams jas išmoka institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi nei ATPK, nei Tvarka nenumato, kad ekspertams ir ekspertų organizacijoms mokėtinos sumos būtų paimamos iš asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, savo nutartyse yra konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo, paėmęs iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tam tikrą pinigų sumą už ekspertizės paskyrimą, asmens prašymu privalo grąžinti jam pinigus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-033-07, 2007 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-914/2007 ir kt.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nurodyti G. V. sumokėti už autotechninės ekspertizės paskyrimą. Taigi, įvertinus minėtą aplinkybę ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas G. V., pirmosios instancijos teismo nurodymu, už autotechninės ekspertizės paskyrimą į Šiaulių apygardos administracinio teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 500 Lt (b. l. 76-78), darytina išvada, kad teismas neturėjo pagrindo priteisti jam už autotechninės ekspertizės atlikimą patirtas išlaidas iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visus jo sumokėtus pinigus turėjo grąžinti iš teismo depozitinės sąskaitos. Tačiau Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutarimu G. V. iš teismo depozitinės sąskaitos grąžino tik permokėtus 5,85 Lt, kadangi pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus PVM sąskaitą-faktūrą (serija LTEC Š11 Nr. 0010) už ekspertizę turėjo būti sumokėta 494,15 Lt (b. l. 93).

Vadovaudamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimas dalyje dėl išlaidų, patirtų apmokant autotechninės ekspertizės atlikimą, priteisimo iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato yra nepagrįstas, todėl keistinas, visą už autotechninės ekspertizės paskyrimą sumokėtą sumą, t. y. 500 Lt, G. V. grąžinant iš teismo depozitinės sąskaitos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį dėl išlaidų, patirtų apmokant autotechninės ekspertizės atlikimą, išdėstyti taip:

„Gražinti G. V. (G. V.) iš Šiaulių apygardos administracinio teismo depozitinės sąskaitos už autotechninės ekspertizės atlikimą sumokėtus 500 Lt (penkis šimtus litų).“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas