2024-05-13 Nr. BB-2579-1-01-1-39353-2018-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1643/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39353-2018-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. G. gynėjo advokato Edvardo Zalubos kasacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 17 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti skundžiamų nuosprendžio ir nutarties vykdymą, klausimus,

n u s t a t ė :

Nuteistojo A. G. gynėjas kasaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 17 d. nutartį, bylą A. G. nutraukti. Nustačius, kad pažeistos apeliacinio proceso taisyklės, grąžinti bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu A. G. buvo taikomas įstatymas/poįstatymis aktas, kurio BK 137 straipsnio 3 dalies dispozicijos prasme taikyti nereikėjo, todėl teismai nepagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį A. G.. Be pagrindo atmetus moksliniais tyrimais pagrįstą specialisto išvadą ir atsisakius atlikti naują gaisro priežasties ekspertizę pažeistos A. G. teisės į sąžiningą, nešališką ir teisingą procesą. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2018 m. gruodžio 13 d. išvada nustatyta, kad gaisras degalinėje kilo dėl A. G. automobilio SND įrangos balionų vykdyto pildymo ir viršnorminio perpildymo, o ne teismų sprendimuose akcentuojamo automobilio dujinės įrangos techninio gedimo. Apeliacinės instancijos teisme atlikus dalinį įrodymų tyrimą nustatyti ir patvirtinti kiti degalinės, kaip juridinio asmens, ir jos atsakingų darbuotojų padaryti sisteminiai specialiųjų saugaus elgesio taisyklių pažeidimai, priežastiniu ryšiu tiesiogiai susiję su kilusiomis pasekmėmis ir esantys pagrindine kilusių pasekmių (gaisro) sąlyga. Degalinės, kaip juridinio asmens padarytų taisyklių pažeidimų visuma, sąlygojusi atsiradusias pasekmes ir jų sunkumą, bei nepagrįstai išplėstas taisyklių aiškinimas nuteistojo nenaudai šalina A. G. atsakomybę pagal kaltinimą dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo, nes pagal taisyklių 109 punktą vykdytas pildymas degalais atėmė jam galimybę tinkamai įvertinti savo veiksmų pasekmes. A. G. nėra ir nebuvo UAB „M“ darbuotojas ar vadovas, neturėjo jokių įgaliojimų duoti nurodymus pildymą SND dujomis vykdžiusiam juridinio asmens atstovui. Teismai nepagrįstai suabsoliutino išteisintojo gynėjo poziciją dėl degalinės vidaus tvarkos taisyklių ir aukštesnės teisinės galios taisyklių konkurencijos. Esant taisyklių 111 punkto nuostatai, jog privažiuoti prie kolonėlės galima tik išlaipinus keleivius, derėjo atkreipti dėmesį ir į antrą šio taisyklių punkto nuorodą „ir degalinės operatoriui leidus“. Teismai pažeidė in dubio pro reo principą, nesilaikė BPK 20 straipsnio reikalavimų vertinant įrodymus, teikė pirmenybę subjektyvios kilmės įrodymams prieštaraujantiems objektyviems duomenims.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi, vadovaudamasi BPK 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi atsisakė priimti 2024 m. balandžio 4 d. paduotą nuteistojo A. G. gynėjo advokato E. Zalubos kasacinį skundą, nes jis neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį kasatorius, ištaisęs kasacinio skundo trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, iš naujo pateiktame kasaciniame skunde nesuformuluoti nauji teisiniai argumentai, kurie sudarytų pagrindą teisės taikymo aspektu nagrinėti šią bylą kasacine tvarka dėl esminių BPK pažeidimų ir (ar) netinkamo baudžiamojo įstatymo normų pritaikymo, jis grindžiamas iš esmės identiškais, kaip ir ankstesniame skunde, argumentais. Konstatuotina, kad kasatorius trūkumų, nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartyje, neištaisė. Kadangi kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, skundą atsisakytina priimti.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 17 d. nutarties vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. G. gynėjo advokato Edvardo Zalubos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Albinas Antanaitis