7a43f0ba-e7bb-48c6-b272-8fd7b616fb3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-11876-908/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11239-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant R. D., Editai Petkuvienei, Ingai Mitrulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Arnui Bareikai, įstatyminiam atstovui M.

J., iÅ¡nagrinėjusi M. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), besimokančio C. S., Didžiojoje Britanijoje, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : M. J. 2015 m. rugpjūčio 4 d., 15.10 val., sporto aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia Plytinės g. 7A, Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ tėtis sugalvojo pamokyti jį vairuoti. Nutarė važiuoti į aikÅ¡telę, esančiÄ Saulėtekyje, prie stadiono, nes ji yra apleista, todėl ten saugiai galima pasipraktikuoti.

Aikštelė yra asfaltuota, skirta krepšiniui, žmonių joje nebuvo. Tėtis automobilyje sėdėjo šalia, priekinėje keleivio sėdynėje, mokė, kaip užvesti automobilį ir pradėti judėti, važiavo nedideliu greičiu. Vairavimo kurso teorinės dalies nėra išklausęs, keliu važiuojant nevairavo, o vairavo tik aikštelėje. Kažkur po 10 min. privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus, kurių jis neturėjo (b. l. 17-18). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M.

J. paaiÅ¡kino, kad yra M. J. tėvas. SÅ«nus nėra iÅ¡silaikęs vairavimo teisių, todėl klausinėjo, kada pradės jį mokinti vairuoti, o jis, žinodamas, kad Saulėtekyje yra apleista krepÅ¡inio aikÅ¡telė, kuri nėra važiuojamoji kelio dalis, nutarė nuvežti sÅ«nų ten pasipraktikuoti. Vizualiai įsitikino, jog važinėti aikÅ¡telėje kliūčių nėra, žmonių ten nebuvo, ji labai apleista, todėl buvo užtikrintas, kad yra saugioje vietoje ir gali priimti tokį sprendimÄ (b. l. 18). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V.

Å . paaiÅ¡kino, kad į įvykio vietÄ atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ , paties vairavimo fakto nematė. Pažeidėjo tėvas paaiÅ¡kino, kad mokė sÅ«nų vairuoti netoli Saulėtekio esančioje krepÅ¡inio aikÅ¡telėje. AikÅ¡telė yra pritaikyta sportui, kitų asmenų ten nebuvo, eismo dalyviams grėsmė nebuvo keliama. Pažeidėjui buvo 16 m., teorijos egzamino jis laikyti negalėjo, nes jį galima laikyti tik nuo 17 m., todėl pažeidėjas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę (b. l. 27).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K.

K. paaiÅ¡kino, kad pažeidimas padarytas Saulėtekyje esančioje krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, kuri nuo pagrindinio kelio yra apie 200 m. atstumu ir į kuriÄ galima patekti miÅ¡ko takeliu. Matė pažeidėjÄ vairuojantį minėtoje aikÅ¡telėje. Nurodė, kad mokantis vairuoti, ant automobilio turi bÅ«ti pritvirtintas skiriamasis ženklas. Nepamena, ar aikÅ¡telėje buvo kitų žmonių, taip pat negali pasakyti, ar ten kas nors žaidžia krepÅ¡inį, ar ji apleista (b. l. 26,27)Pagal ATPK 128 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo transporto priemones neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo tiek tyrimo, tiek teismo posėdžio metu nepripažino, tačiau jo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio K. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant prie miškelio esančioje krepšinio žaidimų aikštelėje pastebėjo automobilį Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pasirodė įtartinai jaunas. Patikrinus minėta automobilį nustatė, jog automobilį vairavęs M. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, Å¡alia vairuotojo sėdėjęs jo tėvas paaiÅ¡kino, kad mokė sÅ«nų vairuoti (b. l. 3). IÅ¡ byloje pateiktų M. J. asmens duomenų matyti, jog jam nėra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 5-6). Pats M. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir vairavimo teorinės dalies nėra iÅ¡klausęs. Prašė tėčio pamokyti jį vairuoti, tačiau vairavimo praktikavimo vietÄ parinko jo tėvas, nusprendęs sÅ«nų mokyti vairuoti apleistoje krepÅ¡inio aikÅ¡telėje.

Vairavimo mokymosi iniciatorius buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas M. J., kuris vairavimo metu buvo Å¡alia, sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, ir pareigÅ«nų patikrinimo metu su pareigÅ«nais kalbėjosi bÅ«tent pažeidėjo tėvas. Vairavimo faktÄ paliudijo teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigÅ«nas K. K.. M. J. bei jo tėvas M. J. teismo posėdžio metu neginčijo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas, inkriminavęs M.

J. pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nurodė, jog jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę, neturėdamas Å¡ios teisės, taip padarydamas ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Lietuvių kalbos žodynas teritorijÄ apibrėžia kaip žemės pavirÅ¡iaus (sausumos ar vandenų) plotÄ . Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teleologiniu metodu aiÅ¡kinant eismo įvykio sÄ vokÄ , darytina iÅ¡vada, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai taikytini visoms atitinkamoje teritorijoje judančioms transporto priemonėms. Å i nuostata leidžia teigti, kad kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali bÅ«ti padaromas ne tik kelyje, bet ir kitose teritorijose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N-261-4965/2009).

Kelių eismo taisyklės taikomos ir privačiose ir vieÅ¡ose teritorijose, jų taikymÄ siejant su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Darytina iÅ¡vada, kad M. J., vairuodamas transporto priemonę vieÅ¡oje teritorijoje (krepÅ¡inio aikÅ¡telėje), privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nustatyta, jog M. J. važinėjo sportuoti skirtoje asfaltuotoje aikÅ¡telėje, kuri apsupta medžių, aikÅ¡telėje įrengti krepÅ¡inio stovai, matosi nubraižytos krepÅ¡inio aikÅ¡tės skiriamosios juostos (b. l. 10-13).

Iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad krepšinio aikštelė yra apleista (nėra krepšinio lankų, vietomis ant asfaltuotos dangos auga žolė, krepšinio skiriamosios juostos išblukusios). Vis dėlto, nurodytos aplinkybės nesuteikia galimybės aikštelėje, kuri skirta sportui, žaidimams ir pan., važinėti motorine transporto priemone. Mokymuisi vairuoti skirtos aikštelės yra specialiai pažymėtos, aptvertos, nubraižytos parkavimosi linijos, pastatyti stulpeliai, pritaikytos pradedančių vairuotojų įgūdžių tobulinimui, kuriose galima savarankiškai su instruktoriumi ar šeimos nariu mokytis vairuoti.

Pagal galiojančias teisės aktų normas mokytis praktinio vairavimo leidžiama ne tik vairavimo mokykloje, bet ir su Å¡eimos vairavimo instruktoriumi, iÅ¡laikius teorinių žinių vairavimo egzaminÄ VÄ® „Regitra“ ir esant ne jaunesniam kaip 17 metų (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 str., Vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014-04-30 įsakymu Nr. 2B-84, 18 str.), gi nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo metu M.

J. buvo 16 m. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pagal byloje pateiktus duomenis, matyti, kad M. J. ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ padarė sporto aikÅ¡telėje, todėl administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta tikslintina ir konstatuotina, kad M. J. vairavo transporto priemonę sporto aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia Plytinės g. 7A, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Teismas M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad pažeidimÄ padarė nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ ir vertinant ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje, kuris nėra Å¡iurkÅ¡tus ar sukėlęs sunkius padarinius) bei padarymo aplinkybes (M. J. mokytis vairuoti važiavo su savo tėčiu, kuris ir parinko mokymosi vairuoti vietÄ , vairavo ne gatvėje, kur intensyvus eismas ir didelė eismo įvykio tikimybė, bet krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, kuri apleista, yra miÅ¡kelyje, atokiau nuo pagrindinio kelio, ir kurioje nebuvo žmonių, į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, nepilnametis, mokosi.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas atvejais, kai nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-10-2014, 2AT-36-2013 ir kt.).

Ä®vertinus byloje nustatytų ir iÅ¡analizuotų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali nuobauda, net ir pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip jau minėta, M. J. padarytas teisės pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus ir nesukėlė sunkių padarinių, jis vairavo ne gatvėje, kur intensyvus eismas ir didelė eismo įvykio tikimybė, bet sporto aikÅ¡telėje, kuri apleista, yra atokiau nuo pagrindinio kelio ir kurioje nebuvo žmonių, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad M.

J. anksčiau nebaustas administracine tvarka, yra mokinys, vairuoti praktikavosi su tėvu, o ne pats savavaliÅ¡kai užvaldė transporto priemonę, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. J. atžvilgiu taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ administracinė nuobauda neskirtina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a: M. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, administracinės nuobaudos neskirti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė