7a43df7e-52de-43ff-8775-0056f4466bb3 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1839-573/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12223-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.1.; 1.1.9.3.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei, kaltinamajam S. B., nukentėjusiajai N. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., teistas:

1) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-04-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas dėl teismo įpareigojimų nevykdymo; 2) 2012-11-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn., 2013-01-28 nutartimi 2012-04-10 ir 2012-11-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 3) 2015-07-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, BK 641 str. sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 2016-03-01 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų, 2016-05-27 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir Teismas n u s t a t ė: S. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuris organizavo nusikalstamÄ veikÄ ir 2016-03-11, laikotarpiu nuo 15:21:33 val. iki 17:34:12 val., nusikaltimo padarymo momentu bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, naudojantis mobilaus ryÅ¡io abonentiniu numeriu 8-(duomenys neskelbtini), paskambino į bendrininko S. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinį numerį 8-(duomenys neskelbtini) ir padiktavo finansinėms operacijoms atlikti, neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. N. elektroninės mokėjimo priemonės AB „Swedbank“ banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sÄ skaitų valdymo duomenis, po ko, S. B., 2016-03-11, 15:22:29 val., 15:22:50 val., 17:33:32 val., bÅ«damas A.

I. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, be N. N. žinios ir sutikimo, per interneto prieigÄ , kurios IP adresas 87.247.123.119, prisijungė prie N. N. banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje www.swedbank.lt, po to, neteisėtai panaudodamas N. N. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodÄ , prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), apgaulės bÅ«du, t. y. save pateikdamas kaip teisėtÄ bankininkystės duomenų naudotojÄ , neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas banko sistemai teisėtu sÄ skaitos savininku, neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. iÅ¡ N. N. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į A.

J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke neteisėtai pervedė 1000 Eur ir iÅ¡ N. N. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į L. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ neteisėtai per du kartus pervedė 1000 eurų ir 150 eurų, taip apgaule save pateikdamas kaip teisėtÄ bankininkystės duomenų naudotojÄ , neteisėtai prisijungė prie sistemos ir apgaule užvaldė N. N. priklausantį 2150 eurų turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai 2150 eurų žalÄ , tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis S. B. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad kovo mėnesį išėjo iÅ¡ pataisos namų. TÄ patį mėnesį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų paskambino draugas A. R., su kuriuo gyveno kameroje ir paprašė prisijungti prie sÄ skaitos. A. per telefonÄ pasakė duomenis, nurodė sÄ skaitos numerį į kuriÄ persiųsti pinigus. Po to kitÄ kartÄ paskambino ir vėl paprašė, kad jis vėl į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ prisijungtų.

Draugas paskambino į jo numerį 8-(duomenys neskelbtini), telefonu nurodė kaip kompiuteriu prisijungti prie sÄ skaitos. Slaptažodžius irgi A. R. pasakė. Suprato, kad negerai daro. Vykdė R. nurodymus, nes jis jam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose labai daug padėjo. A. N. N. iki tol nieko nebuvo girdėjęs. Jam atrodo, kad prisijungdamas prie sÄ skaitos, keitė slaptažodį, nes buvo praÅ¡oma keisti. Supranta, kad taip padarė, už tai atlygio negavo. IeÅ¡kinį pripažįsta, žalÄ galėtų atlyginti mokėdamas iÅ¡ stipendijos po 50 eurų.

Nuo lapkričio mėnesio įsidarbins pagal specialybę. Gyvena pas mamÄ , patėvį ir sesę. VeikÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios. IÅ¡tyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:nukentėjusiosios N. N. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-03-11, apie 11.45 val., jai bÅ«nant namuose, į jos mobilaus ryÅ¡io telefono numerį 8-(duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, ir pasakė, kad jos sÄ skaitoje buvo imtas kreditas, ir jis nesumokėtas.

Ji vyriÅ¡kiui paaiÅ¡kino, kad jokio kredito neėmė. VyriÅ¡kis jai pasakė, kad ji 2016-03-14 turi nueiti pas virÅ¡ininkÄ S. Å ., esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir paimti pažymÄ , kuriÄ turės pristatyti į centrinį bankÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, kabineto Nr. 30, virÅ¡ininkui N. M.. Dar vyriÅ¡kis jos paprašė elektroninės bankininkystės prisijungimų kodų, slaptažodžių, kad jis galėtų jos sÄ skaitoje sustabdyti pinigų judėjimÄ . Ji sudiktavo visus ID kortelės kodus, prisijungimo kodÄ ir slaptažodį.

Po to su ja kalbėjo kitas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė N. M., kuris kalbėjo apie pinigų garantijÄ . Pokalbis truko apie 40 minučių. 2016-03-11, apie 15.00 val., į tÄ patį jos mobilaus ryÅ¡io telefono numerį paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė N. M. ir pasakė, kad sÄ skaitoje jau viskas gerai, ir kad paskambins rytoj. 2016-03-12, apie 08.30 val., į tÄ patį jos mobilaus ryÅ¡io telefono numerį paskambino vyriÅ¡kis, kuris vėl prisistatė N. M., bet tuo metu su juo kalbėjo ne ji, o jos anÅ«kė J.

K.. VyriÅ¡kis anÅ«kės paklausė, kur yra N. N.. AnÅ«kė atsakė, kad ji (N. N.) bus tik po 2 valandų, tuo pokalbis ir baigėsi. 2016-03-11 d. vakare ji suprato, kad buvo apgauta sukčių. Jai buvo padaryta 2150 eurų turtinė žala. Pinigai nuo jos sÄ skaitos buvo pervesti kitiems, nepažįstamiems asmenims, t. y. 1000 eurų buvo pervesti A. J. į banko sÄ skaitÄ , 1150 eurų buvo pervesti L. K. (1 t., b. l. 27-28, 31);2016-063-14 N. N. pareiÅ¡kimas policijai, kuriame užfiksuotos analogiÅ¡kos jos parodymams aplinkybės (1 t., b. l. 22);liudytojos A.

B., apklaustos Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji nuo 2002 m. gyvena, adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno m. su sugyventiniu A. I., dukra P. I. ir sūnumi S. B.. Minėtu adresu naudojasi internetu, kurį jai tiekia įmonė „(duomenys neskelbtini)“ apie 8 metus, IP adreso nežino. Internetu naudojasi visi šeimos nariai, tačiau tiek ji, tiek jos sugyventinis internete pasižiūri tik skelbimus, pasiskaito įvairias naujienas, pasižiūri filmus.

Kompiuteriu daugiau naudojasi vaikai, kÄ jie daro, nežino, kadangi ji nuo 9.00 val. iki 23.00 val. dirba. Namuose yra du kambariai, viename gyvena sugyventinis su dukra, o kitame ji su sÅ«numi. Sugyventinio kambaryje yra du kompiuteriai, tačiau jais pasinaudoti sÅ«nus S. B. negali, nes kambarys yra rakinamas. Jos kambaryje yra neÅ¡iojamas kompiuteris, kuris priklauso dukrai P., tačiau Å¡iuo kompiuteriu naudojasi ir S.. 2016-03-11 15:22:29 val., 15:22:50 val. ir 17:33:32 val., jos namuose nebuvo, ir kompiuteriu nesinaudojo, kadangi buvo darbe.

Namuose galėjo bÅ«ti sÅ«nus S. ir dukra P.. Namuose visÄ laik bÅ«na sugyventinis, tačiau jis bÅ«na savo kambaryje, nes jis yra tik 30 procentų darbingas. Ji su niekuo nesitarė dėl neteisėto prisijungimo prie N. N. banko sÄ skaitos ir pinigų nepervedė į A. J. ir L. K. banko sÄ skaitas. Nepažįsta N. N., A. J. ir L. K.. Kas tai galėjo padaryti, ji nežino. Å iuo metu nieko nepažįsta, kas atliktų bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jos sÅ«nus S. B. 2016-03-01 buvo paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų.

Jos sÅ«nus nenori ir stengiasi nepalaikyti jokių ryÅ¡ių su asmenimis, atliekančiais bausmę Kybartų pataisos namuose. Kam priklauso telefono numeriai 8-(duomenys neskelbtini) ir 8-(duomenys neskelbtini), nežino. Pati naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99-100);liudytojos A. J., apklaustos Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji turėjo ir naudojosi „Swedbank“ banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 metų iki 2016 m. kovo mėnesio vidurio (kortelės nebegrÄ Å¾ino bankomatas, o elektroninė bankininkystė buvo užblokuota). 2016-03-11 į minėtÄ banko sÄ skaitÄ jai buvo pervesti 1000 Eur, kurie priklauso N. N..

Ji N. N. nepažįsta, ir jos pinigų neprašė jai pervesti į jos banko sÄ skaitÄ . Jos buvęs draugas A. Ž., kur jis gyvena, tiksliai pasakyti negali, jo telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini), jos paprašė, kad ji jam leistų pasinaudoti jos banko sÄ skaita. Jis jai paaiÅ¡kino, kad jam jo tėvas iÅ¡ užsienio nori pervesti pinigų bei jo draugas, o jis pats banko sÄ skaitos neturi. Jis sakė, kad turi sÄ skaita „Medicinos“ banke, tačiau ja nesinaudoja. Ji A. pasitikėjo, ir sutiko jam leisti pasinaudoti jos banko sÄ skaita.

A. Ž. prašė jos banko sÄ skaitos numerio, bei kai reikėdavo nuimti pinigus nuo banko sÄ skaitos, PIN kodo ir kortelės. Ji negalėdavo patikrinti, kas pervesdavo pinigus į jos banko sÄ skaitÄ , kadangi ji elektroninę bankininkystę buvo užblokavusi. Pinigai, kurie buvo pervesti iÅ¡ N. N. buvo nuimti per du kartus, t. y. 2016-03-11, 19:34 val., iÅ¡ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, 500 Eur ir 2016-03-12, 08:40 val., iÅ¡ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys (Stumbro „Iki“), 500 Eur.

Abu kartus pinigus nuėmė A.. Ji su juo kartu nebuvo, kai pinigai buvo nuiminėjami nuo jos banko sÄ skaitos. Už tai, kad leido jam pasinaudoti jos banko sÄ skaita, jis jai jokio atlygio neduodavo, ji ir nepraÅ¡ydavo, kadangi ji jam leido savo banko sÄ skaita pasinaudoti iÅ¡ draugiÅ¡kumo, nieko blogo neįtardama. Jam leido naudotis savo banko sÄ skaita nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio vidurio, iki tol kol sulaikė jÄ policijos pareigÅ«nai, ir sužinojo, kad A. Ž. jÄ apgavo. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad į jos sÄ skaitÄ yra pervedinėjami iÅ¡vilioti pinigai iÅ¡ kitų asmenų.

Kiek kartų buvo pasinaudota jos banko sÄ skaita, kiek ir kokie žmonės pervedinėjo pinigus į jos sÄ skaitÄ , nežino, kadangi kaip minėjo jai buvo užblokuota elektroninė bankininkystė. Kai policijos pareigÅ«nai jÄ paleido, ji kalbėjosi su A., tačiau jis jai nieko nepaaiÅ¡kino. Kiek suprato, tai A. skambindavo kiti asmenys ir praÅ¡ydavo sÄ skaitos numerio, po ko, pinigai buvo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ . Ji pinigų, kurie bÅ«davo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ , nenuimdavo. Juos nuimdavo A.

Ž.. Nežino kÄ jis su jais darydavo. A. J. nežino ar A. Ž. turi draugų iÅ¡ įkalinimo įstaigų, apie jį daug nieko pasakyti negali, nes jį pažinojo apie 6 mėnesius. Ji nepažįsta L. K.. Nieko nežinojo ir nesuprato, kad yra daromi nusikaltimai. Ji tik norėjo A. Ž. padėti, su tuo nėra susijusi, todėl nieko daugiau negali pasakyti. Apie tai turėtų paaiÅ¡kinti pats A. Ž. (2 t., b. l. 111-112);liudytojos L. K., apklaustos Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji turi banko sÄ skaitÄ â€žDNB banke“, ir turėjo sÄ skaitÄ â€žSwedbank“. 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, nuvykusi į bankÄ , sužinojo, kad „Swedbank“ nutraukė su ja sutartį ir uždarė jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-03-11 ji dar turėjo minėtÄ banko sÄ skaitÄ , ir ja naudojosi. 2016 m. kovo pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 20.30 val., ji ėjo iÅ¡ Daržininkų kaimo į Marijampolės miestÄ , prie jos privažiavo ir sustojo tamsios spalvos „Audi“ markės automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo.

Automobilyje sėdėjo du nepažįstami vyrai, kurie jos paklausė ar nereikia pavežti, iÅ¡ kur eina. Pasakė, kad eina į Marijampolę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Bevažiuojant, vyriÅ¡kiai jÄ pavaiÅ¡ino Å¡ampanu ir pasiÅ«lė užsidirbti 50 eurų. Ji sutiko. Automobilio vairuotojas beveik nieko neÅ¡nekėjo, kitas vyriÅ¡kis prisistatė esantis A., pasakė, kad jai tereikės pasakyti savo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bus pervesti pinigai, ji tuos pinigus turės nuimti ir perduoti jiems.

Sutiko, ir kai jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini), ji padiktavo savo „Swedbank“ banko sÄ skaitos numerį. A. dar jos paklausė ar neturi skolų pas antstolius, ir paaiÅ¡kino, kad jie patys neturi banko sÄ skaitų, kad pinigus nori atsiųsti draugas, kuris yra nevietinis, ir kad pinigai yra „švarÅ«s“. Ji, nieko blogo neįtardama, su vyriÅ¡kių pasiÅ«lymu sutiko. A. dar jai pasakė, kad kai pinigai bus pervesti į jos sÄ skaitÄ , jie atvažiuos iki jos namų ir jÄ pasiims. PaaiÅ¡kino jiems, kad jos gali ir nerasti namuose, todėl padikdavo ir savo telefono numerį 8-(duomenys neskelbtini).

KitÄ dienÄ , galėjo bÅ«ti 2016-03-11, apie pietus pas jÄ Ä¯ Antakalnio g. 8, atvažiavo tie patys vyriÅ¡kiai, su tuo pačiu automobiliu. Su vyriÅ¡kiais nuvažiavo į bankomatÄ , esantį „Iki“ parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ji per du kartus nuėmė 400 eurų. Vyrai tuo metu sėdėjo automobilyje. Grįžus į automobilį pinigus padavė A., kadangi neleido nusiimti daug pinigų minėtame bankomate, ji 300 eurų nuėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ir atidavė A..

Daugiau bankomatas pinigų nusiimti neleido, todėl jÄ vaikinai parvežė namo ir pasakė, kad atvažiuos vidurnaktį. Tada minėti vaikinai atvažiavo po dvyliktos nakties. Ji buvo namuose ir iÅ¡girdo automobilio signalÄ . Išėjusi į laukÄ pamatė tuos pačius vaikinus, su kuriais ji nuvažiavo prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ir per du kartus nuėmė paskutinius pinigus. Pinigus atidavė A., o Å¡is jai padavė 50 eurų. Parvežė jÄ namo ir daugiau jų nebematė.

A. jai iÅ¡matymo yra matytas, ir jos manymu, jis gyvena Marijampolėje, tačiau kur, nežino. Vairuotojo veido gerai nematė, atpažinti negalėtų. Kokie pinigai ir už kÄ buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ , nežino. Kam priklauso telefono numeriai 8-(duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini), nežino. Pati nuo 2016 metų vasario mėnesio pabaigos naudojasi telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini). N. N. nepažįsta. Å iuo metu, laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kėse atlieka pusseserės A. V. dukra V.

S., PravieniÅ¡kėse yra jos buvęs sugyventinis V. Å . (2 t., b. l. 157-159);liudytojo A. Ž., apklausto Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio mėnesį susipažino su A. J., pradėjo su ja draugauti. 2016-05-13 su ja iÅ¡siskyrė ir daugiau nebebendravo. Kai su ja draugavo, jos paprašė pasakyti savo banko sÄ skaitos numerio, kad jo draugas galėtų atsiųsti pinigų. A. sutiko ir nieko blogo neįtarė, juo pasitikėjo.

Jo banko sÄ skaitos paprašė jo pažįstamas V. R., jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Su V. R. susipažino 2015 m. kovo mėnesį, kada tiksliai nebepasakys, nes nepamena, Å iaulių tardymo izoliatoriuje. V. R. atlieka bausmę už vagystę. V. R. tada jam davė savo dukros mobilaus ryÅ¡io telefono numerį ir nurodė, kad kai iÅ¡eis į laivę, kad susisiektų su jo dukra, kad tada ji jam duos jo tuo metu naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. 2015-06-31 išėjo į laisvę iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų.

Kažkur po trijų dienų, kai išėjo į laisvę susisiekė su V. R. dukra, sužinojo V. R. telefono numerį. Nuo tada jis su juo pradėjo bendrauti, t. y. palaikyti ryšį. Koks yra V. R. telefono numeris pasakyti negali, nes V. pastoviai keičia telefono numerius. Kada V. R. jo paprašė surasti žmonių dėl banko sÄ skaitų, nepamena, bet tikrai ne iÅ¡ karto kada pradėjo bendrauti, kai jau buvo laisvėje. Galėjo bÅ«ti po 2 ar 3 mėnesių. V. R. jo paprašė, ar jis negalėtų surasti patikimų žmonių, kurie turėtų banke atsidarę banko sÄ skaitÄ ir leistų į jų sÄ skaitas pervesti pinigus.

Jis jam paaiškino, kad pinigai būtų pervedami iš žmonių už mobilaus ryšio telefonus, kuriuos V. R. perduotų įkalinimo įstaigoje kitiems asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę. V. norėjo, kad pirma būtų gauti pinigai, kad jis pasakytų, kad pinigai jau yra pervesti, ir jis tada galėtų parduoti telefonus. V. R. jam paaiškino, kad pinigai, kurie bus pervesti tikrai bus už telefonus, kad jam tik reikia patikimo žmogaus, kuriuo gali pasitikėti, kad pinigai nedingtų. Pasitikėdamas V.

R. sutiko padėti. Banko sÄ skaitos prašė tik A. J., daugiau jokių kitų žmonių neprašė. Kai jam A. J. pasakė banko sÄ skaitÄ , jis jai parašė SMS žinutę iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio, į numerį, kurio paskutiniai trys skaičiai yra „278“. Su V. R. visÄ laik bendraudavo tik telefonu, susiskambindavo, susiraÅ¡ydavo SMS trumpÄ ja žinute. Kiek kartų pinigai buvo pervesti į A. J. banko sÄ skaitÄ iÅ¡ kitų žmonių, nepamena. Pinigus, pervestus į A. J. banko sÄ skaitÄ , nuimdavo jis arba A.

J.. Jis, 2016-03-11 19:34 val., iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuėmė 500 Eur, ir 2016-03-12 08:40 val., iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuėmė 500 Eur. Kas tuos pinigus pervedė, t. y. 1000 Eur, jis nežino, nes niekada netikrindavo elektroninės bankininkystės, pasitikėjo V. R.. Kam priklausė 1000 Eur iš nutarimo sužinojo, kad jie priklausė N. N., kurios jis nepažįsta. Kai pinigai turėdavo būti pervesti, jam paskambindavo V.

R., ir pasakydavo, kokia suma yra pervesta, kada galės nuimti pinigus ir juos persiųsti per „PayPost“ skyrių. Kai nuimdavo pinigus, juos per „PayPost“ iÅ¡siųsdavo kitiems asmenims. Kam turės persiųsti pinigus, jam nurodydavo V. R.. Jis tų žmonių niekada nėra matęs nei žinojęs, jų vardus ir pavardes iÅ¡girsdavo tik pirmÄ kartÄ . BÅ«davo tokių atvejų, kad pinigų atvažiuodavo pasiimti ir patys žmonės, jis tų žmonių nepažinodavo, su jais susitikdavo, tai prie prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, tai, kur pasakydavo pinigų pasiimti atvažiuojantys asmenys. 2016-03-12 1000 Eur jis persiuntė per „PayPost“ kitiems žmonėms, kurių nepažįsta.

Už pagalbÄ draugui jis jokio atlygio negaudavo, padėjo tik iÅ¡ draugiÅ¡kumo. Jam tik kitÄ kart pasakydavo, kad pasiimtų pinigų už kuro iÅ¡laidas, jei reikėdavo pinigus nuvežti. Nesuprato, kad yra daromi nusikaltimai, kadangi, kai pats yra atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje, žinojo, kad yra labai sunku gauti, įsigyti telefonÄ , t. y., kad tai yra „sunkus verslas“ (3 t., b. l. 10-13);liudytojo V. R., apklausto Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡iuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose.

Pažįsta A. Ž., ir iki Å¡ios dienos santykiai su juo buvo geri. Susipažino Å iaulių tardymo izoliatoriuje. 2016-03-11 jis N. N. neskambino ir skambinti negalėjo, nes tuo metu buvo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje, iÅ¡vežtas etapu. A. Ž., kad jis surastų patikimų asmenų, į kurių sÄ skaitas bÅ«tų galima pervesti pinigus, jis neprašė, apie tai jis su A. Ž. nėra kalbėjęs. Mano, kad A. Ž. nurodė jį, kad jis to prašė, nes nenorėjo nurodyti tikrųjų asmenų, iÅ¡ kurių turėjo naudos bei norėjo suklaidinti ikiteisminio tyrimo eigÄ .

Jis jokių asmenų A. Ž. nenurodė ir niekam neliepė pervesti pinigų per „PayPost“ skyrių. Jokios pagalbos A. Ž. jam nesuteikė, todėl neturi už kÄ jam atsilyginti. Nepažįsta S. B. ir A. R.. Jokių N. N. elektroninės bankininkystės kodų ir slaptažodžių neturėjo, ir niekam jų neperdavė. Kas jungėsi prie N. N. banko sÄ skaitos, nežino, kadangi jis pats tų kodų neturėjo, ir niekam nenurodė, kad pinigai iÅ¡ N. N. banko sÄ skaitos bÅ«tų pervesti į A.

J. ir L. K. banko sÄ skaitas. Kas galėjo nurodyti tai padaryti, nežino, bet tai galėtų nurodyti A. Ž., kadangi A. Ž. bendravo su pirmo bÅ«rio nuteistaisiais, kurie, kiek jam žinoma iÅ¡ kalbų užsiima sukčiavimais. Asmenų, kurie užsiima sukčiavimais nepažįsta. N. N., L. K., A. J. nepažįsta. Kam priklauso telefonų numeriai 8-(duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini), nežino, ir niekada nėra skambinęs. Jokio atlygio jis nėra gavęs už galimai iÅ¡viliotus elektroninės bankininkystės kodus (3 t., b. l. 51-53);liudytojo A.

R., apklausto Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. 2016-03-11 jis neskambino N. N. ir skambinti negalėjo, kadangi 2016-03-11 buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, išvežtas etapu. Kas galėjo skambinti N. N., nežino. A. Ž., S. B. ir V. R. nepažįsta. Jis niekam neperdavė N. N. elektroninės bankininkystės kodų, kadangi jų neturėjo. 2016-03-11 jokių prisijungimo kodų S. B. nenurodė, jo nepažįsta.

Dėl kokių priežasčių S. B. nurodė pareigÅ«nams jo duomenis, nežino. N. N., A. J. ir L. K. nepažįsta, ir nėra su jomis bendravęs. Telefono numerio 8-(duomenys neskelbtini) nežino, ir žinoti negali, nes neturi mobilaus ryÅ¡io telefono. Kodėl nurodo, kad minėtas telefono numeris priklauso jam, nežino. Kam priklauso telefonų numeriai 8-(duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini) jis nežino, niekada nėra skambinęs. Jokio atlygio jis nėra gavęs už galimai perduotus elektroninės bankininkystės kodus ir niekam pats nėra davęs (3 t., b. l. 91-93);2016-06-21 kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratÄ pas įtariamÄ jį S. B., adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kratos metu nieko nerasta ir nepaimta, nustatytas ir užfiksuotas iÅ¡orinis IP adresas 87.247.123.119, iÅ¡ kurio buvo jungtasi prie nukentėjusiosios N. N. banko sÄ skaitos ir pervesti pinigai į A.

J. ir L. K. banko sÄ skaitas (1 t., b. l. 49-57);AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos, priklausančios N. N. 2016-03-17 iÅ¡raÅ¡as Nr. S/2277, 2016-08-08 iÅ¡raÅ¡as Nr. S/6212, iÅ¡ kurių matyti, kada buvo jungtasi prie N. N. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir pervesti pinigai iÅ¡ N. N. banko sÄ skaitos į A. J. ir L. K. banko sÄ skaitas (1 t., b. l. 107-109, 111-113);2016-06-30 tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡analizuoti atsakymai iÅ¡ telekomunikacijų tiekėjų, t. y.UAB „Tele2“ 2016-05-02, atsakyme Nr. 50-PR2-16773 nurodoma, kad IMSI 8-601-70954 – neregistruotas iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“.

Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-03-12 buvo įdėtas į IMEI 35325305758758. Iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys.UAB „Tele2“ 2016-05-06, atsakyme Nr. 50-PR2-17589 nurodoma, kad į IMEI 35325305758758 laikotarpiu nuo 2016-03-10, 07:44:01 val. iki 2016-03-12, 09:22:30 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-04-01, 11:54:18 val. iki 2016-04-20, 12:35:52, buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2016-03-12, 09:35:37 val. iki 2016-04-01, 09:45:26 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini).UAB „Bitė Lietuva“ 2016-05-06 atsakyme Nr. 50-PR2-17597 nurodoma, kad telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Bitė Lietuva“. Telefono numeriu naudojasi L. K..UAB „Tele2“ 2016-05-10 atsakyme Nr. 50-PR2-18008 nurodoma, kad telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini)– neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2016-03-10 07:44:01 val. iki 2016-03-13 00:53:29 val., buvo įdėtas į IMEI 35325305758758.

Iš šio telefono buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys. Skambinant jungtasi prie celių: 333B ((duomenys neskelbtini), Kybartai) ir 910 A ((duomenys neskelbtini), Kybartai):Skambinusysis             Data, laikas                Kam skambinta               IMEI        Celė1. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis skambutis - 2016-03-11, 14:52:30 val. – 8-(duomenys neskelbtini)– 35325305758758 - 333B 2. 8-(duomenys neskelbtini)- Išeinantis skambutis – 2016-03-11, 15:17:45 val.

– 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 333B3. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis skambutis - 2016-03-11, 15:47:45 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 333B4. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis skambutis - 2016-03-11, 19:03:15 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 333B5. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis skambutis - 2016-03-11, 19:09:12 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 333B6. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis praleistas skambutis - 2016-03-12, 09:13:20 val.

– 8-(duomenys neskelbtini)– 35325305758758 - 333B7. 8-(duomenys neskelbtini)- Išeinantis praleistas skambutis - 2016-03-12, 09:16:14 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 910A8. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis skambutis - 2016-03-12, 09:22:30 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 333B N. N. skambino iš Kybartų miesto ir visais šiais atvejais įtariamojo telefonas jungėsi prie celių, esančių Kybartuose, kur yra Kybartų pataisos namai, todėl tikėtina, kad asmuo prisistatęs policijos pareigūnu, atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose.UAB „Tele2“ 2016-05-16, atsakyme Nr. 50-PR2-18709 nurodoma, kad 8-(duomenys neskelbtini) – neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“.

Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-24 iki 2016-03-31 buvo įdėtas į IMEI86741801029082, laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-04-20 buvo įdėtas į IMEI 35325305758758 (šiame IMEI buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios numeris 8-(duomenys neskelbtini) - iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys).8-(duomenys neskelbtini) – neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-11 18:17:30 val. iki 2016-03-11 18:17:30 val. buvo įdėtas į IMEI 35831706606519, laikotarpiu nuo 2016-03-12 iki 2016-04-01 buvo įdėtas į IMEI 35325305758758 (šiame IMEI buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios numeris 8-(duomenys neskelbtini)- iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys).UAB „Tele2“ 2016-06-02 atsakyme Nr. 50-PR2-21439 nurodoma, kad SIM kortelei Nr. 893700361511002897352 priskirtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini), neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“.

Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-24 iki 2016-03-31 buvo įdėtas į IMEI86741801029082, laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-04-20 buvo įdėtas į IMEI 35325305758758 (šiame IMEI buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios numeris 8-(duomenys neskelbtini)- iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys). SIM kortelė PILDYK Nr. 89370036151102897352 su jai priskirtu telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI 353253057587584 (šiame telefone buvo telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini), kai skambino nukentėjusiajai) buvo rasti 2016-04-19, Kybartų pataisos namuose, 1-e nuteistųjų būryje, 124 kambaryje, po nuteistojo V.

S. lova, tačiau kam priklauso minėtas telefonas su SIM kortele, nenustatyta.UAB „Omnitel“ 2016-06-16 atsakyme nurodoma, kad IMSI 8 (duomenys neskelbtini) - neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Omnitel“. Telefono numeris priklauso A. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Kauno m.8-(duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris priklauso A. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Kauno m.8-(duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“.

Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-01 07:52:30 val. iki 2016-03-18 23:28:42 val., buvo įdėtas į IMEI 35151804173996, laikotarpiu nuo 2016-03-19 10:12:42 val. iki 2016-06-15 19:59:46 val. buvo įdėtas į IMEI 35433704996367. Telefono numeris priklauso A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m.8-(duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-11 10:23:25 val. iki 2016-06-15 23:58:52 val. buvo įdėtas į IMEI 35607403111559.

Telefono numeris priklauso S. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kauno m.UAB „Tele2“ 2016-06-20 atsakyme Nr. 50-PR2-23695 nurodoma, kad 8-(duomenys neskelbtini) - neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-11 10:23:25 val. iki 2016-06-15 23:58:52 val. buvo įdėtas į IMEI 35607403111559. Telefono numeris priklauso S. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono numerio buvo skambinta 2016-03-12 18:32:07 val., 18:46:41 val. ir 18:48:19 val. su telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini), neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“.

Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-11 18:17:30 val. iki 2016-03-11 18:17:30 val. buvo įdėtas į IMEI 35831706606519, laikotarpiu nuo 2016-03-12 iki 2016-04-01 buvo įdėtas į IMEI 35325305758758 (šiame IMEI buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios numeris 8-(duomenys neskelbtini)- iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys). Nusikaltimo padarymo metu, kai S. B. 2016-03-11 15:22:29 val., 15:22:50 val., 17:33:32 val. jungėsi prie nukentėjusiosios N. N. elektroninės bankininkystės, jis telefonu bendravo su telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini).UAB „Tele2“ 2016-06-27 atsakyme Nr. 50-PR2-24480 nurodoma, kad 8-(duomenys neskelbtini) - neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“.

Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-10 09:10:10 val. iki 2016-03-18 17:16:18 val. buvo įdėtas į IMEI 35614106659825, laikotarpiu nuo 2016-03-13 11:12:14 val. iki 2016-03-13 11:12:14 val. buvo įdėtas į IMEI 35402805137004.2016-06-29 atsakyme Nr. 50-PR2-24968 nurodoma, kad į IMEI 35614106659825 laikotarpiu nuo 2016-03-16 09:36:57 val. iki 2016-03-16 09:36:57 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-10 15:59:25 val. iki 2016-03-11 00:00:26 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2016-03-10 22:35:09 val. iki 2016-03-15 22:36:23 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-24 14:59:45 val. iki 2016-03-24 14:59:45 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-18 19:15:21 val. iki 2016-04-07 17:05:12 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-10-09:10:10 val. iki 2016-03-18 17:16:18 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-04-07 17:22:32 val. iki 2016-04-19 01:39:13 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2016-03-13 16:51:34 val. iki 2016-03-13 16:56:34 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini).Į IMEI 35402805137004 laikotarpiu nuo 2016-03-30 17:10:08 val. iki 2016-03-30 17:10:32 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Laikotarpiu nuo 2016-03-13 11:12:14 val. iki 2016-03-13 11:12:14 buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-13 11:22:01 val. iki 2016-04-02 12:27:40 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 51-54).2016-05-12 tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-18366 pateikta informacija patvirtina, kad IP adresas 87.247.123.119 2016-03-11 15:22:00 val. priklausė pilietei A.

B.. Interneto paslauga buvo teikiama adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas (2 t., b. l. 81-83).2016-05-24 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-3561 nurodyta informacija patvirtina, kad 2016-04-19, Kybartų pataisos namuose, 1 - ame nuteistųjų būryje, 124 kambaryje, po nuteistojo V. S. lova, buvo rasta SIM kortelė PILDYK Nr. 89370036151102897352 su jai priskirtu telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI 353253057587584 (šiame telefone buvo įtariamojo telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini), kai skambino nukentėjusiajai), tačiau kam priklauso minėtas telefonas su SIM kortele, nenustatyta (2 t., b. l. 69);2016-07-20 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/24910 nurodyta informacija patvirtina, kad 2016-03-11 nuteistasis A.

R. buvo Kybartų pataisos namuose, o nuteistasis V. R. buvo konvojuotas į Å iaulių tardymo izoliatorių (2 t., b. l. 74); Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis S. B. neteisėtai panaudodamas tikrus svetimus N. N. internetinės bankininkystės duomenis ir jais disponuodamas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule save pateikdamas kaip teisėtÄ bankininkystės duomenų naudotojÄ , neteisėtai prisijungdamas prie internetinės bankininkystės sistemos atliko finansines operacijas ir taip apgaule savo bei bendrininkų naudai užvaldė N. N. priklausantį 2150 eurų turtÄ .

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę, t. y. įrodo, kad kaltinamasis S. B., neteisėtai prisijungdamas prie internetinės sistemos neteisėtai panaudojo svetimas banko mokėjimo korteles duomenis, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ . Be to, paties nusikaltimo mechanizmas (naudojant kito asmens vardu iÅ¡duotas mokėjimo kortelės duomenys) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, Å¡ių veiksmų tikslas - užvaldyti svetimÄ turtÄ .Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos pagal BK 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka.

Å io nusikaltimo dalykas yra netikri ar suklastoti mokėjimo instrumentai, tikri arba žinomai netikri mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. panaudodamas N. N. iÅ¡duotus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis jais pasinaudojo, t. y. iÅ¡ N. N. banko sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ į A.

J. banko sÄ skaitÄ neteisėtai pervedė 1000 Eur ir į L. K. banko sÄ skaitÄ per du kartus pervedė 1000 eurų ir 150 eurų. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia - suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų siekė. Kaltinamasis aiÅ¡kiai suvokė, kad tai yra svetimas turtas.

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai panaudojo svetimo mokėjimo instrumento duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti. Tyčia bÅ«tina ir Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. IÅ¡ aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis žinojo, jog, pasinaudodamas N. N. internetinės bankininkystės duomenimis, jis neteisėtai užvaldo svetimÄ turtÄ ir to siekė, taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai bÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, Å¡iuo atveju tiesioginė tyčia), Å¡ioje byloje nustatytas.

Veika, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kvalifikuota teisingai; taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai bÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma), Å¡ioje byloje nustatytas. Veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 182 str. 1 d. Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai S. B. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje kaltinamasis S. B., turėdamas nukentėjusiosios N. N. elektroninės bankininkystės, neteisėtai prisijungdamas ne vienÄ kartÄ juos panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, jas inicijavo, neteisėtai panaudodamas svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis – PIN kodÄ ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtos aplinkybės rodo S. B., veikiant bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu veikus tiesiogine tyčia, siekus svetimo turto ir sukėlus nusikalstamas pasekmes. Taigi, teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virÅ¡ iÅ¡dėstytais įrodymais.S. B. taip pat kaltinamas ir padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1981 str. 1 d.

Už BK 1981 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.Baudžiamajame kodekse nėra apibrėžta nei elektroninių duomenų, nei informacinių sistemų sÄ vokos, taip pat nėra pateikta paaiÅ¡kinimų, kas patenka į Å¡ias sÄ vokas, t. y., kokie minimalÅ«s reikalavimai gali bÅ«ti keliami duomenims, kad pažeidus jų saugumÄ , bÅ«tų inkriminuojamas BK 1981 straipsnis.

Dėl to gali kilti nusikalstamų veikų kvalifikavimo problemų, nes neiÅ¡siaiÅ¡kinus elektroninių duomenų ar kitų sÄ vokų baudžiamajame kodekse, tenka Å¡ių sÄ vokų apibrėžties ieÅ¡koti kituose teisės aktuose.Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog informacinė sistema – techninių ir programinių priemonių visuma, naudojama informacijai kurti, siųsti, priimti, iÅ¡saugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu bÅ«du.

Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog elektroniniai duomenys - visi duomenys, kurie tvarkomi informacinių technologijų priemonėmis.Nagrinėjamu atveju neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (kompiuterio ar kompiuterinio tinklo) yra išskirtas kaip atskira nusikalstama veika, taigi, yra bendro pobūdžio teisinė norma. Paprastai tokio pobūdžio neteisėtas veiksmas elektroninėje erdvėje yra tik priemonė kitoms nusikalstamos veikoms daryti.

Mažai tikėtina, jog pavykus pašalinti informacinių sistemų apsaugas ir prisijungus prie pageidaujamų informacinių sistemų, tuo ir bus apsiribota (bet kuriuo atveju, jau bus pradėtas daryti poveikis informacinei informacijai – t. y. nusikaltimai, numatyti BK 196 – 198 straipsniuose, nes pažeidus apsaugas, informacija lieka neapsaugota ir pažeidžiama). Tai reiškia, jog informacinė sistema yra saugi, kol ji yra apsaugota techniniais ir programinės įrangos tam tikrais sprendimais. Informacijos saugumas remiasi trimis pagrindiniais aspektais: konfidencialumu, vientisumu ir prieinamumu.

Konfidencialumas remiasi nuostata, kad duomenys turi bÅ«ti prieinami ar atskleidžiami asmenims, turintiems tokį leidimÄ ir neprieinami ir neatskleidžiami tokio leidimo neturintiems. Vientisumas reiÅ¡kia informacijos patikimumÄ , t. y. duomenys nebuvo netinkamai pakeisti, taip pat, kad Å¡ie duomenys buvo gauti iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ to asmens, iÅ¡ kurio ir manoma, kad jie buvo gauti. Prieinamumas reiÅ¡kia informacijos iÅ¡teklių prieinamumÄ . Sistemos prieinamumas gali bÅ«ti paveiktas dėl paprasčiausių techninių nesklandumų, dėl gamtos jėgų arba dėl žmogaus poveikio (tyčios ar neatsargumo).

Paminėtas nuostatas taikant konkrečiai Å¡iai baudžiamajai bylai, kaltinamasis S. B. pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, o bÅ«tent – konfidencialumÄ , nes neturėjo teisėto leidimo disponuoti nukentėjusiosios N. N. elektroninės bankininkystės duomenimis. Taigi, tokiu nusikalstamu bÅ«du jam prisijungus prie informacinės sistemos, nebeliko jokių kliūčių daryti poveikį kompiuterinei informacijai. Pažymėtina ir tai, jog inkriminuojant šį straipsnį kaltinamajam, jam tik neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, Å¡is neteisėtas veiksmas galėjo likti nepastebėtas nei duomenų valdytojo, nei tinklo administratoriaus, kol nebuvo pradėtas daryti neteisėtas poveikis kaltinamajam atsivėrusiai elektroninės bankininkystės duomenų informacijai (pasinaudota nusikalstamais tikslais bei padaryta žala), o Å¡iuo konkrečiu atveju – iÅ¡ N. N. banko sÄ skaitos pasisavinti pinigai nukentėjusiajai apie tai nežinant.

Darytina iÅ¡vada, jog galimos dvi neteisėtos prieigos prie informacinės informacijos rÅ«Å¡ys, t. y. prieiga, kai žala nepadaroma, o kyla tokios žalos grėsmė, bei prieiga, kai padaroma reali žala. Tuo atveju, kai žala nepadaroma, galima bÅ«tų įvardinti nusikalstamÄ veikÄ , kuri ir apibrėžta BK 1981 straipsnyje. Tačiau atsiradus kvalifikuojančiam požymiui, kaip yra Å¡ioje baudžiamojoje byloje - žalai - BK 1981 straipsnis vienas savaime negali bÅ«ti inkriminuojamas. Å iuo konkrečiu atveju kaltinamajam taip pat inkriminuojami ir BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.Akivaizdu, jog tarp BK 1981 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. vyksta specialiųjų ir bendrųjų teisės normų konkurencija.Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. B. neteisėtai įgijęs duomenis, prie elektroninės bankininkystės sistemos prisijungė nukentėjusiosios N. N. vardu, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Jo veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., nes jis apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , ir pagal specialiÄ jÄ normÄ - BK 215 str. 1 d., nes neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimus tapatybės patvirtinimo duomenis. Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytus samprotavimus dėl BK 1981 straipsnio taikymo, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog BK 215 str. 1 d. laikytina specialia norma, nes ji be bendrojoje BK 1981 str. 1 d. normoje esančių požymių - neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, turi ir tam tikrus specifinius, konkretizuotus požymius, kurie apima ne tik neteisėtÄ prisijungimÄ , bet ir neteisėtÄ duomenų perdavimÄ , iniciavimÄ , panaudojimÄ .

Todėl nagrinėjamu turi bÅ«ti taikoma tik specialioji norma, numatyta BK 215 str. 1 d., kadangi ji tiksliau atspindi padarytos nusikalstamos veikos požymius Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Dėl paminėtos aplinkybių visumos, nusikalstamų veikų kvalifikavimas dar ir pagal BK 1981 str. 1 d. yra perteklinis, ir S. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 1981 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Dėl bausmės skyrimo Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės.Skiriant bausmes S. B., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais užvaldyta (1000 Eur + 1000 Eur + 150 Eur) bendrai 2150 eurų, žala neatlyginta. S. B. teistas (4 t., b. l. 57-62); baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 54-56), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (4 t., b. l. 53), registruotas darbo biržoje, mokosi, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, mokosi, civilinio ieškinio neatlyginęs, tačiau pažadėjo atlyginti, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę bei socialinę padėtį, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į atliktų veiksmų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 75 str. 1 d.).

Ä®vertinus tai, kad S. B. mokosi, yra registruotas darbo biržoje, siekia įsigyti specialybę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, S. B. skirtinas įpareigojimas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei baudžiamojo poveikio priemonė – žalos atlyginimas nukentėjusiajai N. N..

Neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento ar jo duomenų panaudojimas (BK 215 str. 1 d.), sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi buvo sukčiauta neteisėtai panaudojant mokėjimo priemonės duomenis. Å ios bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.). Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Nukentėjusioji N. N. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2150 eurų sumai (1 t., b. l. 34-35). IeÅ¡kinys pagrįstas, pripažįstamas kaltinamojo. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant nukentėjusiajai N. N. žalos atlyginimÄ iÅ¡ S. B..Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.S. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.Byloje vokuose esantys kompaktiniai diskai (2 t., b. l. 13, 43, 164), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir jį nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant S. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Vadovaujantis Lietuvos Respubikos BK 67 str., 1 d., 2 d. 4 p., 69 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ - įpareigoti S. B. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. N. nusikaltimu padarytÄ 2150 Eur turtinę žalÄ .

S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Nukentėjusiosios N. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ S. B., (duomenys neskelbtini) priteisti nukentėjusiosios naudai 2150 Eur (du tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 centų) padarytai žalai atlyginti. Vokuose byloje esančius kompaktinius diskus (2 t., b. l. 13, 43,164), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.S. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Dainius Ročys