7a43b4b2-cf27-44f2-8e09-e1be22e55877 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                           Baudžiamoji byla Nr. 1 A-716-350/2013Teisėjas Jolanta Gasparavičienė                          Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00394-2012-1              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 2.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013m. gruodžio 6 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir ArtÅ«ro Ridiko,             sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,              dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,              gynėjai Rimai Keblienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-07-16 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nubaustas : pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. dvejų metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 284 str. 1 d. devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme;Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokamus darbus nuteistasis turi atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V.

B. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ A. S. V. B. naudai 85 Lt turtinei ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.P. N. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ A. S. P. N. naudai 49 Lt turtinei ir 400 Lt Lt neturtinei žalai atlyginti.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas R. Å ., o R. J. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, nusikaltimo padarymo metu jam neturint amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad kartu su R. Å . ir R. J. 2012 m. birželio 14 d., apie 19 val., atėję į J. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, virtuvę, kurioje buvo neblaivÅ«s J. B., V. B. bei P. N., veikdami bendrai įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė J. B. virtuvėje ir namuose buvusių žmonių rimtį, o bÅ«tent: R. J. be rimtos priežasties kumščiu smogė P. N. į veidÄ , o kai jis nukrito ant grindų, A. S. be rimtos priežasties koja spyrė į krÅ«tinę, padarė poodines kraujosruvas deÅ¡iniame skruoste, kairės akies vokuose, kairės akies junginėje, krÅ«tinėje ir kairiame dilbyje dėl ko nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ ;

R. J. tuo metu be rimtos priežasties kumščiu smogė V. B. į veidÄ , o kai jis nugriuvo ant grindų, kojomis spyrė 3 ar 4 kartus į Å¡onus ir pilvÄ ; kai V. B. bandė keltis, tai A. S., paėmęs medinę kėdę, ja smogė jam į galvÄ , o kai jis nugriuvo ant grindų, tai koja 3 ar 4 kartus spyrė į abu Å¡onus ir pilvÄ ; tokiu bÅ«du jie V. B. padarė poodines kraujosruvas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies virÅ¡utiniame voke, odos nubrozdinimus virÅ¡ugalvyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairėje blauzdoje ir kairės pusės VIII – XI Å¡onkaulių lūžius dėl ko nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , o kai dėl virtuvėje kilusio triukÅ¡mo iÅ¡ kambario į virtuvę ėjo kambaryje buvęs V.

B., tai R. Å ., nieko nesakęs ir be rimtos priežasties, paėmęs medinę kėdę, priėjo prie jo, ir kėde smogė jam į galvÄ , o kai V. B. nugriuvo ant grindų, tai jis kojomis 3 ar 4 kartus spyrė jam į galvÄ , nugarÄ ir Å¡onus, padarė muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, poodines kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus kairiame smilkinyje bei kaktoje ir deÅ¡inės pusės VI – VII – VIII bei kairės pusės X Å¡onkaulių lūžius dėl ko nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , ir iÅ¡gÄ sdino kambaryje buvusiÄ Å½.

V., kuri iÅ¡bėgo iÅ¡ namo.Be to, A. S. 2012 m. birželio 14 d., apie 19 val., kartu su R. Å . ir R. J. atėję į J. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, virtuvę, kurioje buvo neblaivÅ«s J. B., V. B. bei P. N., ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų kartu su R. J. muÅ¡dami V. B. nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , o bÅ«tent: R. J. be rimtos priežasties kumščiu smogė V. B. į veidÄ , o kai jis nugriuvo ant grindų, kojomis spyrė 3 ar 4 kartus į Å¡onus ir pilvÄ ; kai V.

B. bandė keltis, tai jis (A. S.), paėmęs medinę kėdę, ja smogė jam į galvÄ , o kai jis nugriuvo ant grindų, tai koja 3 ar 4 kartus spyrė į abu Å¡onus ir pilvÄ ; tokiu bÅ«du jie V. B. padarė poodines kraujosruvas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies virÅ¡utiniame voke, odos nubrozdinimus virÅ¡ugalvyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairėje blauzdoje ir kairės pusės VIII – XI Å¡onkaulių lūžius dėl ko nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .Apeliaciniu skundu A. S. skundžia nuosprendį dėl paskirtos bausmės dydžio ir P. N. ir V.

B. priteisto civilinio ieškinio. Nurodo, kad muštynes nukentėjusio namuose išprovokavo ne R. J., kaip nurodoma kaltinime, o V. B., kuris išvadino R. J. „malalietka“ ir trenkė jam kumščiu, po ko ir prasidėjo muštynės. Todėl mano, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes nukentėjusių atsiprašė, padėjo tyrimui, savo kaltę pripažino ir gailėjosi ir tai turi lemiamos įtakos bausmės skyrimui.

Be to yra neteistas, nebaustas administracine tvarka. Todėl praÅ¡o sumažinti paskirtas bausmes.Nurodo, kad nukentėjusių teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai nėra tapatÅ«s kaltinamajame akte užfiksuotiems parodymams, jie skirtingai aiÅ¡kina smÅ«gių sudavimo aplinkybes: kaltinamajame akte P. N. teigia, kad pirmas jam smÅ«gį sudavė R. J., o nuosprendyje nurodyta, kad P. N. nežino, kuris pirmas trenkė jam į veidÄ . Be to, nukentėjusieji įvykio metu buvo neblaivÅ«s. J. B. parodymai dėl smÅ«gių sudavimo aplinkybių kaltinamajame akte ir nuosprendyje taip pat nėra tapatÅ«s. Pažymi, kad P. N. vienÄ kartÄ spyrė į krutinę, visų P. N. užfiksuotų sužalojimų nepadarė, nes P. N. ir V.

B. atžvilgiu smurtavo netik jis, bet ir R. J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. PraÅ¡o jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį sumažinti atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamus veiksmus nukentėjusių atžvilgiu atliko ir R. J..Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė, atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, dėl kurių paduoti skundai.

Skunde apeliantas teigia, kad nukentėjusių parodymai kaltinamajame akte ir nuosprendyje nėra tapatūs, jie skirtingai aiškina smūgių sudavimo aplinkybes. Tačiau šie apelianto parodymai nepagrįsti. Kaip matyti teisme apklaustų nukentėjusių parodymai esminėse detalėse sutampa, visi nukentėjusieji parodė, kad į nukentėjusio J. B. namus užėjus R. J., R. Š. ir A. S., R. J. suduodamas P. N. pirmas pradėjo muštynes. Šie nukentėjusių parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, pakankamai išsamūs, atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes, netikėti jų išsamiais, esminėse detalėse sutampančiais ir kitais byloje esančiais duomenimis patvirtintais parodymais teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo, todėl apelianto skundo teiginiai, kad nukentėjusių parodymai prieštaringi ir ikiteisminio posėdžio suderinti tarpusavyje, atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantas skunde neneigia padaręs jam inkriminuotas veikas, tačiau nurodo, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo V. B. elgesys, kuris pirmasis išprovokavo muštynes. Šie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kada veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys pripažįstama tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus.

Sprendžiant apie provokuojančius veiksmus atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusiojo elgesys paskatino kaltininkÄ prieÅ¡ jį nusikalsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K- 377/2011, 2K-450/2011). Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad apeliantas su R. J. ir R. Å . buvo užėję į nukentėjusiojo J. B. namus, kuriuose, be pastarojo, buvo V. B. ir P. N.. Tiek V. B., tiek P. N. parodė, kad R. J. pirmas įėjęs į namo visų ir nieko nesakęs sudavė smÅ«gį P. N., dėl ko Å¡is trenkė atgal, po to P. N. smogė A.

S.. J. B. taip pat parodė, kad pirmasis muštynes pradėjo jauniausiais atėjęs asmuo. Šios aplinkybės patvirtina, kad apelianto nusikalstamus veiksmus lėmė ne nukentėjusių, o kaltininkų, tarp jų ir paties apelianto elgesys. Tai, kad R. J. ir buvo pavadintas „malalietka“, kaip skunde nurodo apeliantas, šiuo atveju negali būti laikoma tokiu rizikingu nukentėjusių elgesiu, kuris būtų paskatinęs A. S. nusikalsti. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to jis neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Å ie jo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apelianto prisipažinimÄ padarius inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir jo gailėjimÄ si teismas įvertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę, todėl dar kartÄ Ä¯ tai atsižvelgti nėra pagrindo. Taip pat teismas pažymėjo, kad jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų nusikaltimo padarymo metu neturėjo.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė.

Už BK 284 str. 1 d. numatytÄ veikÄ , gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas A. S. bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. ir bausmės skyrimÄ savo sprendime motyvavo. Motyvai aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino apelianto padarytų veikų pavojingumÄ , jo asmenybę ir padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytÄ veikÄ bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis.

Už BK 284 str. 1 d. padarytÄ nusikaltimÄ teismas apeliantui skyrė bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, t.y. kad jis yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes paskyrė laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatant artimÄ BK 284 str. 1 d. sankcijos vidurkiui. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės savo rÅ«Å¡imis yra teisingos ir teisėtos, ir negali bÅ«ti laikomos per griežtomis.

Esant idealiai nusikaltimų sutapčiai paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 str. pagrindu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Su Å¡iais apylinkės teismo iÅ¡dėstytais motyvais dėl bausmės skyrimo kolegija visiÅ¡kai sutinka, paskirta subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai žalos atlyginimÄ nukentėjusiems P. N. ir V.

B. priteisė tik iš jo vieno, nes žala nukentėjusiems buvo padaryta ir R. J. veiksmais, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas priteisė iš A. S. V. B. naudai 85 lt turtinei ir 3000 lt neturtinei žalai, bei P. N. naudai 49 lt turtinei ir 400 lt neturtinei žalai atlyginti. N. V. B. ir P. N. civilinius ieškinius dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš R. J. ir už jo veiksmus atsakingų asmenų paliko nenagrinėtais.

Priimdamas nuosprendį teismas privalo iÅ¡spręsti civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . Tais atvejais, kai baudžiamoji byla nutraukiama, baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 235, 254 straipsniai) nenumato reikalavimo ir galimybės tenkinti byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrÅ«ksta, nes neatsiranda asmens, kuriam byla nutraukta, pareigos atsakyti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . Å iuo atveju nukentėjusiems žala buvo padaryta dėl nusikalstamų A.

S. veiksmų, padarytų kartu su R. J., kuris veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Taigi, R. J. nėra šios nusikalstamos veikos subjektu, t.y. šiuo atveju nėra šio būtinojo nusikalstamos veikos sudėties elemento, todėl R. J. veika nėra nei nusikaltimas, nei baudžiamasis nusižengimas ir R. J. negalėjo būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o sutinkamai su BPK 109 str. civilinis ieškinys baudžiamajame procese gali būti reiškiamas tik kaltam dėl nusikalstamos veikos asmeniui.

Dėl to skundžiamu nuosprendžiu teismas pagrįstai visus nukentėjusių pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius už žalÄ padarytÄ bendrais A. S. ir R. J. veiksmais priteisė tik iÅ¡ apelianto ir tokiu bÅ«du iÅ¡sprendė visos nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos žalos – tiek turtinės, tiek neturtinės – dydžio ir atlyginimo klausimÄ . Tačiau teismas nepagrįstai R. J. atžvilgiu civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ R.

J. ir už jo veiksmus atsakingų asmenų paliko nenagrinėtu, nes, kaip jau minėta, nukentėjusiesiems V. B. ir P. N. visos nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai iÅ¡spręstas, skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kokia žala Å¡iems nukentėjusiesiems buvo padaryta nusikaltimu ir ji visa priteista iÅ¡ A. S., todėl dar kartÄ Å¡ie nukentėjusieji reikalauti tos pačios žalos atlyginimo ir iÅ¡ R. J. ar iÅ¡ už jį materialiai atsakingų asmenų nebeturi jokio pagrindo, o A.

S., atlyginęs nukentėjusiems žalÄ , galės įgyti regreso teisę į kartu su juo nukentėjusiems žalÄ padariusį asmenį – Å¡iuo atveju R. J. ar iÅ¡ už jo veiksmus atsakingus asmenis. Todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 4 p.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė : Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-07-16 nuosprendį pakeisti :nukentėjusiųjų V. B. ir P. N. civilinius ieÅ¡kinius R.

J. atmesti.                            Teisėjai                                                    Algirdas Gaputis                          Ričardas Gilys                                                    Artūras Ridikas