7a437a59-0268-4cc2-9d65-e218cb637e2f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. eN1-243-563/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37054-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. A. (E. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, nevedęs, teistas: 1. 2017-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslus; 2. 2019-12-10 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, bei tęsti mokslus ar dirbti; 3. 2020-09-22 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ . 2020-12-30 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi 2020-09-22 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų trukmės areÅ¡to bausmę (nutartis neįsiteisėjusi), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: E. A. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė sveikatÄ kitam žmogui, tai yra: jis 2020-09-09 apie 19.24 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančiose vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, konflikto metu ranka sudavė globos namų socialinei darbuotojai D. B. (tuo metu buvusiai L.) į deÅ¡inę rankÄ bei suėmęs jÄ už pečių pargriovė ant grindų, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairio žasto srityje, sukėlusiÄ jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu su pareikÅ¡tu įtarimu sutiko, kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2020-09-09 vakare jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir tarp jo ir socialinės darbuotojos D. L. kilo konfliktas, dėl to, kad jis garsiai leido muzikÄ . Ji ne vienÄ kartÄ darė jam pastabas, kad pritildytų muzikÄ , tačiau jam to nepadarius, ji iÅ¡jungė televizorių. Tada jis paėmė nuo jos kompiuterio laidÄ . Ji paskambino jo močiutei pasakodama, kaip jis elgiasi.

Tada priėjus prie jo davė jam ragelį, kad pakalbėtų su močiute, bet jis klausėsi muzikos per ausines ir su močiute nenorėjo kalbėti. Tada D. L. atsisėdo ant stalo, ir tuo metu jis susinervinęs jÄ pastÅ«mė. Ji iÅ¡važiavo į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Grįžus iÅ¡ policijos ji prašė atiduoti laidÄ nuo kompiuterio, tačiau jis neatidavė ir nuėjo prie savo kompo. LaidÄ nuo jos kompiuterio turėjo kiÅ¡enėje. Pamačiusi, kad jis sėdo prie kompo, D. L. neleido jam žaisti ir paėmė laidus nuo jo kompo.

Tada jis įkiÅ¡o jos laidÄ Â Ä¯ savo kompÄ , kadangi norėjo žaisti su draugu, tai nuėjo pas jÄ papraÅ¡yti laidÄ kitam kompui. Ji nedavė. Tada jis norėjo paimti iÅ¡ jos kompo antrÄ laidÄ , kad galėtų žaisti draugas. Auklėtoja pradėjo jį filmuoti. Jis supyko ir priėjęs prie jos iÅ¡grėbė iÅ¡ jos rankų telefonÄ ir norėjo iÅ¡trinti iÅ¡ galerijos tai, kÄ ji filmavo. Su auklėtojos telefonu nuėjo į kambarį, prirėmė koja duris, kad ji negalėtų įeiti.

Kai ji pradėjo brautis jis kojÄ patraukė ir ėjo link lovos. Ji puolė ir jis numetė D. L. ant lovos, ji krito ant lovos priekiu, ant žemės ji nebuvo nukritusi. Kaip jis numėtė jÄ neatsimena, ar buvo suėmęs jÄ už pečių neatsimena, bet kažkaip suėmęs rankomis jÄ buvo. Kad žasto srityje esanti kraujosruva galėjo atsirasti dėl jo veiksmų jis neneigia, kai jis pargriovė D. L. kažkaip buvo jÄ suėmęs. (b. l. 118-119) Papildomos apklausos metu E. A. patikslino, kad 2020-09-09 konflikto metu jis sudavė socialinei darbuotojai per rankÄ ir kai konfliktas persikėlė į jo kambarį jis jÄ pargriovė suėmęs pečių srityje.

Kad tokiais savo veiksmais sukėlė D. L. fizinį skausmÄ ir padarė sužalojimÄ ant rankos labai gailisi. Jis buvo supykęs, todėl ir nesusivaldė. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 124) Be kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. IÅ¡ nukentėjusiosios D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, socialine darbuotoja.

Dirba Å¡eimynoje „A.“, kuri įsikÅ«rusi bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jų Å¡eimynoje gyvena nepilnametis globotinis E. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2020-09-09 dienos metu jai dirbant, E. elgėsi provokuojančiai, stengėsi sukelti situacijÄ , kaip jis pats sakė „jam reikalingas adrenalinas“. Jis junginėjo elektrÄ , karpė gėlių lapus, gÄ sdino, kad nukirps kompiuterių laidus, piešė ant sienų, vartė dokumentus be leidimo, vienam globotiniui pasakė, kad „žuvų duos“, t. y. duos į galvÄ , pasakė, kad jos automobiliui pradurs padangas, iÅ¡daužys langus, pasiėmė kompiuterio laidÄ , taip neleisdamas jai dirbti, demonstravo savo jėgÄ , t. y.

ėjo link vaikų, link jos imituodamas stipruolį. Taip pat vienam globotiniui, 15 metų berniukui, dėl jo garsaus pokalbio, pasakė „ar nori gauti į dantis“. Tokiu savo elgesiu E. A. gÄ sdina vaikus, kurie bijo žodį iÅ¡tarti. Dėl tokio jo elgesio ji atvyko į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , į Å¡eimynÄ grįžo apie 18.00 val. ir iÅ¡ karto iÅ¡leido į namus socialinio darbuotojo padėjėjÄ . Bute liko ji, E. A. ir dar du globotiniai vaikai - 14 m. ir 8 m. amžiaus.

E. įsijungė televizorių, ji paprašė, kad patildyti garsÄ , tada jis nuėjo ir atjungė elektrÄ , pasakė, kad nukirps kompiuterių laidus. Jai nuėjus dirbti prie kompiuterio, E. atėjo skubiu žingsniu, iÅ¡skėtęs rankas, puolimo pozicijoje. Tai pamačiusi ji skubėjo įsijungti telefono kamerÄ , nes matydamas, kad yra filmuojamas, E. nurimsta, tačiau tada, pamatęs jos rankose telefonÄ jis sudavė ranka jai per deÅ¡inę rankÄ , kurioje buvo telefonas ir griebė telefonÄ Â jai iÅ¡ rankos, sakydamas „daugiau čia tu nefilmuosi“.

Tada ji atsistojo, norėdama iÅ¡ E. atsiimti telefonÄ , bet jis tuo momentu griebė jÄ už pečių ir parvertė ant žemės, po ko ji iÅ¡ karto iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės tarnybinį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , surinko 112 ir padavė kitam globotiniui, kad informuotų apie užpuolimÄ ir iÅ¡kviestų pagalbÄ . Dėl sudavimo per rankÄ ji juto fizinį skausmÄ , griÅ«dama, kai jÄ parvertė užsigavo kojÄ , kuri yra patinusi. Tokiu savo elgesiu E. iÅ¡gÄ sdino du globotinius, kurie tuo momentu buvo kambaryje ir viskÄ matė.

Dėl patirto Å¡oko, jai nepavyko susikalbėti su Bendrosios pagalbos centro operatore, dėl to pagalbÄ iÅ¡kvietė vaikai. IÅ¡girdęs, kad telefone kalba operatorė, E. metė jos telefonÄ ir nubėgęs į virtuvę Å¡oko pro virtuvės langÄ ir nusileido dujų vamzdžiu. Atvykus policijos pareigÅ«nams E. namuose nebuvo, o kol ji bendravo su pareigÅ«nais policijos automobilyje, jis grįžo į namus, pasiėmė megztinį ir vėl išėjo bei negrįžo visÄ naktį. Ryte sužinojo, kad po įvykio jis buvo atėjęs į kitÄ Å¡eimynÄ , adresu (duomenys neskelbtini), gyrėsi, kad „permetė auklėtojÄ per petį“. E. A., sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Dėl patirtų sužalojimų ji kreipėsi į teismo med. ekspertus, kur buvo apžiÅ«rėta. Materialinė žala jai nebuvo padaryta. Ji reikalauja, kad E. A. bÅ«tų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka dėl jai sukelto fizinio skausmo. (b. l. 43-44) Papildomos apklausos metu D. L. patikslino, kad prieÅ¡ šį įvykį ji turėjo čiurnos traumÄ , tačiau Å¡io įvykio metu ji buvo užgijusi. Konflikto su E. A. metu neatsimena, kad jis jai bÅ«tų spyręs į kojÄ , Å¡iÄ traumÄ galėjo patirti ir iÅ¡sisukdama kojÄ .

Sužalojimas ant rankos galėjo atsirasti E. suimant jÄ už Å¡ios vietos ir parvertus jÄ ant lovos. Patikslina, kad telefono E. įvykio metu nepavogė, jis griebė telefonÄ jai iÅ¡ rankos, kai ji iÅ¡sitraukus norėjo E. filmuoti. Kai ji iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė tarnybinį telefonÄ ir paskambino pagalbos numeriu, E. jos telefonÄ metė ir pabėgo pro langÄ . Nemano, kad jis norėjo jos telefonÄ pavogti, jis tik nenorėjo, kad jį filmuotų. Civilinio ieÅ¡kinio byloje ji atsisako ir nereikÅ¡, tačiau pageidauja, kad E. bÅ«tų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. (b. l.

49) IÅ¡ liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis gyvena vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Å iame bute gyvena 6 vaikai, tarp jų ir E. Ar.. Å is įvykis buvo rugsėjo 9 dienÄ vakare, apie 18 val. Vakare tarp auklėtojos D. L. bei E. įvyko konfliktas, kurio metu E. įžeidinėjo auklėtojÄ , norėjo atjungti kompiuterio laidus, paėmė jos telefonÄ , po to permetė auklėtojÄ per petį ir pabėgo pro virtuvės langÄ iÅ¡ buto.

Jis Å¡io įvykio metu buvo salone, sėdėjo ant sofos. Auklėtoja D. buvo prie kompiuterio, Å¡alia ji buvo pasidėjusi savo telefonÄ . Tuo metu į salonÄ atėjo E.. Jis pradėjo kabinėtis prie auklėtojos, norėjo atjungti kompiuterio laidus, grasino, kad susprogdins jos automobilio padangas. Kas tarp jų įvyko ir dėl ko jis taip elgėsi nežino. Po to auklėtoja nuėjo nuo kompiuterio ir atsisėdo ant sofos. Tuo metu E. paėmė nuo stalo jos telefonÄ ir nuėjo į kambarį. Auklėtoja nuėjo paskui E..

Jis liko salone. Kas vyko kambaryje jis nematė, kad auklėtoja ar E. Å¡auktų kambaryje negirdėjo. Tik išėjus iÅ¡ E. kambario auklėtoja paprašė paduoti jai darbinį telefonÄ , kad paskambinti į policijÄ . Netrukus iÅ¡ kambario išėjo E. ir toliau kabinėjosi prie auklėtojos. Jis bijojo, kad ir jam trenks, nes E. mosikavo rankomis. Auklėtoja prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau E. iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir pabėgo. Tada ji surinko policijos numerį ir davė jam kalbėti, nes pati buvo dėl Å¡io įvykio susijaudinusi, strese ir negalėjo kalbėti.

Vėliau atsigavusi paėmė ragelį. IÅ¡ auklėtojos jis sužinojo, kad E. kambaryje pervertė jÄ per petį ir ji krito ant lovos. Auklėtoja sakė, kad jai dėl Å¡io įvykio ant kojos ir peties yra mėlynės. Kiek žino E. jai telefonÄ grÄ Å¾ino. (b. l. 65-66) IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. L. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairiojo žasto ir deÅ¡inės čiurnos srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smÅ«ginių poveikių pasekoje kietais bukais turinčiais ribotÄ pavirÅ¡ių daiktais, užduotyje nurodytu laiku.

Tikėtina, kad deÅ¡inė čiurna galėjo bÅ«ti traumuota netaisyklingai statant kojÄ ir kryptelint, galimo susirėmimo metu. Sužalojimai rankose galimai padaryti spaudžiant Å¡ias sritis rankų pirÅ¡tų galais. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Ä®vertinus sužalojimų lokalizacijÄ , galima teigti, kad jie galėjo bÅ«ti patirti esant nukentėjusiajai įvairiose kÅ«no padėtyse, labiausiai tikėtina - vertikaliai. (b. l.

58) Papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad D. L. pirminėje specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos poodinės kraujosruvos kairio žasto ir deÅ¡inės čiurnos srityse, vertinant jas kiekvienÄ atskirai, tiek visas kartu, yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 62). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų ,,body“ kamera vaizdo įraÅ¡as įvykio vietoje, iÅ¡ kurio matyti, kad D. L. įvykio vietoje policijos pareigÅ«nams nurodė, jog E. A. jÄ stÅ«mė, numetė jos telefonÄ , elgiasi agresyviai, gÄ sdina kitus vaikus (b. l. 74).

IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o matyti, kaip D. L. praneÅ¡dama apie įvykusi konfliktÄ bei panaudotÄ smurtÄ nurodė, jog E. A. mušė jÄ suduodamas per rankÄ bei pargriovė ant lovos (b. l. 80-81). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, kita vertus, jo pavartotas smurtas nukentėjusiajai nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam E. A. gali bÅ«ti skiriama už laisvės atėmimÄ Å¡velnesnė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - laisvės apribojimas, nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui jo dydį, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina trečdaliu. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su 2020-09-22 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme nebendrintina, kadangi 2020-12-30 nutartimi 2020-09-22 nuosprendžiu skirta bausmė pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę. 2020-12-30 nutartis neįsiteisėjusi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

E.A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. nustatyti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E.A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Skaitmenines laikmenas (DVD 3 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti E. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Violeta Olcvikienė