7a42ca72-9dd7-448b-a9a5-e588305982e7 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla Nr. 1A-623-366/2011                          Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00404-2010-8                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arnoldo Å ukaičio ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, gynėjui advokatui Gintautui GaspariÅ«nui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio mieto apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubaustas dvejų metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2010-11-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė treji metai ir du mėnesiai laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :R.

M. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo mėn. 11 d. apie 15. 00 val. pagrobė svetimÄ A. K. priklausantį turtÄ -automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, stovėjusį Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžio m.R. M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendį ir praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti.Apeliantas teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis paremtas spėjimais bei prielaidomis, jo parodymai iÅ¡kraipyti, jais nesivadovauta.

Apeliantas nurodo, kad turėjo originalų automobilio raktelį, jį rodė teismo posėdžio metu, tačiau tai teismo posėdžio protokole neatsispindi. Nurodo, kad jau ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodoma, kad neoriginalus automobilio raktelis yra jo, tačiau apie tai jo net nebuvo klausta. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tenkintas jo skundas ir atliktas eksperimentas. Teigia, kad jam nesuprantama, kodėl vykdant pirmÄ automobilio apžiÅ«rÄ , kurioje dalyvavo tyrėja ir nukentėjusysis, automobilio raktelis nefigÅ«ravo.

Nurodo, kad kelia klausimų terminai iki pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo dėl vagystės – jis automobilį paėmė 2010-09-11, automobilio pasigesta 2010-09-28, o pareiÅ¡kimas paraÅ¡ytas 2010-10-04. Nurodo, kad nukentėjusysis blogiau charakterizuojamas nei jis, be to, mano, kad jis yra susimokęs su policijos pareigÅ«nais. Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas bylos įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino tinkamai, LR BPK 20 str. numatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

Pagrįstai R. M. pripažino kaltu ir nuteisė už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 11 d. pagrobė A. K. priklausantį automobilį. Apelianto R. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos – automobilio vagystės yra įrodyta. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . Apelianto skundo pagrindinis argumentas yra tas, kad jis turėjo A. K. priklausančio automobilio originalų raktelį. Å is apelianto teiginys paneigtas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Be to, jo kaltė įvykdžius automobilio vagystę yra įrodyta ne vien tik tuo faktu, kad jis turėjo pagrobto automobilio neoriginalų raktelį.Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai R. K. ir D. P. parodė, kad 2010-09-13 gavę praneÅ¡imÄ dėl įtartinai važiuojančio automobilio, sustabdė (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kurį, vairavo R. M. (t.1., b.l. 169-175). Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. K. parodė, kad automobilis buvo nuvežtas į aikÅ¡telę, automobilio raktelis buvo automobilyje (t.1., b.l. 173).Nukentėjusysis A.

K. teisme paaiÅ¡kino, kad jis R. M. automobilio nedavė. Yra davęs vienÄ kartÄ anksčiau, tačiau tuomet davė ir automobilio dokumentus. Tada kai pasigedo automobilio, jo R. M. nebuvo davęs. Namuose buvo likę automobilio raktelis ir dokumentai. Paskambinęs į policijÄ sužinojo, kad automobilis yra uždarytas į automobilių aikÅ¡telę. Automobilio raktelį, kurį turėjo tik vienÄ ir jį pateikė policijai (t.1., b.l. 169-175, t.2., b.l. 22-26). IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusysis jau pirmosios jo apklausos metu parodė, kad jis niekam savo automobilio nedavė ir turėjo tik vienÄ automobilio raktelių komplektÄ .Baudžiamojoje byloje apžiÅ«rėti du automobilio rakteliai - vienas jų paimtas 2010-10-04 iÅ¡ nukentėjusiojo (t. 1., b.l. 11; 13-14; 31-33), kitas - paimtas kartu su automobiliu 2010-09-13, kÄ patvirtina byloje esantis transporto priemonės nuvežimo bei priėmimo perdavimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad be kitų perduodamo (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobilio komplektacijos daiktų buvo perduotas ir automobilio raktelis (t. 1., b.l. 134).

Šis priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas policijos pareigūno R. K., kuris, kaip minėta parodė, kad perduodant automobilį įmonei raktelis automobilyje buvo. Byloje specialisto buvo apžiūrėti abu rakteliai. Apžiūrėjęs patektus abu automobilio raktelius specialistas R. D. paaiškino, kad raktelis, paimtas iš R. M. yra neoriginalus. Jis nurodo, kad originalus raktelis gaminamas štampavimo būdu ir toks yra raktelis, kurį pateikė nukentėjęs. Šiuo rakteliu galima atrakinti abejas duris, bagažinę bei užvesti automobilį.

Raktelis, kuris buvo paimtas iÅ¡ R. M., sulaikymo metu yra neoriginalus, pagamintas frezavimo bÅ«du, matyti frezavimo žymės. Å iuo rakteliu negalima atrakinti deÅ¡inės pusės durų ir bagažinės (t. 2., b.l. 40-41). Nors apeliantas akcentuoja, kad nukentėjusysis ne iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ dėl pavogto automobilio, tačiau tai padarytos nusikalstamos veikos teisiniam vertinimui reikÅ¡mės neturi. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kada buvo pagrobtas jo automobilis, jis apie savaitę laiko girtavo ir buvo iÅ¡vykęs. Apie tai, kad dingo automobilis pastebėjo tik 2010-09-28, kai grįžo namo iÅ¡ uoÅ¡vių ir iÅ¡ karto apie tai pranešė policijai.

PareiÅ¡kimÄ parašė tik tuomet kai paaiÅ¡kėjo kur yra automobilis ir kaip jis ten pateko. Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kolegijai nekyla abejonių, kad R. M. pagrobė svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ â€“ A. K. automobilį, todėl jis kaltu pagal BK 178 str. 2 d. pripažintas pagrįstai.  Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r i a:R.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                       Sigitas Bagdonavičius                     Teisėjai:                                                                 Arnoldas Å ukaitis                                                                                            Tomas Zdanavičius