7a42bdaa-77d5-4a67-af0a-bd0fac421c1e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1036/2013Proceso Nr. 2-55-3-02160-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 121.10. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Veikrė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-148-104/2012 pagal ieÅ¡kovo D.

B. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Veikrė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. P.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl skolos pagal paskolos sutartis priteisimo.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 110 000 Lt skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad bÅ«damas atsakovo akcininku neterminuotomis paskolos sutartimis paskolino atsakovui 110 000 Lt; vadovaudamasis CK 6.873 straipsnio 2 dalimi 2011 m. kovo 11 d. kreipėsi į atsakovÄ dėl 110 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas per 30 dienų skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovas atsiliepdamas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pripažino, kad yra gavęs 110 000 Lt dydžio paskolÄ ir įsipareigojęs jÄ grÄ Å¾inti, todėl su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko. Tačiau teigė, kad CK 6. 210 straipsnyje numatytų palÅ«kanų neturi mokėti, nes ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos grÄ Å¾inimo nebuvo įteiktas atsakovui, todėl neterminuotos paskolos grÄ Å¾inimo terminas nebuvo praleistas.

IeÅ¡kovas skolÄ galėtų atgauti ir nesikreipdamas į teismÄ , todėl nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; priteisė ieÅ¡kovui D. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Veikrė“ 110 000 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 110 000 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 200 Lt žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 14,81 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovo akcininku, neterminuotomis paskolos sutartimis paskolino atsakovui 110 000 Lt; kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pinigų pervedimo į atsakovo sÄ skaitÄ , todėl sprendė apie paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ (CK 6.870 str.). Teismas taip pat nustatė, kad CK 6.873 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2011 m. kovo 11 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ registruotu paÅ¡tu dėl 110 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas per įstatyme nustatytÄ 30 dienų terminÄ skolos negrÄ Å¾ino.

Skolos negrÄ Å¾inimÄ pagrindžiančius atsakovo argumentus teismas atmetė, nes sprendė, kad atsakovas skolos negrÄ Å¾ino dėl finansinių sunkumų, kuriuos patvirtina atsakovo balansas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas turėjo galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau to nepadarė, todėl sprendė apie pagrindo priteisti ieÅ¡kovui ne tik skolÄ bet ir procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas egzistavimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas paskolas suteikė bÅ«damas atsakovo akcininku, o ieÅ¡kinį pateikė, kai jau buvo praradęs interesÄ vystyti komercinę atsakovo veiklÄ . Teismas nenustatė ir netyrė svarbios aplinkybės, kad 2005 – 2009 m. laikotarpiu ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį E. P. siejo faktiniai Å¡eimos santykiai; Å¡ie asmenys vedė bendrÄ Å«kį ir vykdė bendrÄ Å«kinę veiklÄ , paskolų forma perdavė pinigus, iÅ¡reikÅ¡damos abipusį tikslÄ faktiÅ¡kai investuoti į bendrÄ Å¡eimos verslÄ .

Å ios aplinkybės yra esminės Å¡alių tikrųjų tikslų bei ketinimų nustatymui bei iÅ¡ to kylančių įsipareigojimų įvertinimui; CK 6.193 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismÄ sutartis aiÅ¡kinti nagrinėjant tikruosius Å¡alių ketinimus. IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; skirti atsakovui UAB „Veikrė“ 7 000 Lt baudÄ už grubų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas nenurodė skundžiamo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindų, todėl skundas neatitinka CPK 306 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Vienintelis argumentas, kad teismas netyrė aplinkybės dėl ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį siejusių faktinių Å¡eimos santykių yra nepagrįstas, nes Å¡iuos santykius grindžiantys įrodymai pateikti tik su skundu, be to, Å¡ios kategorijos byloje teismas neturi pareigos ex officio rinkti įrodymus. Pateiktas Å¡eimyninio gyvenimo apraÅ¡ymas visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjama byla, todėl vadovaujantis CPK 180 straipsniu teismas negali priimti tokių įrodymų. Be to, apeliantas nenurodė priežasčių, kodėl Å¡eimyninio gyvenimo apraÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti pateiktas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.).Apeliantui skirtina 5 000 Lt bauda už nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ , kadangi pareiÅ¡kęs nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ apeliantas nenurodė jokių skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų, pateikė papildomus įrodymus, nesusijusius su byla bei nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių papildomi įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl toks skundas suponuoja apelianto nesÄ Å¾iningumÄ .Taip pat apeliantui skirtina 2 000 Lt bauda už prieÅ¡taraujančių viena kitai aplinkybių pateikimÄ - teikdamas atsiliepimÄ ir triplikÄ apeliantas pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti skolÄ , ginčijo tik procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tuo tarpu nepagrįstu apeliaciniu skundu ginčija ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Toks prieÅ¡taraujančių aplinkybių nurodymas klaidina teismÄ ir suponuoja apelianto nesÄ Å¾iningumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. CPK 306 straipsnyje apibrėžtas apeliacinio skundo turinys, nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi būti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobūdžio informacija. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundÄ , nelaikytini apeliacinio skundo argumentai, kurių atsiradimÄ lemia pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pirmÄ kartÄ nurodytus motyvus.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovo akcininku, neterminuotomis paskolos sutartimis paskolino atsakovui 110 000 Lt (pagal 2006 m. gruodžio 29 d. sutartį – 25 000 Lt, 2007 m. sausio 17 d. sutartį – 45 000 Lt, 2007 m. vasario 8 d. sutartį – 40 000 Lt);

Å¡ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovo sÄ skaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡ai (18-19 b. l.). Procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike) atsakovas paskolos sutarties sudarymo ir skolos buvimo faktus pripažino, sutiko su negrÄ Å¾intos paskolos priteisimu, tik teigė, kad netinkamai informavus apie reikalavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , nepagrįstai praÅ¡oma procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (59-60; 91-92 b. l.). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

Apeliaciniu skundu atsakovas teigia, jog byloje bÅ«tina nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus, kadangi paskolų suteikimo metu ieÅ¡kovÄ (buvusį atsakovo akcininkÄ ) ir trečiÄ jį asmenį E. P. (atsakovo akcininkę ir vadovę) siejo faktiniai Å¡eiminiai santykiai, todėl paskolų forma atsakovui perduoti pinigai buvo tikslo investuoti į bendrÄ Å¡eimos verslÄ iÅ¡raiÅ¡ka. Kartu su skundu apeliantas pateikė 2012 m. birželio 12 d. Å¡eimyninio gyvenimo apraÅ¡ymÄ bei foto nuotraukas. Tokiu atveju pripažintina, kad apeliaciniu skundu praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ atsakovas jį kvestionuoja nurodydamas naujÄ , pirmosios instancijos teisme nenurodytÄ ir dėl to netirtÄ , aplinkybę, jog ieÅ¡kovas teikė ne paskolÄ atsakovui, o investavo į įmonę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiai apeliaciniame skunde nurodytai aplinkybei taikytinas CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas ir ji negali bÅ«ti apeliacijos dalykas. Atitinkamai teisėjų kolegija atsisako priimti apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus – 2012 m. birželio 12 d. Å¡eimyninio gyvenimo apraÅ¡ymÄ bei nuotraukas, kaip nesusijusius su nagrinėjama byla bei joje priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 314 str.). Be to, kaip atsiliepime į skundÄ teisingai pastebi ieÅ¡kovas, apeliantas niekaip negrindžia naujų įrodymų pateikimo tik apeliacinės instancijos teismui bÅ«tinumo.

Kitų argumentų, kuriais bÅ«tų ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, apeliantas nenurodo. IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias proceso teisės normas bei ginčo santykiams taikytinas materialiosios teisės normas, todėl patenkindamas ieÅ¡kinį teisminį ginÄÄ iÅ¡sprendė teisingai, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-346/2012, kt.).Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir atsižvelgdama į jau padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl apeliacinio skundo nepagrįstumo, pritaria ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytoms aplinkybėms, kad apeliantas, pareiÅ¡kęs nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ , jame nenurodė jokių nei faktinių, nei teisinių skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų, pateikė naujus, su byla nesusijusius įrodymus, nenurodė priežasčių, dėl kurių papildomi įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, ir jas (Å¡ias aplinkybes) vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ apelianto elgesį, siekiant neapibrėžtam laikui pratęsti teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo įsiteisėjimÄ bei jo vykdymÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme atsakovui atstovavo kvalifikuoti teisininkai - advokatai, kurie iÅ¡mano CPK nustatytus apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, teikdamas nei teisiniais, nei faktiniais argumentais nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ , piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl jam skirtina 2 000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Skirti apeliantui uždarajai akcinei bendrovei „Veikrė“, į. k. 300551711, 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt baudÄ , kuriÄ iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ . Teisėjos                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                   Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė