7a40d4e9-6944-4ca7-93ea-ad9ff7d58e3b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2676/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1072-198/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transdadus“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kavaska“, Lamees Trading Limited, A. N. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Transdadus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BUAB „Kavaska“, Lamees Trading Limited, A.

N. , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį ir vekselį tarp UAB „Kavaska“ ir Lamees Trading Limited ta apimtimi, kiek už jÄ laidavo UAB „Transdadus“, bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , t.y. solidariai priteisti iÅ¡ UAB „Kavaska“ ir Lamees Trading Limited 2 661 096,61 Lt BUAB „Transdadus“; pripažinti negaliojančiu 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties 2009 m. birželio 12 d. priedÄ ; priteisti subsidiariai iÅ¡ A. N. , BUAB „Kavaska“ ir Lamees Trading Limited ta apimtimi, kiek už jÄ laidavo UAB „Transdadus“, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2 661 096,61 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti 2 661 096,61 Lt sumai atsakovams BUAB „Kavaska“, Lamees Trading Limited, A. N. priklausantį turtÄ ir turtines teises, o jų nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų BAUB „Kavaska“, Lamees Trading Limited, A.

N. turtui reikalavimo ribose – bendrai 2 661 096,61 Lt sumai, areÅ¡tuojant atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nepakankant, likusiai sumai areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nepakankant, likusiai sumai areÅ¡tuoti atsakovų banko sÄ skaitose esančias lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu, iÅ¡skyrus bÅ«tinus turto apsaugai bei iÅ¡laikymui; areÅ¡tavus pinigines lėšas, esančias atsakovų vardu banke, leisti jas naudoti privalomiems įsipareigojimams vykdyti bei atsiskaitymui su ieÅ¡kovu.Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinio suma, kaip bankrutavusiai įmonei, yra pakankamai didelė, be to, kaip nurodė ieÅ¡kovas, atsakovai atsiskaityti geruoju atsisako, yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Dėl Å¡ių aplinkybių, teismo teigimu, galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant atsakovams priklausantį turtÄ tokia tvarka: nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar neužtenkant reikalavimui užtikrinti, likusiai sumai areÅ¡tuotinas kilnojamasis turtas, o Å¡io turto nepakankant ieÅ¡kinio sumai užtikrinti, likusiai sumai areÅ¡tuotinos lėšas, esančios banke atsakovų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, ar turtinės teises, priklausančios atsakovams ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis.

Teismas pažymėjo kad esant grėsmei, jog praneÅ¡imas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ gali sutrukdyti jų taikymÄ , klausimas sprendžiamas apie tai neinformavus atsakovų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. N. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįstai nurodė, kad atsakovai atsisako geranoriÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nurodyta aplinkybė nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti apie grėsmės, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti įvykdytas, buvimÄ , o tik nurodė tam tikras tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kurių nepagrindė dokumentais.Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ .

Vertinant apelianto turtinę padėtį, nei ieÅ¡kinio suma, nei apeliantui tenkanti proporcinga reikalaujamos priteisti sumos dalis nėra laikytina didele.Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovams apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BAUB „Transdadus“ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BAUB „Kavaska“ nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo A. N. turto atžvilgiu, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės.Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jo turtui.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovui A. N. – ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Å¡io atsakovo tik procesines palÅ«kanas, o kito reikalavimo A. N. atžvilgiu nėra pareikÅ¡ta, o pagrindiniai ieÅ¡kinio reikalavimai pareikÅ¡ti tik atsakovams BUAB „Kavaska“, Lamees Trading Limited. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto, todėl laikytina, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas galės įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu jis bus jo atžvilgiu nepalankus, ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra.Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovas A.

N. praÅ¡o panaikinti visÄ Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas A. N. turi teisę skųsti tik jo atžvilgiu priimtos teismo nutarties dalį, o ne kitų atsakovų, t.y. BUAB „Kavaska“, Lamees Trading Limited.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo A.

N. turto atžvilgiu, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A. N. turto atžvilgiu atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo A. N. turto atžvilgiu, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo A.

N. turto atžvilgiu.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                                                                                                                          Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                                         Marytė Mitkuvienė