7a403290-e4e3-4fb2-a6d5-748d8d4497f1 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-791-504/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20994-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20994-19, kurioje L.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Litenergoservis“ elektromonteriu, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : L. J. 2019 m. gegužės 20 d., apie 09.50 val., Rokiškio r., kelio Čelkiai-Jūžintai-Užpaliai 22,900 km., tyčia vairavo automobilį Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas - nustatyta mažiausia koncentracija 3,39 promilių neblaivumas. L. J. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 91). Kaltinimas L. J. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo.

Automobilį Renaul Laguna padovanojo motinai, kad ji turėtų kuo važinėti į darbÄ , nes nuo kaimo, kur ji gyvena, nevažinėja autobusai. Jis ankščiau to automobilio niekada neėmė. 2019 m. gegužės 19 d., vakare gėrė alkoholį. KitÄ rytÄ , t. y. 2019 m. gegužės 20 d. dar iÅ¡gėrė alkoholio, tada sugalvojo pasivažinėti. Kai motina nematė, pasiėmė atsarginius raktus ir sėdęs į automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link Pilkėnų k.

Važiuojant žvyrkeliu nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį. Automobiliu važiavo vienas. Tuo metu pro Å¡alį važiavo J. R.. Jis buvo sustojęs, kalbėjo su juo, kiek suprato, tai jis iÅ¡kvietė policijÄ . Neužilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kiek prisimena, į alkotesterį pripÅ«tė virÅ¡ trijų promilių. Kai pareigÅ«nai pasakė, kad automobilį priverstinai iÅ¡veÅ¡, jis jiems sakė, kad vairavo ne jis, nors iÅ¡ tikrųjų tai automobilį vairavo pats, daugiau nieko nebuvo.

Motina, kad jis pasiėmė automobilį, tikrai nematė. Taip pasielgė pirmÄ kartÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 91-92). Liudytojo Henriko Siniausko parodymais, kad 2019 m. gegužės 20 d., dirbant kartu su reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. K., apie 09.56 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad kelio RokiÅ¡kis - Jūžintai 23 kilometre (už Jūžintų 3 km ) automobilis Renault LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį, vairuotojas neblaivus. Nuvykus į įvykio vietÄ , kelio Čelkiai – Jūžintai – Užpaliai, 22,900 km., kairėje kelio pusėje, griovyje pastebėjo automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo L. J.. Daugiau jokių žmonių prie automobilio ar jame nebuvo. AiÅ¡kinantis aplinkybes L. J. teigė, kad jis nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį, kad nieko baisaus neatsitiko, niekas nesužalotas. Kai paklausė, kur automobilio rakteliai L. J. iÅ¡ savo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė automobilio raktelius. PapraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ akotesterio pagalba L. J. nustatytas 3,39 prom. neblaivumas (pirmas testas 10.27 val.

– 3,39 prom., antras testas 10.43 val. – 3,41 prom.), girtumÄ nustatinėjo A. K., jis pats tuo metu pildė automobilio nuvežimo aktus. L. J. prašė surasti automobilyje jo telefonÄ . Ant vairuotojo vietos kilimėlio mėtėsi telefonas Sony, kai L. J. paklausė kieno telefonas, jis atsakė, kad telefonas jo. L. J. sužinojęs, kad automobilis bus priverstinai nuvežtas, o jis sulaikytas, pradėjo teigti, kad ne jis vairavo šį automobilį, pasiteiravus L. J. kas vairavo automobilį jis atsakė, kad nežino.

L. J. sulaikė, o automobilis buvo paimtas ir iÅ¡vežtas į UAB „Autoexpert“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ MiÅ¡kininkų g. 4, RokiÅ¡kio m. (b. l. 20-21). Liudytojo A. K. parodymais, kurie analogiÅ¡ki liudytojo H. Siniausko parodymams (b. l. 26-27). Liudytojos D. J. parodymais, kad jos vardu registruotas automobilis Renault LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį jai padovanojo sÅ«nus L. J., kad turėtų kuo važinėti į darbÄ , nes iÅ¡ jų kaimo autobusai nebevažiuoja, o ji turi problemų su kojomis, vaikÅ¡to su lazdomis.

SÅ«nus L. J. niekada neimdavo automobilio, nes jis neturi teisių vairuoti transporto priemones. Automobilio rakteliai buvo dveji - vieni pas jÄ , kiti atsarginiai namuose. 2019 m. gegužės 20 d., ryte apie 7.00 val. iÅ¡girdo, kad iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoja automobilis. PasižiÅ«rėjusi pamatė, kad kieme nebėra jai priklausančio automobilio. Suprato, kad automobilį nesiklausęs pasiėmė sÅ«nus. Vėliau sužinojo, kad jis vairuodamas jos automobilį įvažiavo į griovį, vairavo neblaivus. Automobilis jai labai reikalingas (b .l. 34, 37-39) Liudytojo J.

R. parodymais, kad 2019 m. gegužės 20 d., apie 10 val. važiavo Jūžintų mstl., važiuodamas pastebėjo kad po keliÄ vinguriuoja automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo vienas. Jis pradėjo apie tÄ automobilį praneÅ¡inėti policijai, sekė automobiliui iÅ¡ paskos. Automobilio Renault Laguna vairuotojas pavažiavęs apie 3 km automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis buvo sustojęs, kalbėjo su vairuotoju, matė, kad vairuotojas neblaivus.

Vėliau sužinojo, kad tai buvo L. J. (b. l. 31-32). 2019 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotololentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra rajoninės reikšmės kelias Nr. 3607, Čelkiai-Jūžintai-Užpaliai. Kelias su sausa žvyro danga. Kelio ruožas tiesus, 22,900 km, Pilkėnų k. ribose, dešiniame griovyje, 1.5 m atstumu nuo kelkraščio stovi baltos spalvos, 4 durų, automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-15). 2019 m. gegužės 20 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotololentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Renault Laguna“, baltos spalvos, 4 durų, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis 1995 m. laidos. Iš automobilio apžiūros metu paimtų transporto priemonės dokumentų matyti, kad automobilis Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. J.. Ant automobilio kėbulo matomi smulkūs subraižymai, įlenkimai (b. l. 42-43, 45-48). Alkotesterio kvitais, kuriuose L. J. 2019 m. gegužės 20 d., 10.27 val. nustatytas 3,39 promilių girtumas, 2019 m. gegužės 20 d., 10.43 val. nustatytas 3,41 promilių girtumas (b. l. 41).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad 1995 m. laidos automobilio Renault Laguna kaina su PVM 440 Eur, be PVM – 363 Eur (b. l. 66). Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad L. J. 2019 m. gegužės 20 d., apie 09.50 val., Rokiškio r., kelio Čelkiai-Jūžintai-Užpaliai 22,900 km, tyčia vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas, nustatyta mažiausia koncentracija 3,39 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamajam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama baudos bausmė. Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. J. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti 9 mėn. laisvanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gegužės 20 d., 10.30 val., iki 2019 m. gegužės 21 d., 10.29 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudos bausmės dydžiui ir laikyti, kad jis atliko 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, esant konfiskuotinai nusikalstamos veikos padarymo priemonei – automobiliui Renaut Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, ir vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, racionalumo kriterijais, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 440 Eur į valstybės biudžetÄ .

Priteisti iÅ¡ L. J. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 61,04 Eur proceso iÅ¡laidų. Panaikinti L. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 102-104; 105-106). Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad L. J. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neteistas (b. l. 74), administracine tvarka baustas kartÄ (b. l. 75), dirbantis (b. l. 76). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kuris yra artimas minimaliam, numatytam BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ .

Nustatytinas 9 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminas. Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. J. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). L. J. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gegužės 20 d., 10.30 val. (b. l.

95) iki 2019 m. gegužės 21 d., 10.29 val. (b. l. 97) (viena laikino sulaikymo para), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis). Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltininkas grubiai ignoravo visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo sukelta reali grėsmė kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju, L. J. vairuotas automobilis Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. J. (b. l. 50; 51; 52; 53), jis buvo paimtas be jos žinios, todėl iÅ¡ L. J. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nors prokuroras pateiktame pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lo priteisti automobilio vertę, atitinkančiÄ sumÄ su PVM mokesčiu – 440 Eur, tačiau priteisiant turto vertę, Å¡is turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu, kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM mokestį už priteisiamo turto vertę nėra, todėl laikytina, kad automobilio „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, vidutinė rinkos kaina yra ne 440 Eur, o 363 Eur, todėl ši suma ir priteistina iš kaltinamojo L. J. valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tokios praktikos, nustatant priteistino turto vertę, laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Ne.1A-206-574/2018). Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus L.

J., paėmimo iÅ¡ įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikÅ¡telę ir saugojimo joje iÅ¡laidos, kurias sudaro: automobilio nuvežimo iÅ¡laidos – 60,50 Eur (su PVM) ir automobilio saugojimo iÅ¡laidos nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. (0,18 Eur x 3 d.) – 0,54 Eur (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas dėl patirtų iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis, b. l. 67). Å ios iÅ¡laidos, bendroje 61,04 Eur sumoje, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) iÅ¡laidos, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, nes buvo sÄ lygotos tuo, jog policijos pareigÅ«nai turėjo pasirÅ«pinti L.

J. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu L. J. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99-100), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, L. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. J. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gegužės 20 d., 10.30 val. iki 2019 m. gegužės 21 d., 10.29 val. (viena laikino sulaikymo para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL, tai yra 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudai nurodant, kad paskirta likusi neatlikta baudos bausmės dalis yra 58 MGL, tai yra 2900 Eur (du tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai eurų). Nustatyti 9 (devynių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti L. J., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-20994-2019-9“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, L. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus). Priteisti iÅ¡ L. J. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, AB SEB banke) 61,04 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 04 ct) proceso iÅ¡laidų.

Kaltinamajam L. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. J. kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja Ledina Å inkÅ«nienė