7a3ff7b5-48aa-4cdc-8076-0c8cfb70b50d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-514-589/2022 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00943-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.6.1; 2.6.8.11.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Pranckienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokomanda“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-309-762/2022 pagal ieÅ¡kovo SIA Ivabalte Agro ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Agrokomanda“ ir V.

P., trečiasis asmuo – notaras P. D., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir iÅ¡registravimo iÅ¡ hipotekos registro. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas SIA Ivabalte Agro (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė:1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Agrokomanda“ ir V. P. 2021 m. gegužės 27 d. sudarytÄ notarinį traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį (Identifikavimo kodas 20220210035767;

PraneÅ¡imo apie patvirtintÄ Ä¯keitimo sandorį registracijos Nr. HR1/21/034486; Notarinio registro Nr. 2211);

2) iÅ¡registruoti iÅ¡ Hipotekos registro 2021 m. gegužės 27 d. traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį (Identifikavimo kodas 20220210035767; PraneÅ¡imo apie patvirtintÄ Ä¯keitimo sandorį registracijos Nr. HR1/21/034486; Notarinio registro Nr. 2211);

3) ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas V. P. 2020 m. gegužės 28 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 202051008 (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui V. P. traktorių McCormick X5.50, o atsakovas V. P. įsipareigojo traktorių priimti bei sumokėti už jį 56 200 Eur ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 30 d. IeÅ¡kovas savo prievolės įvykdė pilnai – 2020 m. birželio 2 d. perdavė atsakovui V. P. traktorių, kuris iki Å¡ios dienos yra registruotas atsakovo V.

P. vardu. Atsakovui V. P. neturint galimybės atsiskaityti už pagal sutartį perkamÄ traktorių, Å¡alys 2020 m. liepos 29 d. sudarė susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo ir traktoriaus grÄ Å¾inimo. Dėl besitęsiančios pandemijos traktoriaus perregistravimas užtruko, o 2020 m. gruodžio 31 d. paaiÅ¡kėjo, kad traktorius 2020 m. lapkričio 4 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 2020049545 buvo areÅ¡tuotas. Todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį dėl areÅ¡to panaikinimo ir areÅ¡tas buvo panaikintas.

Tačiau atsakovas traktoriaus negrÄ Å¾ino, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl traktoriaus iÅ¡reikalavimo (Panevėžio apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5974-620/2021). SusigrÄ Å¾inus traktorių ir įsiteisėjus teismo sprendimui, ieÅ¡kovas jį pabandė įregistruoti savo vardu, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovai 2021 m. gegužės 27 d. sudarė notarinį traktoriaus įkeitimo sandorį, pagal kurį atsakovas V. P. traktorių įkeitė atsakovei UAB „Agrokomanda”.

Kadangi ieškovui priklausiantis traktorius buvo įkeistas kreditorei (atsakovei UAB „Agrokomanda“) be turto savininko (ieškovo) žinios, mano, kad atsakovų 2021 m. gegužės 27 d. sudarytas traktoriaus įkeitimo sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnį nuo jo sudarymo momento ir išregistruotinas iš Hipotekos registro.

3. Taip pat nurodė, kad hipotekos kreditorė atsakovė UAB „Agrokomanda“ turėjo žinoti, jog atsakovas V. P., remiantis vieÅ¡ai prieinamais registrais, neturi turto, kurį galėtų skirti prievolės užtikrinimui, ir nėra jokių prielaidų tikėtis, kad jis gali grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl atsakovų sudarytas traktoriaus įkeitimo sandoris laikytinas niekiniu bei negaliojančiu ir kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis), kadangi atsakovai laikytini ginčo sandorį sudarę nesÄ Å¾iningai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovo ieškinys tenkintas pilna apimtimi – pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų V. P. ir UAB „Agrokomanda“ 2021 m. gegužės 27 d. sudarytas notarinis traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandoris, nuspręsta šį sandorį išregistruoti iš Sutarčių ir teisių suvaržymų registro, priteistos iš atsakovo V.

P. ieškovui 1 013 Eur bylinėjimosi išlaidos, o valstybei – 32,58 Eur proceso išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

5. Teismas nustatė, kad 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 51 008 pagrindu ieÅ¡kovas perdavė Å«kininkui V. P. (atsakovui) naujÄ ir nenaudotÄ traktorių McCormick X5.50, kurio kaina 56 200 Eur, o V. P. įsipareigojo per 10 dienų sumokėti pardavėjui 10 000 Eur bei likusiÄ dalį sumos – ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 30 d. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nurodė ir atsakovas V. P. tai pripažino, kad ieÅ¡kovas pagal nurodytÄ sutartį savo prievolę įvykdė pilnai – 2020 m. birželio 2 d. perdavė atsakovui V. P. traktorių. IÅ¡ pateikto traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, kad traktorius atsakovui V. P. buvo perduotas ir 2020 m. birželio 3 d. buvo įregistruotas atsakovo V. P. vardu (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas V. P. už traktorių ieÅ¡kovui jokių mokėjimų nevykdė (neatsiskaitė).

6. Teismas taip pat nustatė 2020 m. liepos 29 d. tarp ieškovo ir atsakovo V. P. buvo sudarytas susitarimas „Dėl 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 21 008 (su pakeitimas) nutraukimo“, kurios 1, 3, 4 punktuose nurodyta, kad pirkėjui pažeidus sutartyje numatytus atsiskaitymo už traktorių terminus šalys nutraukia 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020 51 008. Šis susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo, po ko sutartis laikoma negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Šis susitarimas kartu yra ir pagal sutartį perduoto traktoriaus nuosavybės perėjimo pardavėjui aktas.

7. Teismas iš ieškovo paaiškinimų nustatė, kad dėl besitęsiančios pandemijos traktoriaus perregistravimas užtruko, iš turto arešto aktų registro išrašo ieškovui tapo žinoma, kad 2020 m. lapkričio 4 d. antstolės I. B. turto arešto aktu Nr. 2020049545 atsakovo V. P. vardu registruotas traktorius buvo areštuotas. Po to, kai ieškovas kreipėsi į antstolį dėl arešto panaikinimo ir pateikė nuosavybę į traktorių patvirtinančius (aukščiau nurodytus) dokumentus, 2021 m. sausio 13 d. areštas traktoriui buvo panaikintas.

8. IÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-5974-620/2021 duomenų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2021 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovÄ Å«kininkÄ V. P. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui traktorių. Å ioje byloje teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir įpareigojo atsakovÄ Å«kininkÄ V. P. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui traktorių bei jo registracijos liudijimÄ (Å¡iuo metu Å¡ioje byloje UAB „Agrokomanda“ yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr. eA2-282-504/2022 dėl proceso atnaujinimo sustabdyta iki kol įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų sprendimas Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje).

9. Teismas taip pat nustatė, kad 2021 m. gegužės 27 d. notariÅ¡kai patvirtinta paskolos sutartimi UAB „Agrokomanda V. P. verslo reikmėms suteikė 22 200 Eur paskolÄ . Sutarties 6 punkte nurodyta, kad Å¡alių susitarimu Å¡ios prievolės įvykdymo užtikrinimui sudaromas ratinio traktoriaus McCormick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartinis įkeitimas. TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Agrokomanda ir V. P. sudarė notariÅ¡kai patvirtintÄ sutartinio įkeitimo sutartį (notarinio registro Nr. 2211), kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos užtikrinimui įkeitė traktorių.

10. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas nurodė, kad atsakovas V. P., sudarydamas su UAB „Agrokomanda“ paskolos bei sutartinio įkeitimo sutartį, kaip nuosavybės teisę įrodantį dokumentÄ pateikė traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 3 d. traktorius buvo įregistruotas atsakovo V. P. vardu. Kaip nurodo atsakovai, šį teisinės registracijos faktÄ patvirtino ir kiti vieÅ¡uose registruose esantys duomenys. Tuo tarpu sudarant nurodytas sutartis atsakovas V. P. nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų (pirkimo-pardavimo sutarties) dėl ko atsakovas UAB „Agrokomanda“ bei sutartis tvirtinęs notaras pilnai negalėjo įsitikinti atsakovo V. P. turimos nuosavybės teisės į traktorių pagrįstumu.

11. Teismas sprendė, kad nors atsakovas V. P. 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 51 008 pagrindu su sutartyje nurodytais apribojimais buvo įgijęs nuosavybės teises į traktorių, tačiau jam neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Å¡i sutartis 2020 m. liepos 29 d. tarp ieÅ¡kovo (pardavėjo) ir atsakovo V. P. sudarytu susitarimu „Dėl 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 21 008 (su pakeitimas) nutraukimo“ buvo nutraukta. IÅ¡ to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas V. P. prarado bet kokias nuosavybės teises į traktorių. Teismas nurodė, kad tai iÅ¡ esmės aptarta ir sutarties 4 punkte, nurodant, kad susitarimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo kartu yra ir pagal sutartį perduoto traktoriaus nuosavybės perėjimo pardavėjui aktas.

12. Teismas pažymėjo, kad nors bylos nagrinėjimo metu V. P. nurodė, kad jis 2020 m. liepos 29 d. tarp ieÅ¡kovo ir jo sudaryto susitarimo nepasirašė, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovui pateikus Å¡io susitarimo originalÄ , V. P. nurodė neprisimenantis Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymo aplinkybių, tačiau pripažino, kad ant jo yra jo ranka raÅ¡ytas jo vardas ir pavardė bei yra jo paraÅ¡as. Å is susitarimas patvirtintas taip pat ir ieÅ¡kovo vykdančiojo direktoriaus paraÅ¡u. Teismas nurodė, kad šį dokumentÄ priima ir juo vadovaujasi kaip sutarties nutraukimo faktÄ patvirtinančiu dokumentu, remdamasis dar ir ta aplinkybe, jog iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad pagrindas tokiam susitarimui sudaryti buvo, nes atsakovas V. P. nesilaikė pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų mokėjimo už daiktÄ sÄ lygų.

13. Apibendrinęs išdėstytus argumentus bei motyvus, teismas laikė nustatyta ir įrodyta aplinkybę, kad po 2020 m. liepos 29 d. tarp ieškovo ir atsakovo V. P. sudaryto susitarimo nuosavybės teisės į traktorių priklausė ieškovui.

14. Spręsdamas apie atsakovo V. P. įgalinimus sudarant sutartinio įkeitimo sandorį, teismas atsižvelgė į CK 4.206 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas. 2020 m. gegužės 28 d. sutarties 2.7. punkte ieÅ¡kovas su atsakovu V. P. numatė sÄ lygÄ , kad nuosavybės teisę į prekę pirkėjas įgyja nuo prekės perdavimo, tačiau Å¡alys susitarė, kad iki visiÅ¡ko pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju už parduodamÄ prekę momento, pirkėjas neturi teisės prekės <...> įkeisti ar kitaip disponuoti be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko pardavėjo sutikimo.

IÅ¡ to teismas sprendė, kad atsakovui V. P. net ir sudarius aptariamÄ pirkimo-pardavimo sutartį buvo numatytas draudimas iki visiÅ¡ko pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju už parduodamÄ prekę momento, jÄ Ä¯keisti ar kitaip ja disponuoti be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko pardavėjo sutikimo. IÅ¡ bylos aplinkybių teismas vertino, kad atsakovas V. P. su ieÅ¡kovu už įgytÄ traktorių visiÅ¡kai neatsiskaitė. Taigi, sutartinis susitarimas draudė atsakovui V. P. iki pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu sudaryti įkeitimo sandorį net ir jam įgijus nuosavybės teises į traktorių.

15. Teismas taip pat sprendė, kad 2021 m. gegužės 27 d. atsakovas V. P., neturėdamas nuosavybės teisių į traktorių, su atsakove UAB „Agrokomanda“ sudarydamas sutartinio įkeitimo sutartį, kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos užtikrinimui įkeitė traktorių, pažeidė aukščiau nurodytas CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad įkaito davėjas turi bÅ«ti įkeičiamo objekto savininkas. Atsakovas V. P., ketindamas iÅ¡ atsakovės UAB „Agrokomanda“ gauti paskolÄ , sÄ moningai nepateikė nuosavybės teisę į traktorių pagrindžiančio, o vėliau Å¡iÄ teisę panaikinančio, sandorio dokumento, tuo suklaidindamas tiek paskolÄ suteikiančiÄ bendrovę, tiek sandorį tvirtinantį notarÄ .

Priešingu atveju, tai yra atsakovei UAB „Agrokomanda“ bei notarui pateikus 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, įkeitimo sandorio sudarymas, nesant ieškovo sutikimo, nebūtų įmanomas, kas nagrinėjamu atveju reikštų, kad paskola atsakovui V. P. nebūtų suteikta.

16. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus bei motyvus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. gegužės 27 d. atsakovų UAB „Agrokomanda ir V. P. sudaryta sutartinio įkeitimo sutartis, kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos gražinimo užtikrinimui įkeitė traktorių, laikytinas prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Sandorį pripažinus niekiniu ir negaliojančiu, jis iÅ¡registruotinas iÅ¡ registro.

17. Teismas, spręsdamas dėl sandorio negaliojimo CK 1.81 straipsnio pagrindu, nurodė, kad nesÄ Å¾iningais laiko tik atsakovo V. P. veiksmus sudarant įkeitimo sandorį, tuo tarpu atsakovės UAB „Agrokomanda“ veiksmus laiko tinkamais, tačiau esant sÄ moningai suklaidintais atsakovo V. P.. Atsižvelgė ir į tai, kad atsakovės UAB „Agrokomanda“ tikslas, suteikiant paskolÄ atsakovui V. P., buvo jÄ susigražinti pinigais ar natÅ«ra Å«kio veiklos rezultatu, tačiau ne įgyti traktorių.

Traktoriaus įkeitimas buvo tik garantas prievolės įvykdymui. Teismas vertino, kad esant normaliam Å¡alių pasitikėjimui ir nenuslepiant duomenų, atsakovo V. P. atsakovei UAB „Agrokomanda“ bei notarui pateikti dokumentai bei iÅ¡ registrų iÅ¡sireikalauti duomenys buvo pakankami sandorio sudarymui. Tai, kad atsakovė UAB „Agrokomanda“ neatsižvelgė į atsakovo V. P. dar nuo 2014 m. turimus piniginius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, nelaikytina aplinkybe, rodančia sandorio sudarymÄ nesÄ Å¾iningu.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ir pats ieÅ¡kovas, 2020 m. gegužės 28 d. sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu V. P., iÅ¡ esmės taip pat turėjo atsižvelgti į savo paties nurodytas, tai yra žinomas blogÄ atsakovo V. P. finansinę padėtį pagrindžiančias aplinkybes, tačiau tokį sandorį sudarė. Teismas, nekonstatavęs abiejų sandorio Å¡alių (atsakovų) nesÄ Å¾iningų veiksmų, sprendė, kad aptariama sutartinio įkeitimo sutartis, negali bÅ«ti pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu.

18. Paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas atsižvelgė į įstatyminį Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo reguliavimÄ , galimybę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, vertinant tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas nurodė, kad nors tenkinus ieÅ¡kinį pilna apimtimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčas susidarė dėl atsakovo V.

P. nesÄ Å¾iningų veiksmų ir iÅ¡ esmės jo veiksmai sÄ lygojo Å¡ios bylos procesÄ , ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡imtinai iÅ¡ atsakovo V. P.. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 19. Atsakovė UAB „Agrokomanda“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas teismo ir atstovavimo iÅ¡laidas.

20. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas, kadangi teismas neteisingai vertino įrodymus ir padarė neteisingas iÅ¡vadas. Pažymi, kad notaro patvirtinti dokumentai Lietuvos civilinėje teisėje turi prima facie galiÄ . Å iuo atveju notaras, prieÅ¡ tvirtindamas sandorį, patikrino visus Lietuvos Respublikoje esančius žemės Å«kio technikos registrus, traktorius buvo registruotas atsakovo V. P. vardu, t. y. atsakovas V. P. buvo traktoriaus savininkas. Teismas nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ suteikė sutarties nutraukimui. Paskolos sutarties sudarymo momentu 2021 m. vasario 27 d. atsakovas V. P. jau turėjo bÅ«ti atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl atsakovės UAB „Agrokomanda“ vadovas negalėjo net pagalvoti, jog traktoriumi atsakovas V. P. naudojasi neteisėtai.

21. Mano, kad teismas, spręsdamas įkeitimo sandorio galiojimo klausimÄ , nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad įkeitimo sandorio sudarymo metu traktoriaus priklausomybė ieÅ¡kovui vieÅ¡ame registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta. Tuo atveju, jeigu įstatymas numato privalomÄ atitinkamų sandorių registracijÄ , tai neįregistravus sandorio, asmuo savo pagal tokį sandorį įgytomis teisėmis negali pasinaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Jeigu trečiasis asmuo savo ruožtu sudaro sandorį su kitu asmeniu, kurio vardu daiktas įregistruotas, tai ankščiau įgijęs šį daiktÄ , bet neįregistravęs savo teisių asmuo, negalės reikalauti įgijimo sutartį pripažinti negaliojančia. BÅ«tent ieÅ¡kovui, kaip nesÄ Å¾iningai sandorio Å¡aliai, tenka neigiamos sandorio neįforminimo pagal įstatymo reikalavimus pasekmės.

22. Cituoja CK 4.95 ir CK 4.96 straipsniuose įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , nurodo kad jeigu įgijėjas daikto įgijimo momentu buvo sÄ Å¾iningas – nežinojo ir neturėjo žinoti, kad kilnojamojo daikto perleidėjas nėra daikto savininkas, tai daiktÄ galima iÅ¡reikalauti iÅ¡ jo tik tuo atveju, jeigu daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iÅ¡ kurio nors iÅ¡ jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo bÅ«ti jų valdomas.

23. Akcentuoja, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė ir procesines normas, reglamentuojančias sprendimo suraÅ¡ymÄ , nes ginčijamas sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl dalies atsakovės UAB „Agrokomanda“ argumentų – jos sÄ Å¾iningumo, sandorio neiÅ¡vieÅ¡inimo teisinių pasekmių. Teismui neužtikrinus tinkamo įrodinėjimo proceso, nebuvo atskleista bylos esmė, kitaip tariant, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

24. IeÅ¡kovas SIA Ivabalte Agro atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės UAB „Agrokomanda“ apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 500 Eur už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

25. Nurodo, kad su atsakovės UAB „Agrokomanda“ apeliacinio skundo motyvais nesutinka. AreÅ¡tas ginčo traktoriui buvo uždėtas ne ieÅ¡kovo iniciatyva, bet vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovo V. P. vieno iÅ¡ kreditorių naudai. IeÅ¡kovas atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus, tačiau traktoriaus nuosavybės teisė ieÅ¡kovo vardu nebuvo įregistruota dėl nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių aplinkybių – pasaulinės pandemijos ir nesÄ Å¾iningų atsakovų (vengiant grÄ Å¾inti traktorių, sudarant ginčijamÄ sandorį ir kt.) veiksmų.

Be to, asmens teisių registracija vieÅ¡ame registre atlieka ne teises nustatančiÄ , o teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Todėl aplinkybė, kad ginčo traktorius iki Å¡iol nėra registruotas ieÅ¡kovo vardu, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovui turėtų tekti neigiamos atsakovų sudaryto ginčijamo sandorio, prieÅ¡taraujančio įstatymui, pasekmės. Ginčo sandoris negali bÅ«ti laikomas teisėtu vien todėl, kad jis buvo patvirtintas notaro.

26. Mano, kad bylÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡tyrė visus Å¡alių pateiktus duomenis, pasisakė dėl Å¡alių sÄ Å¾iningumo, todėl apeliacinis skundas dalyje dėl tariamų procesinių pažeidimų taip pat yra niekuo nepagrįstas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų 27. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atsakovės UAB „Agrokomanda“ apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame iÅ¡dėstytus argumentus. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 28. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl žodinio proceso ribojama, nes toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

29. Atsakovė UAB „Agrokomanda“ apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, tačiau tokio savo praÅ¡ymo niekaip neargumentavo. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantės apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

Å iuo atveju nėra bÅ«tinybės apeliacinės instancijos teisme tirti kokius nors papildomus įrodymus, papildomai aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, byloje dalyvaujantys asmenys savo pozicijas yra detaliai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose, todėl apeliantės praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 30. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir iÅ¡registravimo iÅ¡ vieÅ¡o registro, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

31. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 51 008 pagrindu ieÅ¡kovas pardavė atsakovui V. P. naujÄ ir nenaudotÄ traktorių McCormick X5.50, kurio kaina 56 200 Eur, o atsakovas V. P. įsipareigojo per 10 dienų sumokėti pardavėjui 10 000 Eur bei likusiÄ dalį sumos – ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 30 d. Atsakovui V. P. traktorius buvo perduotas 2020 m. birželio 2 d. ir įregistruotas jo vardu 2020 m. birželio 3 d. Atsakovas V. P. už traktorių ieÅ¡kovui jokių mokėjimų neatliko, todėl 2020 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas V.

P. sudarė susitarimÄ â€žDėl 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 21 008 (su pakeitimas) nutraukimo“, kurio 1, 3, 4 punktuose sutarė, kad pirkėjui pažeidus sutartyje numatytus atsiskaitymo už traktorių terminus Å¡alys nutraukia 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020 51 008; Å¡is susitarimas įsigalioja nuo jo pasiraÅ¡ymo, po ko sutartis laikoma negaliojančia nuo jos sudarymo momento; Å¡is susitarimas kartu yra ir pagal sutartį perduoto traktoriaus nuosavybės perėjimo pardavėjui aktas. 2021 m. gegužės 27 d. notariÅ¡kai patvirtinta paskolos sutartimi atsakovė UAB „Agrokomanda atsakovui V.

P. verslo reikmėms suteikė 22 200 Eur paskolÄ . Sutarties 6 punkte nurodyta, kad Å¡alių susitarimu Å¡ios prievolės įvykdymo užtikrinimui sudaromas ratinio traktoriaus McCormick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartinis įkeitimas. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovai sudarė notariÅ¡kai patvirtintÄ sutartinio įkeitimo sutartį (notarinio registro Nr. 2211), kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos užtikrinimui įkeitė traktorių.

32. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė atsakovų UAB „Agrokomanda“ ir V. P. 2021 m. gegužės 27 d. sudarytÄ notarinį traktoriaus įkeitimo sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento CK 1.80 ir CK 1.81 straipsnių 1 dalių pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyviai CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatai, ir iÅ¡registruoti šį sandorį iÅ¡ vieÅ¡o registro. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino pilna apimtimi, konstatavęs, kad atsakovas V.

P., neturėdamas nuosavybės teisių į traktorių ir su atsakove UAB „Agrokomanda“ sudarydamas sutartinio įkeitimo sutartį, kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos užtikrinimui įkeitė traktorių, pažeidė imperatyviÄ CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad įkaito davėjas turi bÅ«ti įkeičiamo objekto savininkas. Pirmosios instancijos teismas pripažino nesÄ Å¾iningais tik atsakovo V. P. veiksmus sudarant įkeitimo sandorį, tuo tarpu atsakovės UAB „Agrokomanda“ veiksmus laikė tinkamais, tačiau sÄ moningai suklaidintais atsakovo V.

P., todėl įkeitimo sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento tik CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovė UAB „Agrokomanda“, nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, teismo sprendimÄ kvestionuoja netinkamu materialiosios ir procesinės teisės normų taikymu. Dėl sandorio neiÅ¡vieÅ¡inimo pasekmių 33. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje, nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad įkeitimo sandorio sudarymo metu traktoriaus priklausomybė ieÅ¡kovui vieÅ¡ame registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta.

Apeliantės įsitikinimu, bÅ«tent ieÅ¡kovui, kaip nesÄ Å¾iningai sandorio Å¡aliai, tenka neigiamos sandorio neįforminimo pagal įstatymo reikalavimus pasekmės. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus tokius apeliacinio skundo argumentus.

34. Ä®statymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ . Tokiu atveju neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 1, 2 dalys). VieÅ¡ame registre registruojami nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įsigijimo ir perleidimo pagrindų registravimÄ nustato teisės aktai; vieÅ¡ame registre taip pat registruojami teisių į tokius daiktus suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų nustatytais atvejais ir juridiniai faktai, tarp jų sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iÅ¡ esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės (CK 4.253 straipsnis, 4.254 straipsnio 1 punktas).

35. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad automobilio registracija nesukuria nuosavybės teisės, nes registruojamas daiktas, o ne nuosavybės teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512). Vertindamas transporto priemonių registro duomenų reikÅ¡mę ir santykį su trečiaisiais asmenimis, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vieÅ¡i registro duomenys atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ . Nuosavybės teisės nustatymas atliekamas CK IV knygos nustatyta tvarka.

Automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 1.75 straipsnis reglamentuoja sutarčių įregistravimÄ ir Å¡i nuostata netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neiÅ¡vieÅ¡inimas transporto priemonių registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nėra sÄ lygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011).

Įstatymas nenustato privalomos motorinių transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties teisinės registracijos, transporto priemonės savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-421/2018).

36. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė sandorių registracijÄ reglamentuojančias teisės normas. Tiek aptariamos materialiosios teisės normos, reglamentuojančios nuosavybės teisės į daiktus atsiradimÄ bei daiktų, daiktinių teisių, jų suvaržymų ir juridinių faktų registravimÄ , tiek paminėta kasacinio teismo praktika neteikia pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentui, kad sprendžiant dėl įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į aplinkybę, jog įkeitimo sandorio sudarymo metu traktoriaus priklausomybė ieÅ¡kovui vieÅ¡ame registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta.

Nors esminė vieÅ¡o registro funkcija yra trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų lÅ«kesčių apsauga, tretieji asmenys, esant teisiniams santykiams su transporto priemonių savininkais, be registro duomenų, dažniausiai neturi daugiau informacijos apie tai, kam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Vis tik vieÅ¡o registro duomenys, pagal pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos, daikto įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiÅ¡kia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas.

Nurodyta aplinkybė taip pat neteikia pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi. Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo bei pareigos motyvuoti teismo procesinį sprendimÄ taisykles, pažeidimo 37. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo suraÅ¡ymÄ , nes visiÅ¡kai nepasisakė dėl dalies apeliantės argumentų – jos sÄ Å¾iningumo, sandorio neiÅ¡vieÅ¡inimo teisinių pasekmių, neužtikrino tinkamo įrodinėjimo proceso ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir šiuos apeliacinio skundo argumentus.

38. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; ir kt.).

39. Teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis), Å¡ie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatyme nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnis). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad tinkamas teismo sprendimo motyvavimas yra svarbus teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ Ä¯gyvendinimo aspektas ir yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr.

Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Principinės Å¡io teismo sprendimuose suformuluotos nuostatos yra tokios, kad teismų sprendimuose turi bÅ«ti tinkamai iÅ¡dėstomi motyvai, kuriais jie pagrįsti; pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste; teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Higgins and Others v.

France, no. 134/1996/753/952, judgment of 19 February 1998; Van der Hurk v. Netherlands, no. 1603/90, judgmentof 19 April 1994; Helle v. Finland, no. 157/1996/776/97, judgment of 19 December 1997).

40. Kasacinis teismas praktikoje yra nurodęs, kad teismo pareiga tinkamai motyvuoti sprendimÄ reiÅ¡kia, kad teismas privalo iÅ¡analizuoti visus procesiniuose dokumentuose nurodytus faktinius ir teisinius argumentus ir į visus juos motyvuotai atsakyti (Lietuvos Aukščiausiojo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2006; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; kt.). Argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar teismo motyvai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neiÅ¡eidamas už bylos nagrinėjimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2009).

41. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos atveju įrodinėjimo ir teisminio nagrinėjimo dalykas buvo aplinkybės, susijusios su įkeitimo sandorio prieštaravimu imperatyviajai įstatymo normai, t. y. kad ginčo sandoris sudarytas asmens, kuris nebuvo įkeičiamo turto savininkas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010). Iš skundžiamo sprendimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip prieštaraujančio imperatyviajai CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatai, tyrė ir nustatė aplinkybę, kad įkeitimo sandorio sudarymo metu įkaito davėjas (atsakovas V.

P.) neturėjo nuosavybės teisės į įkeičiamÄ daiktÄ (traktorių). Sprendime gana iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, argumentai, dėl kurių pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino, o atsakovų atsikirtimų pagrindÄ sudariusius argumentus atmetė, taip pat įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais pirmosios instancijos teismas vadovavosi, darydamas iÅ¡vadas (CPK 270 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl apeliantės argumentų, susijusių su jos sÄ Å¾iningumu ginčijamo sandorio sudarymo metu, sandorių registracijÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados tinkamai motyvuotos, padarytos iÅ¡ įrodymų visumos, įvertinus visų byloje surinktų įrodymų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti.

IÅ¡vados atitinka faktinius bylos duomenis, įvertintus pagal įrodymų vertinimo taisykles, taigi konstatuoti esminį pirmosios instancijos teismo motyvacijos trÅ«kumÄ pagrindo nėra, nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės taip pat nebuvo pažeistos (CPK 178, 183, 185, 270 straipsniai).

42. Pažymėtina ir tai, jog vien ta aplinkybė, kad sandoris sudarytas notarine forma, savaime nereiÅ¡kia, jog jis tampa prima facie įrodymu CPK 197 straipsnio 2 dalies prasme. Pagal kasacinio teismo praktikÄ notarine forma patvirtintas sandoris (sutartis) yra oficialusis raÅ¡ytinis įrodymas tais atvejais, kai Å¡is dokumentas pateikiamas į bylÄ kaip patvirtinantis vienÄ ar kitÄ bÅ«tinÄ toje byloje nustatyti faktÄ , t. y. kai jis byloje yra tik įrodinėjimo priemonė, kurioje užfiksuoti duomenys reikÅ¡mingi nustatant įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes.

Tais atvejais, kai notarine tvarka patvirtintas sandoris yra procesiniu dokumentu (ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kimu ir kt.) byloje ginčijamas aktas, sandoris kaip iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kos formÄ turintis dokumentas vertintinas tiesiog kaip raÅ¡ytinis įrodymas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Todėl prieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, vien ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju sandoris buvo patvirtintas notaro, savaime nesuponuoja iÅ¡vados dėl tokio sandorio teisėtumo ir jį sudariusių Å¡alių sÄ Å¾iningumo.

43. Pripažintini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡io ginčo kontekste apeliacinio skundo argumentai, susiję su CK 4.95 ir CK 4.96 straipsnių taikymu, kadangi įkeitimo sandorio objektu buvusio traktoriaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5974-620/2021. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo 44. Apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl jos nurodytų pirmosios instancijos teismo padarytų proceso teisės normų pažeidimų. Apeliantė tvirtina, kad nebuvo atskleista bylos esmė, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

45. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Be kitų Å¡iame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas).

46. Nagrinėjamu atveju nei apeliantės nurodytų, nei kitų absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nedetalizuoja, kokios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos ir dėl kokių priežasčių, jos nuomone, bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Formalus praÅ¡ymo motyvavimas, pacituojant teisės normas, nėra pakankamas Å¡ios teisės normos taikymui.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atmestinas apeliantės argumentas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Dėl bylos procesinės baigties 47. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujančio imperatyviajai CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatai, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ bei pareigÄ motyvuoti teismo procesinį sprendimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovės UAB „Agrokomanda“ apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

48. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 49.

Atsakovė UAB „Agrokomanda“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 613 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už apeliacinio skundo parengimÄ sumokėjo 400 Eur, o, paduodama apeliacinį skundÄ , sumokėjo 213 Eur žyminį mokestį). IeÅ¡kovas SIA Ivabalte Agro pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Kadangi atsakovės UAB „Agrokomanda“ apeliacinis skundas netenkinamas, tai iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme Å¡ios atsakovės naudai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Agrokomanda“ priteistinas 500 Eur Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas, kuris nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus dydžio (1,3 × 1 679,30 Eur (2021 m.

IV ketv.)) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui SIA Ivabalte Agro, kodas 40103181570, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokomanda“, juridinio asmens kodas 304383403, 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Eigirdas Činka Rita Dambrauskaitė Dalia Pranckienė