7a3e4341-13bf-4aaf-a8a8-eaf671234146 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžAdministracinė byla Nr. A2.6.-210-867/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00129-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4; 45.4.3; 52.3 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 28d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje D. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126str. 4d., n u s t a t ė : 2014-02-14 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-7460685-14, kuriame nurodyta, kad D.

K. 2014-02-12, 20.44val., Gėlių g., Radailių k., Klaipėdos r., bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,53 promilės), vairavo transporto priemonę „BMW 528“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tai yra pažeidė KET 14p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 126str. 4d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo, nes jis buvo neblaivus, o vairavo jo draugas A.

Ž., kuris buvo blaivus. PaaiÅ¡kino, kad praleidinėjant kitÄ atvažiuojantį automobilį jie nuvažiavo į kelkraÅ¡tį ir įklimpo, todėl jis bandė padėti iÅ¡stumti automobilį. Liudytojai policijos pareigÅ«nai M. K. ir D. M. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kurios nurodytos jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Tai yra liudytojai paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis BMW ir jiems nuvykus nurodytu adresu pamatė užklimpusį automobilį.

Prie automobilio vairo buvo D. K., kuris iÅ¡ pradžių prisipažino vairavęs, tačiau vėliau pradėjo aiÅ¡kinti, kad vairavo jo draugas (b.l. 4-5, 29-30). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamos veikos buvimÄ Ä¯rodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-7460685-14, alkotesterio „Dräger Alcotest“ 75100, prietaiso Nr.ARCK-0021, asmens blaivumo testo Nr.1559 parodymai, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita bylos medžiaga.

Tai, kad D. K. buvo neblaivus 2014-02-12 apie 20.44 val. patvirtina alkotesterio „Dräger Alcotest“ 75100, prietaiso Nr.ARCK-0021, asmens blaivumo testo Nr.1559 parodymai, kurie patvirtina, kad D. K. 2014-02-12 apie 20.59val. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumo laipsnis, tai yra sunkus girtumo laipsnis, tačiau pritaikius paklaidÄ jo girtumo laipsnis 2,50 promilių, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. D. K. teismo posėdžio metu pats pripažino, kad jis tÄ vakarÄ buvo neblaivus, tačiau jis ginčija protokole nurodytas aplinkybes, kad jis vairavo automobilį, teigdamas, kad automobilį vairavo jo draugas A.

Ž.. D. K. neigia vairavęs transporto priemonę ir teigia savo transporto priemonę perdavęs vairuoti draugui A. Ž., tačiau teismui negalėjo nurodyti tikslių duomenų apie šį asmenį, kad teismas galėtų jį apklausti byloje. Tai yra D. K. pirmojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jo draugas gyvena Kretingalės mstl. ir trumpam yra išvykęs, tačiau kito posėdžio metu jau nurodė, kad A. Ž. išvyko gyventi į užsienį ir jis nieko apie jį nežino, tai yra nežino nei kur jis dabar gyvena, nei kur gyvena jo artimieji, negali jam prisiskambinti.

Policijos pareigÅ«nai apklausiami teismo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, kurie atitinka jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytÄ informacijÄ , teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nais, nes byloje nenustatyta, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė tikslių duomenų apie A. Ž., kuris neva vairavo jo automobilį, kad A. Ž. bÅ«tų galima apklausti teisme, į tai, kad atvykus policijos pareigÅ«nams į įvykio vietÄ D.

K. kaip tvirtina policijos pareigÅ«nai sėdėjo už vairo ir pats iÅ¡ pradžių jiems paaiÅ¡kino, jog jis neprasilenkė su prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojančiu automobiliu ir dėl to nuvažiavo į kelkraÅ¡tį, o vėliau pradėjus suraÅ¡inėti protokolÄ pradėjo neigti vairavęs automobilį, į tai, kad automobilis priklauso D. K., į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-08 administracinio teisės pažeidimo byla Nr.(duomenys neskelbtini)174/2013), darytina iÅ¡vada, jog D.

K. pats vairavo automobilį, o jo parodymai vertinti kritiÅ¡kai, kaip siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ . Teismo nuomone D. K. iÅ¡kelta versija, kad jo automobilį vairavo jo draugas A. Ž. neįtikinama, nes policijos pareigÅ«nai A. Ž. nematė prie automobilio, be to, jei kaip teigia D. K., kad jo automobilį vairavo A. Ž., todėl neaiÅ¡ku, kodėl jis nepaskambino A. Ž. ir nepaprašė, kad Å¡ias aplinkybes A. Ž. patvirtintų policijos pareigÅ«nams.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4d., sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (1,5 promilės iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam skirta nuobauda (LR ATPK 32str. 1d. 5p.). IÅ¡ byloje esančios pažymos apie ankstesnius D. K. padarytus administracinius teisės pažeidimus nustatyta, kad jis administracine tvarka yra baustas deÅ¡imt kartų, iÅ¡ jų net aÅ¡tuonis kartus už KET pažeidimus.

D. K. yra anksčiau baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes ir tai, kad D. K. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės reikÅ¡mingumÄ , į tai, kad už vairavimÄ esant neblaiviam jis baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ (LR ATPK 302 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas n u t a r ė:

        D. K., dėl padaryto pažeidimo, pagal LR ATPK 126str. 4d., paskirti 2500,00Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.Informuoti D. K., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas baudos įmokos yra bÅ«tina pateikti institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tai yra Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.Atimti teisę vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Inga Sakalauskaitė               Â