7a3d9527-b362-417a-bb1b-bc42ffa1da46 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-4472-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00108-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 36.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. J., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) 2021 m. sausio 21 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus;

2) įpareigoti Panevėžio AVPK iÅ¡duoti jam leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis nesutinka su skundžiamu sprendimu, kuriuo jam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Panevėžio AVPK 2021 m. sausio 21 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta iÅ¡vada, kad jis gali kelti grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai yra nemotyvuota. Teigė, kad vien tik nusikaltimų padarymo faktas praeityje daugiau nei prieÅ¡ penkerius metus nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjo galėjimÄ kelti grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai.

IÅ¡vadÄ apie asmens potencialiÄ grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai galima padaryti tik visapusiÅ¡kai įvertinus asmens asmenybę. PareiÅ¡kėjo manymu, Panevėžio AVPK sprendime tik formaliai iÅ¡vardino nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas, tačiau nevertino jo asmenybę teigiamai charakterizuojamos medžiagos, nevertino dabartinio jo pavojingumo visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo manymu, Panevėžio AVPK ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ , prašė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir įpareigoti Panevėžio AVPK iÅ¡duoti jam leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis teismo posėdžio metu parodė, kad pareiÅ¡kėjas jokios grėsmės visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai nekelia. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. jokių nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų nepadarė, per probacijos laikotarpį pareiÅ¡kėjas laikėsi visų reikalavimų, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Mano, kad nagrinėjamu atveju Panevėžio AVPK neatskleidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio turinio. PraÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Atsakovas Panevėžio AVPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Panevėžio AVPK atsiliepime teigė, kad pareiÅ¡kėjo veikoje galima įžvelgti nuoseklų pakartotinumÄ vykdant nusikalstamas veikas, kas gali kelti grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, taip pat viena pareiÅ¡kėjo padaryta nusikalstama veika yra susijusi su neteisėtu disponavimu Å¡aunamuoju ginklu.

Atsakovas remdamasis nustatytomis aplinkybėmis nusprendė neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo. Jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka. Teisme 2021 m. rugsėjo 20 gautu raÅ¡tu Panevėžio AVPK prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, pareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Panevėžio AVPK sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, teisėtumo bei pagrįstumo ir įpareigoti Panevėžio AVPK iÅ¡duoti leidimÄ laikyti ( neÅ¡iotis) ginklus.

Remiantis bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Panevėžio AVPK, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) medžioklei ginklus. Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnyba 2021 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2021 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 24 d. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus praÅ¡ymas panaikinti minėtÄ sprendimÄ ir įpareigoti Panevėžio AVPK iÅ¡duoti leidimÄ laikyti ( neÅ¡iotis) ginklus.

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme. Pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ (redakcija galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.) Å¡io įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti grėsmę arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Å iuo atveju policijos įstaiga nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti ginklus, leidimÄ neÅ¡iotis ginklus ar sprendimo panaikinti Å¡ių leidimų galiojimÄ motyvus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2014 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-974/2014 aiÅ¡kindamas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ (nagrinėjamoje byloje Å¡i teisės norma iÅ¡dėstyta 10 punkte) (lingvistiniu bei teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais, pažymėjo, kad joje yra kalbama ne apie bet kokius asmenį, pretenduojantį gauti leidimÄ ginklams, nors ir neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, jog bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Todėl tokio pobÅ«džio duomenys apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru „kokybiniu“ aspektu. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad tokie duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje (žiÅ«rėti pavyzdžiui LVAT 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-796-552/2018; 2020 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-503-629/2020; 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-953-502/2020).

Teisėjų kolegija iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiškėjas: 2006 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį; 2015 m. vasario 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos); 2015 m. birželio 23 d. Anykščių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2015 m. rugsėjo 24 d.

Palangos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2015 m. spalio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį; 2016 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (16 veikų), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Panevėžio AVPK ginčijame sprendime tik formaliai iÅ¡vardino nusikalstamas veikas, kurias jis buvo praeityje padaręs. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nepakanka sprendimu iÅ¡vardinti nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas. Kaip minėta, teisės taikymo požiÅ«riu Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktas aiÅ¡kinamas kaip norma, kurioje kalbama ne apie bet kokį asmenį, pretenduojantį gauti leidimÄ ginklams laikyti ir neÅ¡iotis, nors ir ne visuomet teigiamai charakterizuojamÄ , o apie asmenį, kurį liečia jį charakterizuojantys duomenys, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Vadinasi, Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyti duomenys apie pareiÅ¡kėjÄ turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjo keliamÄ grėsmę Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytoms vertybėms. PareiÅ¡kėjas kartu su skundu teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie jį teigiamai charakterizuoja. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu inicijuotų baudžiamųjų persekiojimų formalus įvardijamas sprendime negali bÅ«ti laikomi charakterizuojamais duomenimis, patvirtinančiais pareiÅ¡kėjo keliamÄ grėsmę sau ir visuomenei.

Teisėjų kolegijos vertinimu, jei pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus nepateikė jokios save teigiamai charakterizuojančios medžiagos, atsakovas galėjo Å¡ių įrodymų pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ar surinkti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų registrų. Nagrinėjamo ginčo kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras vieÅ¡asis administravimas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012).

Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartÄ akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 21 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi pareigÄ pateikti suinteresuotam asmeniui objektyviÄ ir teisingÄ informacijÄ jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).

Pažymėtina, jog valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ , turi užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės Å¡alies, apsaugÄ , taip pat privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas galiojančio teistumo neturi, dėl gero elgesio, teismo įpareigojimų vykdymo, pareiÅ¡kėjui prieÅ¡ terminÄ buvo nutraukta vykdoma probacija, pareiÅ¡kėjo nusikalstamumo rizika yra žema, pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės priimant ginčijamÄ sprendimÄ nebuvo vertinamos. Akivaizdu, jog motyvai, kurių pagrindu buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ pareiÅ¡kėjui neÅ¡iotis ir laikyti ginklÄ nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę savo ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei bei visuomenės saugumui minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto veikimo srities požiÅ«riu. Pažymėtina ir tai, kad laiko tarpas, praėjęs nuo pareiÅ¡kėjÄ neigiamai charakterizuojančių veikų padarymo, yra ganėtinai ne trumpas, todėl teisėjų kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjo argumentai apie jo gyvenimo pokyčius ir byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankami siekiant pripažinti, jog jis pasitaisė ir atitinka Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo reikalavimus keliamus asmenims, norintiems įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Tokios nuostatos laikomasi ir LVAT praktikoje (žiÅ«rėti, pavyzdžiui 2018 m. kovo 19 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-136-1062/2018). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos (ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojanti minėto įstatymo 10 straipsnio nuostatos ) reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; kt.). Tikrinant vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ (bendrine prasme) VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu turi bÅ«ti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo sprendimas neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas (ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti Panevėžio AVPK iÅ¡duoti jam leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad administracinis teismas paprastai negali perimti vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiÅ¡kai atlikęs administracinę procedÅ«rÄ , priimti sprendimÄ , priskirtinÄ vieÅ¡ojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančiÄ situacijÄ , nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principÄ (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1742-261/2016; 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1065-520/2018; kt.).

Todėl patenkinus pareiÅ¡kėjo skundo pagrindinį reikalavimÄ dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo E. J. 2020 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“, atsižvelgiant į galimai pasikeitusias faktines aplinkybes. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 21 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo E. J. 2020 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjai Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė