7a3cc5dd-7024-4138-a3fc-e2f623b45c77 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

Byla Nr. II-97-621/2010

Procesinio sprendimo kategorija 44.; 78.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M AS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 22 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas, sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotam atstovui advokatei AuÅ¡rai Žukienei, nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimo paskirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

L. M. 2010 m. sausio 28 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos (toliau tekste ir Institucija) nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir LR ATPK) 110 str. 5 d., 500 litų bauda, už tai, kad ji neužtikrino Å¡uns laikymo daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo kieme. 2009 m. liepos 11 d. L. M. priklausantis Å¡uo laikomas nepririÅ¡tas įkando A. I. į rankÄ . Buvo padaryta žala A. I. sveikatai. L. M. pažeidė Kelmės rajono savivaldybės tarybos 23 posėdžio 2002 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 557 „GyvÅ«nų auginimo ir laikymo“ taisyklių 3 ir 8 punktus.

 Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio

vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai – teismo praneÅ¡imu (b.l. 19). Teismui pateiktame skunde nurodė, kad Institucija 2010 m. sausio 28 d. priėmė du nutarimus. Vienu iÅ¡ jų vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d. pratęsė bylos nagrinėjimo terminÄ iki vienerių metų, o antruoju paskyrė 500 Lt dydžio baudÄ . Nutarimas pratęsti terminÄ priimtas pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, tai yra praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Nutarimas skirti nuobaudÄ turi bÅ«ti panaikintas, nes administracinė komisija nagrinėdama bylÄ pažeidė LR ATPK 280, 282 bei kitų Å¡io kodekso straipsnių reikalavimus, todėl priėmė neteisėtÄ nutarimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė AuÅ¡ra Žukienė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko L. M. skundÄ ir praÅ¡o jį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ATPK 35 str.Â

1 d. yra kategoriÅ¡kai nurodyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Administracinė komisijaÂ

savo atsiliepime praÅ¡o vadovautis LVAT 2005-01-06 nutartimi bylos Nr. N12-27/2005, kurioje  nurodoma, kad administracinės nuobaudos skyrimoÂ

terminai gali bÅ«ti pratęsti tik pradėtoje administracinio teisės pažeidimo Â

byloje, o kol administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra suraÅ¡ytas, procesas iÅ¡Â visoÂ

nevyksta ir ATPK 35 str. 3d. įtvirtinta terminų pratęsimo taisykle negali būti vadovaujamasi. Šioje nutartyje nagrinėtas klausimas neatitinka   šios  bylos klausimo. Šioje nutartyje yra  nurodyta visai kita pozicija. Teisena, šiuo konkrečiu atveju, prasidėjo 2009-08-07, t.y. nuo tada, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet per 6 mėnesiu nuo pažeidimo padarymo   dienos nebuvo byla  pabaigta, nebuvo  ir pratęsti terminai. Paskutinė  diena, kai turėjo pratęsti terminus buvo 2010-01-11, nes   tariamas teisės pažeidimas buvo įvykdytas 2009-07-11, kuris nėra trunkamasis, todėl terminai yra praleisti. Administracinė komisija ATPK 35str. 3 d. vadovaujasi ir teigia, kad 2010-01-28 neva tai L.

M. buvo iÅ¡vykusi ir negalėjo   dalyvauti dviejuose posėdžiuose, o advokatė pateikė papildomų įrodymų bei  reikalavo apklausti papildomus liudytojus, todėl  byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta  numatytais terminais. Tuo pagrindu buvo tęsiamas bylos nagrinėjimo terminas iki vienerių metų. 2010-01-28 L. M. buvo   nubausta pagal ATPK 110 str. 5 d. 500 Lt  bauda. Byloje esančiame nutarime, kur nutarta  bylos nagrinėjimo terminÄ Â pratęsti, tačiau ATPK 35 str. 3 d. teigiama, kad  ne bylos nagrinėjimo, o  nuobaudosÂ

skyrimo terminas, Administracinė komisija pratęsia  bylos nagrinėjimo terminÄ . Ä®statymas numato nuobaudosÂ

skyrimo terminÄ ,  bylosÂ

nagrinėjimo termino pratęsimas šiame straipsnyje nėra numatytas. Medžiagoje yra 2010-01-28 posėdžio protokolas, kur

nurodyta, kad L. M. iš tiesų sako, kad 2009-12-28 posėdyje nebuvo, nes 3 dienom buvo išvykusi į užsienį. 2009-11-26 posėdžio protokole yra užfiksuota, kad L.

M. atstovė pateikė administracinės komisijos daugumai Barakauskui ir pirmininkaujančiam Markuliui nuÅ¡alinimÄ nuo šios   bylos nagrinėjimo, nes jie pareiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę apie tai, kadÂ

L. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau  Administracinė komisija visiÅ¡kai į tai nereagavo, jokio nutarimo nepriėmė, jie tik parašė, kad bylos nagrinėjimÄ atidėjo dėl nukentėjusiojo  A. I. ambulatorinės kortelės iÅ¡reikalavimo. Iki pat  bylos nagrinėjimo pabaigos, iki

2010-01-28 tos kortelės niekas neiÅ¡reikalavo. 2009-10-15 posėdžio protokole užfiksuota, kad posėdis atidedamas, nes į  bylosÂ

nagrinėjimÄ Â neatvyko nukentėjusysis. 2009-09-03 protokole  taip pat yra užfiksuota, kad  gautas mano praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, bet  Administracinė komisija klausė A. I. dėl papildomų liudytojų apklausimo. Jokių  duomenų  nėra, kadÂ

L. M. į užsienį  buvo iÅ¡vykusi ilgam ir , kad  bylos nebuvo  galima iÅ¡nagrinėti laiku. Dar  grubus pažeidimas yra tai, kad ATPK yra numatyta nuÅ¡alinimo teisė, t.y. pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ Â Administracinė komisija į tai visiÅ¡kai nereagavo. Administracinė komisija taipÂ

pat  neįvykdė Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės, praÅ¡ymo kai buvo pareikalautaÂ

išreikalauti nukentėjusiojo   ambulatorinę kortelę. Šis prašymas nebuvo nei atmestas, nei patenkintas. Liudytojai   buvo  apklausti Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei nedalyvaujant, taip pat nedalyvaujant  L. M.. Yra pažeista ATPK 35 str. 1d.,

35 str. 3 d. tačiau mano, kad yra ir kitos priežastys dėl ko praÅ¡o panaikinti nutarimus. Administracinė komisija pažeidė ATPK 280 str., ji nebuvo pasiruoÅ¡usi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir atitinkamai nesilaikė administracinių teisės pažeidimo  bylų  nagrinėjimo  terminų, kaip  numatyta ATPK 282str. Visi pažeidimai, kurie yra protokoluose nulemia neteisėtų  nutarimų priėmimÄ . Kaip numatyta ABTĮ 57 str.,  liudytojai ir  nukentėjusysis buvo apklausti nedalyvaujant nei  Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei nei jos atstovaujamajai, todėl tai nebuvo teisingas ir objektyvus įrodymų vertinimas. Mano, kad tuo  savo skubiu sprendimo priėmimu administracinė komisija nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir tai sudarė sÄ lygas priimti neteisėtus  nutarimus, o tai  jau yra LR ABTÄ® 81 str. pažeidimas. PraÅ¡o panaikinti 2010-01-28 administracinės komisijosÂ

prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos, administracinėje  byloje Nr. (12.2) – AG – 20, priimtus

nutarimus ir bylÄ nutraukti.

Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai – teismo praneÅ¡imu (b.l. 19). Pateiktame atsiliepime (b.l. 14-15) nurodė, kad byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta LR ATPK 35

str. 1 d. numatytais terminais. Bylos nagrinėjimas atidėtas kelis kartus, nes L. M. atstovė prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡kviesti

papildomus liudytojus, pateikė papildomus įrodymus, negalėjo dalyvauti administracinėn atsakomybėn teraukiamas asmuo (L. M. buvo išvykusi į užsienį) ar nukentėjusysis. 2010-01-28 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas vieneriems metams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. sausio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N12-27/2005 konstatavo, kad ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami tik pradėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, o kol administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, procesas iš viso nevyksta ir ATPK 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta terminų pratęsimo taisykle negali būti vadovaujamasi.

Komisija vadovavosi Å¡ia nuostata ir terminÄ skaičiavo nuo 2009-08-07. pažymi, kad ankstesnėse Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse yra buvę atvejų, kai ATPK 35 str. 3 d. numatyta administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galimybė buvo siejama su administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo faktu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. M. 2009-07-11 LR ATPK 110 str. 5 d. pažeidimas užfiksuotas 2009-08-07 administracinio teisės pažeidimo protokole, bei 2010-01-28 nutarimu jai už minėtÄ pažeidimÄ skirta 500 Lt bauda.

LR ATPK 110 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių bei agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo., dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus, padariusius žalos asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. 2002-05-10 Kelmės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-557 patvirtintų „Gyvūnų auginimo ir laikymo“ taisyklių 3 p. numato, kad savininkas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. kadangi A.

I. buvo padaryta žala sveikatai (tai įrodo specialisto iÅ¡vada Nr. G 970/09(04), bei VÅ¡Ä® Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro raÅ¡tas Nr. 09-02-915), darytina iÅ¡vada, jog yra įrodyta, kad L. M. pažeidė Kelmės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-557 „GyvÅ«nų auginimo ir laikymo“ taisyklių 3 ir 8 punktų reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 110 str. 5 d. yra nubausta pagrįstai. PraÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. SkundÄ praÅ¡o nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas ir 2010 m. sausio 28 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimai naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

LR ATPK 250 str. 7 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta <...> kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. LR ATPK 35 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje (Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje) nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 1852, 1932, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Pažeidimas, už kurį nubausta L.

M. nėra trunkamasis, veika padaryta 2009 m. liepos 11 d., todėl administracinė nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta arba sprendimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galėjo bÅ«ti priimtas iki 2010 m. sausio 11 d. Institucija atsiliepime nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. sausio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N12-27/2005 konstatavo, kad ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali bÅ«ti pratęsiami tik pradėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, o kol administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra suraÅ¡ytas, procesas iÅ¡ viso nevyksta ir ATPK 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta terminų pratęsimo taisykle negali bÅ«ti vadovaujamasi. Todėl Institucija nuobaudos skyrimo terminÄ skaičiavo nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, tai yra nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. ir mano, kad terminas skirti nuobaudÄ nebuvo praleistas. Teismas nesutinka su tokiais Institucijos teiginiais. Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nagrinėjama situacija nėra analogiÅ¡ka. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizavo administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo momentÄ ir pasisakė, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu ir nuo to momento galima atlikti kitus procesinius veiksmus, tarp jų ir spręsti klausimÄ dėl nuobaudos paskyrimo termino pratęsimo. Tačiau Å¡ioje nutartyje nėra kalbama apie tai, kaip teigiama Institucijos atsiliepime, kad nuobaudos skyrimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo administracinio teisės pažeidimo teisenos pradžios, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienos. LR ATPK 35 str. 1 d. aiÅ¡kiai nurodyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos iÅ¡skyrus kitus atvejus, kurie netaikytini nagrinėjamai bylai.

Pasibaigęs terminas negali bÅ«ti pratęsiamas, o tik įstatymų numatytais pagrindais atnaujinamas. Nei LR ATPK, nei kiti teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleisto nuobaudos skyrimo termino, o LR ATPK 250 str. 7 p. yra imperatyvi norma draudžianti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , o jei buvo pradėta įpareigoja jÄ nutraukti, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia LR ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Administracinė komisija prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos negalėjo pratęsti pasibaigusio nuobaudos skyrimo termino ir skirti nuobaudos L. M., o vadovaujantis LR ATPK 250 str. 7 p. privalėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė:

           Â

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundÄ patenkinti ir panaikinti 2010 m. sausio 28 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimus, kuriais pratęstas bylos nagrinėjimo terminas iki vienerių metų bei L. M. pagal LR ATPK 110 str. 5 d., paskirta nuobauda – 500 litų bauda ir bylÄ nutraukti.

           Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Žanas Kubeckas

Nuorašas tikras