7a381dbb-0b20-4dbe-aa02-9ebcda161d05 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-797-1143/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14481-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje V.

Å ., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. Å . vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2021-05-07 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 1,99 prom. neblaivumÄ . V. Å . Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis V. Å . ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad su drauge R. S. gyvena jos motinai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Su R. S. gyvena beveik pusantrų metų, kartu veda bendrÄ Å«kį.

Jau jiems kartu pradėjus gyventi, R. S. turėjo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žino, kad automobilis pirktas lizingu ir R. S. įmokas už automobilį dar turi mokėti apie dvejus metus. Automobiliu naudojasi R. S., nes jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Jei kur reikėdavo pavažiuoti, tai R. S. visuomet paveždavo. 2021-05-07 tarp 18 ir 19 valandos jis buvo garaže prie namų. Draugė buvo namuose, o jos automobilis stovėjo kieme.

Automobilio rakteliai kabėjo namuose už durų. Ten rakteliai laikomi visuomet. Garaže jis vienas išgėrė pusę litro degtinės ir sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę, dar nusipirkti degtinės. Nuėjo į namus, pasiėmė ant sienos kabėjusius raktelius, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo iš kiemo. Įsukdamas į (duomenys neskelbtini) pastebėjo pravažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. (duomenys neskelbtini) važiavo į vadinamos (duomenys neskelbtini) parduotuvės pusę, bet pamatė, kad policijos pareigūnų automobilis važiuoja iš paskos.

Jis labai pasimetė ir pradėjo didinti greitį. Policijos pareigūnų automobilis pradėjo vytis, buvo įjungtas garsinis signalas bei mėlyni ir raudoni švyturėliai. Jis buvo sustabdytas jau (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) sodų. Jį sulaikęs pareigūnas buvo vienas. Vėliau atvažiavo ir kitas policijos pareigūnų ekipažas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,99 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu alkotesteris parodė dar daugiau promilių. Labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus (b. l. 87–89, 92–95).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-07 pagal grafikÄ dirbo Å irvintų RPK ir kartu su tyrėja J. P. buvo į įvykius reaguojančiose pajėgose. Apie 19 val. tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po pertraukos pavalgyti važiavo iÅ¡ namų paimti tyrėjos J. P.. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę prasilenkė su automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad jį vairuoja gerai iÅ¡ tarnybos žinomas V.

Å ., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Ketindamas sustabdyti V. Å . vairuojamÄ automobilį bei nutraukti jo galimai daromÄ teisės pažeidimÄ , jis tarnybiniu automobiliu apsisuko. Ä®jungęs tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos mirksinčius Å¡viesos signalus mėgino prie automobilio Audi priartėti ir jį sustabdyti, tačiau V. Å . ėmė didinti vairuojamo automobilio greitį. Tada jis įjungė garsinę sirenÄ , tačiau vairuotojas automobilio nestabdė, o dar labiau padidinęs greitį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini) ir labai dideliu greičiu važiavo link (duomenys neskelbtini).

Apie nestojantį automobilį jis iš karto radijo ryšiu pranešė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojui. Persekiodamas automobilį Audi jo iš akiračio nebuvo pametęs. Vairuotojui sustoti nurodė ir per garsiakalbį, tačiau automobilis Audi nestojo. Privažiavus (duomenys neskelbtini), V. Š. pasuko į dešinę ir dideliu greičiu važiavo toliau (duomenys neskelbtini). Gatvės pabaigoje automobilis pasuko į kairę ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Šlapiame kelyje V.

Å . automobilio nesuvaldė ir, įvažiavęs į pievÄ , sustojo. A. A. tarnybiniu automobiliu sustojo prie pat automobilio Audi ir V. Å . buvo sulaikytas tik iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuojamo automobilio vairuotojo vietos. Automobilyje Audi daugiau jokių žmonių nebuvo. V. Å . iÅ¡ karto prisipažino, kad vairavo neblaivus, neturi teisių, o bėgo, nes iÅ¡sigando policijos pareigÅ«nų. V. Å . nurodė, kad automobilis Audi priklauso jo sugyventinei, kuri net nežino apie paimtÄ jos automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu V.

Å . pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, o antru patikrinimu – 2,01 prom. neblaivumas. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis „Mogo Lizingas“, kurio naudotoja nurodyta R. S., saugojimui buvo nugabentas į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Dėl transporto priemonės vairavimo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Už padarytus administracinius nusižengimui V. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 35–38).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. Š. gyvena apie pusantrų metų. Šiuo metu gyvena jos motinai priklausančiame bute, Širvintose. Automobilį Audi A4, valst. (duomenys neskelbtini) ji turi apie dvejus metus. Kadangi automobilį pirko lizingu, tai automobilis registruotas UAB „Mogo“ vardu, o ji yra šio automobilio valdytoja. Įmokas už automobilį moka tik ji ir jas turės mokėti dar apie pusantrų metų. Automobiliu naudojasi tik ji, nes V. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo.

Jei jam kur reikia nuvažiuoti, tai jį visuomet paveža. Automobilį ji visuomet laikydavo kieme prie namų; automobilio rakteliai dažniausiai būdavo pakabinti namuose ant sienos už durų. Raktelių nuo V. Š. neslėpdavo, nes slapčia jis automobilio neimdavo, jo net neprašydavo, nes žinojo, kad ji automobilio jam neduos. 2021-05-07 vakare ji buvo namuose, o V. Š. buvo kieme garaže. Jis dažnai mėgdavo automobilį patvarkyti, pavalyti, tai ji net nekreipdavo dėmesio, jei jis paimdavo automobilio raktelius.

Nepastebėjo, kad jis buvo paėmęs automobilio raktelius bÅ«tent tos dienos vakare. V. Å . jai paskambino apie 20 val. ir nurodė, kad automobiliu įkliuvo neblaivus. Ji dėl to labai nustebo, nes jis alkoholio nevartojo apie metus laiko. Dienos metu jis tikrai buvo blaivus. Kadangi ji automobilio V. Å . nedavė ir net nežinojo, kad jis buvo vartojęs alkoholio, tai automobilį praÅ¡o sugrÄ Å¾inti (b. l. 41–44). 2021-05-07 19.16 val. alkotesteriu V. Å . buvo nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, 2021-05-07 19.37 val.

– 2,01 prom. neblaivumas (b. l. 13–14). Minėti duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 15). 2021-05-07 sprendimu kaltinamajam neleista vairuoti transporto priemonių vairavimo (b. l. 16). 2021-05-07 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 26). 2021-05-07 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (b. l. 17-24). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“, valdytojas – R. S. (b. l. 28). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų apie auto transporto kainas Lietuvoje matyti, kad vidutinė panaÅ¡aus automobilio vertė yra 3 330 Eur (b. l. 29). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2021-05-10 nutarimu minėtas automobilis grÄ Å¾intas saugojimui R.

S. (b. l. 30–31). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitÄ papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje įrodyta, jog V.

Å . nustatytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas. Pats kaltinamasis V. Å ., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis pripažino, kad 2021-05-07 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų A. A., R. S. parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas neleisti vairuoti transporto priemonių, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad V. Å . vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,99 prom. neblaivumas. V. Å . veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V.

Š. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 99–101, 103). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę V. Å ., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ . V. Å . padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b. l. 45–49), baustas administracine tvarka (b. l. 66–72), dirba (b. l. 76). Byloje nėra duomenų apie V. Å . gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 90 MGL dydžio baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, teismas nustato kaltinamajam 24 mėnesių terminÄ , nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtÄ baudÄ . V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos duomenų (kaltinamojo, liudytojos R.

S. parodymų, VÄ® „Regitra“ duomenų) matyti, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“, valdytojas – R. S.. Kaltinamasis aptariamu atveju vairavo automobilį be savininko/valdytojos žinios ir leidimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, BK 72 straipsnio nuostatas, iÅ¡ V. Å . konfiskuotina minėtos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 3 330 Eur. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,99 prom. neblaivumas. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Be to, asmuo tokį nusikaltimÄ padarė trečiÄ kartÄ (Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-05-13 nuosprendžiu jau buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 5 metams, nors jis Å¡iuo metu Å¡ios teisės ir neturi, taip užtikrinant Å¡ios teisės neatsiradimÄ nurodytu laikotarpiu, minėtÄ terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (b. l. 96–97). VI. Kiti klausimai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2021-05-07 nutarimu V.

Å . buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. Å . skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 330 Eur konfiskavimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V.

Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021-05-07. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti R. S.. V. Å . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2021-05-07 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. Š. išaiškinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Augustė Juozapavičienė