2023-02-15 Nr. AB-3710-3-61-3-00082-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-82-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00082-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Kėdainių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, CPVA, Agentūra) 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT02 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad įgyvendinamas projektą „Kėdainių miesto (duomenys neskelbtini) gatvių rekonstrukcija“ Nr. 06.2.1-TID-R-511-21-0003 (toliau – ir Projektas), įvykdė supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Kėdainių miesto (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija“ (toliau – ir Pirkimas). Atlikęs Pirkimo procedūras su nustatytu laimėtoju – uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Helanas“ (toliau – ir Tiekėjas) 2018 m. lapkričio 19 d. sudarė Pirkimo sutartį Nr. VP-887 (toliau – ir Sutartis). CPVA, atlikusi pažeidimo tyrimą, 2020 m. gruodžio 9 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nustatė, jog pareiškėjas, leisdamas Tiekėjui patikslinti pasiūlymą taip, jog Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo šiuos reikalavimus atitinkančiu, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 55 straipsnio 9 dalyje ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Už nustatytą pažeidimą CPVA Sprendimu taikė 5 proc. finansinę korekciją nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui, ir įpareigojo pareiškėją grąžinti 29 141,96 Eur sumą.

3. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas Sprendime nurodytus tariamus pažeidimus sieja su aplinkybėmis, jog Perkančioji organizacija kreipėsi į Tiekėją, prašydama paaiškinti, ar visi Pirkimu įsigyjami darbai yra įsivertinti ir įtraukti į pasiūlymo kainą bei ištaisyti orientacinėse lokalinėse sąmatose esančius neatitikimus. Su tokiu atsakovo vertinimu nesutiktina, nes pareiškėjas leido Tiekėjui tikslinti tik orientacines lokalines sąmatas, kurios nėra skirtos būsimiems tiekėjo darbams kontroliuoti, Pirkimo objektui apibrėžti ir nelaikytini pasiūlymo siaurąja prasme dalimi.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 1 punkte įrašyta, kad numatoma pirkti darbo projekto parengimo, kadastrinių ir geodezinių matavimų paslaugas ir rangos darbus: (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstavimas (gatvė – nesudėtingas statinys - paviršinių nuotekų tinklai – neypatingasis statinys) pagal 2018 m. techninį projektą „Kėdainių miesto (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo projektas“ ir Įkainotų veiklų sąrašą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sutarties kaina yra fiksuota ir apima visus joje nustatytus darbus, Tiekėjas, dalyvaudamas Pirkime, prisiėmė riziką vykdyti ir užbaigti rangos darbus pagal Pirkimo sutartį, kurią sudaro šios Sutarties 2 punkte nurodytos sudedamosios dalys. Specialiojoje Pirkimo dokumentų V dalyje „Pasiūlymų rengimas, pateikimas ir keitimas“ orientacinės lokalinės sąmatos nėra minimos, jomis nėra grindžiama bendra statybos darbų kaina. Taigi, Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad orientacinės lokalinės sąmatos nėra naudojamos pasiūlymo kainos apskaičiavimui, nėra pasiūlymo siaurąja prasme dalis. Pirkimo sąlygos numato, kad orientacinės lokalinės sąmatos gali būti naudojamos tik tiekėjo pasiūlymo kainos pagrįstumui nustatyti, konkretaus papildomo arba atsisakomo darbo pagal pirkimo sutartį įkainiui apskaičiuoti, per mėnesį atliekamų darbų kiekiui ir kainų tikslesniam apskaičiavimui.

5. Pareiškėjas teigė, kad turėjo teisę prašyti paaiškinti ir patikslinti orientacines pirkimo objekto lokalines sąmatas, kadangi jų tikslinimas ir pildymas nekeičia pasiūlymo esmės. Tiekėjų teisė patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus yra tiesiogiai įtvirtinta VPĮ. Be to, tiek Europos Sąjungos, tiek Lietuvos Respublikos teisė leidžia pašalinti pasiūlymų trūkumus, pataisyti ar papildyti pasiūlymą. Aktuali yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktika, pagal kurią formalių trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu, nesuponuoja netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą (LAT 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

6. Pareiškėjas pabrėžė, kad atsakovas nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad Pirkimo sąlygos aiškiai įtvirtina, jog teikiamos pirkimo objekto lokalinės sąmatos yra orientacinės, todėl pareiškėjas neturėjo pareigos reikalauti visiško sąmatų tikslumo ir išsamumo.

7. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas Sprendime kaip dar vieną galimą pažeidimą nurodė, kad Tiekėjo pateiktame pasiūlyme žodžiais ir skaičiais išreikšta kaina skyrėsi, taip pat nustatytas 1 ct neatitikimas. Pareiškėjas, nustatęs kainų neatitikimą, kreipėsi į Tiekėją, kad šis klaidą ištaisytų. Kaip ir numatyta Pirkimo sąlygose, Tiekėjas ištaisė nustatytą aritmetinę klaidą, nekeisdamas galutinės pasiūlymo kainos, o tinkamai suapvalindamas Įkainotų veiklų sąraše nurodytą kainą, taip pat pakeisdamas kainos žodinę išraišką. Pačiame pasiūlyme galutinė darbų kaina tiek žodine, tiek skaitine išraiška buvo nurodyta tinkamai, tai patvirtina ir aplinkybė, jog atlikus Įkainotų veiklų sąraše nurodytų sudedamųjų dalių skaičiavimus (jas sudėjus), buvo gauta ta pati galutinė kaina. Tiekėjo palikta aritmetinė klaida ir jos ištaisymas nepažeidė viešųjų pirkimų principų ir atsakovas nepagrįstai dėl to pradėjo pažeidimo procedūrą. Dėl šių priežasčių atsakovas priėmė visiškai nepagrįstą Sprendimą, jog pareiškėjas pažeidė VPĮ nuostatas ir turi grąžinti 5 proc. Pirkimo sutarties vertės finansavimą.

8. Atsakovas CPVA atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas (toliau – ir Projekto vykdytojas, Perkančioji organizacija), įgyvendindamas Projektą įvykdė Pirkimą. Skelbimas apie Pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) buvo paskelbtas 2018 m. rugsėjo 12 d., Pirkimo Nr. 383543. Pirkimo būdas – supaprastintas atviras konkursas. Pirkimas į atskiras pirkimo dalis skaidomas nebuvo. Projekto vykdytojas 2018 m. lapkričio 19 d. su tiekėju UAB „Helanas“ sudarė Sutartį. Projekto vykdytojas Pirkimo sąlygų 2 skyriuje aiškiai aprašė Pirkimo objektą, taip pat nurodė, kad perkamų paslaugų ir darbų savybės bei detalūs kiekiai nustatyti techniniame projekte, pateiktame šių sąlygų 4 priede (toliau – ir Techninis projektas).

Pirkimo procedūros metu Perkančioji organizacija, vertindama potencialaus laimėtojo pasiūlymą, kreipėsi į Tiekėją, prašydama paaiškinti ir patikslinti pateikto pasiūlymo dokumentus: lokalines sąmatas ir įkainotų veiklų sąrašą, kadangi: Tiekėjo pirminiame pasiūlyme buvo nurodytas mišinys AC22PS, nors Projekto vykdytojas 2018 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. VPS-654 (toliau – ir Patikslinimo raštas), atsakydamas į Pirkimo metu tiekėjų pateiktus paklausimus, atsakė: „Susisiekimo dalies sąnaudų kiekių žiniaraščio 4.2.1 pozicijoje įsivėlė klaida.

Prašome įsivertinti apatinį asfalto dangos sluoksnį iš mišinio AC22PN“. Patikslintuose žiniaraščiuose Tiekėjas nurodė tinkamą mišinį. Tiekėjas pateikė patikslintą susisiekimo dalies žiniaraštį, kurio 6 dalyje „Plytelių dangos konstrukcijos įrengimas (šaligatvių danga)“ buvo įtraukti 3 nauji darbai – Apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio; Dolomito skaldos 0/45 pagrindo ar dangos įrengimas (storis 15 cm, viensluoksnis); Šaligatvio pasluoksnio įrengimas (akmenų atsijos, sluoksnio storis 3 cm).

Taip pat buvo pakeistos kitų šio žiniaraščio 6 dalyje nurodytų darbų kainos. Patikslinimo rašte Perkančioji organizacija buvo nurodžiusi: „Prašome techninio projekto susisiekimo dalies sąnaudų kiekių žiniaraščio pozicijoje 4.3.5 „Esamos plytelių dangos atstatymą (panaudojant esamas medžiagas)“ papildomai įsivertinti 25 cm apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio, 15 cm skaldos ir 3 cm atsijų pasluoksnio įrengimo darbus“. Tiekėjo pirminiame pasiūlyme buvo nurodytas 7 cm storio betoninių trinkelių (silpnaregiams) įrengimas, nors Perkančioji organizacija Patikslinimo rašte nurodė:

„Kadangi šaligatvius numatoma valyti mechanizuotu būdu, 6 cm storio trinkelės negali būti naudojamos. Prašome vietoje techninio projekto susisiekimo dalies darbų kiekio žiniaraščio 5.1 ir 5.2 pozicijose numatytų 7 cm storio betoninių trinkelių (silpnaregiams) įrengimo įsivertinti 8 cm storio betonines trinkelių (silpnaregiams) įrengimą“. Patikslintuose žiniaraščiuose Tiekėjas nurodė tinkamą trinkelių storį. Su pirminiu pasiūlymu pateiktoje orientacinėje lokalinėje sąmatoje „Ryšių kanalizacijos pagilinimas“ Tiekėjas neįsivertino Techninio projekto susisiekimo dalies darbų kiekio žiniaraštyje (1793.2-TP-ER.SŽ-2) numatytų ryšių kabelių atkasimo, apgaubimo, užkasimo ir surenkamo vamzdžio D 110 mm įrengimo darbų – 15 m.

Tikslindamas pasiūlymą Tiekėjas į šią sąmatą įtraukė 3 papildomus darbus – Ryšių kabelio atkasimas; Kabelio įtraukimas į sumontuotus vamzdžius; Tranšėjų užpylimas rankiniu būtų. Taip pat pakito ir visų kitų šioje lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų kaina. Su pirminiu Tiekėjo pasiūlymu pateiktoje orientacinėje lokalinėje sąmatoje „Paviršinės nuotekos“ 23 pozicijoje „PVC protarpiniai D 200 mm“ nurodytas kiekis – 5 vnt., o Techninio projekto nuotekų šalinimo dalies darbų kiekių žiniaraštyje (1793.2-TP-NŠ.SŽ-1) numatytas kiekis – 23 vnt.

Tikslindamas pasiūlymą Tiekėjas padidino šios lokalinės sąmatos 23 pozicijoje nurodytą kiekį iki 23 vnt., taip pat pasikeitė kitų šioje lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų kainos. Pagal Projekte atlikto pažeidimo tyrimo rezultatus CPVA 2020 m. gruodžio 9 d. Sprendimu konstatavo, kad Projekto vykdytojas, leisdamas Tiekėjui patikslinti pasiūlymą taip, jog Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo šiuos reikalavimus atitinkančiu, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 55 straipsnio 9 dalies nuostatas ir 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Atsižvelgiant į nustatytas pažeidimo aplinkybes, buvo priimtas sprendimas taikyti 5 proc. finansinę korekciją, kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui.

10. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, jog Perkančioji organizacija Tiekėjui leido tikslinti tik orientacines lokalines sąmatas, kurios nėra skirtos būsimiems tiekėjo darbams kontroliuoti, Pirkimo objektui apibrėžti ir nėra laikytinos pasiūlymo siaurąją prasme dalimi. Priešingai, lokalinė sąmata sudarė pasiūlymo siaurąja prasme dalį. Lokalinėse sąmatose tiekėjai turėjo įtraukti visus įkainotų veiklų sąraše ir techniniame projekte nurodytus darbus ir pagal Pirkimo dokumentuose pateiktą formą nurodyti darbų ir išlaidų aprašymus, mato vienetus ir kiekius. Akivaizdu, kad aprašant darbus ir išlaidas tiekėjai privalėjo nurodyti ir tam tikras Pirkimo objekto technines charakteristikas.

11. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad „atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjo pateikti paaiškinimai ir patikslinimai nepakeitė pasiūlymo esmės, o orientacinės lokalios sąmatos nesudarė pasiūlymo siaurąja prasme dalies, Perkančioji organizacija pagrįstai prašė ir leido ištaisyti ir paaiškinti lokaliose sąmatose egzistavusius netikslumus.“ Pažymėjo, jog remiantis Sprendime išdėstytais argumentais bei teismų praktika, lokalinėse sąmatose pateikta informacija yra susijusi su Pirkimo objektu ir jo techninėmis savybėmis. Tiekėjo su pirminiu pasiūlymu pateiktos lokalinės sąmatos akivaizdžiai neatitiko Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, kadangi Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog orientacinėse pirkimo objekto lokalinėse sąmatose turi būti įvertinti ir įtraukti visi Įkainotų veiklų sąraše (šių sąlygų 5 priedas) ir techniniame projekte (šių sąlygų 4 priedas) nurodyti darbai. Atsižvelgus į tai, Tiekėjo pasiūlymas, kuris neatitiko Pirkimo sąlygų, turėjo būti atmestas. Pirkimo sąlygų 63 punkte numatyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu „pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“.

12. Atsakovas akcentavo, kadangi Tiekėjas pirminiame pasiūlyme neįsivertino tam tikrų darbų arba įsivertino juos ne pagal Techniniame projekte ir patikslinimuose nurodytus reikalavimus: Tiekėjas pirminiame pasiūlyme nebuvo įsivertinęs 25 cm apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio, 15 cm skaldos ir 3 cm atsijų pasluoksnio įrengimo darbus (esamos plytelių dangos atstatymui); Perkančioji organizacija buvo tikslinusi, kad reikia naudoti 8 cm storio betonines trinkeles (silpnaregiams), tačiau rangovas lokalinėse sąmatose numatė 7 cm storio trinkeles; Tiekėjas pirminiame pasiūlyme 23 pozicijoje „PVC protarpiniai D 200 mm“ buvo įsivertinęs 5 vnt., nors Techniniame projekte buvo numatyti 23 vnt. ir pan., vertinama, kad Tiekėjas pasiūlė darbus, kurie neatitiko visų Pirkimo sąlygose keltų reikalavimų, todėl Perkančioji organizacija turėjo atmesti šį pasiūlymą kaip Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą.

13. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo pateikta žodžio „orientacinis“ reikšme ir, kad atsižvelgus į šią reikšmę, Pirkimo sąlygos nereikalavo, jog su pasiūlymu teikiamos sąmatos būtų tikslios ir 100 proc. atitiktų realiai pagal Pirkimo sutartį numatytus vykdyti darbus. Minėtas žodis turi būti vertinamas sistemiškai, t. y. svarbu atsižvelgti ne tik į dokumento pavadinime panaudotų žodžių reikšmę, bet ir į šiam dokumentui keliamus turinio reikalavimus, kurių tiekėjai privalėjo laikytis.

14. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad CVPA pagrįstai nustatė VPĮ nuostatų pažeidimus ir šis pažeidimas negali būti vertinamas kaip formalus ar mažareikšmis.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

16. Teismas, įvertinęs CVPA 2020 m. birželio 5 d. rašto Nr. 2020/2-4139, kuriuo CVPA informavo Projekto vykdytoją apie pradėtą pažeidimo tyrimą ir paprašė pateikti paaiškinimus ir kitus neteiktus (jei tokių yra) dokumentus, kurie gali turėti įtakos pažeidimo tyrimo eigai, pareiškėjo 2020 m. birželio 12 d. rašto Nr. AS-3078 su išdėstytais paaiškinimais bei CPVA 2020 m. gruodžio 9 d. Sprendimo turinį, nustatė, kad CVPA konstatavo, jog Projekto vykdytojas, leisdamas Tiekėjui patikslinti pasiūlymą taip, jog Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo šiuos reikalavimus atitinkančiu, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 55 straipsnio 9 dalies nuostatas ir 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Buvo priimtas sprendimas taikyti 5 proc. finansinę korekciją.

17. Teismas apžvelgė ginčui aktualios redakcijos VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje, 27 straipsnio 3 dalyje, 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, LAT išaiškinimus dėl paskelbto viešojo pirkimo dokumentų aiškinimo ir tikslinimo, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktiką dėl Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 39 straipsnio 2 dalies taikymo.

18. Teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygų 1 punkte nustatyta, jog numatoma įsigyti darbo projekto parengimo, kadastrinių ir geodezinių matavimų paslaugas ir rangos darbus: (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimas (gatvė – nesudėtingas statinys, paviršinių nuotekų tinklai – neypatingas statinys), pagal 2018 m. techninį projektą „Kėdainių miesto (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo projektas”, techninio projekto Nr. 1793.2 (konkurso sąlygų 4 priedas) ir Įkainotų veiklų sąrašą (konkurso sąlygų 5 priedas). Pirkimo sąlygų 8 punkte nurodyta, kad pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma: 8.1 užpildytas pasiūlymas, parengtas pagal konkurso sąlygų 1 priedą (teikia kiekvienas dalyvis); 8.2 užpildytas Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (EBVPD) pagal konkurso sąlygų 2 priedą (teikia kiekvienas dalyvis); 8.3 jungtinės veiklos sutarties skaitmeninė kopija (jeigu dalyvauja ūkio subjektų grupė); 8.4 įgaliojimo ar kito dokumento (pvz., pareigybės aprašymo), suteikiančio teisę pasirašyti tiekėjo pasiūlymą, skaitmeninė kopija (taikoma, kai pasiūlymą parašu patvirtina ne įmonės vadovas, o įgaliotas asmuo); 8.5 orientacinės pirkimo objekto lokalinės sąmatos. Jos turi būti parengtos pagal Statybos techninio reglamento STR 1.04.04.2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimus ir pagal formą, nustatytą šio reglamento 6 priedo 4 lentelėje „Lokalinė sąmata“. Orientacinėse pirkimo objekto lokalinėse sąmatose turi būti įvertinti ir įtraukti visi Įkainotų veiklų sąraše (šių sąlygų 5 priedas) ir techniniame projekte (šių sąlygų 4 priedas) nurodyti darbai. Orientacinės pirkimo objekto lokalinės sąmatos bus naudojamos tik tiekėjo pasiūlymo kainos pagrįstumui nustatyti, konkretaus papildomo arba atsisakomo darbo pagal pirkimo sutartį įkainiui apskaičiuoti bei per mėnesį atliekamų darbų kiekių ir kainų tikslesniam apskaičiavimui (teikia kiekvienas dalyvis); 8.6 Įkainotų veiklų sąrašas, parengtas pagal konkurso sąlygų 5 priedą (teikia kiekvienas dalyvis); 8.7 kita konkurso sąlygose prašoma informacija ir (ar) dokumentai (teikia kiekvienas dalyvis).

19. Teismas vertino, kad Pirkimo sąlygų 8.5 punkte nurodytas reikalavimas orientacinėse pirkimo objekto lokalinėse sąmatose įvertinti ir įtraukti visus įkainotų veiklų sąraše ir techniniame projekte nurodyti darbus, akivaizdžiai parodo susietumą su Pirkimo objektu. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 58 punkte nurodyta: jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

20. Teismas sprendė, jog pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog lokalinė sąmata sudarė tik pasiūlymo siaurąja prasme dalį. Akcentavo, kad nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Pirkimo sąlygų, lokalinėse sąmatose tiekėjai turėjo įtraukti visus įkainotų veiklų sąraše ir techniniame projekte nurodytus darbus ir pagal Pirkimo dokumentuose pateiktą formą nurodyti darbų ir išlaidų aprašymus, mato vienetus ir kiekius. Akivaizdu, kad aprašant darbus ir išlaidas tiekėjai privalėjo nurodyti ir tam tikras Pirkimo objekto technines charakteristikas.

21. Teismas, vadovaudamasis LAT išaiškinimais dėl „pasiūlymo“, kaip viešųjų pirkimų termino, prasmės ir apimties, nesutiko su pareiškėju, jog atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjo pateikti paaiškinimai ir patikslinimai nepakeitė pasiūlymo esmės, o orientacinės lokalios sąmatos nesudarė pasiūlymo siaurąja prasme dalies, Perkančioji organizacija pagrįstai prašė ir leido ištaisyti ir paaiškinti lokaliose sąmatose egzistavusius netikslumus.

22. Teismas nustatė, kad Tiekėjas pirminiame pasiūlyme neįsivertino tam tikrų darbų arba įsivertino juos ne pagal Techniniame projekte ir patikslinimuose nurodytus reikalavimus (Tiekėjas pirminiame pasiūlyme nebuvo įsivertinęs 25 cm apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio, 15 cm skaldos ir 3 cm atsijų pasluoksnio įrengimo darbus (esamos plytelių dangos atstatymui); Perkančioji organizacija buvo tikslinusi, kad reikia naudoti 8 cm storio betonines trinkeles (silpnaregiams), tačiau rangovas lokalinėse sąmatose numatė 7 cm storio trinkeles; Tiekėjas pirminiame pasiūlyme 23 pozicijoje „PVC protarpiniai D 200 mm“ buvo įsivertinęs 5 vnt., nors Techniniame projekte buvo numatyti 23 vnt. ir pan., todėl Tiekėjas pasiūlė darbus, kurie neatitiko visų Pirkimo sąlygose keltų reikalavimų, dėl ko Perkančioji organizacija turėjo atmesti šį pasiūlymą kaip Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą. Projekto vykdytojas, leidęs pakeisti orientacines pirkimo objekto lokalines sąmatas, kurios sudarė pasiūlymą siaurąja prasme ir neatitiko Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, leido Tiekėjui Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą pakeisti jas atitinkančiu.

23. Teismas priėjo prie išvados, kad lokalinėse sąmatose pateikta informacija yra susijusi su Pirkimo objektu ir jo techninėmis savybėmis. Tiekėjo su pirminiu pasiūlymu pateiktos lokalinės sąmatos akivaizdžiai neatitiko Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, kadangi Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog orientacinėse pirkimo objekto lokalinėse sąmatose turi būti įvertinti ir įtraukti visi Įkainotų veiklų sąraše (šių sąlygų 5 priedas) ir techniniame projekte (šių sąlygų 4 priedas) nurodyti darbai.

24. Teismas pažymėjo, kad analogiška VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatai yra Pirkimo dokumentų 59 punkte įtvirtinta nuostata, nurodanti, kad iškilus klausimų dėl pasiūlymų turinio Komisija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro konkurso metu esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

25. Teismas nevertino pareiškėjo skundo argumentų dėl aritmetinių klaidų, nes pažeidimas dėl aritmetinių klaidų taisymo nebuvo nustatytas, kas buvo pažymėta iš skundžiamame Sprendime. Teismas nurodė, kad Tiekėjas turėjo teisę padidinti vienos iš Įkainoto veiklų sąrašo eilutės sumą 1 ct tam, kad ištaisytų aritmetinę klaidą bei pasiūlyme numatė 1 ct didesnį PVM nei privaloma pagal teisės aktus ir 1 ct mažesnę kainą be PVM, o po atliktų aritmetinių patikslinimų kaina nepasikeitė taip, kad pasikeistų Pirkimo laimėtojas. Šis neatitikimas neturi įtakos Pirkimo rezultatams, todėl neturi visų privalomų pažeidimo sąvokos, kaip ji suprantama pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą, požymių, todėl CPVA neturėjo pagrindo konstatuoti pažeidimo dėl pasiūlymo aritmetinių klaidų neištaisymo.

26. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytoje LAT civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 šalių ginčas kilo dėl ieškovės pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo teisėtumo, atsižvelgiant į tai, kad ši dalyvė savo pasiūlyme netinkamai nurodė papildomos garantijos terminą bei tiekėjų galimybės patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams, todėl šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ja remtis.

27. Teismas, įvertinęs CPVA, taikant pareiškėjui 5 proc. finansinę korekciją nuo Sutarties vertės, motyvus, konstatavo, kad CVPA tinkamai vertino faktines aplinkybes, išsamiai nurodė pareiškėjo pažeidimus skundžiamame Sprendime ir už nustatytus VPĮ pažeidimus pareiškėjui pagrįstai nustatė 5 proc. finansinę korekciją.

III. 28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

29. Pareiškėjas teigia, kad teismas nemotyvavo sprendimo bei nepagrįstai prilygino Perkančiosios organizacijos prašymą patikslinti lokalinėse sąmatose netiksliai nurodytus darbus pasiūlymo keitimui, taip pat ignoravo aplinkybes, kad lokalinės sąmatos nesudarė pasiūlymo siaurąją prasme dalies, taip pat turėjo būti tik orientacinės, todėl Perkančioji organizacija pagrįstai Tiekėjui leido tikslinti ir teikti paaiškinimus dėl orientacinių lokalinių sąmatų ir neatmetė Tiekėjo pasiūlymo.

30. Pareiškėjas paaiškina, kad Pirkimu įsigyjami darbai privalėjo būti atliekami tik vadovaujantis kartu su Pirkimo sąlygomis pateikiamu Techniniu projektu bei Pirkimą laimėjusio tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktu Įkainotų veiklų sąrašu, bet ne orientacinėmis lokalinėmis sąmatomis. Pirkimo sąlygose nėra nuostatos, numatančios, kad orientacinės sąmatos gali būti naudojamos vertinant ir palyginant tiekėjų pasiūlymus, grindžiant atitikį Pirkimo reikalavimams. Orientacinės lokalinės sąmatos neatspindi Pirkimo objekto sudedamųjų dalių ir charakteristikos, jos nėra Pirkimo sutarties priedas, nebuvo skirtos Pirkimo objektui, darbų vykdymo apimčiai apibrėžti, kainai pagrįsti ar Pirkimo sutarties vykdymo aplinkybėms detalizuoti, todėl teismas nepagrįstai pripažino jas pasiūlymo siaurąją prasme dalimi.

31. Pareiškėjas pabrėžia, kad nepriklausomai nuo orientacinėse lokalinėse sąmatose pateiktos informacijos, Tiekėjas įsipareigojo atlikti visus Pirkimo projektui įgyvendinti būtinus darbus. Pirkimu buvo perkami darbai, įskaitant darbo projekto parengimą, pagal fiksuotą kainą ir rangovui tenka darbo projekto parengimo ir su tuo susijusi rizika. Tiekėjai orientacinėse lokalinėse sąmatose įsivertino apytikslį darbų kiekį, kadangi konkretus darbų kiekis paaiškės tik sudarius darbo projektą.

32. Pareiškėjas nurodo, kad pasiūlymo esmę sudarė pasiūlyme ir veiklos sąraše nurodyta informacija apie Pirkimo objektą ir bendrą pasiūlymo kainą. Orientacinės lokalinės sąmatos buvo tik pirminis apytikris atliktinų darbų įsivertinimas, kuris galėjo būti naudotas išimtinai Pirkimo sąlygų 8.5 punkte numatytais atvejais. Taigi, paaiškindamas pasiūlymą Tiekėjas nepakeitė Kainos pasiūlymo (Pirkimo sąlygų 1 priedas) ir Veiklos sąrašo (Pirkimo sąlygų 5 priedas) duomenų, todėl nėra pagrindo

konstatuoti, kad pasiūlymas siaurąja prasme neatitiko Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų Pirkimo objektui. Visi pirkimo dokumentai turi būti vertinami nuosekliai, nesuteikiant jiems kitos prasmės, nei buvo numatyta.

33. Pareiškėjo teigimu, Perkančioji organizacija turėjo teisę prašyti paaiškinti ir patikslinti orientacines lokalines sąmatas, kadangi jų tikslinimas ir pildymas nekeitė pasiūlymo esmės. Tiek Europos Sąjungos teisė, tiek ir Lietuvos Respublikos teisė, atsižvelgiant į naujausią LAT praktiką, leidžia pašalinti pasiūlymų trūkumus, pataisyti ar papildyti pasiūlymą. Tiekėjo pateikti paaiškinimai ir patikslinimai nepakeitė pasiūlymo esmės, Perkančioji organizacija pagrįstai prašė ir leido ištaisyti ir paaiškinti lokaliose sąmatose egzistavusius netikslumus.

34. Pareiškėjas pažymi, kad teismas nepasisakė dėl to, jog Pirkimo sąlygos aiškiai įtvirtina, jog teikiamos pirkimo objekto lokalinės sąmatos yra orientacinės, todėl Perkančioji organizacija neturėjo pareigos reikalauti visiško sąmatų tikslumo ir išsamumo. Atsakovas, vertindamas trečiojo asmens pateiktas orientacines lokalines sąmatas, joms suteikė visiškai kitą reikšmę, neatsižvelgdamas į Pirkimo sąlygas ir jose įtvirtintą reguliavimą.

35. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Perkančioji organizacija, vadovaudamasi savo patvirtintomis sąlygomis, negalėjo atmesti Tiekėjo pasiūlymo dėl to, kad orientacinėse sąmatose yra netikslumų, nes tikslumo reikalavimo nėra numatyta Pirkimo sąlygose. Pažymi, kad Perkančioji organizacija į Tiekėją kreipėsi tik dėl orientacinėse lokalinėse sąmatose aptiktų netikslumų, jokių neaiškumų kituose su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nenustatyta. Pareiškėjas neturėjo pagrindo pripažinti, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų. Be to, dalyvaudamas Pirkime Tiekėjas sutiko su Perkančiosios organizacijos parengtomis Pirkimo sąlygomis visa apimtimi. Tiekėjui buvo aišku, kad pirkimo objekto lokalinės sąmatos yra tik orientacinės, naudojamos Pirkimo sąlygose įtvirtintiems tikslams. Dėl to Perkančioji organizacija neturėjo teisės atmesti Tiekėjo pasiūlymo dėl lokalinių sąmatų netikslumo bei turėjo pareigą leisti Tiekėjui nustatytus neatitikimus ištaisyti ir paaiškinti.

36. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

37. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Pirkimu įsigyjami darbai privalėjo būti atliekami tik vadovaujantis kartu su Pirkimo sąlygomis pateikiamu Techniniu projektu bei Pirkimą laimėjusio tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktu Įkainotų veiklų sąrašu, bet ne orientacinėmis lokalinėmis sąmatomis, jos nebus naudojamos palyginti tiekėjų pasiūlymus, grindžiant atitiktį Prikimo sąlygoms ir jos nėra pasiūlymo siaurąja prasme dalis. Šiuo aspektu atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam vertinimui ir padarytoms išvadoms.

38. Atsakovas akcentuoja, kad lokalinėse sąmatose pateikta informacija yra susijusi su Pirkimo objektu ir jo techninėmis savybėmis. Tiekėjo su pirminiu pasiūlymu pateiktos orientacinės lokalinės sąmatos akivaizdžiai neatitiko Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų. Kadangi Tiekėjas pirminiame pasiūlyme neįsivertino tam tikrų darbų arba įsivertino juos ne pagal Techniniame projekte ir Pirkimo dokumentų patikslinimuose nurodytus reikalavimus, vertinama, kad Tiekėjas pasiūlė darbus, kurie neatitiko visų Pirkimo sąlygose keltų reikalavimų, todėl Perkančioji organizacija turėjo atmesti šį pasiūlymą kaip Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą. Tiekėjo pirminis pasiūlymas turėjo būti atmestas, vadovaujantis Pirkimo dokumentų 63.3 punktu. Projekto vykdytojas, leidęs pakeisti orientacines pirkimo objekto lokalines sąmatas, kurios sudarė pasiūlymą siaurąja prasme ir neatitiko Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, leido Tiekėjui Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą padaryti atitinkančiu.

39. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad orientacinės lokalinės sąmatos nėra pasiūlymo siaurąja prasme dalimi, nes Perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu vertino orientacines lokalines sąmatas ir jų atitikti Pirkimo dokumentuose iškeltiems reikalavimams.

40. Atsakovo teigimu, net jei kaip ir nurodo pareiškėjas, darbai bus atliekami pagal Techninį projektą ir Įkainotų veiklų sąrašą, bet dėl Tiekėjo pasiūlyme padarytų reikšmingų pasiūlymo trūkumų neatitikčių, kurių neneigia ir pats pareiškėjas, šio Tiekėjo pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir vėliau pripažintas Pirkimo laimėtoju.

41. Atsakovas pažymi, kad pagal ESTT išaiškinimus pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo. Kasacinio teismo yra ne kartą išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos turi neleisti tiekėjui keisti neatitinkančio pirkimo dokumentų pasiūlymo, kuris, jai to nepadarius ir tiekėjui pateikus papildomus duomenis, keičiančius pasiūlymą, iš esmės tampa atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, ir, leidusi pakeisti pasiūlymą, vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, nepaisant aplinkybės, kad šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia.

42. Atsakovas akcentuoja, kad vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su ginčijamą sprendimą priėmusio teismo atliktu vertinimu, teisės normų aiškinimu ir taikymu, nėra pagrindas tokį sprendimą laikyti nemotyvuotu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 43. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo CPVA 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT02 teisėtumo ir pagrįstumo.

44. Ginčo esmę sudaro Perkančiosios organizacijos prašymu Tiekėjo ištaisyti netikslumai orientacinėse lokalinėse sąmatose ir tokių pakeistų lokalinių sąmatų pripažinimas ar nepripažinimas pakeisto pasiūlymo siaurąja prasme dalimi.

45. Bylos duomenimis, pareiškėjas, įgyvendinamas projektą „Kėdainių miesto (duomenys neskelbtini) gatvių rekonstrukcija“ Nr. 06.2.1-TID-R-511-21-0003, atliko supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Kėdainių miesto (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija“, apie kurį CVP IS buvo paskelbta 2018 m. rugsėjo 12 d. Įvykdžius šį pirkimą, laimėtoju buvo pripažinta UAB „Helanas“, su kuria pareiškėjas 2018 m. lapkričio 19 d. sudarė Pirkimo sutartį (Rangos sutartį) Nr. VP-887.

46. Atsakovas CPVA, įvertinęs Pirkimo dokumentus, priėmė ginčijamą Sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT02, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas, leisdamas Tiekėjui padaryti pasiūlymo patikslinimus, dėl kurių Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantis pateiktas pasiūlymas tapo atitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, pažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį ir, Pirkime pripažinęs Tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

47. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Tiekėjas pirminiame pasiūlyme neįsivertino 25 cm apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio, 15 cm skaldos ir 3 cm atsijų pasluoksnio įrengimo darbų (esamos plytelių dangos atstatymui), įsivertino tam tikrus darbus ne pagal Techniniame projekte ir patikslinimuose nurodytus reikalavimus (pirminiame pasiūlyme 23 pozicijoje „PVC protarpiniai D 200 mm“ buvo įsivertinęs 5 vnt., nors Techniniame projekte buvo numatyti 23 vnt.), pasiūlė darbus (lokalinėse sąmatose numatė 7 cm storio trinkeles, kai Perkančioji organizacija buvo tikslinusi, kad reikia naudoti 8 cm storio betonines trinkeles), kurie neatitiko visų Pirkimo sąlygose keltų reikalavimų, todėl Perkančioji organizacija turėjo atmesti šį pasiūlymą kaip Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą.

48. Pareiškėjas savo apeliacinio skundo reikalavimus iš esmės grindžia argumentais, kad lokalinės sąmatos yra tik orientacinės, negali būti naudojamos vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį Pirkimo reikalavimams ir nėra pasiūlymo siaurąja prasme dalimi. Todėl Perkančioji organizacija pagrįstai Tiekėjui leido tikslinti ir teikti paaiškinimus dėl orientacinių lokalinių sąmatų ir neatmetė Tiekėjo pasiūlymo.

49. Teisėjų kolegija, tikrindama atsakovo CPVA 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT02 pagrįstumą ir teisėtumą pareiškėjo skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo kontekste, pažymi, kad ginčo atveju galiojusi ir taikytina VPĮ 55 straipsnio 9 dalis nustatė, be kita ko, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės, be kita ko, padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

50. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime „pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

51. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje VPĮ įtvirtintą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina itin griežtai (siaurai), kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto. Šiuo aspektu perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).

52. Kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko, įskaitant), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas. Situacija, kai tiekėjui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, o pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Svarbiau yra trūkumo turinys ir jį taisančio paaiškinimo (patikslinimo) naujoji pasiūlymo išraiška, o ne būdas ir forma, kaip nustatyta neatitiktis buvo paaiškinta ar pataisyta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016). Jei perkančiajai organizacijai būtų leista prašyti tiekėjo, kurio pasiūlymą ji laiko neaiškiu ar neatitinkančiu techninių specifikacijų, pateikti atitinkamus paaiškinimus, tuo atveju, jei šio dalyvio pasiūlymas galiausiai būtų atrinktas, galėtų atrodyti, kad perkančioji organizacija slaptai dėl jo derėjosi kitų tiekėjų nenaudai ir taip pažeidė vienodo vertinimo principą. Nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (žr., pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimą byloje SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10, EU:C:2012:191).

53. Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, kurių kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005, 2009 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų turinį, šių principų taikymas rationae temporis apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2012).

54. Ginčo atveju, Pirkimo sąlygų 8 punkte nurodyta, jog pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma. Ji apima, be kita ko, 8.5 papunkčio reikalavimą, kad orientacinėse pirkimo objekto lokalinėse sąmatose turi būti įvertinti ir įtraukti visi Įkainotų veiklų sąraše (šių sąlygų 5 priedas) ir techniniame projekte (šių sąlygų 4 priedas) nurodyti darbai. Tokio reikalavimo ir jo tiesioginių sąsajų su pasiūlymo kaip dokumentų ir duomenų visumos samprata nėra paneigiama 8.5 papunkčio nuostata, kad orientacinės pirkimo objekto lokalinės sąmatos bus naudojamos tik tiekėjo pasiūlymo kainos pagrįstumui nustatyti, konkretaus papildomo arba atsisakomo darbo pagal pirkimo sutartį įkainiui apskaičiuoti bei per mėnesį atliekamų darbų kiekių ir kainų tikslesniam apskaičiavimui.

55. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su CPVA ginčijamo Sprendimo išvada, kuriai skundžiamu sprendimu pritarė pirmosios instancijos teismas, kad atsakovui leidžiant Tiekėjui patikslinti orientacines lokalines sąmatas, be kita ko, jose numatytas 7 cm storio trinkeles (kai Perkančioji organizacija buvo numačiusi 8 cm storio betonines trinkeles) ir neįsivertintus 25 cm apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio, 15 cm skaldos ir 3 cm atsijų pasluoksnio įrengimo darbų, taip pat pozicijoje „PVC protarpiniai D 200 mm“ įsivertintus 5 vnt. (kai Techniniame projekte buvo numatyti 23 vnt.), Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantis pateiktas pasiūlymas tapo atitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, kas nėra galima pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalies, 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas.

56. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl Pirkimo sąlygose aiškiai įtvirtinto teikiamų pirkimo objekto lokalinių sąmatų buvimo tik orientacinėmis, dėl ko Perkančioji organizacija esą neturėjo pareigos reikalauti visiško sąmatų tikslumo ir išsamumo. Ginčo esmę sudaro ne visiškas sąmatų tikslumas ir išsamumas ar orientacinis pobūdis, bet jų, kaip pasiūlymą sudarančių CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visumos dalies, neatitikimas Pirkimo sąlygų reikalavimams, dėl ko Perkančioji organizacija leido jas tikslinti ir tuo būdu Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantis pateiktas pasiūlymas tapo atitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

57. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas iš esmės neginčija atsakovo nustatytų neatitikimų tarp Pirkimo dokumentų reikalavimų ir UAB „Helanas“ pateikto pasiūlymo dalimi esančiose orientacinėse pirkimo objekto lokalinėse sąmatose netiksliai nurodytų darbų, bet mano, kad teisės normų pažeidimai nustatyti nepagrįstai, kadangi lokalinės sąmatos turėjo būti tik orientacinės, negalėjo būti naudojamos vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį Pirkimo reikalavimams ir galėjo būti tikslinamos Perkančiosios organizacijos prašymu. Nors iš esmės galima sutikti su pareiškėjo argumentu, kad Perkančioji organizacija turėjo teisę prašyti patikslinti orientacinėse lokalinėse sąmatose netiksliai nurodytus darbus, tačiau akivaizdu, kad Tiekėjo UAB „Helanas“ pirminio pasiūlymo dalimi esančiose orientacinėse lokalinėse sąmatose numatytos 7 cm storio trinkelės (kai Perkančioji organizacija buvo numačiusi 8 cm storio betonines trinkeles) ir neįsivertinti 25 cm apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio, 15 cm skaldos ir 3 cm atsijų pasluoksnio įrengimo darbai, taip pat pozicijoje „PVC protarpiniai D 200 mm“ įsivertinti 5 vnt. (kai Techniniame projekte buvo numatyti 23 vnt.), neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų. Lokalinės sąmatos, net ir numatytos kaip orientacinės, turėjo būti pasiūlymo siaurąja prasme dalimi ir naudojamos vertinant Tiekėjo pasiūlymo atitiktį Pirkimo reikalavimams.

58. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kadangi priimamas galutinis teismo procesinis sprendimas nėra palankus pareiškėjui, jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis