7a36da13-a649-46b5-ab34-e9ab5d1d2c9c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,vertėjaujant Olgai Macijauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. A. (Z. A.), suinteresuotam asmeniui O. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Z. A. (Z. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

Z. A. 2017 m. vasario 28 d., 21.36 val., Gelvonų g. 40, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kai tokia teisė jam buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui jis neįvykdė teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų), vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas kieme atbulas ir apsisukdamas buvo neatidus ir neatsargus, sukėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, t. y. kliudė priparkuotÄ automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, nepranešęs apie įvykį policijai.

Pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, po eismo įvykio iki blaivumo patikrinimo vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 221 bei 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ATPK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu Z. A. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, dėl to, kÄ padarė, gailėjosi, savo poelgį vertino blogai. PaaiÅ¡kino, kad po to, kai jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, jis iÅ¡ naujo vairuotojo teisių nelaikė. 2017 m. vasario 28 d. automobilį Volvo S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso O. P., vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Ji dienÄ prieÅ¡ įvykį automobilio raktelius davė draugui J. K. (J. K.), tuo metu jis buvo kartu, nes jam ji automobilio neduodavo. Parvažiavus į kiemÄ J. K. neturėjo laiko, turėjo iÅ¡važiuoti, bet reikėjo aikÅ¡telėje perstatyti automobilį, todėl jis pats ir atsisėdo už vairo. Ä®vykis įvyko Gelvonų gatvėje. Ten jis kliudė Nissan markės automobilį. Po įvykio alkoholinius gėrimus vartojo kartu su J.

V., M. Å . ir V. J. (V. J.). Ä®vykio metu O. su jais nebuvo, ji tik kitÄ dienÄ sužinojo apie įvykį. Sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, bet praÅ¡o paskirti baudÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo O. P. nurodė, kad ji įvykio metu buvo automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Automobilį pirko dienÄ prieÅ¡ įvykį iÅ¡ savo asmeninių lėšų. PrieÅ¡ įvykį automobilį ji perdavė J. K., jis turi teisę vairuoti, o kartu su juo buvo ir Z.

A.. Jie turėjo tÄ automobilį paremontuoti. Jam ji niekada nebuvo leidusi vairuoti automobilį. Ji nenumanė, kad jos automobilis bus perduotas Z.. Dabartiniu metu automobilis jai yra grÄ Å¾intas. PaaiÅ¡kino, kad augina 4 ir 9 metų vaikus, praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti, vaikus reikia vežioti į darželį, į mokyklÄ .Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyryje 2017 m. kovo 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09914-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, dėl to, kad 2017 m. vasario 28 d., apie 21.36 val., Gelvonų gatvėje, ties 40-u namu, Vilniuje, Z.

A., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei bÅ«damas neblaivus (alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757, patikros sertifikato Nr. 0510311, nustatytas 1,59 promilių girtumas), vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vairuodamas minėtÄ automobilį Z. A. kliudė kieme stovintį automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Ikiteisminio tyrimo metu nubraižyta eismo įvykio vietos, esančios Gelvonų g. 40, Vilniuje, schema (b. l. 17).Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas automobilis Volvo S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, jog įbrėžtas galinis bamperis bei kairysis sparnas (b. l. 21-23).VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio Volvo S80 T6 (1998 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 2 240 Eur.Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, jog nubrėžtas priekinis bamperis, išdužęs priekinis dešinės pusės posūkio žibintas (b. l. 25-27).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A.

A. P. nurodė, jog 2017 m. vasario 28 d., vakare, kartu su draugais R. P. ir M. M. buvo bute. Apie 21.30 val. visi išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. IÅ¡ virÅ¡aus rÅ«kydami žiÅ«rėjo, kas vyksta aplinkui. M. M. atkreipė dėmesį į Volvo automobilį, pasakė, kad Å¡is keistai apsisukinėja. Neužilgo iÅ¡girdo trenksmÄ ir suprato, kad Volvo automobilis užkabino kažkieno kieme paliktÄ automobilį. Pradėjo stebėti, ar Volvo vairuotojas iÅ¡lips pasižiÅ«rėti, kÄ užkabino, ar kvies policijÄ Ä¯ įvykio vietÄ , t. y. kokių veiksmų imsis po eismo įvykio.

Tačiau pamatė, kad Volvo automobilis pavažiavo Å¡iek tiek į priekį, tada atsidarė vairuotojo durelės, bet po kelių sekundžių jos užsidarė. Po Å¡ito Volvo automobilis atbulas pavažiavo atgal, pravažiavo atbulas pro apgadintÄ automobilį, tada apsisuko ir nuvažiavo link Gelvonų gatvės važiuojamosios dalies. Ä®važiavęs į Gelvonų gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, pasuko į kairę. Tada matė, kad įvažiavo į kiemus namų kitoje gatvės pusėje, t. y. matė, kaip automobilis Volvo nuvažiavo link Gelvonų gatvės 51-o namo.

Stebėdami automobilį Volvo, taip pat įsidėmėjo, kad nedega Å¡io priekinis deÅ¡inys žibintas. Jis, R. P. ir M. M. nusileido apačion ir nuėjo pažiÅ«rėti, ar tikrai jiems nepasigirdo ir ar tikrai buvo apgadintas tarp 44-o ir 40-o namų paliktas automobilis. Nuėję prie aikÅ¡telės pamatė, kad automobilis tikrai apgadintas. Tai buvo N. A. automobilis. Jis surinko 112 numerį ir pranešė operatoriui apie tai, kÄ jie matė. Operatorius paprašė jų nueiti ten, kur nuvažiavo automobilis ir pažiÅ«rėti, ar Å¡is ten kur nors stovi, po ko paprašė dar kartÄ paskambinti.

Jie nuėjo link Gelvonų g. 51-o namo. Praėjo pro jį ir nuėjo toliau, apžiÅ«rinėdami visas pakeliui esančias automobilių stovėjimo aikÅ¡teles prie namų. Automobilį Volvo surado pačiame gale, aikÅ¡telėje prie mokyklos. Automobilis stovėjo užstatęs kitus priparkuotus automobilius, nors buvo ir laisva vieta. IÅ¡ automobilio sklido muzika. Labai arti Å¡io automobilio nėjo, kad neatkreipti į save dėmesio. Praeidami pro Volvo automobilį apie 1-2 m atstumu, jis matė prie vairo sėdintį vyrÄ , kuris, kaip jam atrodo, garsiai kalbėjo telefonu.

Kitų balsų, kurie leistų suprasti, kad automobilyje be vairuotojo yra daugiau žmonių, jis negirdėjo. Prie vairo sėdėjusio vyro atpažinti negalėtų, neįsižiūrinėjo. Praeidami pastebėjo, kad apgadintas Volvo galinis bamperis kairėje pusėje. Jis paskambino numeriu 112, pasakė, kur rado šį automobilį, ir kad jame sėdi žmogus. Operatorius pasakė jiems laukti policijos pareigūnų. Jie nuėjo prie išvažiavimo iš namo, kuriame gyvena, kiemo ir ten laukė pareigūnų.

Tuo momentu Volvo automobilis jau nebuvo jų akiratyje, todėl, kas vyko tada automobilyje ir Å¡alia Å¡io, nežino. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo kažkur apie 23.30 val. Jis įsėdo į policijos automobilį ir kartu su pareigÅ«nais nuvažiavo parodyti, kur stovi Volvo automobilis. R. P. su M. M. pėsčiomis nuėjo prie tos aikÅ¡telės, kur stovėjo Volvo, labai arti nėjo, stebėjo viskÄ iÅ¡ toliau. Kai jis su policijos pareigÅ«nais privažiavo prie aikÅ¡telės, kur jie prieÅ¡ tai matė Volvo automobilį, pamatė, kad Volvo automobilis buvo perstatytas, buvo gražiai priparkuotas tarp kitų automobilių ir jame jau matėsi, kad sėdi daugiau žmonių, ne tik vairuotojas.

Nurodė tÄ Volvo automobilį, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, įvykusio prie namo, kuriame jie gyvena, vietos. Taip pat atkreipė policininkų dėmesį, kad atpažįsta automobilį ir pagal tai, kad nedega jo priekinis deÅ¡inys žibintas. PareigÅ«nai pasakė jam likti tarnybiniame automobilyje, o patys nuėjo patikrinti automobilyje sėdinčius žmones. Matė, kad iÅ¡ Volvo automobilio iÅ¡lipo vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras ir priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyras, atvažiavo dar policijos mikroautobusas, iÅ¡ Volvo galo iÅ¡lipo dar du vyrai.

Vienas iÅ¡ tų dviejų vyrų buvo su ilgais, iki pečių, plaukais, o kitas buvo visiÅ¡kai girtas, vos stovėjo ant kojų. Å iuos visus įsodino į mikroautobusÄ . Po Å¡ito pareigÅ«nai paleido jį ir jie grįžo namo. PareigÅ«nai anksčiau neleido jam lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, kad Volvo buvę žmonės jo neįsidėmėtų. Kas vairavo automobilį Volvo ir apgadino Nissan automobilį, pasakyti negali, nematė, nes viskÄ stebėjo iÅ¡ virÅ¡aus, nuo 8-o aukÅ¡to (b. l. 42).Ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip liudytojai R.

P. ir M. M. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus kaip A. A. P. (b. l. 45, 48).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. V. nurodė, jog 2017 m. vasario 28 d., apie 21.30 val., su draugais M. Å . ir V. J. užėjo į parduotuvę „Maxima“ Gelvonų gatvėje, Vilniuje, ir nusipirko 6 vieno litro talpos butelius alaus „Tauras taurusis“, 5 laipsnių stiprumo. Išėję iÅ¡ parduotuvės pasuko link miÅ¡kelio, kuris randasi toliau už parduotuvės. Eidami link miÅ¡ko pro mokyklÄ , pamatė prie mokyklos stovintį automobilį Volvo, o Å¡alia jo stovėjo jų pažįstamas Z.

A.. Matėsi, kad Z. A. iÅ¡gėręs, bet kÄ , kada ir kiek jis gėrė, nežino. Su savimi jis jokių alkoholinių gėrimų neturėjo, buvo vienas. Jie su juo pasisveikino. Z. A. paklausė, kur jie eina, o kai jie atsakė, kur ir kokiu tikslu eina, pasiÅ«lė jiems sėstis į jo automobilį ir kartu iÅ¡gerti. Z. A. automobilyje sėdo vairuotojo vietoje. Jis sėdo priekinėje keleivio vietoje, o M. Å . ir V. J. sėdo gale. Sėdėdami automobilyje gėrė jų atneÅ¡tÄ alų. Po kurio laiko, tiksliai kiek praėjo nuo jų susitikimo, pasakyti negali, prie jų privažiavo policijos automobilis.

Tam momentui jie jau išgėrė 4 litrinius butelius alaus, o penkto butelio ir šešto dar nebuvo atidarę. Priėję pareigūnai paprašė Z. A. ir jų dokumentų. Jie juos padavė policijos pareigūnams. Iš policijos pareigūnų paaiškinimų suprato, kad Gelvonų gatvėje, 40-o namo kieme, buvo eismo įvykis ir iš jo pasišalino kaltininkas. Kaip suprato, pareigūnai įtarė, kad iš įvykio vietos pasišalino būtent šis automobilis, kuriame jie sėdėjo ir kad jį, galimai, vairavo Z.

A.. Patikrinę jų dokumentus, pareigÅ«nai įsodino juos į privažiavusį policijos mikroautobusÄ ir ketino vežti į areÅ¡tinę. Tačiau tuo metu Z. A. prisipažino, kad tai jis vairavo Volvo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio, įvykusio Gelvonų gatvėje, 40-o namo kieme, todėl visus, iÅ¡skyrus Z. A., paleido namo. Apie eismo įvykį, įvykusi Gelvonų g. 40, Vilniuje, nieko daugiau nežino (b. l. 36).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. J. nurodė, jog 2017 m. vasario 28 d., apie 21.30 val., kartu su draugais J.

V. ir M. Å . užėjo į parduotuvę „Maxima“ Gelvonų gatvėje, Vilniuje, ir nusipirko 6 vieno litro talpos butelius alaus „Tauras taurusis“, 5,2 laipsnių stiprumo. Išėję iÅ¡ parduotuvės pasuko link miÅ¡kelio, kuris randasi toliau už parduotuvės. Eidami link miÅ¡ko pro mokyklÄ , pamatė prie mokyklos stovintį automobilį Volvo, o Å¡alia jo stovėjo jų pažįstamas Z. A.. Su juo jie yra pažįstami iÅ¡ matymo, gyvena vienoje gatvėje. Ar Z. A. buvo iÅ¡gėręs, kai jie susitiko, pasakyti negali, nes pats jau buvo iÅ¡gėręs ir į miÅ¡kÄ jie, t. y. jis, J.

V. ir M. Å . ėjo pratęsti jų „baliukÄ â€œ. Z. A. su savimi jokių alkoholinių gėrimų neturėjo, buvo vienas. Jie su juo pasisveikino. Z. A. paklausė, kur jie eina, o kai jie atsakė, kur ir kokiu tikslu eina, pasiÅ«lė jiems sėstis į Å¡io automobilį ir kartu iÅ¡gerti. Automobilyje savo alkoholinių gėrimų Z. A. taip pat neturėjo. Z. A. automobilyje sėdo vairuotojo vietoje, J. V. priekinėje keleivio vietoje, o M. Å . ir jis sėdo gale. Sėdėdami automobilyje gėrė jų atneÅ¡tÄ alų.

Po kurio laiko, maždaug po valandos, tiksliai pasakyti negali, prie jų privažiavo policijos automobilis. Tam momentui jie jau buvo iÅ¡gėrę 4 litrinius butelius alaus, o penkto ir Å¡eÅ¡to butelių dar nebuvo atidarę. Priėję pareigÅ«nai paprašė jų visų dokumentų. Jis vienintelis jokių dokumentų neturėjo, todėl pasakė pareigÅ«nams savo asmens kodÄ ir Å¡ie patikrino jį pagal savo bazes. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų suprato, kad Gelvonų gatvėje, kažkuriame kieme, buvo eismo įvykis ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino kaltininkas.

Kaip suprato, pareigūnai įtarė, kad iš įvykio vietos pasišalino būtent šis automobilis, kuriame jie sėdėjo. Jiems visiems liepė papūsti į alkotesterį. Pamena, kad jis pats pripūtė 1,4 promiles. Taip pat prisimena, kad buvo atvažiavęs policijos mikroautobusas, ir jis, J. V. Z. A. buvo įsodinti į jį. M. Š. buvo labiausiai girtas ir dar sėdėjo Volvo automobilyje, kai išgirdo Z. A. sakantį pareigūnams, kad jis nori prisipažinti, kad tai jis vairavo automobilį ir pabėgo iš įvykio vietos.

Pamatė, kaip Z. A. pasirašė kažkokį dokumentÄ , kurį jam padavė pareigÅ«nas. Po Å¡ito prisipažinimo jį, J. V. ir M. Å . paleido namo, o Z. A. policijos mikroautobusu iÅ¡vežė. Apie eismo įvykį, įvykusį Gelvonų gatvėje, kažkuriame kieme, Vilniuje, nieko daugiau nežino (b. l. 40).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas A. V. nurodė, jog 2017 m. vasario 28 d., dirbdamas su vyriausiuoju patruliu A. J., apie 23.30 val. atvyko į eismo įvykį, adresu Gelvonų g. 40, Vilniuje, kur liudininkai R.

P., M. M., A. A. PliuÅ¡kys nurodė automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį atsitrenkė Volvo S60 ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino link namų su neporine numeracija. Minėti liudininkai eismo įvykį matė bÅ«dami balkone. Vėliau išėjo į laukÄ ir surado pasiÅ¡alinusį Volvo S60, stovintį prie Gelvonų g.

55. Automobiliui Volvo išvažiuojant iš eismo įvykio vietos, liudininkai pastebėjo, kad Volvo priekiniame dešiniame žibinte degė tik gabaritinė lemputė. Liudininkai parodė stovintį prie Gelvonų g. 55 automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame už vairo sėdėjo Z. A., šalia vairuotojo – J. V., gale sėdėjo M. Š. ir V. J.. Paklausus, kas vairavo automobilį, niekas neprisipažino, ir tik vėliau visi trys keleiviai pasisakė, kad jie atėjo į automobilį prieš 1-1,5 valandos, o Z.

A. prisipažino, kad neblaivus vairavo automobilį, alkoholį vartojo iki eismo įvykio, ir padaręs eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Apžiūrint Volvo automobilį, ant užpakalinės kairės pusės dalies matėsi švieži sugadinimai, pagal aukštį atitinkantys sugadinto N. A. sugadinimus. Patikrinus priekinius žibintus, priekiniame dešiniame žibinte degė tik gabaritinė lemputė, kas atitiko liudininkų paaiškinimus dėl pasišalinusio Volvo. Kas tiksliai sėdėjo už vairo, nurodyti negalėjo, taip pat negalėjo pasakyti, ar buvo daugiau kas Volvo automobilyje. Keleiviai buvo neblaivūs (visiems nustatytas neblaivumas), todėl iš jų paaiškinimai nebuvo paimti.

Liudininkai, jų praÅ¡ymu, nebuvo apklausti dėl vėlaus laiko. Vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,59 promilės, todėl jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ . Automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127 (b. l. 32).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. nurodė, jog automobilis N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. 2017 m. vasario 28 d. minėtÄ automobilį paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Gelvonų g. 44 namo.

Ryte už priekinio stiklo, prispaustÄ valytuvu, rado raÅ¡telį, kuriame buvo nurodyta, kad dėl automobilio apgadinimo turi kreiptis į Kelių policijos valdybÄ . ApžiÅ«rėjusi savo automobilį pamatė, kad apgadintas jo priekinis bamperis bei priekinis deÅ¡inės pusės žibintas. IÅ¡ tyrimÄ atliekančios pareigÅ«nės sužinojo, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio apgadinimo jai padaryta žala nėra didelė, mano, kad jos dydis nevirÅ¡ys 500 Eur.

Dėl žalos atlyginimo kreipsis į eismo įvykio kaltininko draudimÄ , t. y. į „BTA draudimÄ â€œ, kur eismo įvykio dienÄ buvo draus automobilis Volvo. Paties eismo įvykio nematė ir neturi kÄ apie jį papasakoti (b. l. 51).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja O. P. nurodė, jog automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Be jos juo naudojasi ir jos sugyventinis Z. A.. Su Z. A. jie gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį, turi bendrÄ 4-ų metukų vaikÄ .

Automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 2017 m. vasario 24 d. 2017 m. vasario 25 d. automobilį užregistravo VÄ® „Regitra“. TÄ pačiÄ dienÄ paaiÅ¡kėjo, kad pardavėjas juos apgavo, nes prasidėjo problemos su pavarų dėže. Apie 11 val., po automobilio įregistravimo, Z. A. kartu su draugu J. K. kažkur iÅ¡važiavo, paaiÅ¡kino, kad važiuoja patikrinti pavarų dėžę ir kad patikrinę kas jai yra, kokie gedimai, iÅ¡ karto grįš. Kai jie iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, ji matė, kad už jos automobilio vairo sėdo J.

K.. Z. A. teisės vairuoti neturi, ji jam buvo atimta labai seniai. Apie 18 val. ji paskambino Z. į mobilųjį telefonÄ . Jis pakėlė ir atsakė, kad labai užimtas, kad vėliau jai perskambins, tačiau jo skambučio ji taip ir nesulaukė. Vėliau bandė skambinti ir Z., ir J., bet jų abiejų telefonai buvo iÅ¡jungti. Kur Å¡ie buvo ir kÄ veikė, nežino. Nei tÄ , nei kitÄ dienÄ ji jokių žinių nei apie vienÄ iÅ¡ jų, nei apie automobilį neturėjo. 2017 m. vasario 27 d., apie 14 val., pro savo buto langÄ pamatė kieme savo automobilį.

Tiksliau, pamatė savo automobilio priekinę dalį. Prie jo buvo J. K., jis stÅ«mė automobilį atgal. Suprato, kad įvažiuodami į kiemÄ , jie užstrigo. Kol ji apsirengė ir išėjo į laukÄ , nei automobilio, nei Z. su J. nebuvo. Grįžo namo. Už kelių minučių pas jÄ atėjo policijos pareigÅ«nai. Jie paaiÅ¡kino, kad juos iÅ¡kvietė kaimynai, kurie skundėsi, kad Z. kėlė triukÅ¡mÄ kieme, trukdė žmonėms ilsėtis. Prie pareigÅ«nų ji parašė pareiÅ¡kimÄ , kad Z. savavaliÅ¡kai paėmė jos automobilio raktus ir iÅ¡važiavo juo nežinoma kryptimi.

PareigÅ«nai pasiÅ«lė apgalvoti viskÄ , o bÅ«tent, ar ji tikrai nori pateikti Å¡itÄ pareiÅ¡kimÄ policijai, kad bÅ«tų pradėtas tyrimas. Ji apsigalvojo, manydama, kad viskas bus gerai, kad bandys su juo susisiekti ir jis grįš namo, todėl pareiÅ¡kimÄ pasiliko pas save. Kai pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, ji vėl bandė skambinti Z., bet jo telefonas vis dar buvo iÅ¡jungtas, tada perspėjimÄ Z. parašė į J. telefonÄ , kad buvo policija, kad ji rašė pareiÅ¡kimÄ . Jokio atsakymo nesulaukė. 2017 m. vasario 29 d. ryte pamatė praleistus skambučius.

Skambino 2017 m. vasario 27 d., apie 24.00 val. Z. pusbrolis. Å is taip pat parašė jai SMS žinutę, kad atsiimtų automobilį. Perskaitė žinutes ir perskambino Z. pusbroliui. Jis kaltino jÄ , kad ji nepakėlė ragelio, sakė, kad Z. paėmė pareigÅ«nai, o automobilį uždarė. Tuo metu Z. jau buvo su juo Å alčininkuose. Z. norėjo su ja pasikalbėti, bet ji atsisakė su juo kalbėti, padėjo ragelį. Apie tai, kÄ Z. veikė nuo 2017 m. vasario 25 d. iki 2017 m. vasario 28 d., kur jis važinėjo jos automobiliu, kokioje bÅ«klėje buvo, ji nežino.

PraÅ¡o pridėti pareiÅ¡kimo, kurį surašė, kai pas jÄ buvo pareigÅ«nai, kopijÄ prie jos apklausos protokolo. Taip pat praÅ¡o jai priklausančio automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, nes turi du mažus vaikus, 4-ių ir 9-ių metų, kuriuos reikia vežioti į darželį ir į mokyklÄ , taip pat, Å¡iems susirgus, į gydymo įstaigas (b. l. 54).Ikiteisminio tyrimo metu Z. A., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo, nurodė, jog yra neblaivus, todėl apklausa buvo sustabdyta.

Papildomai Z. A. nurodė, jog neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 28 d. apie 20.30 val., vairuodamas automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važinėjo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės Gelvonų gatvėje, ties 46-u namu. IÅ¡važinėjo atbulas ir užkabino savo vairuojamo automobilio galine kairiÄ ja puse kitÄ automobilį – Nissan. IÅ¡sigando, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemones, ji jam buvo atimta prieÅ¡ kelis metus, todėl apsisuko ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemų teritorijos į Gelvonų gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, pamatė tris pažįstamus vyrus. Å ie nešėsi alų. Vieno iÅ¡ jų vardÄ Å¾ino, tai Jurijus, o kitus du pažįsta tik iÅ¡ matymo. Sustojo prie jų ir pasiÅ«lė sėstis į jo automobilį. Kodėl taip padarė, tiksliai pasakyti negali, Å¡iaip pakvietė juos, be jokio tikslo. Jie įsėdo į jo automobilį ir jis nuvažiavo kartu su jais į namų kiemus kitoje Gelvonų gatvės pusėje.

Sustojo automobilių aikÅ¡telėje prie mokyklos. Ten jie gėrė Å¡ių alų. Apie eismo įvykį, iÅ¡ kurio jis pasiÅ¡alino, jis nieko jiems nesakė. Maždaug po 2 valandų prie jo automobilio privažiavo policijos automobilis. Prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai, paprašė asmens dokumentų, po to pasakė visiems papÅ«sti į alkotesterį. Kai paklausė, kas iÅ¡ jų vairavo Volvo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jis prisipažino, kad tai buvo jis, ir jį pareigÅ«nai iÅ¡vežė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimui buvo paimtas jo kraujas.

Automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo sugyventinei O. P.. Apie tai, kad jis paėmė jai priklausantį automobilį ir jį vairuoja, ji nežinojo. Kai O. matė jį paskutinį kartÄ prieÅ¡ eismo įvykį, tai buvo 2017 m. vasario 25 d., ir jos automobiliu iÅ¡važiavo jo draugas J. K., kuris turi teisę vairuoti transporto priemones. Jie turėjo sutvarkyti tam tikrus reikalus ir grįžti namo. Kai reikalus sutvarkė, su J. O. automobiliu Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Gelvonų gatvėje, netoli nuo namo, kuriame jis gyvena.

J. persėdo į aikÅ¡telėje stovėjusį savo automobilį ir iÅ¡važiavo. O jis, vietoje to, kad eitų namo, grįžo prie Volvo automobilio, įsėdo į jį ir iÅ¡važiavo. Tai padarė dėl to, kad buvo susipykęs su O. ir nenorėjo grįžti namo. Jam įteikto įtarimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį esmę suprato. Savo kaltės nepripažįsta dėl to, kad tuo metu, kai padarė eismo (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, buvo blaivus. Alkoholinius gėrimus vartojo dėl to, kad patyrė stresÄ ir iÅ¡gÄ stį po eismo įvykio, kai buvo sustojęs prie mokyklos (b. l. 58).Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 2017-03-01, 2017 m. kovo 1 d., 00.01 val., Z.

A. nustatytas 1,59 promilių girtumas (b. l. 61).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1959/2017(01) konstatuota, jog Z. A. kraujyje, paimtame 2017 m. kovo 1 d, 01.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 promilės etilo alkoholio (b. l. 59).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2017 m. kovo 21 d. nutarime konstatavo, jog nebuvo padaryta BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, todėl ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-09914-17 nutraukė ir nurodė spręsti klausimÄ dėl administracinės bylos Z.

A. atžvilgiu pradėjimo (b. l. 9-11). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad Z. A., padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ ir vartojęs alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 221 punktus, t. y. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Be to, jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimta, vis tiek vairavęs automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Nors protokole jam nebuvo inkriminuotas Å¡is pažeidimas, jo faktinės aplinkybės yra apraÅ¡ytos, nurodant pažeidimo esmę, apie tai, kad Z. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, jis buvo informuotas bylos nagrinėjimo teisme metu.

Be to, Z. A., tyčia pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.1 ir 222 punktus ir padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padarė eismo įvykį, neturėdamas reikalingų žinių bei įgÅ«džių, vairuodamas transporto priemonę, iÅ¡ įvykio vietos tyčia pasiÅ¡alino; be kita ko, po eismo įvykio vartojo alkoholį), į tai, kad nustatyta Z.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, tačiau jau ne kartÄ baustas administracine tvarka, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti bei atsisakymÄ pasitikrinti neblaivumÄ , turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nedirbantis, neužsiregistravęs darbo biržoje, turi 2 nepilnamečius vaikus, nevedęs. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, jog be nustatytos vienos Z.

A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra kitų jo padėtį gerinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti Z. A. paskyrus baudas, didesnes nei ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje sankcijose nustatyti baudų vidurkiai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡iuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones, siekiant užkirsti jam keliÄ tokiÄ teisę įgyti, atsižvelgiant į Z.

A. anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, susijusius su grubiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams 6 mėnesiams (ANK 423 str. 4 d.). Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.).Teismas nutaria netaikyti transporto priemonės – automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, kadangi ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o suinteresuotam asmeniui O.

P., kuri šį automobilį įsigijo iÅ¡ asmeninių lėšų. Pagal bylos duomenis, O. P. neperdavė automobilio vairuoti Z. A. ir nežinojo apie tai, kad Z. A. vairuos šį automobilį, leidimo juo niekada naudotis nebuvo davusi (ANK 29 str. 1 d., 4 d.). Teismas, atsižvelgęs į Z. A. praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas Z. A. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Pripažinti Z. A. (Z. A.) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 350 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo.Pripažinti Z. A. (Z. A.) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Pripažinti Z.

A. (Z. A.) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 350 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Z. A. (Z. A.) paskirti galutinę 1 350 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2017 m. birželio 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos kiekvienÄ mėnesį (birželį, liepÄ ir rugpjÅ«tį) sumokant po 450 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK 17066446802 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Giedrė Norvilienė