7a3694e1-2b73-4fd6-a2eb-eb3d1bbc6fa6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr Civilinė byla Nr. 2-32135-595/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24530-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 116.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. 6218,17 Lt negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų ir kitų mokesčių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-04-09 su atsakovu sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 5900 Lt dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas, tačiau atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ atsakovui už akių.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu A. G. 2008-04-09 sudarė VSDC CLASSIC INSTALL kredito sutartį Nr. 055266669, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 5900 Lt kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010-04-09.

Atsakovas prievolės pagal sutartį neįvykdė, ieÅ¡kovas 2014-05-13 sutartį su atsakovu nutraukė. Atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 5900 Lt negrÄ Å¾into kredito, 165,17 Lt palÅ«kanų, 153 Lt mokestis už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ . Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 3-7). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (LR CPK 12, 178 str. str.).

Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip deÅ¡imt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo praneÅ¡imo įteikimo kredito gavėjui.

           CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusia prievolę Å¡alimi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5900 Lt negrÄ Å¾into kredito, 165,17 Lt palÅ«kanų, 153 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.886 str., 6.889 str.). Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. piniginės prievolės įvykdymo terminÄ praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 6218,17 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-07-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 187 Lt žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 5900 Lt negrÄ Å¾into kredito, 165,17 Lt palÅ«kanų, 153 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kreditÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 6218,17 Lt sumÄ nuo 2014-07-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 187 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, naudai. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Vita Valeckaitė