7a33b7eb-ce76-4d9d-b8cc-48411812bfca · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-141-634/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19952-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis,sekretoriaujant Ingai Mieldažytei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. M. gynėjo advokato E. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡to bausme, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria minėtoje nutartyje iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimai.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu G. M. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 valandų viešųjų darbų bausme, jÄ keičiant į laisvės apribojimo dienas, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 30 dienų, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; per 1 mėnesį nuo Å¡ios įsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas visiÅ¡kai baigti; per 10 mėnesių nuo Å¡ios įsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 valandų.Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir G.

M. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 30 dienų, pakeista į 6 mėnesių 15 dienų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutartimi minėtoje nutartyje iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas ir nustatyta, kad nuteistajam G. M. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę.Nuteistojo G. M. gynėjas advokatas E. R. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutartį, praÅ¡o Å¡ias nutartis panaikinti ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimo netenkinti, taip pat sustabdyti Å¡ių nutarčių vykdymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is nuteistojo skundas.

Skunde nurodoma, kad G. M. dėl patirto Å¡oko nesuprato, kada bus skelbiamas 2017 m. gegužės 2 d. teismo nuosprendis ir jo paskelbime nedalyvavo, todėl nieko nežinojo apie jam paskirtÄ bausmę. Taip pat jam nebuvo žinoma ir apie tai, kad jis yra ieÅ¡komas probacijos tarnybos. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties motyvų, teismas pakeitė nuteistajam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ , neįvertindamas to, kad Probacijos tarnyba netinkamu adresu nuteistajam siuntė praneÅ¡imus.

Å iÄ aplinkybę patvirtina Probacijos tarnybos raÅ¡tas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad G. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu visi su nuosprendžio vykdymu susiję dokumentai jam buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), tai yra ne tuo adresu. Nuteistojo gynėjo nuomone, probacijos tarnyba nevykdo jai įstatyme numatytos pareigos užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , prieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju yra bandoma bet kokiu bÅ«du pasiųsti G.

M. į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės, nepagrįstai manant, kad jis nereaguoja į kvietimus. Gynėjo skunde taip pat nesutinkama su nuteistajam G. M. pakeistos areÅ¡to bausmės dydžiu. Apelianto manymu, teismas, spręsdamas bausmės pakeitimo klausimÄ , turėjo vadovautis Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimo motyvais. Minėtame teismo nuosprendyje visapusiÅ¡kai įvertinus R. M. asmenybę, taip pat atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau jau yra du kartus teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ tyčinę smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ savo sugyventinę, padarytÄ praėjus vos trims savaitėms po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, buvo nuspręsta, kad įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, nustatant vidurkiui artimÄ Å¡ios bausmės dydį.

Todėl ir keičiant bausmę, teismas turėjo nuteistajam paskirti BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam areÅ¡to bausmės vidurkiui artimÄ dydį – ne daugiau kaip 52 paras. Teismo posėdyje prokuroras prašė palikti galioti skundžiamÄ nutartį ir skundÄ atmesti.Nuteistojo G. M. gynėjo advokato E. R. skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundu ir įvertinęs bylos duomenis, reikÅ¡mingus Å¡io klausimo sprendimui, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Baudžiamojo įstatymo nuostatas ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ pakeisti nuteistajam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu.Baudžiamasis įstatymas numato, jog nuteistajam, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų teismas gali atleisti nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 straipsnio 9 dalis).

Nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Ä®statymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne bausme – areÅ¡tu, yra imperatyvi, tačiau prieÅ¡ keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.Skundo argumentai, kad nuteistajam G. M. nebuvo žinoma apie priimtÄ 2017 m. gegužės 2 d. teismo nuosprendį ir jam Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi paskirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę, atmetami kaip nepagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, G. M. ir jo gynėjas dalyvavo teisiamajame posėdyje, kuriame pagreitinto proceso tvarka buvo iÅ¡nagrinėta Å¡i baudžiamoji byla ir buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinti su procesinio sprendimo paskelbimo data. Skunde nurodoma, kad G. M. dėl patirto Å¡oko nesuprato, kada bus skelbiamas teismo nuosprendis. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu G. M. davė aiÅ¡kius ir suprantamus parodymus, baudžiamosios bylos pobÅ«dis ir baigiamosiose kalbose prokuroro papraÅ¡yta bausmė taip pat nesudaro menkiausio pagrindo manyti, kad nuteistasis „patyrė Å¡okÄ â€œ.

Be to, nuteistÄ jį teisme gynė advokatas, specialiai įgalintas teikti jam teisinę ir kitÄ reikiamÄ pagalbÄ , todėl bylos nagrinėjimo teisme metu buvo užtikrintos nuteistojo teisės ir teisėti interesai. Taigi nuteistasis žinojo apie teismo nuosprendžio paskelbimo laikÄ ir vietÄ , todėl privalėjo bÅ«ti aktyvus ir domėtis baudžiamojo proceso eiga. Tai, kad prieÅ¡ teismui priimant skundžiamas nutartis dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu G. M. buvo žinoma apie jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, patvirtina ir byloje esanti teismo procesinio dokumento įteikimo pažyma (b. l. 138), iÅ¡ kurios matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis dėl bausmių subendrinimo nuteistajam pasiraÅ¡ytinai įteikta 2017 m. rugsėjo 14 d., tačiau Å¡ios nutarties jis neskundė ir į Probacijos tarnybÄ atlikti bausmės neatvyko.Gynėjas skunde praÅ¡ymÄ panaikinti teismo sprendimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu taip pat grindžia tuo, kad G.

M. visi teismo procesiniai dokumentai ir Probacijos tarnybos pranešimai buvo siųsti neteisingu adresu (duomenys neskelbtini), nors nuteistasis iš tikrųjų gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad teismo šaukimai į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl G. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo, buvo siųsti ir nuteistojo nurodytu teisingu jo gyvenamosios vietos adresu, taip pat jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), be to, buvo priimtos dvi nutartys dėl jo atvesdinimo į teismo posėdį ir bandyta su juo susisiekti mobilaus ryšio telefonu, tačiau nuteistasis surastas nebuvo.

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad tik paskelbus R. M. paieÅ¡kÄ , jis buvo rastas ir sulaikytas 2018 m. sausio 10 d. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių surasti nuteistÄ jį G. M., o Å¡is sÄ moningai ignoravo jam paskirtų bausmių vykdymÄ .Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, jog G. M., žinodamas apie jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, vengė jÄ atlikti ir tuo pagrindu Å¡iÄ bausmę jam teisingai pakeitė areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Keisdamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu ir nustatydamas Å¡ios bausmės dydį, teismas teisingai vadovavosi BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, o ne bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimo motyvais, kaip tai skunde nurodo gynėjas. Å iuo atveju BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad viena areÅ¡to para atitinka dvi laisvės apribojimo dienas.

Apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai G. M. paskirtÄ 1 metų 30 dienų laisvės apribojimo bausmę, kuri nagrinėjamu atveju atitiktų 6 mėnesius ir 15 dienų areÅ¡to, pakeitė BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimÄ numatyta maksimalia galima 90 parų areÅ¡to bausme.Atsižvelgiant į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ dėl G. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, todėl naikinti skundžiamus procesinius sprendimus nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo G.

M. gynėjo advokato E. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                          Giedrius Endriukaitis